velle Constitution et accordaient au gouvernement tous

française

e rité de la bourgeoisie

son orientation ? La remise en

dans l'optique en este

SOCIALISME OU. BARBARTE

Bilan

Le 28 septembre, cinq électeurs français sur six allaient

aux urnes, Quatre votants sur cinq approuvaient la nou-

les

pouvoirs pour quatre mois. Deux semaines après, de Gaulle

ordonnait à l'armée de quitter les Comités de Salut Public,

et la séparait donc des ultras. Il faisait ainsi le premier pas

depuis son accession au pouvoir, suivi depuis de plusieurs

mois comme l'éventualité de loin la plus improbable, la tran-

sition à froid vers un nouveau régime, est en train de se

réaliser.

Que représente ce régime ? Le pouvoir, plus direct et

plus nu qu'auparavant, des couches les plus concentrées et

les plus modernes de la finance, et de l'industrie ; le gou-

vernement du pays par les représentants les plus qualifiés

du grand capital, libérés pour l'essentiel du contrôle parle-

nement du capitalisme français. Ne pouvant plus faire mar-

cher sa machine politique par le moyen des partis morcelés,

déconsidérés, décomposés, le capitalisme français les met hors

circuit, en rendant le gouvernement indépendant en fait du

Parlement. Devant l'impossibilité de maintenir par la force

dans un statut quași colonial l'Afrique noire qui s'éveille, il

lâche du lest, fait de la nécessité vertu et tente de maintenir

les populations africaines dans son domaine d'exploitation en

s'associant la bourgeoisie noire et une bureaucratie naissante

à laquelle il ouvre des perspectives d'ascension dans la nou-

velle « Communauté ». Comprenant qu'il ne peut liquider

par les seuls moyens militaires la guerre d'Algérie il profite

de l'usure du F.L.N. pour laisser entrevoir la possibilité

d'un compromis.

SOCIALISME OU BARBARIE

Cela ne veut pas dire que tous les problèmes se posant

au patronat français sont résolus, ni que les solutions déjà

données n'en recèlent de nouveaux. Il est différent de laisser

entrevoir qu'en Algérie des négociations ne sont pas exclues,

et de les faire effectivement aboutir. Au-delà des artifices

juridiques de la « Communauté », les masses africaines pose-

ront bien un jour ou l'autre le problème réel de leur exploi-

tation. La Constitution gaulliste elle-même n'est qu'une cote

mal taillée, qui organise comme on l'a dit le conflit des pou-

voirs ; solution la moins mauvaise possible pour la bourgeoi-

sie dans le présent, puisque la seule lui permettant de res-

taurer l'autorité gouvernementale, elle ne pourra fonctionner

qu'à condition que l'apathie politique actuelle se prolonge,

et que Parlement et électeurs se résignent au rôle de troi-

sième ordre qu'elle leur assigne. Enfin, sur le plan écono-

mique tout reste à faire et l'élimination des couches arriérées

de la production française fera verser plus de larmes que ne

l'a fait la réduction du personnel politique traditionnel.

Mais dans l'immédiat, et sans doute pour longtemps, le

capitalisme français sort victorieux de la crise profonde qui

couvait depuis le début de la guerre d'Algérie et qui a explosé

violemment le 13 mai. Pour la première fois depuis 1945, il

rétablit l'unité et la discipline dans son camp ; il arrive à se

donner une direction politique ; il réussit à devancer les

événements, au lieu de courir derrière eux sans espoir. Il

sort surtout victorieux, au sens qu'il est parvenu à se fabri-

quer une « république » oligarchique lui permettant de gou-

verner par le truchement de ses hommes de confiance, sans

avoir à composer avec une opposition quelconque.

Cette victoire, le capitalisme français ne l'a pas obtenue

par la violence ; la menace lointaine de la violence a suffi.

Il n'a pas eu à instaurer ouvertement une dictature, parce

qu'en fait tout le monde a accepté la dictature affublée du

masque de la légalité. Il n'a pas eu à recourir à la guerre

civile, car pour faire une guerre civile il faut être deux, et

le deuxième personnage ne s'est pas manifesté. La nouvelle

Constitution a ceci de dictatorial, qu'elle élimine en réalité

la politique de la scène publique et en fait l'affaire privée

et secrète du gouvernement. Mais ce n'est là qu'en apparence

acte arbitraire c'est la population française, dans

sa grande majorité, qui s'est retirée de la politique, tacite-

ment depuis des années, explicitement depuis le 13 mai,

bruyamment enfin le 28 septembre. L'approbation de la

BILAN

Constitution, l'octroi de tous les pouvoirs à de Gaulle signi-

fiaient, précisément : nous ne voulons plus nous en occuper,

vous avez carte blanche.

Il ne s'agit pas que de la population française en général.

Il s'agit aussi des travailleurs, qui, loin de lutter contre l'ins-

tauration du nouveau régime, l'ont positivement approuvée.

Sans le vote que leur majorité a émis le 28 septembre, la

transition à froid vers la V République eut été beaucoup plus

difficile, sinon impossible. Comment expliquer cette attitude

et la confiance accordée à un général qui, même s'il n'appa-

raissait pas comme le fasciste dénoncé chaque jour par

L'Humanité, exprime clairement les intérêts et la politique

du grand capital ? Comment un tel phénomène a-t-il pu se

produire, non pas dans un pays arriéré, non pas en 1851, mais

en plein milieu du XX° siècle, dans un grand pays industriel,

où le prolétariat a derrière lui un long passé de luttes révo-

lutionnaires ?

C'est aujourd'hui la première tâche des militants ouvriers

et socialistes de se poser aussi sérieusement et aussi profon-

dément que possible cette question, et d'essayer d'y voir clair.

L'attitude que traduit le vote de la majorité des travailleurs

le 28 septembre, même si elle n'est que passagère, même si

elle reflète des éléments profondément contradictoires, signi-

fie au total une régression importante. Il serait criminel d'en

détourner les yeux ou bien de glisser dessus après une « expli-

cation » hâtive et superficielle. Les dirigeants du P.C. et de

IU.G.S. qui s'en contentent et s'empressent de revenir aux

affaires courantes, ont d'excellentes raisons pour le faire, car

en tout état de cause et quelle qu'en soit l'explication, le

vote du 28 septembre constitue leur condamnation sans appel.

Les contradictions, l'anarchie et la crise des sociétés

capitalistes modernes ont atteint une intensité exceptionnelle

dans la France d'après guerre. En même temps qu'il connais-

sait un ample essor économique, technique et scientifique, le

pays était plongé dans des guerres coloniales interminables

et absurdes, dans un chaos économique périodique, dans

l'anarchie politique permanente. Les gouvernements renver-

sés tous les trois mois, les lois votées et non appliquées,

l'inflation presque jamais interrompue, la fiscalité écrasante

et frappant uniquement les plus faibles, la situation scanda-

leuse du logement douze ans après la fin de la guerre pen-

dant que des milliers de milliards étaient engouffrés dans

les expéditions coloniales ; tout cela a fini par déconsidérer

SOCIALISME OU BARBARIE

totalement les institutions de la république parlementaire

bourgeoise, les partis censés de les faire fonctionner, les idées

qui les inspirent, la notion même de la politique.

N-A vrai dire, cette république était déjà en faillite avant

la deuxième guerre mondiale. Les partis socialiste et com-

muniste ont dû en 1936 s'employer à fond pour maintenir

dans les cadres du régime le mouvement d'occupation des

usines. Ils ont dû encore, en 1944-45, user de toute leur

influence pour restaurer ce régime historiquement condamné,

en en modifiant les formes dans un sens démagogique. Les

travailleurs ont pu alors être leurrés par les quelque « réfor-

mes » réalisées, par l'idée qu'un retour en arrière était impos-

sible, par l'espoir que la majorité socialiste-communiste don-

nerait au régime parlementaire un sens différent, par la pré-

sence des communistes au gouvernement. Dès 1947-48, ils

étaient fixés. Quelques années après son installation, la

pagaille et la pourriture du régime ne provoquaient plus

l’exaspération ou la colère, mais simplement les ricanements

et les haussements d'épaules ; la vie de la IV République

ne se déroulait pas à l'encontre de la volonté de la population,

mais en l'absence de cette population, qui n'avait plus pour

les institutions que mépris et dégoût.

Face à ces institutions complètement usées et discréditées,

qu'y avait-il ? La gauche, les partis ouvriers ? Mais cette

< gauche » et ces «partis ouvriers » n'étaient que des parties

intégrantes du régime, la chair de sa chair et le sang de son

sang. Non seulement ils n'ont jamais présenté, en actes ou

même, en paroles, aux travailleurs une perspective révolu-

tionnaire ; ils se sont plongés jusqu'au cou dans le système,

dont le fonctionnement eut été impossible et inconcevable sans

leur participation active. Active, cette participation l'était

aussi bien lorsqu'ils étaient au pouvoir que dans l'« opposi-

tion ». Davantage même, peut-être, dans ce dernier cas. Car

cette opposition non seulement est toujours restée sur le

terrain du régime et n'a jamais assayé de déranger l'ordre

établi ; elle a toujours formé le complément indispensable

du pouvoir, elle a été la soupape de sûreté du système, le

moyen de canaliser et de rendre inoffensifs les mouvements

de l'opinion populaire, de faire avorter ou aboutir à des misé-

rables compromis les luttes ouvrières.

La moitié des députés de la IV° République, des conseil-

lers municipaux et des maires, un président de la Républi-

que, plusieurs présidents du Conseil, des dizaines de minis-

BILAN

tres, des masses de hauts fonctionnaires et de dirigeants d'en-

treprises nationalisées ont été fournis au régime par le P.S.

et le P.C. Ils l'ont été pour faire la même politique que les

radicaux ou les indépendants. Il est inutile de s'étendre sur

le cas de la S.F.1.0. Après avoir pris une part active dans

la conduite de la guerre d'Indochine, trempé dans toutes les

combines parlementaires, s'être opposé aux revendications

ouvrières pour se préoccuper de l'équilibre du budget et de

la « stabilité des prix », le parti socialiste a pu ajouter les

plus beaux fleuron's à sa couronne en prenant la direction

de la guerre d'Algérie que la droite n'osait pas assumer seule,

en favorisant l'organisation du fascisme à Alger et finalement

en prêtant son appui à l'opération de Gaulle - appui sans

lequel celle-ci n'avait guère de chances de réussir.

Certes, le P.C. n'a pas pris autant de responsabilités direc-

tes dans la politique du régime. Mais le fonctionnement de

la IV'° République eut été également impossible sans lui, car

il était seul capable de maintenir pendant douze ans la majo-

rité du prolétariat français sur des voies de garage. Certes

aussi, le P.C. n'est pas un parti purement et simplement ins-

tallé dans le régime bourgeois français, comme la S.F.1.0. ; sa

perspective est toujours l'instauration en France d'un régime

capitaliste bureaucratique totalitaire intégré au bloc oriental.

Mais cet objectif n'ayant dans les circonstances internatio-

nales actuelles aucune chance de réalisation, le P.C. en est

réduit à essayer d'influencer la politique de la bourgeoisie

française dans un sens favorable à la politique extérieure

russe ; la période de « guerre froide » (1948-52) terminée, il

s'évertua à fournir à la bourgeoisie tous les gages possibles

de sa bonne volonté. Ce même parti qui en 1952 essayait à

coups de matraque de faire débrayer les ouvriers pour qu'ils

manifestent contre Ridgway, s'opposa pratiquement toujours

à leurs luttes dès qu'elles visaient à défendre leurs intérêts.

En 1953, quatre millions d'employés de l'Etat étant en grève,

le P.C. et la C.G.T. utilisent leur influence et leurs énormes

moyens matériels pour prévenir l'extension de la lutte à l'in-

dustrie -- et y réussissent. En été 1955, P.C. et C.G.T. jouent

encore le même rôle par rapport aux grèves des métallos de

Nantes et de Saint-Nazaire. En juillet 1957, la C.G.T. soli-

daire de F.O. et de la C.F.T.C. sabote la grève des employés

de Banque. Depuis le début 1956, le P.C. s'abstient de toute

action qui pourrait gêner le travail de Mollet et de Lacoste

en Algérie ; il accorde à Mollet les pouvoirs spéciaux en

SOCIALISME OU BARBARIE

mars 1956, comme à Pflimlin en mai 1958. Lorsqu'au prin-

temps 1956 rappelés et ouvriers manifestent, parfois avec

une violence extrême, contre la guerre d'Algérie, c'est encore

la tactique insidieuse du P.C. qui enraye leur mouvement.

Ce ne sont là que quelques exemples de la politique des

organisations traditionnelles, que l'on pourrait multiplier faci-

lement. Mais, encore plus que dans les grandes occasions

politiques, c'est dans leur existence et leur activité quoti-

diennes que syndicats et partis « ouvriers » ont pu démontrer

que rien d'essentiel ne les sépare du régime auquel elles pré-

tendent dans leur programme s'opposer. C'est à leurs faits

et gestes les plus courants, dans toutes sortes de circons-

tances banales, que des millions de travailleurs ont appris

à voir dans les députés, les conseillers municipaux, les diri-

geants et les délégués syndicaux socialistes ou communistes

des représentants comme les autres, au vocabulaire près, de

la société établie, surtout préoccupés d'arrondir les angles,

d'éviter les histoires, de tenir les gens tranquilles bref, de

maintenir l'ordre dans leur secteur.

C'est également à la structure de ces organisations, à leur

attitude et à leurs méthodes, que les travailleurs ont appris

à les identifier avec les autres institutions de la société capi-

taliste. Ces organisations « ouvrières », ces syndicats, ces par-

tis « d'un type nouveau » ont fonctionné exactement comme

des organisations capitalistes, des partis capitalistes, des entre-

prises ou le Parlement bourgeois. Des dirigeants inamovibles,

choisissant eux-mêmes les gens dont ils s'entourent ; la con-

sécration rituelle du pouvoir par une fausse démocratie, sous

forme de congrès dont le résultat est cuisiné d'avance ; la

base de l'organisation maintenue dans le rôle d'exécutants

des consignes du bureau politique ou du comité directeur.

La réduction de la classe ouvrière à un objet manipulé selon

la ligne de la direction des partis ; une propagande démago-

gique et grossièrement mensongère ; l'organisation gardant

pour elle-même le monopole des informations et essayant

constamment d'imposer son point de vue aux masses, sans

jamais laisser à celles-ci la possibilité de décider ou même

de s'exprimer.

Tout cela ne signifie pas que les masses comparaient

l'attitude des organisations bureaucratiques avec le modèle

d'une organisation ouvrière révolutionnaire et les condam-

naient à partir de cette comparaison. Les masses ont fait

leur expérience des syndicats et des partis « ouvriers »

BILAN

ce sens qu'elles les ont de plus en plus identifiés au régime

lui-même et à ses autres institutions sous tous les rapports :

quant à leurs objectifs, quant à leur structure, quant à leur

attitude, quant à leurs méthodes d'action. Et c'est précisé-

ment dans la mesure où, en l'absence d'une organisation révo-

lutionnaire, aucune comparaison positive ne pouvait être

effectuée, dans la mesure où aucune autre perspective ne

paraissait s'ouvrir, où tout ce qui s'offrait sur le marché poli-

tique ne représentait que des variantes de la même pourri-

ture essentielle, que les masses ont accepté le gaullisme.

Cela signifie encore moins que si, à tel ou tel moment,

le parti communiste avait eu une autre politique, tout eut

été différent. Tout d'abord, le parti communiste ne pouvait

absolument pas faire une autre politique que celle qu'il a

faite : la politique d'une organisation bureaucratique liée

à la Russie, visant à instaurer en France une dictature tota-

litaire et incapable d'y parvenir actuellement, craignant par

dessus tout la mobilisation autonome des masses et obligée

quand même de s'attacher ces masses sans lesquelles elle n'est

rien, réduite donc finalement à louvoyer sur toutes les ques-

tions essentielles. Les idées sur lesquelles il est construit, la

mentalité de ses cadres, sa structure et ses méthodes d'action

le type de rapports qu'il entretient avec les ouvriers excluent

entièrement qu'il puisse jamais la modifier. Mais même si,

par miracle, le parti communiste changeait de politique à

un moment donné, cela n'eut pas suffi à effacer les résultats

de toute son action antérieure. Cela n'eut pas supprimé la

profonde scission qu'il a lui-même créée au sein du proléta-

riat français, ni empêché qu'il continue à représenter pour de

nombreux ouvriers et intellectuels français la perspective

d'instauration en France d'un régime du type russe qu'ils

abhorrent à juste titre, surtout depuis la révolution hon-

.groise. Cela n'eut pas d'un coup annulé les produits de vingt-

cinq ans de propagande chauvine, d'attitudes réformistes, de

ce travail permanent visant à détruire chez le prolétariat tout

germe d'action autonome, d'auto-organisation, d'initiative, de

critique, à l'attacher à la « grandeur française », à lui faire

oublier ce qu'est le socialisme, à le persuader qu'il ne peut

rien par lui-même et en dehors du parti. Les divers éléments

de l'évolution politique française depuis la guerre, l'attitude

du prolétariat, celle des organisations s ouvrières » et la rela-

tion entre les deux forment un tout indissociable. Ayant

accordé sa confiance au parti communiste, l'ayant soutenu,

SOCIALISME OU BARBARIE

l'ayant nourri, le prolétariat a subi en retour les résultats de

l'action de ce parti, et non seulement en surface ; jusqu'à un

certain point, il en a lui-même été profondément pénétré. Le

résultat ne pouvait être, à cette étape, que l'usure de toutes les

idées et de toutes les volontés, l'obscurcissement de toute pers-

pective d'action autonome, qui ont finalement abouti à l'ins-

tauration du gaullisme.

Car lorsque le 13 mai est arrivé, la population travail-

leuse n'avait pas seulement perdu depuis longtemps toute illu-

sion relative au régime et aux organisations « ouvrières » ;

elle avait aussi perdu, pour l'essentiel, toute foi dans ses

possibilités d'organisation et d'action. Elle n'arrivait pas à

envisager la perspective d'un régime fondamentalement dif-

férent, ou bien reculait devant l'énormité des problèmes

qu'un tel changement aurait posés. L' attitude des organisa-

tions devant les événements, la participation des socialistes

à l'opération de Gaulle, les communistes accrochés aux bas-

ques de Pflimlin puis menant une tiède opposition à

de Gaulle sans mettre à la place rien d'autre qu'un retour à

peine déguisé aux beautés de la IV République, tout cela

a certes accentué le désarroi et le dégoût des travailleurs,

mais n'a pas joué un rôle primordial. L'essentiel réside

ailleurs : dans le travail des organisations bureaucratiques

pendant des décennies visant à intégrer idéologiquement les

travailleurs dans la société capitaliste, et y réussissant en

partie, tout au moins jusqu'au point d'effacer toute pers-

pective d'action autonome sur le plan politique.

Certes on pourrait dire, dans l'abstrait, que même dans

ces conditions le prolétariat aurait pu tout tirer de lui-même

et aller de l'avant. Il ne l'a pas fait, et rien ne sert d'épilo-

guer là-dessus, sauf pour ceux qui veulent toujours trouver

dans la non maturité des conditions une justification de leur

inaction.

Privée ainsi de toute perspective d'action propre, qu'est-

ce que la majorité des travailleurs pouvait faire d'autre

que voter « oui » le 28 septembre ? Rien ne s'offrait à elle,

en dehors du gaullisme, que le retour à la IV République, ou

alors l'inconnu, le chaos et la menace d'une guerre civile qui

aurait précisément posé les problèmes qu'elle ne voulait et ne

pouvait pas se poser. En face, de Gaulle représentait une

possibilité de changement, plus même : si nos affaires doi-

vent de toute façon être gérées par d'autres que nous, autant

BILAN

qu'elles le soient par quelqu'un d'efficace et qui paraît au

moins savoir ce qu'il veut.

Une étape du mouvement ouvrier en France s'achève

ainsi dans la déroute, dans le dégoût et l'apathie des ouvriers,

dans la faillite des organisations bureaucratiques. Les révo-

lutionnaires se doivent de regarder cette situation calmement

en face, mais surtout de se tourner vers l'avenir et de réflé-

chir aux conditions et à l'orientation de leur action de

demain.

L'état actuel d'apathie des masses ne sera pas éternel.

Il ne faudra pas un temps long pour que les nuages de

fumée et de poussière, les faux cauchemars et les espoirs

insensés se dissipent, pour que le nouveau régime apparaisse

dans sa vraie perspective, pour que les travailleurs retrouvent,

absolument intacte, la dure réalité de la société de classes, la

dure nécessité de la lutte. Ils retrouveront alors aussi, sans

doute, les leçons de la période qui vient de finir.

Il est peu probable, en effet, que les organisations

bureaucratiques pourront continuer à jouer le même rôle de

frein des luttes que par le passé. Leur usure, manifeste depuis

longtemps, portée à son comble depuis le 13 mai, ne pourra

que s'accélérer encore sous le nouveau régime. A vrai dire,

ces organisations sont désormais entièrement privées de sens ;

on aperçoit mal, dans la nouvelle période, les raisons d'être

du parti communiste, du parti socialiste, de l’U.G.S. ou de

M. Mendès-France. La politique de « grandeur et de renou-

veau, de la France », d'aménagement rationnel des relations

avec l'Afrique et les colonies, de remise en ordre des affaires

de la société établie qu'ils ont demandée, de Gaulle est en

train de la réaliser. Qu'est-ce qui sépare l'opposition actuelle

du gouvernement ? Presqu’uniquement qu'elle lui demande

d'aller plus vite, en Algérie, ou qu'elle lui fait un procès

d'intention. Sur le terrain sur lequel elle s'est depuis long-

temps placée, le terrain de l'amélioration du capitalisme, cette

opposition est et restera véritablement une opposition de

Sa Majesté. Pourra-t-elle, dans ces conditions, persuader le

pays que son sort dépendra de l'élection de 50 et

40 députés communistes à un Parlement croupion quel-

ques mois après que 150 députés communistes à un Parle-

ment « souverain » eurent avec éclat prouvé leur totale

inutilité ?

Cette situation placera sur un terrain nouveau les rap-

ports entre les ouvriers et les organisations bureaucratiques.

non

SOCIALISME OU BARBARIE

Déjà en 1953, en 1955, en 1957 la tension entre les travail-

leurs et la bureaucratie syndicale et politique était proche du

point de rupture. Personne ne peut dire si cette rupture

éclatera dans la période qui vient, mais une chose est cer-

taine :

ce n'est qu'à cette condition qu'il pourra y avoir

une action ouvrière. Si les organisations bureaucratiques

étaient capables de maintenir encore leur emprise sur les tra-

vailleurs, il faudrait en conclure que l'on ne verrait pas de

luttes importantes, quelles que soient les conditions objec-

tives. En automne 1957, malgré une détérioration considé-

rable de ses conditions de vie, la classe ouvrière n'a pas pu

briser le barrage des organisations syndicales, ni surmonter

les difficultés qu'elle éprouvait devant l'idée d'une lutte géné-

ralisée qui risquerait de dépasser les revendications de

salaire ; et l'effervescence dans les usines n'a abouti à rien.

Dans la période actuelle, l'emprise des organisations bureau-

cratiques et la difficulté qu'éprouvent les ouvriers pour entre-

voir une perspective propre n'agissent pas comme un obstacle

que rencontrerait leur action à une étape de son dévelop-

pement et qui l'empêcherait d'aller plus loin ; elles agissent

au départ, et empêchent tout simplement que les luttes se

déclenchent. Ce n'est que si les travailleurs parviennent à

agir de façon autonome qu'il pourront lutter, et lutter effi-

cacement, pour la défense de leur condition. Dans le cas

contraire, on assistera tout au plus à des tentatives spora-

diques, avortées, brisées qui n'aboutiront qu'au décourage-

ment et à la consolidation du pouvoir absolu du patronat.

Mais le développement de la capacité des travailleurs

d'agir de façon autonome, la création de possibilités d'exten-

sion et d'approfondissement de leurs luttes, exigent impé-

rieusement la construction rapide d'une organisation ouvrière

révolutionnaire. C'est la leçon cruciale qui se dégagé des

quatorze années d'après guerre en France. Des tentatives

d'action autonome des travailleurs ont eu lieu à plusieurs

reprises, à divers moments et à différents endroits. Avec

d'immenses difficultés, la classe ouvrière, même pendant la

période qui vient de s'écouler, est parvenue à tirer d'elle-

même les premiers éléments d'une réponse révolutionnaire à

la situation sur toutes sortes de problèmes. Elle a déclenché

des luttes à l'encontre des organisations, comme en 1953 ;

elle a redonné leur véritable caractère de combat aux grèves,

comme en 1955 à Nantes ; elle s'est dressée contre la guerre

d'Algérie, avec les manifestations du printemps 1956. Ces

BILAN

tentatives en sont toujours restées à leurs premiers pas ou

ont été brisées dans l'oeuf. Pourquoi ? Parce que, au lieu de

rencontrer une organisation révolutionnaire qui en aurait

repris le contenu, les aurait fait connaître dans l'ensemble de

la classe ouvrière du pays, leur aurait fourni les moyens

d'expression nécessaires, les liaişons indispensables avec

d'autres localités et d'autres professions, elles ont trouvé face

à elles la bureaucratie syndicale et politique qui s'est acharnée

à les faire avorter, à les empêcher de se propager, à les tenir

cachées du reste des travailleurs.

Les événements en France ont démontré de façon écra-

santé la nécessité d'une organisation révolutionnaire, non pas

pour « diriger » les ouvriers, ni pour se substituer à eux, mais

pour propager, amplifier et développer les méthodes et les

formes d'action, les objectifs de lutte, la conscience de classe

que

les ouvriers eux-mêmes créent constamment. Les événe-

ments de quatorze années ont prouvé que les difficultés,

déjà énormes, qu'éprouve le prolétariat sous le capitalisme

pour parvenir à une conscience claire de ses objectifs de

classe et des moyens propres à les réaliser, sont multipliés

à l'infini par l'action des organisations bureaucratiques. Ils

ont également prouvé que cette action ne reste pas extérieure

à la classe ouvrière, mais tend à la pénétrer profondément, à

la soumettre aux illusions réformistes et chauvines, et, le plus

important, à démolir constamment chez elle l'idée qu'elle est

capable de résoudre ses problèmes par son action propre. Et

cela déroule à tous les niveaux. La bureaucratie

« ouvrière » s'est systématiquement efforcée de faire oublier

aux ouvriers français qu'une grève doit être conduite par un

comité de grève élu, révocable et responsable devant les

grévistes et elle y a réussi. Elle s'est également efforcée

de leur faire oublier ce qu'est une transformation révolu-

tionnaire de la société, ce que signifie le socialisme, de les

persuader qu'ils sont incapables de gérer eux-mêmes leurs

affaires et la société - et elle y a également réussi.

Ce dernier point, qui peut sembler éloigné et abstrait, est

en réalité le plus concret et le plus important de tous. Dès

que la crise du régime capitaliste atteint un certain degré

d'intensité, les ouvriers ne peuvent plus défendre leur condi-

tion sans poser le problème total de la société. On l'a bien vu

en automne 1957, on l'a vu encore mieux en mai 1958. Dans

le premier cas, les ouvriers sentaient bien que la révalori-

sation des salaires dépendait de la situation économique

SOCIALISME OU BARBARIE

d'ensemble de la France, déterminée à son tour par la guerre

d'Algérie. Une lutte pour les salaires qui prendrait une cer-

taine ampleur poserait inévitablement aussi bien le problème

du contrôle des prix, sans lequel les augmentations de salaire

resteraient illusoires, que celui de la politique algérienne

donc conduirait à une lutte pour le pouvoir. Mais quel pou-

voir ? La question s'est posée encore plus nettement le

13 mai. Lutter contre un fascisme ou un état autoritaire ?

Oui. Pour maintenir la IV République ? Certainement pas.

Mais alors pour quoi ?

Au delà du niveau élémentaire de l'entreprise, il ne

peut pas y avoir d'action de classe sans perspective révo-

lutionnaire. Or le fonctionnement quotidien du régime capi-

taliste, le travail quotidien de la bureaucratie « ouvrière »

tend à la fois objectivement et intentionnellement à obscur-

cir, à brouiller, à effacer cette perspective dans la conscience

des travailleurs. C'est à cet égard que le rôle d'une organi-

sation révolutionnaire est absolument décisif, en tant qu'elle

trace une perspective socialiste, qu'elle montre en termes

concrets qu'une solution ouvrière à la crise de la société

existe, que le prolétariat est capable de la réaliser. Il faut

qu'une organisation révolutionnaire proclame constamment

et ouvertement la nécessité d'une transformation socialiste

de la société, qu'elle indique le contenu de cette transforma-

tion à partir de l'expérience des luttes révolutionnaires du

prolétariat et de ses besoins actuels, qu'elle montre les pro-

blèmes qu'elle rencontrera et les solutions qui peuvent leur

être données. Cette perspective est l'élément catalyseur per-

mettant la cristallisation des idées et des volontés des tra-

vailleurs, qui sans cela risqueraient de ne jamais parvenir

à la clarté nécessaire pour une action décisive. En mainte-

nant constamment présent l'objectif socialiste devant les tra-

vailleurs l'organisation ne se substitue pas à eux, elle ne fait

que leur rappeler ce que fut leur propre action à ses moments

les plus élevés. Car le socialisme n'est pas une invention

d'idéologues et de théoriciens, mais la propre création de la

classe ouvrière, qui a réalisé la Commune, les Soviets, les

Conseils ouvriers, qui a revendiqué la gestion de la produc-

tion, la suppression du salariat et l'égalisation des rému.

nérations, qui a proclamé qu'elle n'attend pas son salut de

Dieu, de César ou des tribuns mais d'elle-même.

C'est donc la première tâche aujourd'hui d'entrepren-

dre la construction d'une organisation ouvrière révolution-

BILAN

naire, sur des bases idéologiques excluant tout compromis,

toute confusion, toute imprécision. Cette organisation devra

tirer les leçons de l'expérience du mouvement ouvrier fran-

çais et international. Elle devra renouer avec le contenu des

grandes luttes du passé, mais aussi répondre aux besoins

actuels des travailleurs et aux problèmes posés par l'évolu-

tion de la société moderne. Elle proclamera ouvertement et

quotidiennement que l'objectif du prolétariat ne peut pas

être de limiter ou d'aménager l'exploitation capitaliste, mais

de la supprimer. Elle montrera que toutes les tentatives de

« réformer » et d' « améliorer » le capitalisme n'ont en rien

atténué la crise de la société contemporaine ; que par le

« marché » ou par le « plan », avec la « propriété privée »

ou la « propriété nationalisée », les exploiteurs capitalistes

et bureaucrates ne poursuivent que leurs intérêts, et qu'ils

sont, les uns et les autres, radicalement incapables d'assurer

un développement rationnel et harmonieux de la société ;

qu'avec l'expansion ou la récession, les salaires élevés ou bas,

la vie du travailleur est toujours la même, celle d'un exe-

cutant rivé à une tâche éternellement répétée, asservi aux

ordres des dirigeants, d'un consommateur qui n'arrive jamais

à joindre les deux bouts et court après les besoins toujours

plus élevés que crée la société moderne.

Elle montrera que la seule issue à la crise de la société est

le socialisme, compris comme le pouvoir des Conseils de tra-

vailleurs et la gestion ouvrière de la production, de l'écono-

mie, de la société. Elle dénoncera la mystification de la

« nationalisation » et de la « planification », en faisant voir

qu'elles ne sont que la forme du pouvoir de la bureaucratie

politique et économique et qu'elles ne suppriment ni l'exploi-

tation ni l'anarchie profonde du capitalisme. Elle montrera.

que la production ne pourra être orientée dans les intérêts

de la société que si ce sont les travailleurs eux-mêmes qui la

gèrent ; qu'il ne peut y avoir de planification 'socialiste que

si les masses organisées décident de ses objectifs et de ses

moyens ; que dans une société socialiste il ne peut y avoir

d'autre « Etat » et d'autre pouvoir que celui des travailleurs

organisés dans leurs Conseils. Elle rappelera que c'est l'ins-

tauration d'un tel pouvoir qui a toujours été l'objectif de la

classe ouvrière dans ses grandes luttes révolutionnaires ; elle

analysera les difficultés que ces luttes ont rencontrées, les

obstacles qu'elles auront à vaincre dans l'avenir, afin d'aider

SOCIALISME OU BARBARIE

le prolétariat à s'élever à la hauteur de sa tâche historique, la

réalisation d'une société pour la première fois humaine.

L'organisation révolutionnaire ne parlera pas du socia-

lisme les dimanches et les jours de fête. Elle en parlera cons-

tamment, mais aussi et surtout elle s'inspirera des principes

du socialisme dans son action quotidienne et courante. Elle

sera inconditionnellement aux côtés des travailleurs dans la

défense de leur condition à laquelle le régime d'exploita-

tion les oblige chaque jour. Mais son attitude sera toujours

réglée sur ce principe, que c'est aux ouvriers eux-mêmes de

diriger leurs luttes, de définir leurs revendications, de choisir

leurs moyens d'action. Elle mettra à leur disposition ses

moyens d'expression, d'information et de liaison. Elle s'atta-

chera à diffuser auprès de l'ensemble de la classe ouvrière

l'exemple et l'expérience des luttes partielles. Son action aura

comme fin et comme moyen principal le développement de

la conscience des travailleurs et de leur confiance dans leur

propre capacité à résoudre leurs problèmes.

La structure de l'organisation elle-même devra être un

exemple de fonctionnement collectif et démocratique aux

yeux de la classe ouvrière. C'est d'ailleurs là la condition

nécessaire pour que l'organisation soit efficace. L'orienta-

tion de l'organisation sera définie par la base ; les orga-

nismes et les personnes chargées des tâches indispensables

de centralisation seront

le contrôle permanent de

l'ensemble des militants. Mais il ne s'agit pas là de simples

règles de démocratie formelle : ce n'est que de cette façon

que l'ensemble de l'organisation peut être véritablement asso-

cié à son travail, que les individus peuvent se mobiliser pour

des objectifs dont ils connaissent l'importance puisqu'ils les

ont eux-mêmes définis, qu'ils peuvent déployer et développer

leurs capacités. Une organisation qui réduit ses membres au

rôle d'exécutants n'est pas simplement anti-démocratique ;

elle est aussi et surtout inefficace, car elle ne peut mettre

en oeuvre qu'une infime partie du potentiel humain que

représentent ses membres.

Cette organisation se construira inévitablement dans la

période à venir. Les idées sur lesquelles elle doit être fondée

existent et deviennent chaque jour plus évidentes pour un

nombre croissant d'individus. Les luttes ouvrières en démon-

treront le besoin vital. Les jeunes générations sont là, sur les-

quelles ni les institutions officielles ni les vieilles organisa-

tions n'ont de prise, et qui éprouvent sur leur personne la

sous

BILAN

crise de la société. Mais le rythme de sa construction peut

être influencé de façon décisive par l'attitude qu'adoptera,

dans les mois qui viennent, cette importante fraction des mili-

tants des organisations traditionnelles qui réfléchit aujour-

d'hui sur les événements et essaie d'en tirer les leçons.

On a en effet analysé plus haut l'évolution de la France

d'après guerre en décrivant les rapports entre le proletariat

et la bureaucratie « ouvrière ». Mais ceite analyse resterait

incomplète si elle passait sous silence le rôle capital de cet

élément indispensable de liaison entre les travailleurs et les

directions bureaucratiques qu'ont été les militants. Sans la

participation quotidienne de dizaines et de centaines de mil-

liers de militants, ni les syndicats, ni les partis « ouvriers »

n'auraient pu agir ou simplement exister. Dans leur grande

majorité ces militants, quels qu'aient pu être leurs défauts

ou leurs déformations, ne peuvent pas être confondus avec la

bureaucratie stalinienne ou réformiste. Ils ont sincèrement

lutté pour ce qu'ils croyaient être la défense des intérêts des

travailleurs ou une politique menant au socialisme. Aujour-

d'hui, ils sont bien obligés de le constater : à quoi ont abouti

toutes ces années de travail acharné, ces soirées passées à se

réunir et ces nuits à coller des affiches, cet argent, ces jour-

naux vendus, ces bagarres, ces injures, cette tension perpé-

tuelle ? A.ce que la classe ouvrière se détourne deux et des

idées qu'ils sont censés incarner ; à ce que de Gaulle s'ins-

talle au pouvoir.

Face à cette réalité, de nombreux militants parviennent

aujourd'hui à voir que la politique des organisations bureau-

cratiques forme un tout, qu'il n'y avait pas ^ « 'erreurs », que

leur activité depuis quatorze ans préparait nécessairement

le résultat d'aujourd'hui qui en retour éclaire son sens défini-

tivement. Ils arrivent ainsi à une critique radicale de la

direction des organisations et de ces organisations comme

telles qui est sans doute la première' nécessité actuellement.

Mais elle ne suffit pas. Les militants sont éclairés sur le rôle

de leurs directions. Ils ne peuvent actuellement rien sur les

masses, que se dire : Les masses n'ont pas pu faire tout d'elles-

mêmes, et nos organisations ont tout fait pour qu'elles ne

fassent rien. Mais il est aussi indispensable qu'ils se deman-

dent : qu'est-ce que nous avons fait ?

Sans leur action, les organisations n'auraient pas pu jouer

le rôle qu'elles ont joué. Les militants doivent donc compren-

dre les responsabilités qui sont les leurs, non pas pour s'en

SOCIALISME OU BARBARIE

attrister ou pour se frapper la poitrine, mais pour avancer ;

et pour cela, ils doivent essayer de voir clairement les moti-

vations de ce comportement qui les a conduits pendant des

années, à soutenir une politique diametralement opposée aux

fins qu'ils croyaient poursuivre en militant.

Deux postulats étroitement liés se trouvent à la base de

ce comportement. En premier lieu, l'idée que ce qui importe

avant tout, c'est de militer et d'agir « efficacement », l'effi-

cacité étant mesurée par la capacité d'influencer dans l'immé-

diat et de façon visible la vie de la société, donc la vie du

régime capitaliste, d'exercer une pression sur l'action du

gouvernement, d'obtenir pour ce faire le plus grand nombre

possible de voix aux élections etc. Comme seule une grande

organisation peut agir « efficacement » en ce sens, il en

résulte que l'existence, l'unité, le prestige d'une telle orga-

nisation deviennent des fins en soi qu'il s'agit de défendre à

n'importe quel prix et, finalement, quelle que soit la poli-

tique de l'organisation. Cela d'autant plus, et c'est là le

second postulat -- que les militants n'ont pas à se préoccuper,

une fois qu'ils ont adhéré à l'organisation, de la justesse de

telle ou telle de ses actions, encore moins de sa politique

d'ensemble, qu'ils n'ont qu'à l'appliquer et à la défendre

devant le public, qu'ils n'ont à réfléchir que pour mieux l'exé-

cuter et que, quant au reste, le Bureau politique pense pour

еих. .

Il est à peine nécessaire de rappeler à quel point ces pos-

tulats s'effondrent aujourd'hui sous le poids de leurs propres

conséquences. Les militants ont agi pour l'efficacité pendant

des années et quel a été le résultat ? Ils auraient

tout aussi bien pu passer leurs années à copier Le Capital

sur le dos d'un timbre poste, à construire un Kremlin minia-

ture avec des allumettes, leurs objectifs en auraient tout

autant profité. Des doctrinaires sectaires ne comprenaient pas

combien il était important que le P. C. eut 150 députés ;

il les a eus. Qu'ont-ils fait, et où sont-ils maintenant ? Les

problèmes étaient résolus par Staline et Thorez ; le Bureau

politique réfléchissait pour eux, il possédait la science et les

informations que de simples militants ne pouvaient pas pos-

séder. Il avait donc toujours raison, il ne pouvait pas se trom-

per. Mais qui s'est trompé alors, ou bien vivons-nous dans un

mirage et de Gaulle est-il un fantôme ? Les problèmes qui

couvaient en eux depuis de longues années, les points d'inter-

rogation qui s'accumulaient – Tito, l'attitude des organisa-

BILAN

tions face aux luttes ouvrières, Berlin Est, le XX Congrès,

l’Algérie, la Pologne, la Hongrie, Suez, pour n'en mentionner

que les plus cuisants - ils se les masquaient au prix d'un

effort de plus en plus grand, en s'accrochant désespérément

à cette seule « réalité » tangible : l'organisation, le parti, sa

force, son efficacité, qu'il ne fallait surtout pas mettre en

danger par des doutes et des critiques. L'organisation, qui

n'était au départ qu'un moyen pour réaliser certaines fins

politiques, devenait ainsi la fin absolue, et sa politique seule-

ment un moyen.

Cette « fin absolue » est aujourďhui un néant grotesque,

cette « réalité » une parfaite illusion : ces partis sont des cada-

vres, ils n'ont rien changé à rien, ils sont encore moins capa-

bles de se changer eux-mêmes. Les problèmes esquivés depuis

des années, la réalité interdit désormais qu'on les ajourne

davantage si l'on veut rester conséquent : si ce qui importe

avant tout c'est l'action efficace, comment ne pas voir non seu-

lement que l'action des partis a été totalement inefficace, mais

que désormais toute efficacité leur est absolument interdite ?

Ce n'est qu'à condition de se débarrasser de ces illusions

(et de ne pas les rééditer sous des formes légèrement modi-

fiées) que les militants pourront dépasser leur crise actuelle

et jouer un rôle positif dans le développement d'une nou-

velle organisation révolutionnairé.

L'action politique n'a pas de sens, en effet, si elle n'est

pas efficace. Mais efficace par rapport à quoi, c'est toute la

question. Une politique révolutionnaire est efficace dans la

mesure où elle élève la conscience et la combativité des

travailleurs, les aide à se débarrasser des mystifications de la

société établie et de ses instruments bureaucratiques, enlève

les obstacles de leur route, augmente leur propre capacité à

résoudre leurs problèmes. Il est efficace d'aider dix ouvriers

à voir clair dans les problèmes actuels ; il ne l'est absolument

pas de faire élire dix députés communistes supplémentaires.

L'action politique n'a pas de sens en dehors d'une orga-

nisation. Mais quelle organisation, et pour quoi faire ?

L'organisation n'est rien, si son fonctionnement, son activité,

sa politique quotidiennes ne sont pas. l'incarnation visible et

contrôlable par tous des fins qu'elle proclame. Cela est infini-

ment plus important que la taille de l'organisation comme

telle, qui n'a, à proprement parler, aucune signification en

dehors du contenu de l'organisation : une organisation

SOCIALISME OU BARBARIE

bureaucratique trois fois plus importante est simplement trois

fois plus néfaste, un point c'est tout

Les militants qui tirent les leçons de la faillite des orga-

nisations traditionnelles et veulent aller de l'avant doivent

comprendre que, s'ils ne veulent pas reprendre le même cal-

vaire avec le même néant au bout, il faut commencer par le

commencement. Ils doivent abandonner l'idée qu'ils peuvent

faire l'économie d'une révision radicale des idées sur les-

quelles ils ont vécu pendant des années. Ils doivent se débar-

rasser de cette illusion — qui s'empare curieusement au jour-

d'hui de l'« opposition communiste » et montre combien les

survivances du stalinisme peuvent être profondes - qu'il

suffit de critiquer le P. C. sur des problèmes finalement con-

joncturels, comme son attitude sur l'Algérie ou le 13 mai, et

qu'il faut surtout éviter de poser les grandes questions

« abstraites » : s'ils s'engageaient sur cette voie, ils se pré-

pareraient le même sort politique que le P.C. lui-même,

lorsque la question algérienne ne sera plus là et que le 13 mai

sera oublié. Ils doivent surtout comprendre que les débuts

d'une nouvelle organisation révolutionnaire seront fatalement

modestes, qu'on n'a ni à s'en attrister ni à s'en réjouir, mais

simplement reconnaître que c'est la seule voie ouverte aujour-

d'hui et que tout le reste, c'est du charlatanisme politique.

Ceux qui veulent du « grand »peuvent rester au P. C. ; ceux

qui se contentent de moins aller à l'U. G.S. Mais ceux qui

veulent habiter quelque chose de solide auront à le cons-

truire eux-mêmes. Presque tous les matériaux sont 'là, mais la

terre est rase.

Pendant un tiers de siècle le mouvement ouvrier a été

presque entièrement dominé par la bureaucratie, stalinienne

ou réformiste. Depuis quelques années les manifestations les

plus diverses, mais qui expriment finalement toutes la même

évolution, annoncent que cette période s'achève. A l'Est, le

prolétariat de Berlin, de Poznan, de Budapest a lutté de

front contre le pouvoir de la bureaucratie, et même en Russie

le Kremlin ne peut plus gouverner comme par le passé. Dans

les pays occidentaux l'emprise des organisations bureaucra-

tiques sur les travailleurs est profondément usée. En France,

cette usure se traduit pour l'instant de façon négative, par

le dégoût et le retrait des ouvriers. Mais il faut regarder plus

loin. La reprise des luttes ouvrières est inéluctable, et celles-

ci pourront difficilement passer par les voies traditionnelles.

A la nouvelle période du mouvement ouvrier correspondra

BILAN

nécessairement une nouvelle organisation, tirant les leçons de

la phase de bureaucratisation quant au programme socialiste,

quant à sa propre structure, quant à ses rapports avec les

travailleurs. Cette organisation ne pourra se construire que

sur des bases idéologiques claires, éliminant impitoyablement

les néo-réformismes, les néo-stalinismes et les néo-trotskismes

qui foisonnent aujourd'hui dans la confusion et qui n'ont

d'intérêt que pour l'archéologie politique.

C'est à la construction de cette organisation que Socia-

lisme ou Barbarie appelle tous ceux qui veulent travailler

pour le prolétariat et le socialisme.

Remarques critiques

sur la critique de la révolution

russe de Rosa Luxembourg (1)

NOTE SUR LUKACS ET R. LUXEMBOURG

Le livre de Georg Lukács, « Histoire et conscience de classe », a été

publié en 1923 ; les textes qui le composent furent écrits entre 1919 et

1922, en pleine période révolutionnaire. L'évolution ultérieure de son

auteur qui, pour rester au sein de l'Internationale Communiste, a renié

son livre et en a interdit la réédition, ne peut pas effacer le fait

qu'il

s'agit d'un ouvrage théorique d'une signification capitale et qui, sur le

plan philosophique reste à peu près la seule contribution importante

au marxisme depuis Marx lui-même.

Les « Remarques critiques » sur la Révolution russe de Rosa Luxem-

bourg que l'on trouvera ci-après posent, à travers la défense de la

politique bolchevique entreprise par Lukács, l'essentiel des problèmes

d'une politique révolutionnaire 'en période de renversement du régime

d'exploitation. Il va sans dire que nous publions ce texte comme une

contribution à la discussion de ces problèmes, sans pour autant parta-

ger nécessairement les vues de l'auteur. Ce n'est pas ici le lieu d'en

entreprendre la discussion systématique ; les lecteurs de « Socialisme

ou Barbarie » peuvent s'ils désirent connaître notre point de vue, se

référer aux nombreux textes déjà publiés par la revue sur ces ques-

tions. Sur un point, cependant, le texte de Luckàcs appelle un commen-

taire qu'il est nécessaire de faire ici-même.

Lukács critique à juste titre Rosa pour sa conception « organique »

de la révolution, son oubli de tirer toutes les implications qui décou-

lent de l'idée de la révolution violente. Il rappelle que, à l'opposé de

la révolution bourgeoise qui n'a qu'à supprimer les obstacles empêchant

l'épanouissement complet d'une production capitaliste déjà développée,

la révolution prolétarienne doit entreprendre la transformation cons-

(1) Ce texte constitue l'avant-dernier chapitre d'Histoire et Conscience

de Classe, recueil d'essais, condamné par la IIIe Internationale

(Zinoviev),

l'orthodoxie stalinienne et social-démocrate (Kautsky) et désavoué par

son auteur.

Le premier chapitre, Qu'est-ce que le marxisme orthodoxe ? a paru

en traduction française dans la revue « Arguments » (N° 3, 1957) et le

second, Rosa Luxembourg marxiste, dans le N° 5, 1957, de la même

revue. Un autre chapitre de ce recueil, Légalité et Illégalité, a été

publié

dans le N° 2, 1958, de la « Nouvelle Réforme ».

Lukács entreprend ici la critique de La révolution russe, de Rosa

Luxembourg (1922), publiée en français en 1946 par les éditions

Spartacus.

(N. des Tr.)

REMARQUES CRITIQUES

ciente des rapports de production, transformation pour laquelle le capi.

talisme ne crée que « les présuppositions objectives » (c'est-à-dire

maté-

rielles) d'un côté, le prolétariat comme classe révolutionnaire, de

l'autre.

Il laisse cependant à son tour complètement dans l'ombre la question de

savoir, en quoi consiste cette transformation. Lorsqu'il dit par exemple

que, aussi poussée que soit la concentration du capital, il. reste

toujours

un saut qualitatif à effectuer pour passer au socialisme, le contenu

de ce saut qualitatif reste entièrement indéterminé : le contexte, et le

fait que tout cela vise à défendre la politique bolchevique, laisse

entendre qu'il s'agirait de pousser cette concentration à sa limite (par

la nationalisation ou étátisation) et à supprimer les bourgeois comme

propriétaires privés des moyens de production. Or en réalité, le saut

qualitatif en question consiste en la transformation du contenu des rap-

ports de production capitalistes, la suppression de la division en diri.

geants et exécutants, en un mot : la gestion ouvrière de la production.

La maturation du prolétariat comme classe révolutionnaire, condition

évidente de toute révolution qui n'est pas un simple putsch militaire,

prend alors un sens nouveau. Sans doute, elle ne peut toujours pas être

considérée comme le produit « spontané » et simplement « organique »

de l'évolution du capitalisme, séparé de l'activité des éléments les plus

conscients et d'une organisation révolutionnaire ; mais c'est une matu-

ration par rapport non pas au simple soulèvement, mais par rapport à

la gestion de la production, de l'économie, de la société dans son

ensemble, sans laquelle parler de révolution socialiste est entièrement

dépourvu de sens. Le rôle du parti ne consiste alors absolument pas

à être l'accoucheur par la violence de nouvelle société, mais d'aider

cette maturation là, sans laquelle sa violence ne pourrait conduire

qu'à des résultats opposés aux fins qu'il poursuit. Or, à cet égard, il

faut rappeler que le parti bolchevique non seulement n'a pas aidé,

mais s'est la plupart dų temps opposé aux tentatives de s'emparer de

la gestion des usines faites par les Comités de fabrique russes

1917-18.

Vue sous cet angle, et aussi bien entendu à la lumière de l'évolu.

tion ultérieure de la révolution russe, la distinction entre la dictature

du parti et la dictature de la classe que Lukács écarte dédaigneusement,

prend toute son importance ; il ne s'agit pas de plus ou de moins de

démocratie, il ne s'agit même pas de deux conceptions différentès du

socialisme ; il s'agit de deux régimes .sociaux diametralement opposés.

Car, quelles que soient les intentions et, la volonté des personnes, des

groupes et des organisations, la dictature du parti ne peut que conduire

inévitablement à la dictature d'une nouvelle classe bureaucratique.

C'est dans ce contexte que le problème de la « liberté » prend son

vrai sens. Seuls les organismes de masse du prolétariat peuvent décider

si tel ou tel courant politique doit être libre ou non ; qu'ils puissent

se tromper, c'est certain mais personne sur terre ne peut les protéger

contre de telles erreurs. Il est trop facile de se borner à dire que le

règne du prolétariat n'a pas comme but de servir la liberté, mais que

la liberté doit servir le règne du prolétariat. Le règne du prolétariat

ne peut qu'être la liberté pour le prolétariat lui-même. L'essentiel de

l'expérience est qu'en Russie ni la liberté, ni le règne du prolétariat

n'ont été sauvés de cette façon. Dire qu'ils ne pouvaient pas l'être, vu

les circonstances, c'est une autre discussion. Mais il ne faut pas ériger

ce que les bolcheviks ont peut-être contraints fait dans des cir.

constances données et qui préparait objectivement l'avènement du con.

SOCIALISME OU BARBARIE

traire du socialisme en principe général de la révolution ; car alors la

voie est ouverte à l'identification de Kornilov à Kronstadt effectuée

par Trotsky et reprise ici par Lukàcs qui a tôt fait de conduire à

l'identification de Kornilov à Trotsky et à Lukàcs lui-même, dont sel

sont chargés par la suite Staline et ses successeurs.

P. Ch.

Paul Levi a cru opportun de publier une brochure rédigée

à la hâte par la camarade Rosa Luxembourg dans la prison

de Breslau et restée à l'état de fragment. Cette publication

s'est faite au moment des attaques les plus violentes contre

le P.C. allemand et la III Internationale ; elle en constitue

une étape, au même titre que les révélations de Vorwärts et la

brochure de Friesland ; elle sert seulement des buts différents,

plus profonds. Ce ne sont plus, cette fois-ci, l'autorité du

P.C.A. ni la confiance en la politique de la III Internatio-

nale qui doivent être ébranlées, mais les fondements théori-

ques de l'organisation et de la tactique bolchéviques. L'autorité

respectable de Rosa Luxembourg doit être mise au service

de cette cause. Son oeuvre posthume doit fournir la base

théorique à la liquidation de la IIIº Internationale et de ses

sections. C'est pourquoi il ne suffit pas de faire remarquer que

Rosa Luxembourg a, par la suite, modifié ses vues. Il s'agit

de bien voir dans quelle mesure elle a raison ou tort. Car

il serait tout à fait possible – dans l'abstrait — qu'au cours

des premiers mois de la Révolution elle ait évolué dans une

mauvaise direction, que le changement constaté dans ses

vues par les camarades Warski et Zetkin ait représenté une

tendance erronée. La discussion doit donc avant tout partir

des vues notées par Rosa Luxembourg dans cette brochure

indépendamment de son attitude ultérieure à leur égard.

D'autant plus que déjà, dans la brochure signée Junius (2)

et la critique qu'en fit Lénine, et même déjà dans la critique

que R. Luxembourg avait publiée en 1904 dans « Neue Zeit >>

sur le livre de Lénine Un pas en avant, deux pas en arrière,

les oppositions évoquées ici entre R. Luxembourg et les bol-

chéviks se sont déjà manifestées et qu'elles interviennent

encore en partie dans la rédaction du programme de Spar-

tacus.

(2) Brochure publiée par Rosa Luxembourg en février 1916 sous le

pseudonyme de Junius : La Crise de la Social-démocratie.

(N. des Tr.)

REMARQUES CRITIQUES

Ce qui est en question, c'est donc le contenu effectif

de la brochure. Ici aussi, cependant, le principe, la méthode,

le fondement théorique, le jugement général porté sur le carac-

tère de la Révolution, qui conditionne en dernière, analyse

la position prise à l'égard des questions particulières, sont

plus importants que la position même prise à l'égard des

problèmes particuliers de la révolution russe. Ceux-ci ont,

pour la plupart, été réglés par le temps qui s'est écoulé depuis.

Levi le reconnaît lui-même pour la question agraire. Sur ce

point, donc, plus n'est besoin, aujourd'hui déjà, de polémi-

quer. Il importe seulement de dégager le principe métho-

dologique qui nous mène plus près du problème central de

ces considérations, celui de la fausse appréciation du caractère

de la révolution prolétarienne. Rosa Luxembourg affirme avec

insistance : «Un gouvernement socialiste qui est parvenu au

pouvoir doit cependant faire en tout cas une chose : prendre

des mesures qui vont dans le sens des conditions fondamentales

d'une ultérieure réforme socialiste des rapports agraires ;

il doit au moins éviter tout ce qui barre la voie à ces

mesures. » Et elle reproche à Lénine et aux bolchéviks d'avoir

négligé cela, d'avoir même fait le contraire. Si cette vue était

isolée, on pourrait invoquer que la camarade Rosa Luxem-

bourg comme presque tout le monde en 1918 était insuf-

fisamment informée des événements réels en Russie. Mais si

nous considérons ce reproche dans le contexte d'ensemble de

son exposé, nous nous rendons compte aussitôt qu'elle sures-

time considérablement la puissance effective dont disposaient

les bolcheviks sur la forme du règlement de la question

agraire. La révolution agraire était une donnée complètement

'indépendante de la volonté des bolchéviks, ou de la volonté

du proletariat. Les paysans auraient de toutes façons partagé

la terre sur la base de l'expression élémentaire de leur intérêt

de classe. Et ce mouvement élémentaire aurait balayé les bol-.

cheviks, s'ils s'y étaient opposés, comme il a balayé les men-

cheviks et les socialistes-révolutionnaires. Pour poser correcte-

ment le problème de la question agraire, il ne faut donc pas

se demander si la réforme agraire des bolchéviks était une

mesure socialiste ou allant dans le sens du socialisme, mais.

si dans la situation d'alors, où le mouvement montant de la

révolution tendait vers son point décisif, toutes les forces

élémentaires de la société bourgeoise en décomposition

devaient être rassemblées contre la bourgeoisie s'organisant

SOCIALISME OU BARBARIE

en contre-révolution (que ces forces aient été « purement »

prolétariennes ou petites-bourgeoises, qu'elles se soient mues

ou non dans le sens du socialisme). Car il fallait prendre

position en face du mouvement paysan élémentaire qui ten-

dait au partage des terres. Et cette prise de position ne pou-

vait être qu'un Oui ou un Non clair et sans équivoque. On

devait, soit se mettre à la tête de ce mouvemnt, soit l'écraser

par les armes, auquel cas on devenait forcément le prisonnier

de la bourgeoisie nécessairement alliée sur ce point, comme

cela est effectivement arrivé, aux menchéviks et aux socialistes-

révolutionnaires. Il ne pouvait, à ce moment, être question

d'« infléchir » progressivement le mouvement « dans le sens

du socialisme ». Cela pouvait et devait être tenté plus tard.

Dans quelle mesure cette tentative a réellement échoué. (là-

dessus le dossier est loin d'être clos ; il y a des « tentatives

avortées » qui cependant, dans un autre contexte et plus tard,

portent des fruits) et quelles sont les causes de cet échec, ce

n'est pas ici le lieu d'en discuter. Car ce dont on discute ici,

c'est de la décision des bolchéviks, au moment de la prise

du pouvoir. Et là il faut constater que, pour les bolchéviks, le

choix n'était pas entre une réforme agraire allant dans le

sens du socialisme et une autre qui s'en éloignait, mais entre :

mobiliser pour la révolution prolétarienne les énergies libérées

du soulèvement paysan élémentaire ou bien en s'y oppo-

sant – isoler sans espoir le prolétariat et contribuer à la

victoire de la contre-révolution.

Rosa Luxembourg elle-même le reconnaît sans détour :

« Comme mesure politique pour renforcer le gouvernement

socialiste prolétarien, c'était une excellente tactique. Mais la

médaille avait malheureusement son revers : la prise de pos-

session immédiate des terres par les paysans n'avait rien de

commun avec une économie socialiste. » Mais quand, à l'ap-

préciation correcte de la tactique politique des bolchéviks, elle

relie quand même son reproche contre leur façon d'agir sur

le plan économique et social, on voit déjà apparaître ici l'es-

sence de son appréciation de la révolution russe, de la révolu-

tion prolétarienne : la surestimation de son caractère purement

prolétarien, et donc la surestimation, tant de la puissance

extérieure que de la clarté et de la maturité intérieures que

la classe prolétarienne peut posséder dans la première phase

de la révolution et a effectivement possédées. Et on voit

apparaître en même temps, comme en étant le revers, la

sous-estimation de l'importance des éléments non prolétariens

dans la révolution, sous-estimation tant des éléments non

REMARQUES CRITIQUES

prolétariens en dehors de la classe que de la puissance de

telles idéologies à l'intérieur du prolétariat lui-même. Et cette

fausse appréciation des vraies forces motrices conduit à l'aspect

décisif de sa position fausse : à la sous-estimation du rôle du

parti dans la révolution, à la sous-estimation de l'action poli-

tique consciente par opposition au mouvement élémentaire

sous la pression de la nécessité de l'évolution économique.

Plus d'un lecteur trouvera ici encore qu'il est exagéré

d'en faire une question de principe. Pour faire plus clairement

comprendre l'exactitude objective de ce jugement, nous

devons revenir aux questions particulières de la brochure.

La position de Rosa Luxembourg sur la question des nationa-

lités dans la révolution russe renvoie aux discussions critiques

du temps de guerre, à la brochure de Junius et à la critique

qu'en fit Lénine.

La thèse que Lénine a toujours combattue obstinément

(et pas seulement à l'occasion de la brochure de Junius où

elle revêt sa forme la plus claire et la plus caractéristique)

est la suivante : « A l'époque de l'impérialisme déchaîné, il

ne peut plus y avoir de guerre nationale. » (3) Il peut paraître

qu'il s'agit ici d'une opposition purement théorique. Car sur

le caractère impérialiste de la guerre mondiale, il régnait un

accord complet' entre Junius et Lénine. Ils étaient aussi

d'accord sur le fait que les aspects particuliers de la guerre

qui, considérés isolément, seraient des guerres nationales,

devaient nécessairement, du fait de leur appartenance à un

contexte d'ensemble impérialiste, être évalués comme des

phénomènes impérialistes (la Serbie et l'attitude juste des

camarades serbes). Mais, objectivement et pratiquement, sur-

gissent immédiatement ici des questions de la plus haute

importance. Premièrement, une évolution qui rende de nou-

veau possible des guerres nationales est sans doute

peu

vrai.

semblable mais n'est pas exclue. Son apparition dépend du

rythme auquel s'opère le passage de la phase de la guerre

impérialiste à celle de la guerre civile. Aussi est-il faux de

généraliser le caractère impérialiste de l'époque présente à tel

point que l'on en vienne à nier la possibilité même de guerres

(3) Directives pour les tâches de la social-démocratie internationale.

Thèse 5.

SOCIALISME OU BARBARIE

nationales, car cela pourrait éventuellement amener le poli-

ticien socialiste à agir en réactionnaire (par fidélité aux prin-

cipes). Deuxièmement, les soulèvements des peuples coloniaux

et semi-coloniaux sont nécessairement des guerres nationales

que les partis révolutionnaires doivent absolument soutenir,

vis-à-vis desquelles la neutralité serait directement contre-révo-

lutionnaire (attitude de Serrati dans la question de Kemal).

Troisièmement, il ne faut-pas oublier que non seulement dans

les couches petites-bourgeoises (dont le comportement peut,

sous certaines conditions favoriser grandement la révolution)

mais aussi dans le prolétariat lui-mêmė, particulièrement dans

le, prolétariat des nations opprimées, les idéologies nationa-

listes sont restées vivantes. Et leur réceptivité à l'internationa-

lisme vrai ne peut pas être éveillée par une anticipation uto-

pique en pensée sur la situation socialiste d'avenir où il n'y

aura plus de question des nationalités, mais seulement en fai-

sant la preuve, pratiquement, que le prolétariat victorieux

d'une nation opprimante a rompu avec les tendances d'op-

pression de l'impéralisme jusque dans les dernières consé-

quences, jusqu'au droit complet de disposer de soi-même, jus-

qu'à « la séparation étatique inclue ». A vrai dire, à ce mot

d'ordre, doit répondre comme complément, chez le prolé-

tariat du peuple opprimé, le mot d'ordre de la solidarité,

de la fédération. Mais seuls ces deux mots d'ordre ensemble

peuvent aider le prolétariat, à qui le simple fait de sa victoire

n'a pas fait perdre sa contamination par les idéologies nationa-

listes capitalistes, à sortir de la crise idéologique de la phase

de transition. La politique des bolchéviks en ce domaine s'est

avérée juste, en dépit des échecs de 1918. Car, même sans le

mot d'ordre du plein droit à disposer de soi-même, la Russie

soviétique aurait, après Brest-Litovsk, perdu les Etats limitro-

phes et l'Ukraine. Mais, sans cette politique, elle n'aurait

regagné ni cette dernière ni les Républiques caucasiennes, etc.

La critique de Rosa Luxembourg a, sur ce point, été

réfutée par l'histoire elle-même. Et nous ne nous serions

pas occupés si longuement de cette question, dont la théorie

a déjà été réfutée par Lénine dans sa critique de la brochure

de Junius (Contre le courant), si n'y apparaissait pas la même

conception du caractère de la révolution prolétarienne que

celle déjà analysée par nous dans la question agraire. Ici

aussi, Rosa Luxembourg ne voit pas le choix, imposé par le

destin, entre des nécessités non « purement » socialistes, devant

lequel la révolution prolétarienne est placée à ses débuts.

Elle ne voit pas la nécessité, pour le parti révolutionnaire du

REMARQUES CRITIQUES

prolétariat, de mobiliser toutes les forces révolutionnaires (au

moment donné) et de dresser ainsi contre la contre-révolution

le front de la révolution décisivement (quant au moment où

les forces se mesurent) et le plus puissamment possible. Elle

oppose sans cesse, aux exigences du jour, les principes de

stades futurs de la révolution. Cette attitude constitue le

fondement des développements finalement décisifs de cette

brochure : ceux sur la violence et la démocratie, sur le système

des soviets et le parti. Ce qu'il faut donc, c'est reconnaître

ces vues dans leur véritable essence.

III

Rosa Luxembourg se joint, dans cet écrit, à ceux qui

désapprouvent de la façon la plus nette la dissolution de la

Constituante, la construction du système des conseils, la dépos-

session de la bourgeoisie de ses droits, le manque de « liberté »,

le recours à la terreur, etc. Nous nous trouvons ainsi placés

devant la tâche de montrer quelles positions théoriques fon-

damentales ont amené Rosa Luxembourg qui a toujours

été le porte-parole insurpassé, le maître et le dirigeant inou-

bliables du marxisme révolutionnaire – à s'opposer de façon

si radicale à la politique révolutionnaire des bolchéviks. J'ai

déjà indiqué les moments les plus importants dans son appré-

ciation de la situation. Il faut maintenant faire un pas de

plus dans cet écrit de Rosa Luxembourg pour pouvoir recon-

naître le facteur dont découlent logiquement ces vues.

C'est la surestimation du caractère organique de l'évolu-

tion historique. Rosa Luxembourg a démontré de façon percu-

tante contre Bernstein la fragilité d'un « passage natu-

rel » pacifique au socialisme. Elle démontra de façon convain-

cante la marche dialectique de l'évolution, le renforcement

croissant des contradictions internes du système capitaliste,

non seulement sur le plan purement économique mais aussi

pour les rapports de l'économie et de la politique :

rapports de production de la société capitaliste se rapprochent

toujours plus de la société socialiste, ses rapports politiques

et juridiques, par contre, dressent entre la société capitaliste

et la société socialiste un mur toujours plus haut (4). » Ainsi

la nécessité d'une modification violente, révolutionnaire, est

« Les

(4) Réforme sociale ou révolution ? Brochure de R. Luxembourg

(trad. fr. aux Ed. Spartacus, 1947). N. des Tr.

SOCIALISME OU BARBARIE

prouvée à partir des tendances de l'évolution de la société. Ici

déjà, à vrai dire, se trouve cachée en germe la conception

selon laquelle la révolution devrait seulement écarter les obsta-

cles « politiques » sur le chemin de l'évolution économique.

Seulement, les contradictions dialectiques de la production

capitaliste y sont éclairées si fortement qu'il est difficilement

possible dans ce contexte de parvenir à de telles con-

clusions. Rosa Luxembourg n'y conteste pas non plus pour la

révolution russe la nécessité de la violence en général. « Le

socialisme a

comme conditions dit-elle

une série de

mesures violentes contre la propriété, etc. » ; de même, plus

tard, le programme de Spartacus reconnaît qu'« à la violence

de la contre-révolution bourgeoise doit être opposée la vio-

lence révolutionnaire du proletariat ». (5)

Toutefois cette reconnaissance du rôle de la violence ne

porte que sur l'aspect négatif, sur les obstacles à écarter, et

pas du tout sur la construction même du socialisme. Celui-ci

ne se laisse pas « octroyer, introduire à coup d'oukases ». « Le

système socialiste de société, dit Rosa Luxembourg, ne doit et

ne peut être qu'un produit historique, né de sa propre école,

l'école de l'expérience qui, tout comme la nature organique

dont elle est en fin de compte une partie, a la belle habitude

de produire toujours en même temps qu'un réel besoin social

les moyens de sa satisfaction, en même temps que la tâche, sa

solution. >>

Je ne veux pas ici m'attarder longuement au caractère

remarquablement non dialectique de cette démarche de pen-

sée chez la grande dialecticienne qu'est d'ordinaire Rosa

Luxembourg. Remarquons simplement, en passant, qu'une

opposition rigide, une séparation mécanique du « positif » et

du « négatif », de la « destruction » et de la « construction »

contredit directement le fait de la révolution. Car, dans les

mesures révolutionnaires de l'Etat des prolétaires, surtout

immédiatement après la prise du pouvoir, la séparation du

« positif » et du « négatif » n'est pas concevable et encore

moins réalisable dans la pratique. Combattre la bourgeoisie,

arracher de ses mains les moyens de puissance dans la lutte

des classes économiques, cela ne fait qu'un surtout au

début de la révolution -- avec les premières démarches pour

organiser l'économie. Il va de soi que ces premières tentatives

doivent plus tard être profondément corrigées. Mais les formes

(5) Rapport' sur le Congrès de fondation du P.C.A.

REMARQUES CRITIQUES

ultérieures d'organisation également conserveront, aussi long-

temps que la lutte des classes durera - donc fort longtemps —

ce caractère « négatif » de lutte, cette tendance à la destruc-

tion et à l'opposition. Les formes économiques des futures

révolutions prolétariennes victorieuses en Europe pourront être

fort différentes de celles de la révolution russe, il semble

cependant fort peu vraisemblable que l'étape du « commu-

nisme de guerre » (auquel se réfère la critique de Rosa Luxem-

bourg) puisse être, entièrement et à tout point de vue, évitée.

Plus important encore que le côté historique du passage

qui vient d'être cité, est toutefois la méthode qu'il révèle. Il

s’y manifeste, en effet, une tendance que l'on pourrait sans

doute caractériser le plus clairement par l'expression de

passage idéologique naturel au socialisme. Je le sais, Rosa

Luxembourg a été au contraire une des premières à attirer

l'attention sur la transition pleine de crises, de rechutes, du

capitalisme au socialisme (6). Dans cet écrit aussi, il ne manque

pas de passages allant dans le même sens. Si je parle quand

même d'une telle tendance, je ne l'entends pas, évidemment,

au sens d'un quelconque opportunisme, comme si Rosa Luxem-

bourg s'était représenté la révolution de telle sorte que l'évo-

lution économique amène le prolétariat assez loin pour qu'il

n'ait plus, parvenu à une maturité idéologique suffisante, qu'à

cueillir les fruits de l'arbre de cette évolution et recourir

effectivement à la violence seulement pour écarter les obstacles

« politiques ». Rosa Luxembourg était parfaitement au clair

sur les rechutes nécessaires, les corrections, les fautes des

périodes révolutionnaires. Sa tendance à surestimer l'élément

organique de l'évolution se manifeste simplement dans la con-

viction - dogmatique que sont produits « en même temps

que le besoin social réel, le moyen de sa satisfaction, en

même temps que la tâche, sa solution ».

La surestimation des forces spontanées, élémentaires de

la révolution, spécialement dans la classe historiquement appe-

lée à la diriger, détermine sa position à l'égard de la Consti-

tuante. Elle reproche à Lénine et à Trotsky une « conception

schématique rigide » parce que, de la composition de la Cons-

tituante, ils ont conclu qu'elle était impropre à être l'organe

de la révolution prolétarienne. Elle s'exclame :-« Combien cela

contredit-il toute l'expérience historique ! Celle-ci nous montre

au contraire que le fluide vivant de la volonté populaire

(6) Réforme sociale ou révolution ?

SOCIALISME OU BARBARIE

baigne constamment les corps représentatifs, les pénètre, les

oriente. » Et de fait, elle se réfère, dans un passage antérieur,

aux expériences des révolutions anglaises et françaises quant

aux changements d'orientation des corps parlementaires. Cette

constatation des faits est entièrement juste. Seulement Rosa

Luxembourg ne souligne pas assez nettement que ces « chan-

gements d'orientation > ressemblaient diablement dans leur

essence... à la dissolution de la Constituante. Les organisations

révolutionnaires des éléments alors les plus nettement pro-

gressifs de la révolution (les « conseils de soldats » de l'armée

anglaise, les sections parisiennes, etc.) ont, en effet, constam-

ment écarté par la violence, des corps parlementaires, les élé-

ments rétrogrades et transformé ainsi ces corps parlementaires

conformément au niveau de la révolution. De telles transfor-

mations ne pouvaient, dans une révolution bourgeoise, être

la plupart du temps que des déplacements au sein de l'organe

de lutte de la classe bourgeoise, le Parlement. Et même là,

il est cependant très remarquable de voir quel puissant renfor-

cement de l'action des éléments extra-parlementaires (semi-

prolétariens) s'effectue dans la grande Révolution française,

en comparaison avec la révolution anglaise. La révolution russe

de 1917 apporte

en passant par les étapes de 1871 et 1905

le passage de ses renforcements quantitatifs aux qualitatifs.

Les soviets, les organisations des éléments les plus consciem-

ment progressifs de la révolution, ne se sont pas contenté cette

fois d' « épurer » la Constituante de tous les partis autres

que les bolchéviks et les socialistes-révolutionnaires de gauche

(ce à quoi Rosa Luxembourg ne devrait, sur la base de ses

propres analyses, rien avoir à redire, ils se sont eux-mêmes

mis à leur place. Les organes prolétariens (et semi-proléta-

riens) de contrôle et de promotion de la révolution bourgeoise

sont devenus les organes de lutte et de gouvernement du prolé-

tariat victorieux.

Or ce « saut », Rosa Luxembourg se refuse énergiquement

à le faire. Et cela, non seulement parce qu'elle sous-estime

beaucoup le caractère abrupt, violent, « inorganique » de ces

transformations des corps parlementaires de naguère, mais

parce qu'elle ne reconnaît pas la forme soviétique comme

forme de lutte et de gouvernement de la période de transition,

comme forme de lutte pour conquérir et imposer les conditions

du socialisme. Elle aperçoit bien plutôt dans les soviets la

REMARQUES CRITIQUES

« superstructure » de cette époque de l'évolution sociale et

économique où la transformation, au sens du socialisme, est

déjà achevée pour la plus grande part. « C'est une absurdité

que de qualifier le droit électoral de produit de la fantaisie,

utopique et sans lien avec la réalité sociale. Et c'est justement

pourquoi ce n'est pas un instrument sérieux de la dictature

du proletariat. Un anachronisme, une anticipation de la situa-

tion juridique qui est à sa place sur une base économique

déjà entièrement socialiste, non dans la phase de transition

de la dictature du prolétariat. »

Ici Rosa Luxembourg touche, avec la logique inébranlable

qui lui est propre, même quand elle se trompe, à une des

questions les plus importantes dans l'appréciation de la période

de transition. Il s'agit du rôle qui revient à l'Etat (aux soviets

comme forme étatique du proletariat victorieux) dans la trans-

formation économique et sociale de la société. S'agit-il seule-

ment ici d'une situation produite par les forces motrices

économiques agissant au-delà de la conscience ou se reflétant

tout au plus dans une « fausse » conscience situation qui est

sanctionnée après coup et protégée par l'Etat prolétarien, son

Droit, etc. ? Ou bien ces formes d'organisation du pro-

létariat ont-elles, dans la construction économique de la

période de transition, une fonction consciemment détermi-

nante ? Certes, l'affirmation de Marx, dans sa Critique du

programme de Gotha, que « le droit ne peut jamais

être plus élevé que la forme économique de la société » garde

toute sa valeur. Mais il ne s'ensuit pas que la fonction sociale

de l'Etat prolétarien, et par suite sa position dans le système

d'ensemble de la société prolétarienne, soit la même que celle

de l'Etat bourgeois dans la société bourgeoise. Dans une lettre

à Conrad 'Schmidt, Engels (7) définit cette dernière d'une

façon essentiellement négative. L'Etat peut promouvoir une

évolution économique présente, il peut s'y opposer, il peut lui

« couper certaines directions et lui en prescrire d'autres ».

« Mais il est clair, ajoute-t-il, que, dans les cas 2 et 3, la puis-

sance politique peut causer de grands dommages à l'évolution

économique et provoquer un gaspillage massif de force et de

matière. » On peut donc se demander si la fonction écono-

mique et sociale de l'Etat prolétarien est la même que celle

de l'Etat bourgeois. Peut-il donc seulement – dans le cas

le plus favorable activer ou freiner une évolution écono-

(7) Documents du socialisme.

« que « l'économique

SOCIALISME OU BARBARIE

mique indépendante de lui (c'est-à-dire complètement primaire

par rapport à lui) ? Il est clair que la réponse au reproche

fait par Rosa Luxembourg aux bolchéviks dépend de la

réponse à cette question. Si la réponse est oui, alors Rosa

Luxembourg a raison : l'Etat prolétarien (le système des

soviets) ne peut surgir que comme « superstructure » idéolo-

gique, après le succès du bouleversement économico-social et

comme sa conséquence.

Tout autre est cependant la situation si nous voyons

la fonction de l'Etat prolétarien, quand il pose les fondements

de l'organisation socialiste, et donc consciente, de l'économie.

Personne évidemment (et le P.C. russe moins que quiconque)

ne s'imagine que l'on peut tout simplement « décréter » le

socialisme. Les fondements du mode de production capitaliste

et avec eux la « nécessité de lois naturelles » jouant automa-

tiquement, ne sont pas du tout éliminés du monde par le fait

que le prolétariat a pris le pouvoir et aussi qu'il réalise dans

les institutions une socialisation, même très poussée, des

moyens

de production. Leur abolition, leur remplacement par le mode

d'économie socialiste consciemment organisée, ne doivent

cependant pas être saisis seulement comme un processus de

longue haleine, mais bien plutôt comme une lutte acharnée

menée consciemment. Le terrain doit être conquis pouce par

pouce sur cette « nécessité ». Toute surestimation de la matu-

rité de la situation, de la puissance du proletariat, toute sous-

estimation de la violence des forces adverses se paient amère-

ment sous la forme de crises, de rechutes, d'évolutions écono-

miques qui ramènent de force en-deçà du point de départ.

Mais il serait tout aussi faux, une fois compris que des limites

déterminées, souvent très étroites, sont tracées à la puissance

du prolétariat, à la capacité de régler consciemment l'ordre

économique, d'en conclure que l'« économie » du socialisme

se réalisera en quelque sorte d'elle-même, c'est-à-dire comme

dans le capitalisme - par les « lois aveugles » de ses forces

motrices. « Engels ne pense absolument pas » - dit Lénine (8)

dans le commentaire de sa lettre à Kautsky du 12 septem-

de lui-même toutes les difficultés du' chemin... L'adaptation

du politique à l'économique aura inévitablement lieu, mais

pas d'un seul coup, et pas non plus de façon simple, sans diffi-

cultés et immédiatement ». La réglementation consciente, orga-

(8) Lénine · Zinoviev : Contre le courant.

REMARQUES CRITIQUES

nisée, de l'ordre économique, ne peut être réalisée que con-

sciemment et l'organe de cette réalisation, c'est justement l'Etat

prolétarien, le système soviétique. Les soviets sont donc en

fait « une anticipation sur la situation juridique » d'une phase

ultérieure de la répartition des classes, mais ils ne sont pour-

tant pas une utopie vide et suspendue en l'air, ils sont au con-

traire le seul moyen approprié pour que cette situation antici-

pée prenne une fois réellement vie. Car « de lui-même », sous

l'effet des lois naturelles de l'évolution économique, le socia-

lisme ne s'établirait jamais. Certes, les lois naturelles poussent

le capitalisme à sa crise dernière, mais à la fin de son chemin,

ce serait l'anéantissement de toute civilisation, une nouvelle

barbarie.

C'est là que réside justement la différence la plus pro-

fonde entre les révolutions bourgeoises et prolétariennes. La

façon si brillante dont se produit la marche en avant des

révolutions bourgeoises repose socialement sur le fait que, dans

une société dont la structure absolutiste féodale est profon-

dément minée par le capitalisme déjà fortement développé,

elles tirent les conséquences politiques, étatiques, juridiques,

etc., d'une évolution économico-sociale déjà largement accom-

plie. Mais l'élément réellement révolutionnaire, c'est la trans-

formation économique de l'ordre de production féodal en

ordre capitaliste, de sorte qu'on pourrait tout à fait concevoir

une telle évolution sans révolution bourgeoise, sans transfor-

mation politique de la part de la bourgeoisie révolutionnaire ;

ce qui resterait de la superstructure absolutiste féodale et

n'aurait pas été éliminé par des « révolutions par en haut »,

s'effondrerait de soi-même à l'époque du capitalisme déjà

complètement développé. (L'évolution allemande correspond

en partie à ce schéma.)

Il est vrai qu'une révolution prolétarienne aussi serait

impensable, si ses conditions et ses présuppositions économi-

ques n'étaient pas produites déjà au sein de la société capi-

taliste par l'évolution de la production capitaliste. Mais la dif-

férence énorme entre les deux types d'évolution réside en ce

que le capitalisme s'est déjà développé, en tant que mode

économique, à l'intérieur du féodalisme en le détruisant, tandis

que ce serait une utopie fantastique de s'imaginer qu'à l'in-

térieur du capitalisme, peut se développer en direction du

socialisme autre chose que, d'une part, les conditions écono-

miques objectives de sa possibilité, qui ne peuvent être trans-

formées en éléments réels du mode de production socialiste

qu'après la chute et comme conséquence de la chute du capi-

SOCIALISME OU BARBARIE

talisme, d'autre part, le développement du prolétariat comme

classe. Que l'on pense à l'évolution que la manufacture et

le système de fermage capitaliste ont parcouru, quand l'ordre

social féodal existait encore. Ils n'avaient plus besoin, en

fait, que d'ôter les barrières juridiques du chemin de leur

libre développement. La concentration du capital en cartels,

trusts, etc., constitue au contraire une condition certes inéluc-

table de la transformation du mode de production capitaliste

en mode de production socialiste ; mais même la concentration

capitaliste la plus poussée restera, sur le plan économique

aussi, qualitativement différente d'une organisation socialiste,

et ne pourra ni se muer « d'elle-même » en celle-ci, ni être

transformée « juridiquement » en celle-ci dans le cadre de

la société capitaliste. L'échec tragi-comique de toutes les « ten-

tatives de socialisation » en Allemagne et en Autriche est une

preuve sans doute assez claire de cette dernière impossibilité.

Après la chute du capitalisme commence un processus long

et douloureux dans cette direction, ce qui ne contredit pas

cette opposition. Au contraire. Ce ne serait

pas

du tout penser

de façon dialectique et historique que d'exiger, parce qu'on

a constaté que le socialisme ne peut être réalisé que comme

transformation consciente de toute la société, que cette trans-

formation ait lieu d'un seul coup et non sous forme de pro-

cessus. Mais ce processus est qualitativement différent de la

transformation de la société féodale en société bourgeoise. Et

justement cette différence qualitative s'exprime le plus clai-

rement dans la fonction qualitativement différente qui revient

dans la révolution à l'Etat, qui, par conséquent, comme dit

Engels, « n'est déjà plus un Etat au sens propre », et dans la

relation qualitativement différente entre la politique et l'éco-

nomie. Déjà la conscience qu'a le proletariat du rôle de l'Etat

dans la révolution prolétarienne, conscience qui s'oppose à son

travestissement idéologique dans les révolutions bourgeoises,

conscience qui prévoit et bouleverse et qui s'oppose à la con-

naissance, venant nécessairement après coup, de la bourgeoisie,

indique crûment l'opposition. C'est ce que méconnaît Rosa

Luxembourg dans sa critique du remplacement de la Consti-

tuante par les soviets : elle se représente la révolution prolé-

tarienne sous les formes structurelles des .révolutions bour-

geoises.

' V

En opposant de façon tranchée l'appréciation « orga-

nique » et l'appréciation dialectique révolutionnaire de la

REMARQUES CRITIQUES

situation, nous pouvons pénétrer plus profondément encore

dans les démarches de pensée de Rosa Luxembourg, jusqu'au

problème du rôle du parti dans la révolution, et par là

jusqu'à l'attitude à l'égard de la conception bolchevique du

parti et ses conséquences tactiques et organisationnelles.

L'opposition entre Lénine et Rosa Luxembourg remonte

assez loin dans le passé. On sait que, lors de la première

querelle entre menchéviks et bolchéviks sur l'organisation,

Rosa Luxembourg a pris parti contre ces derniers. Elle ne

s'opposait pas à eux sur le plan politique et tactique, mais

sur le plan purement organisationnel. Dans presque toutes

les questions de tactique (grève de masses, jugement de la

révolution de 1905, impérialisme, lutte contre la guerre mon-

diale qui venait, etc.), Rosa Luxembourg et les bolchéviks

suivaient toujours un chemin commun. C'est ainsi qu'à Stutt-

gart, précisément dans la résolution décisive sur la guerre,

elle fut la représentante des bolchéviks. Et pourtant leur oppo-

sition est beaucoup moins épisodique que de si nombreux

accords politiques et tactiques pourraient en donner l'impres-

sion, même si, par ailleurs, il ne faut pas en conclure que

leurs chemins se séparent rigoureusement. L'opposition entre

Lénine et Rosa Luxembourg était donc la suivante : la lutte

contre l'opportunisme, sur laquelle ils étaient d'accord politi-

quement et par principe, est-elle une lutte intellectuelle à l'in-

térieur du parti révolutionnaire du proletariat, ou bien cette

lutte doit-elle se décider sur le terrain de l'organisation ?

Rosa Luxembourg combat cette dernière conception. D'abord

elle aperçoit une exagération dans le rôle central que les

bolchéviks accordent aux questions d'organisation comme

garanties de l'esprit révolutionnaire dans le mouvement

ouvrier. Elle est au contraire d'avis que le principe réellement

révolutionnaire doit être cherché exclusivement dans la spon-

tanéité élémentaire des masses, par rapport auxquelles les

organisations centrales du parti ont toujours un rôle conser-

vateur et inhibiteur. Elle croit qu'une centralisation effecti-

vement réalisée ne ferait qu'accentuer la « scission entre

l'élan des masses et les hésitations de la social-démocratie » (9). .

Ensuite elle considère la forme même de l'organisation com-

me quelque chose qui croît organiquement, non comme quel-

que chose de « fabriqué », « Dans le mouvement social-démo-

crate l'organisation aussi... est un produit historique de la

(9) Neue Zeit XXII, 2° volume, p. 491.

SOCIALISME OU BARBARIE

lutte des classes dans lequel la social-démocratie introduit

simplement la conscience politique » (10). Et cette conception

à son tour est portée par la conception d'ensemble qu'a Rosa

Luxembourg du déroulement prévisible du mouvement révo-

lutionnaire, conception dont nous avons déjà vu les conséquen-

ces pratiques dans la critique de la réforme agraire bolchévi.

que et du mot d'ordre du droit des peuples à disposer d'eux-

mêmes. Elle dit : « Le principe, qui fait de la social-démocra-

tie la représentante du prolétariat mais en même temps de

l'ensemble des intérêts progressifs de la société et de toutes

les victimes opprimées de l'ordre social bourgeois, ne doit

pas être compris seulement au sens où, dans le programme

de la social-démocratie, tous ces intérêts sont réunis en tant

qu'idées. Ce prin