SOCIALISME OU BARBARIE
Paraît tous les trois mois
16, rue Henri-Bocquillon PARIS-15€
Règlements au C.C.P. Paris 11 987-19
Comité de Rédaction :
P. CARDAN
A. GARROS
D. MOTHE
Gérant : P. ROUSSEAU
3 F.
Le numéro
Abonnement un an (4 numéros)
Abonnement de soutien
Abonnement étranger
10 F.
20 F.
15 F.
Volumes déjà parus (I, nºs 1-6, 608 pages ; II, nos 7-12,
464 pages ; III, nºs 13-18; 472 pages : 3 F. le volume.
IV, n°8 19-24, 1 112 pages ; V, n° 25-30, 684 pages : 6 F.
le volume). La collection complète des nºs 1 à 30, 3 304
pages, 20 F. Numéros séparés : de 1 à 18, 0,75 F. le
numéro : de 19 à 30, 1,50 F. le numéro.
L'insurrection hongroise (Déc. 56), brochure
Comment lutter ? (Déc. 57), brochure
Les grèves belges (Avril 1961), brochure
1,00 F.
0,50 F.
1,00 F.
SOCIALISME OU BARBARIE
Recommencer la révolution
1.- LA FIN DU MARXISME CLASSIQUE.
1. Trois faits massifs se présentent aujourd'hui
devant les révolutionnaires qui maintiennent la prétention
d'agir en comprenant ce qu'ils font, c'est-à-dire en connais-
sance de cause :
Le fonctionnement du capitalisme s'est essentielle-
ment modifié relativement à la réalité d'avant 1939 et,
encore plus, relativement à l'analyse qu'en fournissait le
marxisme.
Le mouvement ouvrier, en tant que mouvement
organisé de classe contestant de façon explicite et perma,
nente la domination capitaliste, a disparu.
La domination coloniale ou semi-coloniale des pays
avancés sur les pays arriérés a été abolie, sans que cette
abolition se soit accompagnée nulle part d'une transcrois-
sance révolutionnaire du mouvement des masses, ni que
les fondements du capitalisme dans les pays dominants
en soient ébranlés.
2. - Pour ceux qui refusent de se mystifier eux-mêmes,
il est clair que ces constatations ruinent dans la pratique
le marxisme classique, en tant que système de pensée et
d'action, tel qu'il s'est formé, développé et conservé entre
1847 et 1939. Car elles signifient la réfutation ou le dépas-
sement de l'analyse du capitalisme par Marx dans sa pièce
maîtresse (l'analyse de l'économie), de celle de l'impéria-
lisine par Lénine, et de la conception de la révolution per-
manente dans les pays arriérés de Marx-Trotsky ; et la
faillite irréversible de la quasi totalité des formes tradi-
tionnelles d'organisation et d'action du mouvement ouvrier
(hormis celles des périodes révolutionnaires). Elles signi-
fient la ruine du marxisme classique en tant que système
de pensée concrète, ayant prise sur la réalité. En dehors
1
de quelques idées abstraites, rien de ce qui est essentiel
dans Le Capital ne se retrouve dans la réalité d'aujourd'hui.
Inversement, ce qui est essentiel dans cette réalité (l'évo-
lution et la crise du travail, la scission et l'opposition entre
l'organisation formelle et l'organisation réelle de la pro-
duction et des institutions, la bureaucratisation, la société
de consommation, l’apathie ouvrière, la nature des pays
de l'Est, l'évolution des pays arriérés et leurs rapports avec
les pays avancés, la crise de tous les aspects de la vie et
l'importance grandissante prise par des aspects considé-
rés autrefois comme périphériques, la tentative des hommes
de trouver une issue à cette crise) relève d'autres analyses,
pour lesquelles le meilleur de l'auvre de Marx peut servir
de source d'inspiration, mais devant lesquelles le marxisme
vulgaire et abâtardi, seul pratiqué aujourd'hui par ses.
prétendus « défenseurs » de tous les horizons, se pose
plutôt comme un écran. Ces constatations signifient aussi
la ruine du marxisme (léninisme - trotskisme - bordi-
guisme, etc...), classique en tant que programme d'action,
pour lequel ce qui était à faire à chaque moment par les
révolutionnaires était relié (du moins dans l'intention) de
façon cohérente à des actions réelles de la classe ouvrière
et à une conception théorique d'ensemble. Lorsque par exem-
ple une organisation marxiste soutenait ou guidait une grève
ouvrière pour les salaires, elle le faisait a) avec une proba-
bilité importante d'audience réelle parmi les ouvriers ;
b) comme seule organisation instituée se battant à leurs
côtés ; c) pensant que chaque victoire ouvrière en matière
de salaires était un coup porté à la structure objective de
l'édifice capitaliste. Aucune des actions décrites dans les
programmes classiques ne peut répondre aujourd'hui à ces
trois conditions.
3. Certes la société reste toujours profondément divi-
sée. Elle fonctionne contre l'immense majorité des travail-
leurs, ceux-ci s'opposent à elle par la moitié de chacun de
leurs gestes quotidiens, la crise actuelle de l'humanité ne
pourra être résolue que par une révolution socialiste. Mais
ces idées risquent de rester des abstractions vides, des
prétextes à litanies ou à un activisme spasmodique et
aveugle si l'on ne s'efforce pas de comprendre comment la
division de la société se concrétise à l'heure actuelle, com-
ment cette société fonctionne, quelles formes prend la
réaction et la lutte des travailleurs contre les couches
dominantes et leur système, quelle peut être dans ces
conditions une nouvelle activité révolutionnaire reliée à
l'existence et à la lutte concrète des hommes dans la société
et à une vue cohérente et lucide du monde. Pour cela, il ne
faut rien de moins qu’un renouveau théorique et pratique
radical. C'est cet effort de renouveau et les idées nouvelles
2
précises par lesquelles il s'est concrétisé à chaque étape qui
ont caractérisé le groupe Socialisme ou Barbarie dès le
départ et non la simple fidélité rigide à l'idée de lutte de
classe, du prolétariat comme force révolutionnaire ou de
révolution qui n'aurait pu que nous stériliser, comme elle
a stérilisé les trotskistes, les bordiguistes et la presque
totalité des communistes et des socialistes « de gauche ».
Dès notre premier numéro, nous affirmions en conclusion
d'une critique du conservatisme en matière de théorie :
« sans développement de la théorie révolutionnaire, pas
de développement de l'action révolutionnaire » (1) ; et, dix
ans plus tard, après avoir montré que les postulats de base
aussi bien que la structure logique de la théorie écono-
mique de Marx reflètent « des idées essentiellement bour-
geoises » et affirmé qu'une reconstruction totale de la
théorie révolutionnaire est nécessaire, nous concluions :
« Quel que soit le contenu de la théorie révolutionnaire ou
du programme, son rapport profond avec l'expérience et
les besoins du prolétariat, il y aura toujours la possibilité,
plus même : la certitude, qu'à un moment donné cette
théorie ou ce programme seront dépassés par l'histoire, et
il y aura toujours le risque que ceux qui les ont jusqu'alors
défendus tendent à en faire des absolus et veuillent leur
subordonner et leur asservir les créations de l'histoire
vivante » (2).
4. - Cette reconstruction théorique qui reste une tâche
permanente, n'a rien à voir avec un révisionnisme vague et
irresponsable. Nous n'avons jamais abandonné des positions
traditionnelles parce qu'elles étaient traditionnelles, en
disant simplement : elles sont périmées, les temps ont
changé. Nous avons chaque fois démontré pourquoi elles
étaient fausses ou dépassées, et défini ce par quoi il fallait
les remplacer (sauf dans les cas où il était et il demeure
impossible à un groupe de révolutionnaires de définir, en
l'absence d'une activité des masses, de nouvelles formes
pour remplacer celles que l'histoire elle-même a réfutées).
Mais cela n'a pas empêché que cette reconstruction, à cha-
cune de ses étapes cruciales, rencontre, même à l'intérieur
de Socialisme ou Barbarie, l'opposition acharnée des élé-
ments conservateurs représentant le type de militant qui n'a
pas perdu la nostalgie d'un âge d'or du mouvement ouvrier,
du reste parfaitement imaginaire comme tous les âges d'or,
et qui avance dans l'histoire à reculons, regrettant constam-
ment l'époque où, croit-il, théorie et programme étaient
(1) S. ou B., nº 1, p. 4 (soul. dans le texte).
(2) S. ou B., n° 27, p. 65-66, 80, 87.
3
indiscutés, établis une fois pour toutes et vérifiées constam-
ment par l'activité des masses (3).
5. - Il n'est pas possible de discuter dans le fond ce con-
servatisme, dont la caractéristique principale est de ne pas
discuter les problèmes qui comptent aujourd'hui, en niant
la plupart du temps qu'ils existent. C'est un courant négatif
et stérile. Cette stérilité n'est évidemment pas un trait per-
sonnel ou caractériel. C'est un phénomène objectif, la consé-
quence inéluctable du terrain où les conservateurs se placent
et de la conception qu'ils ont de la théorie révolutionnaire.
Un physicien contemporain qui se fixerait comme tâche de
défendre envers et contre tous la physique newtonienne,
se condamnerait à une stérilité totale et piquerait des crises
de nerfs chaque fois qu'il entendrait parler des monstruo-
sités que sont l'anti-matière, les particules qui sont aussi
des ondes, l'expansion de l'Univers ou l'effondrement de la
causalité, de la localité et de l'identité comme catégories
absolues. La position de celui qui voudrait aujourd'hui sim-
plement défendre le marxisme et trois ou quatre idées qu'il
lui emprunte est tout aussi désespérée. Car, sous cette
forme, la question du marxisme est réglée par les faits et
ne peut pas être discutée : en mettant pour l'instant de côté
la reconstruction théorique que nous avons effectuée, le
marxisme n'existe tout simplement plus historiquement en
tant que théorie vivante. Le marxisme n'était pas, ne pou-
vait pas et ne voulait pas être une théorie comme les
autres, dont la vérité est consignée dans des livres ; il
n'était pas un autre platonisme, un autre spinozisme, ou
un autre hegelianisme. Le marxisme ne pouvait vivre,
d'après son propre programme et son contenu le plus
profond, que comme une recherche théorique constamment
renouvelée qui éclaire la réalité changeante et comme une
pratique qui constamment transforme le monde en étant
transformée
par
lui (l'unité indissoluble des deux corres-
(3) Cette opposition est arrivée au paroxysme à propos du texte
Le mouvement révolutionnaire sous le capitalisme moderne (n°8 31,
32 et 33 de cette Revue) et des idées qui, développées à partir de ce
texte, sont formulées dans les pages qui suivent. Elle a finalement
abouti à une scission. Les camarades qui se sont séparés de nous,
parmi lesquels P. Brune, J.-F. Lyotard et R. Maille, se proposent de
continuer la publication du mensuel Pouvoir Ouvrier. Il eut été
certes conforme à la coutume et à la logique de discuter en public
les raisons de cette scission, et les thèses en présence. Malheureu-
sement, cela nous est impossible. "Cette opposition est restée sans
contenu définissable, positif ou même négatif ; à ce jour, on ignore
ce que ceux qui refusent nos idées veulent mettre à la place, et
tout autant ce à quoi ils s'opposent précisément. Nous ne pouvons
donc nous expliquer que sur nos propres positions et, pour le reste,
constater encore une fois la stérilité idéologique et politique du
conservatisme.
4
pondant au concept marxien de la praxis).' Où est ce
marxisme aujourd'hui ? Où a été publiée, depuis 1923 (paru-
tion de Histoire et conscience de classe đe Lukács) une
seule étude faisant avancer le marxisme ; depuis 1940
(mort de Trotsky) un seul texte défendant les idées tradi-
tionnelles à un niveau qui permette de les discuter sans
avoir honte de le faire ? Où y a-t-il eu, depuis la guerre
d'Espagne, une action effective d'un groupe marxiste
conforme à ses principes et reliée à une activité des masses ?
Tout simplement nulle part. Ce n'est pas un des moindres
paradoxes tragi-comiques auxquels sont condamnés aujour-
d'hui ses prétendus défenseurs que ce viol et cette mise à
mort du marxisme qu'ils effectuent du même mouvement
qu'ils font pour le défendre et de ce fait même. Car ils ne
peuvent le défendre qu'en passant sous silence ce qui lui
est arrivé depuis quarante ans : comme si l'histoire effec-
tive ne comptait pas ; .comme si la présence ou l'absence
dans l'histoire réelle d'une théorie et d'un programme
politique n'en affectaient en rien la vérité et la signification
qui résideraient ailleurs ; comme si ce n'était pas un des
principes indestructibles que Marx nous a enseignés qu'une
idéologie ne se juge pas sur les mots qu'elle emploie mais
sur ce qu'elle devient dans la réalité sociale. Ils ne peuvent
le défendre qu'en le transformant en son contraire, en
doctrine éternelle qu'aucun fait ne saurait jamais déranger
(oubliant que s'il pouvait en être ainsi, elle ne pourrait
pas non plus « déranger les faits » à son tour, c'est-à-dire
posséder une efficace historique). Amants désespérés dont
la maîtresse est prématurément morte, ils ne peuvent expri-
mer leur amour qu'en en violant le cadavre.
6. Cette attitude conservatrice prend de moins en
moins la forme ouverte d'une défense de l'orthodoxie mar-
xiste comme telle ; évidemment il est difficile de soutenir
ouvertement sans ridicule qu'il faut en rester aux vérités
révélées une fois pour toutes par Marx et Lénine. Elle prend
plutôt la forme suivante : face à la crise et à la disparition
du mouvement ouvrier on raisonne comme si elles n'affec-
taient que des organisations nommément désignées (P. C.,
S. F. I. O., C. G. T., etc.) ; face aux transformations du
capitalisme, on raisonne comme si elles ne représentaient
qu’une accumulation des mêmes caractéristiques, qui n'en
altérerait rien d'essentiel. On oublie ainsi, et on fait oublier,
que la crise du mouvement ouvrier n'est pas simplement
la dégénérescence des organisations social-démocrates et
bolcheviques, mais qu'elle embrasse pratiquement la tota-
lité des expressions traditionnelles de l'activité ouvrière ;
qu'elle n'est pas un squame sur le corps révolutionnaire
intact du proletariat ni une condamnation qui lui a été
5
infligée de l'extérieur, mais qu'elle traduit des problèmes
au coeur de la situation ouvrière, sur laquelle d'ailleurs elle
agit à son tour (4). On oublie, et on fait oublier, que l'accu-
mulation des « mêmes traits » de la société capitaliste
s'accompagne de changements qualitatifs, que la « prolé-
tarisation » dans la société contemporaine n'a nullement
le sens simple qu'on lui attribuait dans le marxisme clas-
sique, et que la bureaucratisation n'est pas un simple corro-
laire superficiel de la concentration du capital, mais
entraîne des modifications profondes dans la structure et
le fonctionnement de la société (5). Ainsi, on fait simple-
ment des interprétations « additionnelles » – comme si la
conception de l'histoire et du monde unissant la théorie et
la pratique, que voulait être le marxisme classique, pouvait
subir des « additions », telle une masse de sacs de café
dont la nature n'est pas altérée si on en ajoute encore
quelques-uns. On ramène l'inconnu au connu, ce qui revient
à supprimer le nouveau et finalement à réduire l'histoire
à une immense tautologie. On pratique, dans le meilleur
des cas, la « réparation aux moindres frais », qui est un
moyen à la longue infaillible pour se ruiner idéologique-
ment, comme elle l'est pour se ruiner financièrement dans
la vie courante. Cette attitude, compréhensible psychologi-
quement, est impossible désormais. Dès que certaines limi-
tes sont atteintes, il apparaît clairement qu'elle ne peut
plus être prise au sérieux, pour mille et une raisons, dont
la première est qu'elle est intrinsèquement contradictoire
(les idées ne peuvent pas être restées intactes cependant
que la réalité changeait, ni une nouvelle réalité comprise
sans une révolution dans les idées) et la dernière qu'elle
est théologique (et, comme toute théologie, exprime essen-
tiellement une peur et une insécurité fondamentale face à
l'inconnu, que nous n'avons aucune raison de partager).
7.- En effet, le moment est venu de prendre clairement
conscience que la réalité contemporaine ne peut être saisie
au prix simplement d'une révision aux moindres frais, ni
même d'une révision tout court, du marxisme classique.
Elle exige, pour être comprise, un ensemble nouveau, où
les ruptures avec les idées classiques sont tout aussi impor-
tantes (et beaucoup plus significatives) que les liens de
parenté. Même à nos propres yeux, ce fait a pu être masqué
par le caractère graduel de l'élaboration théorique, et sans
doute aussi par le désir de maintenir le plus possible la
continuité historique. Il apparaît pourtant de façon écla-
(4) V. Prolétariat et Organisation, dans le n° 27 de cette revue,
p. 72-74.
(5) V. Le mouvement révolutionnaire sous le capitalisme moderne,
n° 32 de cette revue, p. 101 et suiv.
6
tante lorsqu'on se retourne pour regarder le chemin par-
couru, et que l'on mesure la distance qui sépare les idées
qui nous paraissent essentielles aujourd'hui de celles du
marxisme classique. Quelques exemples suffiront pour le
montrer (6).
La division de la société était, pour le marxisme clas-
sique, celle entre capitalistes possédant les moyens de
production et prolétaires sans propriété. Elle doit être vue
aujourd'hui comme une division entre
entre dirigeants et
exécutants.
La société était vue comme dominée par la puissance
abstraite du capital impersonnel. Aujourd'hui, nous la
voyons comme dominée par une structure hiérarchique
bureaucratique.
La catégorie centrale pour comprendre les rapports
sociaux capitalistes était pour Marx, celle de la réifi-
caſion, résultant de la transformation de tous les rapports
humains en rapports de marché (7). Pour nous, le moment
structurant central de la société contemporaine n'est pas
le marché, mais l' « organisation > bureaucratique-hiérar-
chique. La catégorie essentielle pour la saisie des rapports
sociaux est celle de la scission entre les processus de direc-
tion et d'exécution des activités collectives.
La catégorie de la réification trouvait chez Marx son
prolongement naturel dans l'analyse de la force de travail
comme marchandise, au
littéral et exhausif du
terme. Marchandise, la force de travail avait une valeur
d'échange définie par des facteurs « objectifs » (coûts de
production et de reproduction de la force de travail), et une
valeur d'usage que son acquéreur pouvait extraire à sa
guise. L'ouvrier était vu comme un objet passif de l'éco-
nomie et de la production capitaliste. Pour nous, cette
abstraction est à moitié une mystification. La force de tra-
vail ne peut jamais devenir marchandise pure et simple
(malgré les efforts du capitalisme). Il n'y a pas de valeur
d'échange de la force de travail déterminée par des fac-
teurs « objectifs », le niveau des salaires est essentielle-
sens
(6) Les idées qui suivent ont été développées dans nombre de
textes publiés dans cette revue. V. notamment l’éditorial Socialisme
ou Barbarie (nº 1), Les rapports de production en Russie (n° 2), Sur
le programme socialiste (n° 10), L'expérience prolétarienne (nº 11),
La bureaucratie syndicale et les ouvriers (nº 13), Sur le contenu de
socialisme (nºs 17, 22 et 23), La révolution en Pologne et en Hongrie
(n° 20), L'usine et la gestion ouvrière (n° 22), Prolétariat et organi-
sation (n° 27 et 28), Les ouvriers et la culture (nº 30), Le mouvement
révolutionnaire sous le capitalisme moderne (nºs 31, 32 et 33).
(7) C'est dans une fidélité profonde à cet aspect, le plus impor-
tant, de la doctrine de Marx, que Lukacs consacre l'essentiel de
Histoire et conscience de la classe à une analyse de la réjfication.
7
)
ment déterminé par les luttes ouvrières formelles et infor-
melles. Il n'y a pas de valeur d'usage définie de la force de
travail, la productivité est l'enjeu d'une lutte incessante
dans la production, dont l'ouvrier est un sujet actif tout
autant que passif.
Pour Marx, la « contradiction » inhérente au capita-
lisme était que le développement des forces productives
devenait, au-delà d'un point, incompatible avec les formes
capitalistes de propriété et d'appropriation privée du pro-
duit et devait les faire éclater. Pour nous, la contradiction
inhérente au capitalisme se trouve dans le type de scission
entre direction et exécution que celui-ci réalise, et la néces-
sité qui en découle pour lui, de chercher simultanément
l'exclusion et la participation des individus par rapport à
leurs activités.
Pour la conception classique, le prolétariat subit son
histoire jusqu'au jour où il la fait exploser. Pour nous,
le prolétariat fait son histoire,
histoire, dans les conditions
données, et ses luttes transforment constamment la société
capitaliste en même temps qu'elles le transforment lui-
même.
Pour la conception classique, la culture capitaliste pro-
duit soit des mystifications pures et simples, que l'on
dénonce comme telles ; soit des vérités scientifiques et des
@uvres valables, et l'on dénonce leur appropriation exclu-
sive par les couches privilégiées. Pour nous, cette culture
participe, dans toutes ses manifestations, de la crise géné-
rale de la société et de la préparation d'une nouvelle forme
de vie humaine.
Pour Marx, la production restera toujours le « royau-
me de la nécessité », et de là découle l'attitude implicite
du mouvement marxiste, que le socialisme est essentielle-
ment le réarrangement des conséquences économiques et
sociales d'une infra-structure technique à la fois neutre et
inexorable. Pour nous, la production doit devenir le
domaine de la créativité des producteurs associés, et la
transformation consciente de la technologie pour la met-
tre au service de l'homme producteur doit être une tâche
centrale de la société post-révolutionnaire.
Pour Marx déjà, et beaucoup plus pour le mouvement
marxiste, le développement des forces productives était au
centre de tout, et son incompatibilité avec les formes capi-
talistes portait la condamnation historique de celles-ci. Il
en découla tout naturellement l'identification ultérieure du
socialisme avec la nationalisation et la planification de
l'économie. Pour nous, l'essence du socialisme c'est la domi-
nation des hommes sur tous les aspects de leur vie et en
premier lieu sur leur travail. Il en découle que le socialisme
8
.
est inconcevable en dehors de la gestion de la production
par les producteurs associés, et du pouvoir des conseils des
travailleurs.
Pour Marx, le « droit bourgeois » et donc l'inégalité
des salaires devrait prévaloir pendant la période de transi-
tion. Pour nous, une société révolutionnaire ne saurait sur-
vivre et se développer si elle n'instaure pas immédiatement
l'égalité absolue des salaires.
Enfin, et pour en rester au fondamental, le mouve-
ment traditionnel a toujours été dominé par les deux
conceptions du déterminisme économique et du rôle domi-
nant du parti. Pour nous, au centre de tout se place l'au-
tonomie des travailleurs, la capacité des masses de se diri-
ger elles-mêmes, sans laquelle toute idée de socialisme
devient immédiatement une mystification. Ceci entraîne une
nouvelle conception du processus révolutionnaire, comme
aussi de l'organisation et de la politique révolutionnaires.
Il n'est pas difficile de voir que ces idées vraies ou
fausses, peu importe pour le moment -- ne représentent
ni des « additions » ni des révisions partielles, mais les
éléments d'une reconstruction théorique d'ensemble.
8. - Mais il faut également comprendre que cette recons-
truction n'affecte pas seulement le contenu des idées, mais
le type même de la conception théorique. De même qu'il
est vain de rechercher actuellement un type d'organisation
qui pourrait être dans la nouvelle période le « substitut >
du syndicat, qui en reprendrait le rôle autrefois positif sans
les traits négatifs en somme de chercher à inventer un
type d'organisation qui serait un syndicat sans l'être tout
en l'étant de même il est illusoire de croire qu'il pourra
désormais exister un « autre marxisme » qui ne serait pas
le marxisme. La ruine du marxisme n'est pas seulement
la ruinę d'un certain nombre d'idées précises (ruine à
travers laquelle, faut-il le dire, subsistent nombre de décou-
vertes fondamentales et une manière d'envisager l'histoire
et la société que personne ne pourra plus ignorer). C'est
aussi la ruine d'un certain type de liaison entre les idées,
comme entre les idées et la réalité ou l'action. En bref, c'est
la ruine de la conception d'une théorie (et plus même, d'un
système théorico-pratique) fermée, qui a pu croire enclore
la vérité, rien que la vérité et toute la vérité de la période
historique en cours dans un certain nombre de schémas pré-
tendûment «scientifiques ». Avec cette ruine, c'est une phase
de l'histoire du mouvement ouvrier, et, il faut ajouter, de
l'histoire de l'humanité, qui s'achève. On peut l'appeler la
phase théologique, étant entendu qu'il peut y avoir et il y a
une théologie de la « science » qui n'est pas meilleure mais
plutôt pire que l'autre (pour autant qu'elle fournit à ses par-
9
tisans la fausse certitude que leur foi est « rationnelle »).
C'est la phase de la foi, soit en un Etre Suprême, soit à un
homme ou un groupe d'hommes « exceptionnels », soit à
une vérité impersonnelle établie une fois pour toutes et
consignée dans une doctrine. C'est la phase pendant laquelle
l'homme s'aliène à ses propres créations, imaginaires ou
réelles, théoriques ou pratiques. Il n'y aura jamais plus
de théorie complète qui nécessiterait simplement des
« mises à jour ». Il n'y en a d'ailleurs jamais eu en réalité,
car toutes les grandes découvertes théoriques ont viré du
côté de l'imaginaire dès qu'elles ont voulu se convertir en
système, le marxisme non moins que les autres. Il y a eu,
et il y en aura un processus théorique vivant, au sein duquel
émergent des moments de vérité destinés à être dépassés
(ne serait-ce que par leur intégration dans un autre ensem-
ble, dans lequel ils n'ont plus le même sens). Cela n'est
pas du scepticisme : il y a, à chaque instant et pour un
état donné de notre expérience, des vérités et des erreurs,
et il y a la nécessité d'effectuer toujours une totalisation
provisoire, toujours mouvante et ouverte, du vrai. Mais
l'idée d'une théorie complète et définitive n'est à l'époque
moderne qu’un phantasme de bureaucrate qui lui sert à
manipuler les opprimés, et pour ces derniers, elle ne peut
être que l'équivalent en termes modernes d'une foi essen-
tiellement irrationnelle. Nous devons donc, à chaque étape
de notre développement, affirmer les éléments dont nous
sommes certains, mais aussi reconnaître et pas du bout
des lèvres qu'à la frontière de notre réflexion et de notre
pratique se rencontrent nécessairement des problèmes dont
nous ne savons pas d'avance, dont nous ne saurons peut
être pas de sitôt, la solution, ni qu'elle ne nous obligera
pas à abandonner des positions sur lesquelles nous aurions
pu nous faire tuer la veille. Cette lucidité et ce courage
devant l'inconnu de la création perpétuellement renouvelée
dans laquelle nous avançons, chacun de nous est obligé,
qu'il le veuille ou non, qu'il le sache ou non, de les déployer
dans sa vie personnelle. La politique révolutionnaire ne
peut pas être le dernier refuge de la rigidité et du besoin
de sécurité névrotiques.
9. - Plus que jamais auparavant, le problème du destin
de la société humaine se pose en termes mondiaux. Le sort
des deux tiers de l'humanité qui vivent dans des pays non-
industrialisés ; les rapports de ces pays avec les pays
industrialisés ; plus profondément, la structure et le dyna-
mique d'une société mondiale qui émerge graduellement
ce sont là des questions qui non seulement tendent à
acquérir une importance centrale, mais qui se posent, sous
une forme ou sous une autre, jour après jour. Cependant,
pour nous qui vivons dans une société capitaliste moderne,
10
la première tâche est l'analyse de cette société, du sort du
mouvement ouvrier qui y est né, de l'orientation que les
révolutionnaires doivent s'y donner. Cette tâche est pre-
mière objectivement, puisque ce sont les formes de vie sous
le capitalisme moderne qui dominent en fait le monde et
modèlent l'évolution des autres pays. Cette tâche est aussi
première pour nous, car nous ne sommes rien si nous ne
pouvons pas nous définir, théoriquement et pratiquement,
par rapport à notre propre société. C'est à cette définition
qu’est consacré ce texte (8).
II.
LE CAPITALISME BUREAUCRATIQUE MODERNE,
comme
10.
Il n'y a aucune impossibilité pour le capitalisme,
« privé » ou totalement bureaucratique, de continuer à
développer les forces productives, ni aucune contradiction
économique insurmontable dans son fonctionnement. Plus
généralement, il n'y a pas de contradiction entre le déve-
loppement des forces productives et les formes économi-
ques capitalistes ou les rapports de production capitalistes.
Ce n'est pas relever une contradiction que constater que
sous un régime socialiste les forces productives pourraient
être développées infiniment plus vite. Et c'est un sophisme
de dire qu'il y a contradiction entre les formes capitalistes
et le développement des êtres humains ; car parler de
développement des êtres humains n'a de sens que pour
autant précisément qu'on les considère autrement que
« forces productives ». Le capitalisme est engagé
dans un mouvement d'expansion des forces productives, et
crée lui-même constamment les conditions de cette expan-
sion. Les crises économiques classiques de surproduction
correspondent à une phase historiquement dépassée d’inor-
ganisation de la classe capitaliste ; complètement ignorées
dans le capitalisme totalement bureaucratique (pays de
l'Est), elles n'ont qu'un équivalent mineur dans les fluctua-
tions économiques des pays industriels modernes que le
contrôle de l'économie par l'Etat peut maintenir et main-
tient effectivement dans des limites étroites.
11. - Il n'y a pas non plus d'impossibilité à long terme
de fonctionnement du capitalisme sous forme d'une armée
industrielle de réserve croissante ou de paupérisation
ouvrière absolue ou relative qui empêcherait le système
d'écouler sa production. Le « plein emploi » (au sens et dans
les limites capitalistes) et l'élévation de la consommation
(8) Plusieurs des idées qui sont résumées par la suite ont été
développées ou démontrées dans Le mouvement révolutionnaire sous
le capitalisme moderne, nºs 31, 32 et 33 de cette revue.
11
12.
de masse (consommation capitaliste dans sa forme et dans
son contenu) sont à la fois des conditions et des effets de
l'expansion de la production, que le capitalisme réalise
effectivement. L'élévation des salaires ouvriers réels, dans
les limites où elle a couramment et constamment lieu, non
seulement ne mine pas les fondements du capitalisme
comme système mais en est la condition de survie, et la
même chose sera de plus en plus vraie pour la réduction
de la durée du travail.
Tout cela n'empêche pas que l'économie capita-
liste soit pleine d'irrationalités et d'antinomies dans toutes
ses manifestations ; encore moins qu'elle entraîne un gas-
pillage immense relativement aux virtualités d'une produc-
tion socialiste. Mais ces irrationalités ne relèvent pas d'une
analyse de type de celle du Capital ; elles sont les irrationa-
lités de la gestion bureaucratique de l'économie, qui exis-
tent pures et sans mélange dans les pays de l'Est ou mélan-
gées à des résidus de la phase anarchique-privée du capita-
lisme dans les pays occidentaux. Elles expriment l'incapa-
cité d'une couche dominante séparée de gérer rationnelle-
ment un domaine quelconque dans une société d'aliénation,
non pas le fonctionnement autonome de « lois économi-
ques » indépendantes de l'action des individus, des groupes
et des classes. C'est aussi pourquoi elles sont des irratio-
nalités et jamais des impossibilités absolules, sauf au
moment où les couches dominées refusent de continuer de
faire fonctionner le système.
13. - L'évolution du travail et de son organisation sous
le capitalisme est dominée par les deux tendances profon-
dément reliées : la bureaucratisation d'un côté, la mécani-
sation-automatisation de l'autre, parade essentielle des
dirigeants à la lutte des exécutants contre leur exploitation
et leur aliénation. Mais ce fait ne conduit pas à une évolu-
tion simple, univoque et uniforme du travail quant à sa
structure, sa qualification, ses relations avec l'objet, la
machine ou quant aux rapports entre travailleurs. Si la
réduction de toutes les tâches à des tâches parcellaires a
été pendant longtemps et reste le phénomène central de la
production capitaliste, elle commence à rencontrer ses limi-
tes dans les secteurs les plus caractéristiques de la produc-
tion moderne, où il est impossible de diviser les tâches
au-delà d'un point sans rendre le travail impossible. De
même, la réduction des travaux à des travaux simples (la
destruction du travail qualifié) trouve ses limites dans la
production moderne et tend même à être renversée par la
qualification croissante qu'exigent les industries les plus
modernes. La mécanisation et l'automatisation conduisent
à une parcellarisation des tâches, mais les tâches suffisam-
12
ment parcellarisées et simplifiées sont à l'étape suivante
assumées par des ensembles « totalement » automatisés,
avec une restructuration de la main-d'œuvre entre d'un
côté un groupe de surveillants « passifs », isolés et non
qualifiés et d'un autre côté des spécialistes fortement
qualifiés et travaillant en équipes. Parallèlement continuent
à exister, et restent numériquement prépondérants, des
secteurs à structure traditionnelle où sont sédimentées tou-
tes les couches historiques de l'évolution précédante du
travail, et des secteurs complètement nouveaux (notam-
ment les bureaux) où les concepts et les distinctions tradi-
tionnels à cet égard perdent presque leur sens. Il faut donc
considérer comme des extrapolations hâtives et non-
vérifiées, aussi bien l'idée traditionnelle (Marx dans
le Capital) de la destruction pure et simple des qualifica-
tion par le capitalisme et la création d'une masse indiffé-
renciée d'ouvriers-automates servants des machines, que
l'idée plus récente (Romano et Ria Stone dans l'Ouvrier
américain) (9), de la prédominance croissante d'une caté-
gorie d'ouvriers universels travaillant sur des machines
universelles. Ces deux tendances existent en tant que ten-
dances partielles, en même temps qu'une troisième tendance
de prolifération de nouvelles catégories à la fois qualifiées
et spécialisées, mais il n'y a ni la possibilité ni le besoin
de décider arbitrairement qu'une seule parmi elles repré-
sente l'avenir.
14. - Il résulte de cela que le problème de l'unification
des travailleurs dans la lutte contre le système actuel, com-
me aussi celui de la gestion de l'entreprise par les travail-
leurs après la révolution, n'ont pas une solution garantie par
un processus automatique incorporé dans l'évolution techni-
que, mais restent des problèmes politiques au sens le plus
élevé : leur solution dépend d'une prise de conscience pro-
fonde de la totalité des problèmes de la société. Sous le
capitalisme, il y aura toujours un problème d'unification
des luttes de catégories différentes qui ne sont pas dans
des situations immédiatement identiques et ne le seront
jamais. Et pendant la révolution, comme après elle, la
gestion ouvrière ne sera ni la prise en charge par les tra-
vailleurs d'un processus de production matérialisé dans le
machinisme avec une logique objective étanche et indis-
cutable, ni le déploiement des aptitudes complètes d'une
collectivité de producteurs virtuellement universels tout
préparés par le capitalisme. Elle devra faire face à une
complexité et une différenciation interne extraordinaire des
couches de travailleurs ; elle aura à résoudre le problème
(9) Socialisme ou Barbarie, nºs 1 à 8.
13
comme
de l'intégration des individus, des catégories, et des activités
son problème fondamental. Dans aucun avenir
prévisible, le capitalisme ne produira de par son propre
fonctionnement une classe de travailleurs qui serait déjà
en soi un universel concret. L'unité effective de la classe des
travailleurs (autrement que comme concept sociologique)
ne peut être réalisée que par la lutte des travailleurs et
contre le capitalisme. Soit dit entre parenthèses, parler
aujourd'hui du prolétariat comme classe c'est faire de la
sociologie descriptive pure et simple pour autant que ce
qui réunit les travailleurs comme membres identiques d'un
groupe est simplement l'ensemble des traits communs pas-
sifs que leur impose le capitalisme, et non leur tentative
de se poser par leur activité, même fragmentaire, ou par
leur organisation, même minoritaire, comme une classe qui
s'unifie et s'oppose au reste de la société. Les deux problè-
mes mentionnés ne peuvent être résolus que par l'associa-
tion de toutes les catégories non-exploiteuses de l'entreprise,
ouvriers manuels aussi bien qu'intellectuels ou travailleurs
de bureau et techniciens. Toute tentative de réaliser la
gestion ouvrière en éliminant une catégorie essentielle à
la production moderne conduirait à l'effondrement de cette
production qui ne pourrait être redressée par la suite que
par la contrainte et une bureaucratisation nouvelle.
15. - L'évolution de la structuration sociale depuis un
siècle n'a pas été celle prévue par le marxisme classique,
et cela entraîne des conséquences importantes. Il y a eu,
bel et bien « prolétarisation » de la société au sens que les
anciennes classes « petites bourgeoises » ont pratiquement
disparu, que la population a été transformée dans son
immense majorité en population salariée et qu'elle a été
intégrée dans la division de travail capitaliste des entrepri-
ses. Mais cette « prolétarisation » se distingue essentielle-
ment de l'image classique d'une évolution de la société vers
deux pôles, un immense pôle d'ouvriers industriels et un
infime pôle de capitalistes. La société s'est transformée au
contraire en pyramide, ou plutôt en un ensemble complexe
de pyramides, au fur et à mesure qu'elle se bureaucratisait,
et ce en accord avec la logique profonde de la bureaucrati-
sation. La transformation de la quasi-totalité de la popu-
lation en population salariée ne signifie pas qu'il n'y a plus
que de purs et simples exécutants au bas de l'échelle. La
population absorbée par la structure capitaliste-bureaucra-
tique est venue peupler tous les étages de la pyramide
bureaucratique ; elle continuera de le faire et dans cette
pyramide on ne décèle aucune tendance vers la réduction
des étages intermédiaires, au contraire. Bien que le concept
soit difficile à délimiter clairement et impossible à faire
coïncider avec les catégories statistiques existantes, on peut
14
1
affirmer avec certitude que dans aucun pays industriel
moderne les « simples exécutants » (ouvriers manuels dans
l'industrie, et l'équivalent dans les autres branches : dacty-
los, vendeurs, etc...) ne dépassent 50 % de la population
u travail. D'autre part, la population n'a pas été absor-
bée par l'industrie. Sauf pour les pays qui n'ont pas
« achevé » leur industrialisation (Italie par exemple), le
pourcentage de population dans l'industrie a cessé de croi-
tre après avoir touché un plafond situé entre 30 et (rare-
ment) 50 % de la population active. Le reste est employé
dans les « services » (la part de l'agriculture déclinant
partout rapidement et étant d'ores et déjà négligeable en
Angleterre et aux Etats-Unis). Même si l'augmentation du
pourcentage employé dans les services devait cesser (en
fonction de la mécanisation et de l'automatisation qui
envahissent ce secteur à son tour), la tendance pourrait
être difficilement renversée, vu l'augmentation de plus en
plus rapide de la productivité dans l'industrie et la décrois-
sance rapide de la demande de main-d'oeuvre industrielle
qui en résulte. Le résultat combiné de ces deux faits est
que le prolétariat industriel au sens classique et stricte
(c'est-à-dire défini soit comme les ouvriers manuels, soit
comme les ouvriers payés à l'heure, catégories qui se recou-
vrent approximativement) est en train de décliner en
importance relative et parfois même absolue. Ainsi aux
Etats-Unis le pourcentage du prolétariat industriel
(« ouvriers de production et assimilés » et « ouvriers sans
qualification autres que ceux de l'agriculture et des mines »,
statistiques qui incluent les chômeurs d'après leur dernière
occupation), est descendu de 28 % en 1947 à 24 % en 1961,
son déclin s'étant d'ailleurs sensiblement accéléré depuis
1955.
16. - Ces constatations ne signifient nullement que le
prolétariat industriel a perdu son importance, ni qu'il ne
doive pas jouer un rôle central dans un processus révolu-
tionnaire, comme l'on confirmé aussi bien la révolution
hongroise (quoique sous des conditions qui n'étaient pas
celles du capitalisme moderne) que les grèves belges. Mais
elles montrent certainement que le mouvement révolution-
naire ne pourrait plus prétendre représenter les intérêts de
l'immense majorité de l'humanité contre une petite mino-
rité, s'il ne s'adressait pas à toutes les catégories de la
population salariée et travailleuse à l'exclusion de la petite
minorité de capitalistes et de bureaucrates dirigeants et
s'il n'essayait pas d'associer les couches d'exécutants sim-
ples avec les couches, presqu’aussi importantes numérique-
ment, intermédiaires de la pyramide.
17. - Outre les transformations de la nature de l'Etat
15
capitaliste et celles de la politique capitaliste que nous avons
analysées ailleurs (10), il faut comprendre ce que signifie
exactement la nouvelle forme de totalitarisme capitaliste,
et quels sont les modes de domination dans la société
actuelle. Dans le totalitarisme actuel, l'Etat, expression
centrale de la domination de la société par une minorité,
ou ses appendices, et finalement les couches. dirigeantes
s'emparent de toutes les sphères d'activité sociale et
essayent de les modeler explicitement d'après leurs intérêts
et leur optique. Mais cela n'implique nullement la pratique
continue de la violence ou de la contrainte directe, ni la sup-
pression des libertés et droits formels. La violence reste
bien entendu l'ultime garant du système, mais celui-ci n'a
pas besoin d'y recourir quotidiennement, précisément dans
la mesure où l'extension de son emprise dans presque tous
les domaines lui assure plus « économiquement » son auto-
rité, où son contrôle sur l'économie et l'expansion continue
de celle-ci lui permet d'apaiser la plupart du temps sans
conflit majeur les revendications économiques, dans la
mesure enfin où l'élévation du niveau de vie matériel et la
dégénérescence des organisations et des idées traditionnel-
les du mouvement ouvrier conditionnent constamment une
privatisation des individus qui, pour être contradictoire et
transitoire, n'en signifie pas moins que la domination du
système n'est explicitement contestée par personne dans la
société. L'idée traditionnelle que la démocratie bourgeoise
est un édifice vermoulu condamné à laisser la place au fas-
cisme en l'absence de révolution, est à rejeter : première-
ment cette « démocratie » même en tant que démocratie
bourgeoise a déjà effectivement disparu non par le règne
de la Gestapo, mais par la bureaucratisation de toutes les
institutions étatiques et politiques et l'apathie concomi-
tante de la population ; deuxièmement, cette nouvelle
pseudo-démocratie (pseudo au deuxième degré) est préci-
sément la forme adéquate de domination du capitalisme
moderne qui ne pourrait pas se passer de partis (y compris
socialistes et communistes) et de syndicats, désormais roua-
ges essentiels du système à tous points de vue. Cela est
confirmé aussi bien par l'évolution des cinq dernières
années en France où, malgré la décomposition de l'appareil
étatique et la crise algérienne, les chances d'une dictature
fasciste n'ont jamais été sérieuses, que par le krouchtche-
visme en Russie, qui exprime précisément la tentative de
la bureaucratie de passer à des nouveaux modes de domi-
nation, les anciens (totalitaires au sens traditionnel) étant
(10) V. dans le n° 22 de cette revue, Sur le contenu du socialisme
(p. 56-58), et, dans le n° 32, Le mouvement révolutionnaire sous le
capitalisme moderne (p. 94-99).
16
devenus incompatibles avec la société moderne (autre chose
si tout risque de casser pendant le passage). Avec le mono-
pole de la violence comme dernier recours, la domination
capitaliste repose actuellement sur la manipulation bureau-
cratique des gens, dans le travail, dans la consommation,
dans le reste de la vie.
18. - La société capitaliste moderne est donc essentiel-
lement une société bureaucratisée à structure hiérarchique
pyramidale. En elle ne s'opposent pas en deux étages bien
séparés une petite classe d'exploiteurs et une grande classe
de producteurs ; la division de la société est bien plus
complexe et stratifiée et aucun critère simple ne permet de
la résumer. Le concept traditionnel de classe correspondait
à la relation des individus et des groupes' sociaux avec la
propriété des moyens de production, et nous l'avons à juste
titre dépassé sous cette forme en insistant sur la situation
des individus et des groupes dans les rapports réels de pro-
duction et en introduisant les concepts de dirigeants et
d'exécutants. Ces concepts restent valables pour éclairer la
situation du capitalisme contemporain mais on ne peut pas
les appliquer de façon mécanique. Concrètement, ils ne
s'appliquent dans leur pureté qu'aux deux extrémités de la
pyramide et laissent donc en dehors toutes les couches
intermédiaires, c'est-à-dire presque la moitié de la popu-
lation, qui ont des tâches à la fois d'exécution (à l'égard des
supérieurs) et de direction (vers le « bas »). Certes, à l'in-
térieur de ces couches intermédiaires, on peut rencon-
trer à nouveau des cas presque « purs ». Il y a ainsi une
partie du réseau hiérarchique qui exerce essentiellement
des fonctions de contrainte et d'autorité, comme il y en a
une autre qui exerce essentiellement des fonctions techni-
ques et comprend ceux qu'on pourrait appeler des « exécu-
tants à statut » (par exemple, techniciens, ou scientifiques,
bien payés qui ne font que les études ou les recherches
qu'on leur demande). Mais la collectivisation de la produc-
tion fait que ces cas purs, de plus en plus rares, laissent en
dehors la grande majorité des couches intermédiaires. Si
le service du personnel d'une entreprise prend une exten-
sion considérable, il est clair que non seulement les dacty-
los mais aussi bon nombre d'employés plus haut placés de
ce service ne jouent aucun rôle personnel dans le système
de contrainte que leur service contribue à imposer à l'en-
treprise. Inversement, si un service d'études ou de recher-
ches se développe, une structure d'autorité s'y constitue
car bon nombre de gens y auront aussi comme fonction de
gérer le travail des autres. Plus généralement, il est impos-
sible pour la bureaucratie et c'est là encore une autre
expression de sa contradiction de séparer entièrement
les deux exigences, du « savoir » ou de l' « expertise tech-
17
nique », d'un côté —, de la « capacité de gérer », de l'autre.
Il est vrai que la logique du système voudrait que ne parti-
cipent aux structures de direction que ceux qui sont capa-
bles de « manier des hommes », mais la logique de la
réalité exige que ceux qui s'occupent d'un travail y connais-
sent quelque chose -- et le système ne peut jamais décoller
entièrement de la réalité. C'est pourquoi les couches inter-
médiaires sont peuplées de gens qui combinent une quali-
fication professionnelle et l'exercice de fonctions de gestion,
et pour une partie desquels le problème de cette gestion
vue autrement que comme manipulation et comme con-
trainte se pose quotidiennement. L'ambiguité cesse, lors-
qu'on atteint la couche des vrais dirigeants ; ce sont ceux
dans l'intérêt desquels finalement tout fonctionne, qui pren-
nent les décisions importantes, qui relancent et impulsent
le fonctionnement du système qui autrement tendrait à
s'enliser dans sa propre inertie, qui prennent l'initiative
pour en colmater les brèches dans les moments de crise.
Cette définition n'est pas de la même nature que les critè-
res simples adoptés autrefois pour caractériser les classes.
Mais la question aujourd'hui n'est pas de se gargariser avec
le concept de classe : il s'agit de comprendre et de montrer
que la bureaucratisation ne diminue pas la division de la
société mais au contraire l'aggrave (en la compliquant),
que le système fonctionne dans l'intérêt de la petite mino-
rité qui est au sommet, que la hiérarchisation ne supprime
pas et ne pourra jamais supprimer la lutte des hommes
contre la minorité dominante et ses règles, que les travail-
leurs (qu'ils soient ouvriers, calculateurs ou ingénieurs)
ne pourront se ļibérer de l'oppression, de l'aliénation et de
l'exploitation, qu'en renversant ce système, en supprimant
la hiérarchie et en instaurant leur gestion collective et égali-
taire de la production. La révolution existera le jour où
l'immense majorité de travailleurs qui peuplent la pyra-
mide bureaucratique s'attaquera à celle-ci et à la petite
minorité qui la domine (et n'existera que ce jour-là). En
attendant, la seule différenciation qui a une importance
pratique véritable, c'est celle qui existe à presque tous les
niveaux de la pyramide sauf évidemment les sommets,
entre ceux qui acceptent le système et ceux qui, dans la
réalité quotidienne de la production, le combattent.
19. - La contradiction profonde de cette société a déjà
été définie ailleurs (11). Brièvement parlant, elle réside dans
le fait que le capitalisme (et cela arrive à son paroxysme
sous le capitalisme bureaucratique) est obligé d'essayer de
(11) V. dans le n° 23 de cette revue, Sur le contenu du socialisme
(p. 84 et suiv.), et, dans le n° 32, Le mouvement révolutionnaire sous
le capitalisme moderne (p. 84 et suiv.).
18
réaliser simultanément l'exclusion et la participation des
gens par rapport à leurs activités, que les hommes sont
astreints de faire fonctionner le système la moitié du temps
contre ses règles et donc en lutte contre lui. Cette contradic-
tion fondamentale apparaît constamment à la jonction du
processus de direction et du processus d'exécution qui est
précisément le moment social de la production par excel-
lecne ; et elle se retrouve, sous des formes indéfiniment
réfractées, à l'intérieur du processus de direction lui-même
où elle rend le fonctionnement de la bureaucratie irrationnel
à sa racine même. Si cette contradiction peut être analysée
avec une netteté particulière dans cette manifestation cen-
trale de l'activité humaine dans les sociétés occidentales
modernes qu'est le travail, elle se retrouve sous des formes
plus ou moins transposées dans toutes les sphères de l'acti-
vité sociale, qu'il s'agisse de la vie politique, de la vie
sexuelle et familiale (où les gens sont plus ou moins obligés
de se conformer à des normes qu'ils n'intériorisent plus) ou
de la vie culturelle.
20. - La crise de la production capitaliste qui n'est que
l'envers de cette contradiction a déjà été analysée dans
cette revue (12), de même que la crise des organisations et
des institutions politiques et autres. Ces analyses doivent
être complétées par une analyse de la crise des valeurs
et de la vie sociale comme telle, et finalement par
une analyse de la crise de la personnalité même de
l'homme moderne, résultat aussi bien des situations
contradictoires dans lesquelles il doit constamment se
se débattre dans
travail et dans vie privée,
que de l'effondrement des valeurs, au sens le plus profond
du terme, sans lesquelles aucune culture ne peut structurer
des personnalités qui lui soient adéquates (c'est-à-dire la
fassent fonctionner, serait-ce comme ses exploités). Cepen-
dant, notre analyse de la crise de la production n'a pas
montré que dans cette production il n'y aurait que de
l'aliénation ; au contraire, elle a fait voir qu'il n'y avait
production que dans la mesure où les producteurs luttaient
constamment contre cette aliénation. De même, notre ana-
lyse de la crise de la culture capitaliste au sens le plus
large, et de la personnalité humaine correspondante, partira
de ce fait évident d'ailleurs que la société n'est pas et ne
peut pas être simplement une « société sans culture ». En
même temps que les débris de la vieille culture s'y trouvent
les éléments positifs (quoique toujours ambivalents) créés
son
sa
(12) V. dans les nºs 1 à 8. Paul Romano et Ria Stone, L'ouvrier
américain ; dans le n° 22, D. Mothé, L'usine et la gestion ouvrière ;
dans le n° 20, R. Berthier, Une expérience d'organisation ouvrière ;
dans le n° 23, P. Chaulieu, Sur le contenu du socialisme.
19
par l'évolution historique et surtout l'effort permanent des
hommes de vivre leur vie en lui donnant un sens dans une
phase où rien n'est plus certain et en tout cas rien venant
de l'extérieur n'est accepté comme tel ; effort dans lequel
tend à se réaliser, pour la première fois dans l'histoire de
l'humanité, l'aspiration des hommes avec l'autonomie et qui
est, de ce fait, tout aussi important pour la préparation de
la révolution socialiste que le sont les manifestations anolo-
gues dans le domaine de la production.
21. - La contradiction fondamentale du capitalisme et
les multiples processus de conflit et d'irrationalité dans
lesquels elle se ramifie se traduisent et se traduiront, aussi
longtemps que cette société existera, par des « crises » de
natúre quelconque, des ruptures du fonctionnement régu-
lier du système. Ces crises peuvent ouvrir des périodes
révolutionnaires si les masses travailleuses sont suffisam-
ment combatives pour mettre en cause le système capitaliste
et suffisamment conscientes pour pouvoir l'abattre et orga-
niser sur ses ruines une nouvelle société. Le fonctionne-
ment même du capitalisme garantit donc qu'il y aura tou-
jours des « occasions révolutionnaires », mais ne garantit
pas leur issue, qui ne peut dépendre de rien d'autre que du
degré de conscience et d'autonomie des masses. Il n'y a
aucune dynamique « objective » qui garantisse le socialisme,
et dire qu'il puisse en exister une est contradiction dans les
termes. Toutes les dynamiques objectives que l'on peut
déceler dans la société contemporainė sont profondément
ambiguës, comme on l'a montré ailleurs (13). La seule
dynamique à laquelle on peut et on doit donner le sens
d'une progression dialectique vers la révolution, c'est la
dialectique historique de la lutte des groupes sociaux, du
prolétariat au sens strict du terme d'abord, des travail-
leurs salariés plus généralement aujourd'hui. Cette dialec-
tique signifie que les exploités par leur lutte transforment
la réalité et se transforment eux-mêmes, de façon que lors-
que cette lutte reprend, elle ne peut reprendre qu'à un
niveau supérieur. C'est cela la seule perspective révolution-
naire, et la recherche d'un autre type de perspective révo-
lutionnaire, même par ceux qui condamnent le mécanisme,
prouve que cette condamnation du mécanisme n'a pas été
comprise dans sa signification véritable. La maturation des
conditions du socialisme ne peut jamais être ni une matu-
ration objective (parce que aucun fait n'a de signification
en dehors d'une activité humaine, et vouloir lire la certi-
tude de la révolution dans les simples faits n'est pas moins
sous
le capitalisme
(13) V: Le mouvement révolutionnaire
moderne, nos 33, p. 77-78.
20
absurde que de vouloir la lire dans les astres), ni une matu-
ration subjective au sens psychologique (les travailleurs
d'aujourd'hui sont loin d'avoir explicitement présentes dans
leur esprit l'histoire et ses leçons, dont d'ailleurs la princi-
pale, comme disait Hegel, est qu'il n'y a pas de leçons de
I'histoire - car l'histoire est toujours neuve). Elle est une
maturation historique, c'est-à-dire l'accumulation des con-
ditions objectives d'une conscience adéquate, accumulation
qui est elle-même le produit de l'action des classes et des
groupes sociaux, mais qui ne peut recevoir son sens que
par sa reprise dans une nouvelle conscience et dans une
nouvelle activité, qui n'est pas gouvernée par des « lois »,
et qui tout en étant probable n'est jamais fatale.
22. - L'époque actuelle reste dans cette perspective. La
réalisation aussi bien du réformisme que du bureaucratisme
signifie que, si les travailleurs entreprennent des luttes
importantes, ils ne pourront le faire qu'en combattant le
réformisme et la bureaucratie. La bureaucratisation de la
société pose explicitement le problème social comme un
problème de gestion de la société : gestion par qui, pour
quels objectifs, avec quels moyens ? L'élévation du niveau
de la consommation tendra à en diminuer l'efficacité en
tant que substitut dans la vie des hommes, en tant que
mobile et en tant que justification de ce qu'on appelle déjà
aux Etats-Unis « la course de rats » (rat race). Pour autant
que le problème « économique » étroit voit son importance
diminuer, l'intérêt et les préoccupations des travailleurs
pourront se tourner vers les problèmes véritables de la vie
sous la société moderne : vers les conditions et l'organi-
sation du travail, vers le sens même du travail dans les
conditions actuelles, vers les autres aspects de l'organi-
sation sociale et de la vie des hommes. A ces points †14),
ia faut en ajouter un autre, tout aussi important. La crise
de la culture et des valeurs traditionnelles pose de plus en
plus aux individus le problème de l'orientation de leur vie
concrète, aussi bien dans le travail que dans toutes ses
autres manifestations (rapports avec la femme, avec les
enfants, avec d'autres groupes sociaux, avec la localité, avec
telle ou telle activité « désintéressée »), de ses modalités
mais aussi finalement de son sens. De moins en moins les
individus peuvent résoudre ces problèmes en se conformant
simplement à des idées et à des rôles traditionnels et héri-
tés — et même lorsqu'ils se conforment, ils ne les intério-
risent plus, c'est-à-dire ne les acceptent plus comme incon-
testables et valables
parce que ces idées et ses rôles,
(14) Développés dans Le mouvement révolutionnaire sous le capi-
talisme moderne, n° 33, p. 79-81.
21
incompatibles aussi bien avec la réalité sociale actuelle
qu'avec les besoins des individus, s'effondrent de l'intérieur.
La bureaucratie dominante essaie de les remplacer par la
manipulation, la mystification et la propagande
mais
ses produits synthétiques ne résistent pas plus que les
autres à la mode de l'année suivante et ne peuvent fonder
que des conformismes fugitifs et extérieurs. Les individus
sont donc obligés, à un degré croissant, d'inventer des
réponses nouvelles à leurs problèmes ; ce faisant, non seu-
lement, ils manifestent leur tendance vers l'autonomie,
mais en même temps tendent à incarner cette autonomie
dans leur comportement et dans leurs rapports avec les
autres, de plus en plus réglés sur l'idée qu'un rapport entre
êtres humains ne peut être fondé que sur la reconnaissance
par chacun de la liberté et de la responsabilité de l'autre
dans la conduite de sa vie. Si l'on prend au sérieux le carac-
tère total de la révolution, si l'on comprend que la gestion
ouvrière ne signifie pas seulement un certain type de
machines, mais aussi un certain type d'hommes, alors il
faut reconnaître que cette tendance est tout aussi impor-
tante comme indice révolutionnaire que la tendance des
ouvriers à combattre la gestion bureaucratique de l'entre-
prise même si on n'en voit pas encore des manifestations
prenant une forme collective, ni comment elle pourrait
aboutir à des activités organisées.
III. LA FIN DU MOUVEMENT OUVRIER
TRADITIONNEL ET SON BILAN
23. - On ne peut ni agir, ni penser en révolutionnaire
aujourd'hui sans prendre
prendre profondément et totalement
conscience de ce fait : les transformations du capitalisme
et la dégénérescence du mouvement ouvrier organisé ont
comme résultat que les formes d'organisation, les formes
d'action, les préoccupations, les idées et le vocabulaire
même traditionnels n'ont plus aucune valeur, ou même
n'ont qu'une valeur négative. Comme l'a écrit Mothé, en
parlant de la réalité effective du mouvement parmi les
ouvriers, « ...même l’Empire romain en disparaissant a
laissé derrière lui des ruines, le mouvement ouvrier ne
laisse que des déchets » (15). Prendre conscience de ce fait,
signifie en finir radicalement avec l'idée qui consciemment
ou inconsciemment domine encore l'attitude de beaucoup :
que partis et syndicats actuels et tout ce qui va avec (idées,
revendications, etc...), représentent un simple écran entre
un prolétariat toujours inaltérablement révolutionnaire en
(15) Les ouvriers et la culture, nº 30 de cette revue, p. 37.
22
а
soi et ses objectifs de classe, ou un moule qui donne une
mauvaise forme aux activités ouvrières mais n'en modifie
pas la substance. La dégénérescence du mouvement ouvrier
n'a pas seulement consisté en l'apparition d'une couche
bureaucratique au sommet des organisations, mais en
affecté toutes les manifestations, et cette dégénérescence ne
procède ni du hasard, ni simplement de l'influence « exté-
rieure » du capitalisme, mais exprime tout aussi la réalité
du prolétariat' pendant toute une phase historique, car
le prolétariat n'est pas et ne peut pas être étranger à ce
qui lui arrive, encore moins à ce qu'il fait (16). Parler
de fin du mouvement ouvrier traditionnel, signifie compren-
dre qu'une période historique s'achève et qu'elle entraîne
avec elle dans le néant du passé la quasi-totalité des formes
et des contenus qu'elle avait produits, la quasi-totalité des
formes et des contenus dans lesquels les travailleurs
avaient incarné la lutte pour leur libération. De même qu'il
n'y aura un renouveau de luttes contre la société capitaliste
que dans la mesure où les travailleurs feront table rase des
résidus de leur propre activité passée qui en encombrent
la renaissance, de même il ne pourra y avoir de renouveau
de l'activité des révolutionnaires que pour autant que les
cadavres seront proprement et définitivement enterrés.
24. --- Les formes traditionnelles d'organisation des
ouvriers étaient le syndicat et le parti. Qu'est-ce que le syn-
dicat aujourd'hui ? Un rouage de la société capitaliste,
indispensable à son « bon » fonctionnement aussi bien au
niveau de la production qu'au niveau de la répartition du
produit social. (Qu'il soit ambivalent à cet égard ne suffit
pas à le distinguer essentiellement d'autres institutions de
la société établie ; que ce caractère du syndicat n'interdit
pas que des militants révolutionnaires puissent en faire
partie, c'est également une autre affaire). Il en est ainsi
nécessairement, et poursuivre une restauration de la pureté
originelle du syndicat c'est, sous prétexte de réalisme, vivre
dans un monde de rêve. Qu'est-ce que le parti politique
aujourd'hui (« ouvrier », s'entend) ? Un organe de direction
de la société capitaliste et d'encadrement des masses, qui,
lorsqu'il est « au pouvoir » ne diffère en rien des partis
bourgeois si ce n'est qu'il accélère l'évolution du capita-
lisme vers sa forme bureaucratique et lui donne parfois une
tournure plus ouvertement totalitaire ; qui, en tout cas,
organise aussi bien et mieux que ses rivaux la répression
des exploités et des masses coloniales. Il en est nécessaire-
ment ainsi, et aucune réforme des partis n'est possible ;
un abîme sépare ce que nous entendons par organisation
(16) V. Prolétariat et organisation, nº 27 de cette revue, p. 71-74.
23
révolutionnaire du parti traditionnel. Dans les deux cas,
notre critique (17) n'a fait qu'expliciter la critique à
laquelle l'histoire elle-même avait soumis ces deux institu-
tions ouvrières ; et comme cette dernière, elle n'a pas été
seulement une critique des événements, mais une critique
des contenus et des formes de l'action des hommes pen-
dant toute une période. Ce ne sont pas seulement ces partis
et ces syndicats qui sont morts en tant qu'institutions de
lutte des travailleurs c'est Le parti et Le syndicat. Non
seulement il est utopique de vouloir les réformer, les redres-
sr, en constituer des nouveaux qui échapperaient miracu-
leusement au sort des anciens ; il est faux de vouloir leur
trouver dans la nouvelle période, des équivalences strictes,
des remplaçants dans des « nouvelles » formes qui auraient
les mêmes fonctions.
25. - Les revendications traditionnelles « minimum >>
étaient d'abord des revendications économiques, qui non
seulement correspondaient aux intérêts ouvriers mais
étaient supposés miner le système capitaliste. On a déjà
montré (18), que l'augmentation régulière des salaires est
la condition de l'expansion du système capitaliste et fina-
lement de sa « santé », même si les capitalistes ne le
comprennent pas toujours (autre chose si la résistance des
capitalistes à ces augmentations peut, sous certaines cir-
constances, tout à fait exceptionnelles, devenir le point de
départ de conflits qui dépassent les problèmes économiques).
C'était ensuite des revendications politiques, lesquelles,
dans la grande tradition du mouvement ouvrier réel (et chez
Marx, Lénine et Trotsky sinon dans les sectes ultra-
gauches) consistaient à demander et à défendre les « droits
démocratiques » et leur extension, à utiliser le Parlement
et à demander la gestion des municipalités. La justification
de ces revendications était : a) que ces droits étaient néces-
saires au développement du mouvement ouvrier ; b) que
la bourgeoisie ne pouvait pas les accorder vraiment ou en
tolérer l'exercice à la longue, car elle « étouffait sous sa pro-
pre légalité ». Or, on a vu que le système s’accommode
très bien de sa pseudo-démocratie, et que les « droits » ne
signifient pas grand chose pour le mouvement ouvrier car
ils sont annulés par la propre bureaucratisation des orga-
nisations « ouvrières ». Il faut ajouter que presque dans
tous les cas ces « droits » sont réalisés dans les sociétés
occidentales modernes, et que leur mise en cause par les
(17) V. Prolétariat et organisation, nº 22 de cette revue, p. 63
à 74.
(18) V. Le mouvement révolutionnaire
le capitalisme
moderne, nº 31 dé cette revue, p. 72-73.
sous
24
couches dominantes, lorsqu'elle a lieu, ne suscite que très
rarement des réactions importantes de la population. Pour
ce qui est des revendications dites « transitoires » mises
en avant par Trotsky, nous avons suffisamment montré leur
caractère illusoire et faux pour qu'il soit nécessaire d'y
revenir. Enfin, il faut bien dire et répéter que le point cen-
tral des revendications traditionnelles maximum (et qui
este encore vivant dans la conscience de l'écrasante majo-
rité des gens) était la nationalisation et la planification de
l'économie, dont nous avons montré qu'elles étaient orga-
niquement le programme de la bureaucratie (l'expression
« gestion ouvrière » se trouve mentionnée une seule fois
en passant dans les Documents des IV Premiers Congrès
de l'I. C., sans aucune élaboration ou même définition, et
ne réapparaît plus).
26. - Les formes d'action traditionnelles (nous ne par-
lons
pas ici de l'isurrection armée, qui n'a pas lieu tous
les jours ni même tous les ans) étaient essentiellement la
grève et la manifestation de masse. Qu'en est-il de la grève,
aujourd'hui non pas de l'idée de la grève, mais de sa
réalité sociale effective ? Il y a essentiellement des grèves
de masse, contrôlées et encadrées par les syndicats dans
des affrontements dont le déroulement est réglé comme
une pièce de théâtre (quels que soient les sacrifices que de
telles grèves peuvent coûter à la masse des travailleurs);
ou bien, également contrôlées et encadrées, les grèves de
« démonstration » d'un quart d'heure, d'une heure, etc. Les
seuls cas où les grèves dépassent le caractère d'une procé-
dure institutionnalisée faisant partie du rituel de négocia-
tions syndicats-patronat, sont les grèves sauvages en Angle-
terre et aux Etats-Unis, parce que précisément elles mettent
en question cette procédure soit dans sa forme, soit dans son
contenu, et quelques cas de grèves limitées à une entre-
prise ou à un département où de ce fait même la base à
la possibilité de jouer un rôle plus actif. Quant à la mani-
festation de masse, mieux vaut ne pas en parler. Ce qu'il
faut comprendre dans ces deux cas, c'est que dans leur
réalité les formes d'action sont nécessairement et indisso-
ciablement liées aussi bien aux organisations qui les contrô-
lent qu'aux objectifs poursuivis. Il est vrai, par exemple,
que l'idée de la grande grève, « en soi », reste toujours
valable et qu'on peut imaginer un processus dans lequel
des « vrais » comités de grève élus (et non nommés par les
syndicats) mettent en avant les « vraies >> revendications
des travailleurs et restent sous le contrôle de ceux-ci, etc.
Mais c'est, par rapport à la réalité actuelle, une spéculation
creuse et gratuite ; sa réalisation au-delà du cadre de l'ate-
lier ou de l'entreprise exigerait à la fois une cassure très
25
profonde entre travailleurs et bureaucratie syndicale et la
capacité des masses de constituer des organes autonomes
et de formuler des revendications qui déchirent le contexte
réformiste actuel bref, signifierait l'entrée de la société
dans une phase révolutionnaire. Les immenses difficultés
qu'ont rencontrées les grèves belges de 1960-1961 et leur
échec final illustrent dramatiquement cette problématique.
27. - Cette même usure historique irréversible affecte
aussi bien le vocabulaire traditionnel du mouvement
ouvrier, que ce qu'on peut appeler ses idées-forces. Si l'on
se réfère à l'usage social réel des mots et à leur signification
pour les hommes vivants et non pour les dictionnaires, un
communiste aujourd'hui c'est un membre du P. C. F.,
c'est tout ; le socialisme, c'est le régime qui existe en
U. R. S. S. et les pays similaires ; le prolétariat est un terme
que personne n'utilise en dehors des sectes d'extrême gau-
che etc. Les mots ont leur destin historique, et quelles
que soient les difficultés que cela nous crée (et que nous
ne résolvois qu'en apparence en écrivant « communiste »
entre guillemets), il faut comprendre que nous ne pouvons
pas jouer relativement à ce langage le rôle d'une Académie
française de la révolution, plus conservatrice que l'autre,
qui refuserait le sens vivant des mots dans l'usage social
et insisterait qu'étonner signifie « faire trembler par une
violente commotion » et non surprendre, et que le commu-
niste c'est le partisan d'une société où chacun donne selon
ses capacités et reçoit selon ses besoins, et non le partisan
de Maurice Thorez. Quant aux idées-forces du mouvement
ouvrier, personne en dehors des sectes ne sait plus, même
vaguement, ce que veut dire par exemple « révolution
sociale », ou bien pense tout au plus à l'idée d'une guerre
civile ; l' « abolition du salariat », en tête des programmes
syndicaux d'autrefois, ne signifie plus rien pour personne ;
les dernières manifestations d'internationalisme effectif
datent de la guerre d'Espagne (et pourtant ce ne sont pas
les occasions qui auront manqué, depuis) ; l'idée même
de l'unité de la classe ouvrière ou, plus généralement, des
travailleurs, en tant qu'ils ont des intérêts essentiellement
communs et radicalement opposés à ceux des couches
dominantes, ne se manifeste par rien dans la réalité (en
dehors des grèves de solidarité ou des boycottages des
entreprises en grève qui ont lieu en Angleterre). En arrière-
plan de tout cela, il y a l'effondrement des conceptions
théoriques et de l'idéologie traditionnelles, sur lequel nous
ne reviendrons pas ici.
28. - En même temps qu'à la faillite irréversible des
formes du mouvement traditionnel, on a assisté, on assiste
et on assistera, à la naissance, la renaissance ou la reprise
26
de formes nouvelles qui, au mieux de notre jugement
actuel, indiquent l'orientation du processus révolutionnaire
dans l'avenir et doivent nous guider dans notre action et
réflexion présente. Les Conseils des Travailleurs de Hongrie,
leurs revendications de gestion de la production, de sup-
pression des normes, etc. ; le mouvement des shop-
stewards en Angleterre, et les grèves sauvages en Angle-
terre et aux Etats-Unis ; les revendications concernant les
conditions de travail au sens le plus général et celles diri-
gées contre la hiérarchie, que des catégories de travailleurs
mettent en avant presque toujours contre les syndicats
dans plusieurs pays, doivent être les points certains et
positifs de départ dans notre effort de reconstruction d'un
mouvement révolutionnaire. L'analyse de ces mouvements
a été faite longuement dans la revue, et reste toujours
valable (même si elle doit être reprise et développée). Mais
ils ne pourront féconder vraiment notre réflexion et notre
action que si nous comprenons pleinement la rupture
qu'ils représentent, non pas certes relativement aux phases
culminantes des révolutions passées, mais relativement à
la réalité historique quotidienne et courante du mouvement
traditionnel ; si nous les prenons non pas comme des amen-
dements ou des ajouts aux formes passées, mais comme des
bases nouvelles à partir desquelles il faut réfléchir et agir,
en conjonction avec ce que nous enseigne notre analyse
et notre critique renouvelée de la société établie.
29. - Les conditions présentes permettent donc d’ap-
profondir et d'élargir aussi bien l'idée du socialisme que
ses bases dans la réalité sociale. Cela semble en opposition
totale avec la disparition de tout mouvement socialiste révo-
lutionnaire et de toute activité politique des travailleurs. Et
cette opposition n'est pas apparente, elle est réelle et forme
le problème central de notre époque. Le mouvement ouvrier
a été intégré dans la société officielle, ses institutions (par-
lis, syndicats) sont devenues les siennes. Plus, les travail-
leurs ont en fait abandonné toute activité politique ou
même syndicale. Cette privatisation de la classe ouvrière
et même de toutes les couches sociales est le résultat con-
joint de deux facteurs : la bureaucratisation des partis et
des syndicats en éloigne la masse des travailleurs ; l'élé-
vation du niveau de vie et la diffusion massive des nou-
veaux objets et modes de consommation leur fournit le
susbtitut et le simulacre de raisons de vivre. Cette phase
n'est ni superficielle ni accidentelle. Elle traduit un destin
possible de la société actuelle. Si le terme barbarie a un
sens aujourd'hui, ce n'est ni le fascisme, ni la misère ni le
retour à l'âge de pierre. C'est précisément ce « cauchemar
climatisé », la consommation pour la consommation dans
la vie privée, l'organisation pour l'organisation dans la
27
Il y
vie collective et leurs corollaires : privatisation, retrait et
apathie à l'égard des affaires communes, déshumanisation
des rapports sociaux. Ce processus est bien en cours dans
les pays industrialisés, mais il engendre ses propres con-
traires. Les institutions bureaucratisées sont abandonnées
par les hommes qui entrent finalement en opposition avec
elles. La course à des niveaux « toujours plus élevés » de
consommation, à des objets « nouveaux » se dénonce tôt
ou tard elle-même comme absurde. Ce qui peut permettre
une prise de conscience, une activité socialiste, et en der-
nière analyse une révolution, n'a pas disparu, mais au
contraire prolifère dans la société actuelle. Chaque travail-
leur peut observer, dans la gestion des grandes affaires de
la société, l'anarchie et l'incohérence qui caractérisent les
classes dominantes et leur système ; et il vit, dans son
existence quotidienne et en premier lieu dans son travail,
l'absurdité d'un système qui veut le réduire en automate
mais doit faire appel à son inventivité et à son initiative
pour corriger ses propres erreurs.
y a là la contradiction fondamentale que nous avons
analysée, et il y a l'usure et la crise de toutes les formes
d'organisation et de vie traditionnelles ; il y a l'aspiration
des hommes vers l'autonomie telle qu'elle se manifeste dans
leur existence concrète ; il y a la lutte informelle constante
des travailleurs contre la gestion bureaucratique de la
production, et il y a les mouvements et les revendications
justes que nous venons de mentionner dans le paragraphe
précédent. Les éléments de la solution socialiste continuent
donc d'être produits, même s'ils sont enfouis, déformés ou
mutilés par le fonctionnement de la société bureaueratique.
D'autre part, cette société n'arrive pas à rationaliser (de
son propre point de vue) son fonctionnement ; elle est
condamnée à produire des « crises » qui, pour acciden-
telles qu'elles puissent paraître chaque fois, n'en sont pas
moins inéluctables, et n'en posent pas moins objectivement
chaque fois devant l'humanité la totalité de ses problèmes.
Ces deux éléments sont nécessaires et suffisants pour fon-
der une perspective et un projet révolutionnaire. Il est
vain et mystificateur de chercher une autre perspective, au
sens d'une déduction de la révolution, d'une « démonstra-
tion » ou d'une description de la façon dont la conjonction
de ces deux éléments (la révolte consciente des masses et
l'impossibilité provisoire de fonctionnement du système
établi) se produira et produira la révolution. Il n'y a du
reste jamais eu de description de ce type dans le marxisme
classique, à l'exception du passage terminant le chapitre
sur « L'accumulation primitive » de Capital, passage qui
est théoriquement faux et auquel ne s'est conformé aucune
des révolutions historiques réelles, qui toutes ont eu lieu
3
28
à partir d'un « accident » imprévisible du système amor-
çant une explosion de l'activité des masses (explosion dont
par la suite les historiens, marxistes ou autres, qui n'ont
jamais rien pu prévoir, mais son toujours très sages après
l'événement, fournissent a posteriori des explications qui
n'expliquent rien du tout). Nous avons écrit depuis long-
temps qu'il ne s'agit pas de déduire la révolution, mais de
la faire. Et le seul facteur de conjonction entre ces deux
éléments dont nous, révolutionnaires, puissions parler c'est
notre activité, l'activité d'une organisation révolutionnaire.
Elle ne constitue pas, bien entendu, une « garantie » d'au-
cune sorte, mais elle est le seul facteur dépendant de nous
qui peut augmenter la probabilité pour que les innombra-
bles révoltes individuelles et collectives à tous les endroits
de la société se répondent les unes aux autres et s'unifient,
qu'elles acquièrent le même sens, qu'elles visent explici-
tement la reconstruction radicale de la société, et qu'elles
transforment finalement ce qui n'est jamais au départ
qu'une autre crise de système en crise révolutionnaire. En
ce sens, l'unification des deux éléments de la perspective
révolutionnaire ne peut avoir lieu que dans notre activité
et par le contenu concret de notre orientation.
IV. ELEMENTS D’UNE NOUVELLE ORIENTATION.
30. - En tant que mouvement organisé, le mouvement
révolutionnaire est à reconstruire totalement. Cette recons-
truction trouvera une base solide dans le développement de
l'expérience ouvrière, mais elle présuppose une rupture
radicale avec les organisations actuelles, leur idéologie,
leur mentalité, leurs méthodes, leurs actions. Tout ce qui
a existé et existe comme forme instituée du mouvement
ouvrier — partis, syndicats, etc. — est irrémédiablement
et irrévocablement fini, pourri, intégré dans la société d'ex-
ploitation. Il ne peut pas y avoir de solutions miraculeuses,
tout est à refaire au prix d'un long et patient travail. Tout
est à recommencer, mais à recommencer à partir de l'im-
mense expérience d'un siècle de luttes ouvrières, et avec
des travailleurs qui se trouvent plus près que jamais des
véritables solutions.
31. - Les équivoques créées sur le programme socia-
liste par les organisations « ouvrières » dégénérées, réfor-
mistes ou staliniennes, doivent être radicalement détruites.
L'idée que le socialisme coïncide avec la nationalisation
des moyens de production et la planification ; qu'il vise
essentiellement
ou que les hommes devraient viser
l'augmentation de la production et de la consommation,
ces idées doivent être dénoncées impitoyablement, leur
identité avec l'orientation profonde du capitalisme montrée
29
constamment. La forme nécessaire du socialisme comme
gestion ouvrière de la production et de la société et pou-
voir des Conseils de travailleurs doit être démontrée et
illustrée à partir de l'expérience historique récente. Le
contenu essentiel du socialisme : restitution aux hommes
de la domination sur leur propre vie ; transformation du
travail de gagne-pain absurde en déploiement libre des
forces créatrices des individus et des groupes ; constitution
de communautés humaines intégrées ; union de la culture
et de la vie des hommes, ce contenu ne doit pas être caché
honteusement comme spéculation concernant un avenir
indéterminé, mais mis en avant comme la seule réponse
aux problèmes qui torturent et étouffent les hommes et la
société aujourd'hui. Le programme socialiste doit être
présenté pour ce qu'il est : un programme d'humanisation
du travail et de la société. Il doit être clamé que le socia-
lisme n'est pas une terrasse de loisirs sur la prison indus-
trielle, ni des transistors pour les prisonniers, mais la
destruction de la prison industrielle elle-même.
32. - La critique révolutionnaire de la société capita-
liste doit changer d'axe. Elle doit en premier lieu dénoncer
le caractère inhumain et absurde du travail contemporain,
sous tous ses aspects. Elle doit dévoiler l'arbitraire et la
monstruosité de la hiérarchie dans la production et dans
la société, son absence de justification, l'énorme gaspillage
et les antagonismes qu'elle suscite, l'incapacité des diri-
geants, les contradictions et l'irrationnalité de la gestion
bureaucratique de l'entreprise, de l'économie, de l'état, de
la seociété. Elle doit montrer que, quel que soit l'élévation
du « niveau de vie », le problème des besoins des hommes
n'est pas résolu même dans les sociétés les plus riches, que
la consommation capitaliste est pleine de contradictions et
finalement absurde. Elle doit enfin s'élargir à tous les
aspects de la vie, dénoncer le délabrement des communau-
tés, la déshumanisation des rapports entre individus, le
contenu et les méthodes de l'éducation capitaliste, la mons-
truosité des villes modernes, la double oppression imposée
aux femmes et aux jeunes.
33. - L'analyse de la réalité sociale actuelle ne peut
et ne doit pas être simplement une explicitation et une
dénonciation de l'aliénation. Elle doit montrer constamment
la double réalité de toute activité sociale dans les condi-
tions d'aujourd'hui (qui n'est que l'expression de ce que
nous avons défini plus haut comme la contradiction fonda-
mentale du système) ; à savoir, que la créativité des gens
et leur lutte contre l'aliénation, tantôt individuelle, tantôt
collective, se manifestent nécessairement dans tous les
domaines, en particulier dans l'époque contemporaine (s'il
30
n'en était pas ainsi, il ne pourrait jamais être question de
socialisme). De même que nous avons dénoncé l'idée
absurde que l'usine n'est que bagne, et nous avons montré
que l'aliénation ne peut jamais être totale (car la produc-
tion s'effondrerait) mais que la production est tout autant
dominée par la tendance des producteurs, individuellement
et collectivement, à en assumer en partie la gestion ; de
même il faut dénoncer l'idée absurde que la vie des gens
sous le capitalisme n'est que passivité à l'égard de la mani-
pulation et de la mystification capitalistes et pour le reste un
pur néant (s'il était ainsi, on vivrait dans un monde de zom-
bies pour qui il ne pourrait jamais être question de socialis-
me). Il faut au contraire mettre en lumière et valoriser
l'effort des gens (effet à la fois et cause de l'effondrement des
valeurs et des formes de vie traditionnelles) pour orienter
eux-mêmes leur vie et leurs attitudes dans une période où
plus rien n'est certain, effort qui ouvre ni plus ni moins une
phase absolument nouvelle dans l'histoire de l'humanité et
qui, pour autant qu'il incarne l'aspiration vers l'autonomie,
est une condition du socialisme tout autant sinon plus
essentielle que le développement de la technologie; et il faut
montrer le contenu positif que prend souvent l'exercice de
cette autonomie, par exemple dans la transformation crois-
sante des rapports homme-femme ou parents-enfants dans
la famille, transformation qui contient en elle la recon-
naissance de ce que l'autre personne est ou doit être en
dernière analyse maître et responsable de sa vie. Il importe
également de montrer le contenu analogue qui apparait
dans les courants les plus radicaux dans la culture contem-
poraine (des tendances dans la psychanalyse, la sociologie
et l'ethnologie par exemple) dans la mesure où ces cou-
rants à la fois finissent de démolir ce qui reste des idéolo-
gies oppressives et ne peuvent pas ne pas diffuser dans la
société.
34. - Les organisations traditionnelles s'appuyaient sur
l'idée que les revendications économiques forment le pro-
blème central pour les travailleurs, et que le capitalisme
est incapable de les satisfaire. Cette idée doit être catégo-
riquement répudiée car elle ne correspond en rien aux
réalités actuelles. L'organisation révolutionnaire et l'acti-
vité des militants révolutionnaires dans les syndicats ne
peuvent pas se fonder sur une surenchère autour des reven-
dications économiques, tant bien que mal défendues par
les syndicats et réalisables par le système capitaliste sans
difficulté majeure. C'est dans la possibilité des augmen-
tations de salaire que se trouve la base du réformisme per-
manent des syndicats et une des conditions de leur dégé-
nérescence bureaucratique irréversible. Le capitalisme ne
peut vivre qu'en accordant des augmentations de salaire,
31
et pour cela des syndicats bureaucratisés et réformistes lui
sont indispensables. Cela ne signifie pas que les militants
révolutionnaires doivent nécessairement quitter les syndi-
cats ou se désintéresser des revendications économiques,
mais que ni l'un ni l'autre de ces points n'ont l'importance
centrale qu'on leur accordait autrefois.
35. - L'humanité du travailleur salarié est de moins
en moins attaquée par une misère économique qui met-
trait en danger son existence physique, elle l'est de plus
en plus par la nature et les conditions de son travail, par
l'oppression et l'aliénation qu'il subit au cours de la pro-
duction. Or c'est dans ce domaine qu'il n'y a pas et il ne
peut pas y avoir de réforme durable, mais une lutte aux
résultats changeants et jamais acquis, parce qu'on ne peut
pas réduire l'aliénation de 3 % par an et parce que l'orga-
nisation de la production est constamment bouleversée par
l'évolution technique. C'est également le domaine dans lequel
les syndicats coopèrent systématiquement avec la direction.
C'est une tâche centrale du mouvement révolutionnaire
d'aider les travailleurs à organiser leur lutte contre les
conditions de travail et de vie dans l'entreprise capitaliste.
36. - L'exploitation dans la société contemporaine se
réalise de plus en plus sous la forme de l'inégalité dans la
hiérarchie ; et le respect de la valeur de la hiérarchie, sou-
tenue par les organisations « ouvrières », devient le der-
nier appui idéologique du système. Le mouvement révolu-
tionnaire doit organiser une lutte systématique contre
l'idéologie de la hiérarchie sous toutes ses formes, et contre
la hiérarchie des salaires et des emplois dans les entre-
prises. Mais cette lutte ne peut plus se faire simplement
à partir de l'analyse des situations respectives des ouvriers
semi-qualifiés sur machine et des contremaîtres dans l'in-
dustrie traditionnelle, car elle serait sans prise sur des
catégories croissantes de travailleurs, face auxquels il est
faux de présenter la hiérarchie comme un simple voile
mystificateur qui recouvrirait une réalité dans laquelle tous
les rôles seraient identiques sauf ceux de la contrainte. Ce
qu'il faut montrer c'est que les différences de qualification
entre travailleurs résultent dans l'écrasante majorité des
cas du fonctionnement même, inégal et hiérarchisé au
départ de la société qui se reproduit constamment en tant
que société stratifiée dans ses nouvelles générations ; que
ce ne sont pas simplement ces différences de qualification
qui déterminent la situation des individus dans la pyra-
mide hiérarchique, mais que celle-ci est définie tout autant
(et de plus en plus au fur et à mesure qu'on en monte les
échelons) par l'aptitude de l'individu à surnager dans la
lutte entre cliques et clans bureaucratiques, aptitude sans
32
aucune valeur sociale ; que de toute façon seule la collec-
tivité des travailleurs doit et peut gérer rationnellement
le travail, quant à ses objectifs généraux et quant à ses
conditions ; que, dans la mesure où des aspects techniques
du travail exigent une différenciation des responsabilités,
les responsables doivent rester sous le contrôle de la collec-
tivité ; qu'en aucun cas il ne peut y avoir de justification
pour une différenciation quelconque des salaires, dont l'éga-
lité est une pièce centrale de tout programme socialiste.
Dans ce même contexte, il faut comprendre que la volonté
des travailleurs de se qualifier ou d'accéder à des respon-
sabilités ne traduit pas toujours et nécessairement une
aspiration à passer de l'autre côté de la barrière de
classe, mais exprime à un degré croissant le besoin des
gens de trouver un intérêt dans leur travail (autre chose
si ce besoin ne peut pas non plus être satisfait par cette
accession, dans le cadre du système actuel. Et il ne sert à
rien de dire que cette solution reste simplement indivi-
duelle ; elle ne l'est pas plus que celle de l'individu qui
élève ses enfants le mieux qu'il peut, sans se borner à dire
« de toute façon le problème est insoluble sous le régime
actuel »).
37. - Dans toutes les luttes, la façon dont un résultat
est obtenu est autant et plus importante que ce qui est
obtenu. Même à l'égard de l'efficacité immédiate, des actions
organisées et dirigées par les travailleurs eux-mêmes sont
supérieures aux actions décidées et dirigées bureaucrati-
quement ; mais surtout, elles seules créent les conditions
d'une progression, car elles seules apprennent aux travail-
leurs à gérer leurs propres affaires. L'idée que ses inter-
ventions visent non pas à remplacer, mais à développer
l'iniatiative et l'autonomie des travailleurs doit être le
critère suprême guidant l'activité du mouvement révo-
lutionnaire.
38. - Même lorsque les luttes dans la production attei-
gnent une grande intensité et un niveau élevé, le passage
au problème global de la société reste pour les travailleurs
le plus difficile à effectuer. C'est donc dans ce domaine
que le mouvement révolutionnaire a une tâche capitale à
remplir, qu'il ne faut pas confondre avec une agitation
stérile autour des incidents de la « vie politique » capita-
liste. Elle consiste à montrer que le système fonctionne
toujours contre les travailleurs, qu'ils ne pourront résoudre
leurs problèmes sans abolir le capitalisme et la bureau-
cratie et reconstruire totalement la société ; qu'il y a une
analogie profonde et intime entre leur sort de producteurs
et leur sort d'hommes dans la société, en ce sens que ni
l'un ni l'autre ne peuvent être modifiés sans que soit sup-
33
primée la division en une classe de dirigeants et une classe
d'exécutants. Ce n'est qu'en fonction d'un long et patient
travail dans cette direction que le problème d'une mobi-
lisation des travailleurs sur des questions générales pourra
à nouveau être posé en termes corrects.
39. L'expérience a prouvé que l'internationalisme
n'est pas un produit automatique de la condition ouvrière.
Développé en facteur politique réel par l'activité des orga-
nisations ouvrières d'autrefois, il a disparu lorsque celles-
ci en dégénérant ont sombré dans le chauvinisme. Le mou-
vement révolutionnaire devra lutter pour faire remonter
au prolétariat la longue pente qu'il a descendu depuis un
quart de siècle, pour faire revivre la solidarité internatio-
nale des luttes ouvrières et surtout la solidarité des travail-
leurs des pays impérialistes à l'égard des luttes des peuples
colonisés.
40. Le mouvement' révolutionnaire doit cesser d'ap-
paraître comme un mouvement politique au sens tradition-
nel du terme. La politique au sens traditionnel est morte,
et pour de bonne raisons. La population l'abandonne parce
qu'elle la voit telle qu'elle est dans sa réalité sociale : l'acti-
vité d'une couche de mystificateurs professionnels qui tour-
nent autour de la machinerie de l'Etat et de ses appendices
pour y pénétrer ou pour s'en emparer. Le mouvement révo-
lutionnaire doit apparaître comme un mouvement total,
concerné par tout ce que les hommes font et subissent dans
la société, et avant tout par leur vie quotidienne réelle.
41. Le mouvement révolutionnaire doit donc cesser
d'être une organisation de spécialistes. Il doit devenir le
lieu le seul dans la société actuelle, en dehors de l'entre-
prise — où un nombre croissant d'individus réapprennent
la vraie vie collective, gèrent leurs propres affaires, se réali-
sent et se développent en travaillant pour un projet com-
mun dans la reconnaissance réciproque.
42. - La propagande et l'effort de recrutement du mou-
vement révolutionnaire doivent désormais tenir compte
des transformations de structure de la société capitaliste
qui ont été décrites plus haut, et de la généralisation de
sa crise. Le mouvement révolutionnaire ne peut pas s'adres-
ser de façon quasi-exclusive aux travailleurs manuels, ni
prétendre que tout le monde est ou va être finalement
transformé en simple exécutant au bas de la pyramide
bureaucratique. Ce qui est vrai, et suffisant pour baser la
propagande et le recrutement, est que la grande majorité
des individus quelles que soient leur qualification ou leur
rémunération, sont intégrés dans l'organisation bureaucra-
tique de la production, éprouvent l'aliénation dans le
-
34
travail et l'absurdité du système et tendent à se révolter
contre celui-ci. De même, la crise de la culture et la décom-
position des valeurs de la société capitaliste poussent des
fractions importantes d'intellectuels et d'étudiants (dont le
poids numérique va d'ailleurs croissant) vers une critique
radicale du système. Aussi bien pour parvenir à une unifi-
cation des luttes contre le système, que pour rendre réali-
sable la gestion collective de la production par les travail-
leurs, le rôle de ces « nouvelles couches » sera fondamen-
tal ; beaucoup plus fondamental que n'était, par exemple,
à l'époque de Lénine, l' « union avec la paysannerie pau-
vre », car celle-ci ne représentait comme telle qu'une force
négative, destructive de l'ancien système, tandis que les
« nouvelles couches » ont un rôle positif essentiel à jouer
dans la reconstruction socialiste de la société. Le mouve-
ment révolutionnaire peut seul donner un sens positif et
une issue à la révolte de ces couches contre le système, et
il en recevra en échange un enrichissement précieux. Et
seul le mouvement révolutionnaire peut être le trait
d'union, dans les conditions de la société d'exploitation,
entre travailleurs manuels, « tertiaires » et intellectuels,
union sans laquelle il ne pourra pas y avoir de révolution
victorieuse.
43. - La rupture entre les générations et la révolte des
jeunes dans la société moderne, sont sans commune mesure
avec le « conflit des générations », d'autrefois. Les jeunes
ne s'opposent plus aux adultes pour prendre leur place
dans un système établi et reconnu ; ils refusent ce système,
n'en reconnaissent plus les valeurs. La société contempo-
raine perd son emprise sur les générations qu'elle produit.
La rupture est particulièrement brutale s'agissant de la
politique. D'un côté, l'écrasante majorité des cadres et des
militants ouvriers adultes ne peuvent pas, quelle que soit
leur bonne foi et volonté, opérer leur reconversion, ils répè-
tent machinalement les leçons et les phrases apprises autre-
fois et désormais vides, ils restent attachés à des formes
d'action et d'organisation qui s'effondrent. Inversement,
les organisations traditionnelles arrivent de moins en moins
à recruter des jeunes, aux yeux desquels rien ne les sépare
de tout l'attirail vermoulu et dérisoire qu'ils rencontrent
en venant au monde social. Le mouvement révolutionnaire
pourra donner un sens positif à l'immense révolte de la
jeunesse contemporaine et en faire le ferment de la trans-
formation sociale s'il sait trouver le langage vrai et neuf
qu'elle cherche, et lui montrer une activité de lutte efficace
contre ce monde qu'elle refuse.
44. - La crise et l'usure du système capitaliste s'éten-
dent aujourd'hui à tous les secteurs de la vie. Ses dirigeants
35
s'épuisent à colmater les brèches du système sans jamais
y parvenir. Dans cette société, la plus riche et la plus puis-
sante que la terre ait porté, l'insatisfaction des hommes,
leur impuissance devant leurs propres créations sont plus
grandes que jamais. Si aujourd'hui le capitalisme réussit
à privatiser les travailleurs, à les éloigner du problème
social et de l'activité collective, cette phase ne saurait durer
éternellement, ne serait-ce que parce que c'est la société
établie qui en étouffe la première. Tôt ou tard, à la faveur
d'un de ces « accidents » inéluctables sous le système
actuel, les masses entreront de nouveau en action pour
modifier leurs conditions d'existence. Le sort de cette action
dépendra du degré de conscience, de l'initiative, de la
volonté, de la capacité d'autonomie que montreront alors
les travailleurs. Mais la formation de cette conscience,
l'affermissement de cette autonomie dépendent à un degré
décisif du travail continu d'une organisation révolution-
naire qui ait clairement compris l'expérience d'un siècle
de luttes ouvrières et d'abord que l'objectif à la fois et le
moyen de toute activité révolutionnaire c'est le développe-
ment de l'action consciente et autonome des travailleurs ;
qui soit capable de tracer la perspective d'une nouvelle
société humaine pour laquelle il vaille la peine de vivre et
de mourir ; qui incarne enfin elle-même l'exemple d'une
activité collective
que
les hommes comprennent et
dominent.
36
Le rôle de l'idéologie bolchévik
dans la naissance de la bureaucratie
(Introduction à l'opposition ouvrière d'Alexandra Kollontai)
Nous sommes heureux de présenter à nos lecteurs la
première traduction en français de la brochure d'Alexan-
dra Kollontaï, L'Opposition ouvrière, publiée à Moscou au
début de 1921, pendant la controverse violente qui précéda
le X* Congrès du Parti bolchévik et que ce Congrés devait,
de même que toutes les autres, clore à jamais.
On n'a pas fini de parler de la Révolution russe, de
ses problèmes, de sa dégénérescence, du régime qu'elle a
finalement produit. Et comment pourrait-on en finir ? En
elle se combinent, de toutes les révoltes de la classe ouvrière,
la seule victorieuse, et de tous ses échecs, le plus profond
et le plus révélateur. Que la Commune de Paris ait été
écrasée en 1871 ou celle de Budapest en 1956, cela nous
apprend que les ouvriers insurgés rencontrent des problè-
mes d'organisation et de politique immensément difficiles,
que leur insurrection peut se trouver isolée, que les classes
dominantes ne reculent devant aucune violence, aucune
barbarie lorsqu'il s'agit de sauver leur pouvoir. Mais la
Révolution russe nous oblige à réfléchir non seulement sur
les conditions d'une victoire du prolétariat, mais aussi sur
le contenu et le sort possible de cette victoire, sur sa conso-
lidation et son développement, sur les germes d'un échec
dont la portée dépasse infiniment la victoire des Versaillais,
de Franco ou des blindés de Khrouchtchev. Parce qu'elle a
écrasé les Armées blanches, mais succombé à la bureau-
cratie qu'elle a elle même engendrée, la Révolution russe
nous met en face de problèmes d'une nature autre que la
tactique et les méthodes de l'insurrection armée ou l'appré-
ciation correcte du rapport des forces. Elle nous oblige à
réfléchir sur la nature du pouvoir des travailleurs et sur
ce que nous entendons par socialisme. Aboutissant à un
régime où la concentration de l'économie, le pouvoir tota-
litaire des dirigeants et l'exploitation des travailleurs ont
été poussés à la limite, produisant en somme le degré
extrême de centralisation du capital et de sa fusion avec
l'Etat, elle nous fait apercevoir ce qui a été et reste encore
la forme à certains égards la plus achevée, la plus « pure »
de la société d'exploitation moderne. Incarnant le marxisme
37
pour la première fois dans l'histoire, pour faire aussitôt
voir dans cette incarnation un monstre défiguré, elle nous
le fait comprendre autant et plus qu'elle ne peut être com-
prise par lui. Le régime qu'elle a produit est devenu la
pierre de touche de toutes les idées en cours, du marxisme
classique sans doute mais des idéologies bourgeoises tout
autant, ruinant l'un là où il le réalisait, faisant triompher
la substance la plus profonde des autres à travers les
démentis qu'il leur infligeait. Il n'a pas fini, par son exten-
sion sur un tiers du monde, par les révoltes ouvrières qui
l'ont contesté depuis dix ans, par ses tentatives d'auto-
réforme, par son éclatement présent autre un pôle russe et
un pôle chinois, de poser les questions les plus actuelles,
d'être le révélateur le plus évident en même temps que le
plus énigmatique de l'histoire mondiale. Le monde où nous
vivons, où nous réfléchissons, où nous agissons, a été mis
sur ses rails en octobre 1917 par les ouvriers et les bolché-
viks de Petrograd.
Des innombrables questions que fait surgir le sort de
la Révolution russe, deux forment les pôles qui permettent
d'organiser toutes les autres. La première : quelle est la
société produite par la dégénérescence de la révolution
(quelle est la nature et le dynamique de ce régime, qu'est-
ce que la bureaucratie russe, son rapport avec le capitu-
lisme et le proletariat, sa place historique, ses problèmes
actuels) a été discutée à plusieurs reprises dans cette revue
(1) et le sera encore (2).
La deuxième : comment une révolution ouvrière peut-
elle donner naissance à une bureaucratie, et comment cela
s'est-il produit en Russie, nous l'avons examinée sous sa
forme théorique (3), mais nous ne l'avons que peu abordée
sous l'angle de l'histoire concrète. C'est qu'il y a, en effet,
une difficulté presqu'insurmontable à étudier de près cette
période obscure entre toutes, d'octobre 1917 à mars 1921,
où s'est joué le sort de la révolution. Le problème qui nous
intéresse au premier chef, est en effet celui-ci : dans quelle
mesure les ouvriers russes ont-ils, essayé de prendre sur
eux la direction de la société, la gestion de la production,
la régulation de l'économie, l'orientation de la politique ?
Quelle a été leur conscience des problèmes, leur activité
(1) Voir, entre autres, P. Chaulieu, Les rapports de production
en Russie (n° 2); L'exploitation des paysans sous le capitalisme
bureaucratique (nº 4) ; Claude Lefort, Le totalitarisme sous Staline
(nº 15).
(2) Nous publierons, dans nos prochains numéros, des articles sur
l'économie et la société russe après l'industrialisation.
(3) V., outre les textes cités dans la note 1, l'éditorial du n° 1
et P. Chaulieu, Sur le contenu du socialisme (n° 17).
38
autonome ? Quelle a été leur attitude face au Parti
bolchévik, face à la bureaucratie naissante ? Or, ce ne
sont pas les ouvriers qui écrivent l'histoire, ce sont
toujours les autres. Et ces autres, quels qu'ils soient,
n'existent historiquement que parce que les masses sont
passives, ou actives simplement pour les soutenir, et
c'est ce qu'ils affirmeront en toute occasion ; la plupart
du temps, ils n'auront même pas d'yeux pour voir
et des oreilles pour entendre les gestes et les paroles qui
traduisent cette activité autonome. Dans le meilleur des
cas, ils la porteront aux nues pour autant et aussi long-
temps qu'elle coincide miraculeusement avec leur propre
ligne, pour la condamner radicalement et lui imputer les
mobiles les plus infâmes dès qu'elle s'en écarte (ainsi
Trotsky décrit en termes grandioses les ouvriers anonymes
de Petrograd allant au devant du parti bolchévik ou se
mobilisant d'eux-mêmes pendant la guerre civile, mais qua-
lifie de maqueraux et d'agents de l'Etat-major français les
insurgés de Kronstadt). Les catégories, les cellules céré-
'brales si l'on ose dire, nécessaires pour la comprendre,
même pour l'enregistrer comme telle, leur font défaut :
une activité qui n'est pas instituée, qui n'a ni chef ni
programme, n'a pas de statut, elle n'est même pas perceva-
ble clairement sinon sous le mode du « désordre » et des
« troubles ». L'activité autonome des masses appartient par
définition au refoulé de l'histoire.
Ainsi, ce n'est pas seulement que l'enregistrement
documentaire des phénomènes qui nous intéressent le plus
dans cette période soit fragmentaire, ou même qu'il ait été
systématiquement supprimé, et continue de l'être, par la
bureaucratie triomphante. C'est qu'il est orienté et sélectif
à un degré infiniment plus profond que tout autre témoi-
gnage historique. La rage réactionnaire des témoins bour-
geois et celle, à peine moins hargneuse, des sociaux-démo-
crates ; le délire anarchiste ; l'historiographie officielle,
périodiquement récrite suivant les besoins de la bureau-
cratie ; et celle de la tendance trotskiste, exclusivement pré-
occupée à se justifier après coup et à cacher son rôle dans
les premières étapes de la dégénérescence -- se rencon-
trent toutes pour ignorer les signes de l'activité autonome
des masses pendant cette période ou à la rigueur, pour
« démontrer » qu'il était a priori impossible qu'elle existe.
Le texte d'Alexandra Kollontaï apporte, à cet égard,
des informations d'une valeur inestimable. D'abord par les
indications directes qu'il fournit sur les attitudes et les
réactions des ouvriers russes face à la politique du parti
bolchévik. Ensuite et surtout, en montrant qu'une large
fraction de la base ouvrière du parti avait concience du
39
processus de bureaucratisation en cours, et se dressait
contre lui. Il n'est plus possible, après avoir lu ce texte,
de continuer à présenter la Russie de 1920 comme un chaos,
un amoncellement de ruines, où le prolétariat était pul-
vérisé et où les seuls éléments d'ordre étaient la pensée de
Lénine et la « volonté de fer » des bolchéviks. Les ouvriers
voulaient quelque chose, et ils l'ont montré, dans le parti
par l'Opposition ouvrière, hors du parti par les grèves de
Petrograd et la révolte de Kronstadt. Iļ a fallu que l'une
et l'autre soient écrasées par Lénine et Trotsky, pour que
Staline puisse par la suite triompher.
A la question : comment la Révolution russe a-t-elle
pu produire un régime bureaucratique ? la réponse cou-
rante, mise en avant par Trotsky (et volontiers reprise
depuis longtemps par les compagnons de route du stali-
nisme et aujourd'hui, par les krouchtcheviens eux-mêmes
pour « expliquer » les « déformations bureaucratiques du
régime socialiste ») est celle-ci : la révolution a eu lieu
dans un pays arriéré, qui de toute façon n'aurait pas pu
construire le socialisme tout seul : elle s'est trouvée isolée
par l'échec de la révolution en Europe, et notamment en
Allemagne, entre 1919 et 1923 ; au surplus le pays a été
complètement dévasté par la guerre civile.
Cette réponse ne mériterait pas que l'on s'y arrête un
seul instant, n'était l'acceptation générale qu'elle rencon-
tre, et le rôle mystificateur qu'elle joue. Car elle est com-
plètement à côté de la question. L'arriération, l'isolément
et la dévastation du pays, faits en eux-mêmes incontesta-
bles, auraient pu tout aussi bien expliquer une défaite pure
et simple de la révolution, une restauration du capitalisme
classique. Mais ce que l'on demande, c'est pourquoi préci-
sément il n'y a pas eu défaite pure et simple, pourquoi la
révolution, après avoir vaincu ses ennemis extérieurs, s'est
effondrée de l'intérieur, pourquoi elle a « dégénéré » sous
cette forme précise qui a conduit au pouvoir de la bureau-
cratie. La réponse de Trotsky, pour utiliser une métaphore,
est comme si l'on disait : cet individu a fait une tuber-
culose parce qu'il était terriblement affaibli. Mais étant
affaibli il aurait pu mourir , ou faire une autre maladie. ;
pourquoi a-t-il fait cette maladie-là ? Ce qu'il s'agit
d'expliquer, dans la dégénérescence de la révolution russe,
c'est précisément la spécificité de cette dégénérescence
comme dégénérescence bureaucratique ; et cela ne peut
être fait par le renvoi à des facteurs aussi généraux que
l'arriération ou l'isolémént. A joutons en passant que cette
« réponse » ne nous apprend rien qui dépasse la Russie.
40
une
La seule conclusion que l'on puisse en tirer, c'est que les
révolutionnaires doivent formuler des voeux ardents pour
que les prochaines révolutions aient lieu dans des pays
plus avancés, qu'elles ne restent pas isolées et que les
guerres civiles ne soient point dévastatrices.
Au demeurant, le fait que depuis bientôt vingt ans le
régime bureaucratique a largement débordé les frontières
de la Russie, qu'il s'est installé dans des pays que l'on
pourrait nullement qualifier d'arriérés (Tchécoslovaquie ou
Allemagne de l'Est), que l'industrialisation qui a fait de la
Russie la deuxième puissance mondiale n'a nullement affai-
bli comme telle la bureaucratie, montre que toute discus-
sion en termes d'arriération », d'« isolement » etc. est
purement et simplement anachronique.
Si nous voulons comprendre l'émergence de la bureau-
cratie comme couche gestionnaire de plus en plus prépon-
dérante dans le monde contemporain, nous sommes obligés
de constater immédiatement que, paradoxalement, elle
apparaît aux deux limites du développement social, à savoir :
d'un côté, comme le produit organique de la maturation
de la société capitaliste, d'un autre côté, comme
« réponse forcée » des sociétés arriérées au problème de
leur passage à l'industrialisation.
Dans le premier cas, l'émergeance de la bureaucratie ne
présente pas de mystère. La concentration de la production
conduit nécessairement à l'apparition au sein des entreprises
d'une couche qui doit assumer collectivement la gestion d'en-
sembles économiques immenses, tâche qui dépasse qualita-
tivement les possibilités d'un propriétaire individuel. Le rôle
croissant de l'Etat, dans le domaine économique mais aussi
graduellement dans les autres, conduit à la fois à l'extension
quantitative et à un changement qualitatif de l'appareil
bureaucratique de l'Etat. A l'autre pôle de la société, le mou-
vement ouvrier dégénère en se bureaucratisant, se bureau-
cratise en s'intégrant à l'ordre établi et ne peut s'y intégrer
qu'en se bureaucratisant. Ces divers éléments constitutifs
de la bureaucratie — technico-économique, politico-étatique,
« ouvrière » cohabitent tant bien que mal entre eux et
avec les éléments proprement « bourgeois » (propriétaires
des moyens de production), mais l'évolution tend constam-
ment à accroître leur poids dans la direction de la société.
En ce sens, on peut dire que l'émergeance de la bureaucratie
correspond à une phase « ultime » de la concentration du
capital, que la bureaucratie personnifie ou incarne le capi-
tal pendant cette phase, au même titre que la bourgeoisie
lors de la phase précédente. Et cette bureaucratie peut,
tout au moins pour ce qui est de son origine et de sa fonc-
tion sociale-historique, être comprise à l'aide des catégories
41
-
du marxisme classique (peu importe à cet égard si les pré-
tendus marxistes de l'époque actuelle, infiniment en deçà
des possibilités de la théorie même dont ils se réclament,
restent incapables de donner un statut socio-historique à
la bureaucratie et sont amenés pour cette raison, croyant
qu'il n'y a pas de nom pour cette chose dans leurs idées,
à lui refuser pratiquement l'existence et à parler du capi-
talisme contemporain comme si rien n'avait changé depuis
cent ou cinquante ans).
Dans le deuxième cas, la bureaucratie émerge, si l'on
peut dire, du vide même de la société considérée. Il est
certain que, dans la presque totalité des sociétés arriérées,
les anciennes couches dominantes s'avèrent incapables
d'entreprendre l'industrialisation du pays, que le capital
étranger ne crée, dans le « meileur » des cas, que des
enclaves d'exploitation moderne, que la bourgeoisie natio-
nale, tardivement née, n'a ni la force ni le courage néces-
saires pour entreprendre ce bouleversement de fond en
comble des anciennes structures sociales qu'exigerait la
modernisation. A joutons que, de ce fait même, le proléta-
riat national est trop faible pour jouer le rôle que lui
assigne le schéma de la « révolution permanente », c'est-
à-dire pour éliminer les anciennes couches dominantes et
entreprendre une transformation qui conduise, de façon
ininterrompue, de l'étape bourgeoise-démocratique » de
l'étape socialiste.
Que peut-il se passer alors ? La société arriérée peut
rester dans sa stagnation et elle y reste, pendant un
temps plus ou moins long (c'est encore le cas aujourd'hui
d'un grand nombre de pays arriérés, anciens ou nouvel-
lement constitués en états). Mais cette stagnation signifie
en fait une dégradation en tout cas relative, et parfois
même absolue, de la situation économique et sociale, et une
rupture de l'équilibre précédent. Aggravée presque toujours
par des facteurs apparemment « accidentels » mais en
fait inévitables dans leur récurrence et qui trouvent une
résonnance infiniment accrue dans une société destruc-
turée, chaque rupture d'équilibre devient une crise, qui
presque toujours se trouve combinée à une composante
« nationale ». Le résultat peut être une lutte sociale-
nationale ouverte et longue (Chine, Algérie, Cuba, Indochine)
ou un coup d'Etat, presque fatalement militaire (Egypte).
Les deux cas présentent des différences immenses, mais
aussi un point commun.
Dans le premier cas, la direction politico-militaire de
la lutte s'érige graduellement en couche autonome qui gère
la « révolution » et, après la victoire, la reconstruction du
pays, --- en vue de quoi elle s'adjoint naturellement tous
- 42
les éléments ralliés des anciennes couches privilégiées, sélec-
tionne des éléments dans les masses et constitue, en même
temps que l'industrie du pays, la pyramide hiérarchique
qui en sera l'ossature sociale. Cette industrialisation se fait
bien entendu, selon les méthodes classiques de l'accumu-
lation primitive, par l'exploitation intense des ouvriers et
encore plus des paysans et l'entrée pratiquement forcée
de ces derniers dans l'armée industrielle de travail. Dans
le deuxième cas, la bureaucratie étatique-militaire, tout en
jouant un rôle de tutelle à l'égard des couches privilégiées,
ne les élimine pas radicalement ni l'état de choses qu'elles
incarnent, aussi peut-on prévoir presque toujours que
la transformation industrielle du pays n'aboutira 'pas sans
une nouvelle convulsion violente. Mais dans les deux cas,
ce que l'on constate c'est que la bureaucratie joue effecti-
vement ou tend à jouer le rôle de substitut de la bourgeoisie
dans ses fonctions d'accumulation primitive.
Il faut noter que cette bureaucratie fait effectivement
éclater les catégories traditionnelles du marxisme. En aucun
sens on ne peut dire que cette nouvelle couche sociale s'est
constituée et a grandi au sein de la société précédente, ni
qu'elle nait d'un nouveau mode de production dont le déve-
loppement était devenu incompatible avec le maintien des
anciennes formes de vie économique et sociale. C'est elle,
au contraire, qui fait naitre ce nouveau mode de produc-
tion dans la société considérée ; elle même ne naît pas à
partir du fonctionnement normal de la société, mais à
partir de l'incapacité de cette société à fonctionner. Son
origine est, presque sans métaphore, le vide social ; ses
racines historiques ne plongent que dans l'avenir. Il n'y a
évidemment aucun sens à dire que la bureaucratie chi-
noise est le produit de l'industrialisation du pays, lorsqu'on
pourrait dire, avec infiniment plus de raison, que l'indus-
trialisation de la Chine est le produit de l'accession de la
bureaucratie au pouvoir. Cette antinomie ne peut se dépas-
ser qu'en constatant qu'à l'époque actuelle, et à défaut
d'une solution révolutionnaire à une échelle internationale,
un pays arriéré ne peut s'industrialiser qu'en se bureau-
cratisant.
Dans le cas de la Russie, si la bureaucratie se trouve
après coup avoir réalisé la « fonction historique » (4) de
la bourgeoisie d'autrefois ou de la bureaucratie d'un pays
(4) Lorsque nous parlons de < fonction historique ». dans ce
contexte, nous ne faisons pas de la métaphysique ou de la rationali.
sation a posteriori. C'est une abréviation, pour dire : ou bien la
Russie aurait développé une grande industrie moderne, ou bien le
nouvel Etat aurait été écrasé dans un conflit quelconque (au plus
tard, en 1941).
43
arriéré aujourd'hui ; si donc, pour autant, elle peut jusqu'à
un certain point être assimilée à cette dernière (5) les
conditions de sa naissance, sont différentes - précisément
parce que la Russie en 1917 n'était pas simplement un pays
* arriéré », mais un pays qui, à côté de son arriération,
présentait un développpement capitaliste bien affirmé (la
Russie de 1913 était la cinquième puissance industrielle
mondiale), si bien affirmé qu'elle a été précisément le
théâtre d'une révolution du proletariat, se réclamant du
socialisme (longtemps avant que ce mot soit arrivé à signi-
fier n'importe quoi et rien du tout). La première bureau-
cratie à être devenue classe dominante dans sa société,
la bureaucratie russe, apparaît précisément comme le pro-
duit final d'une révolution dont tout le monde pensait
qu'elle avait donné le pouvoir au prolétariat.
Elle représente donc un troisième type, en fait le pre-
mier à émerger clairement dans l'histoire moderne, bien spé-
cifique : la bureaucratie qui naît de la dégénérescence d'une
révolution ouvrière, qui est cette dégénérescence — même si,
dans le cas de la bureaucratie russe, on peut rencontrer des
éléments aussi bien, dès le départ, de « gérant d'un capital
centralisé », que de « couche développant par tous les
moyens une industrie moderne ».
Mais en quel sens peut-on dire, compte tenu préci-
sément de l'évolution ultérieure, compte tenu aussi de
ce que la « prise du pouvoir » en octobre 1917 a été orga-
nisée et dirigée par le parti bolchévik et que dès le premier
jour ce pouvoir a été en fait assumé par ce parti en quel
sens peut-on dire que la révolution d'octobre a été une
révolution prolétarienne, du moins si l'on refuse d'iden-
tifier purement et simplement une classe avec un parti qui
se réclame d'elle ? Pourquoi ne pas dire comme il n'a
pas manqué de gens pour le dire -- qu'il n'y a jamais eu
en Russie autre chose que le coup d'Etat d'un parti qui,
s'étant assuré d'une façon ou d'une autre du soutien du
prolétariat, ne tendait qu'à instaurer sa propre dictature et
y a réussi ?
Nous n'avons pas l'intention de discuter ce problème
dans les termes scolastiques consistant à se demander :
peut-on classer la révolution russe dans la catégorie des
révolutions prolétariennes. La question qui nous importe
est celle-ci : la classe ouvrière russe a-t-elle joué un rôle
historique propre pendant cette période, ou bien a-t-elle
(5) C'est en ce sens seulement qu'il y a un élément de vérité
dans la liaison établie par Trotsky entre la bureaucratie et l'arrié-
ration de la Russie et lourdement reprise aujourd'hui par Deutscher,
par exemple. Ce qu'évidemment on oublie d'ajouter, c'est que dans
ce cas, il s'agit bel et bien un régime d'exploitation qui réalise l'accu-
mulation primitive.
44
été simplement l'infanterie mobilisée au service d'autres
forces déjà constituées ? Y-est-elle apparue comme un pôle
relativement autonome, dans la lutte et le tourbillon des
actions, des formes d'organisation, des revendications et
des idées ou bien n'a-t-elle été qu'un simple relais
d'impulsions venant d'ailleurs, instrument manié sans
grande difficulté ni risque ?
Quiconque a tant soit peu étudié l'histoire de la révo-
lution russe, n'hésitera pas sur la réponse. Petrograd en
1917, et même après, n'est ni Prague en 1948 ni Canton
en 1949. Le rôle indépendant du prolétariat apparaît clai-
rement même, pour commencer, par la nature du pro-
cesssus qui fait que les ouvriers remplissent les rangs du
parti bolchévik et lui accordent, majoritairement, un
soutien que rien ni personne ne pouvait leur extorquer ou
leur imposer à l'époque ; par le rapport qui les relie à ce
parti ; par le poids, qu'ils assument spontanément, de la
guerre civile. Mais surtout, par les actions autonomes qu'ils
entreprennent déjà en février, déjà en juillet 1917, et
plus encore après Octobre, en expropriant les capitalistes
sans ou contre la volonté du Parti, en organisant eux-mêmes
la production ; enfin, par les organes autonomes qu'il cons-
tituent, Soviets et particulièrement Comités de fabrique.
Le succès de la révolution n'a été possible que par la
convergence de l'immense mouvement de révolte totale des
masses ouvrières, de leur volonté de changer leurs condi-
tions d'existence, de se débarrasser des patrons et du Tsar,
d'un côté — et de l'action du parti bolchevik, de l'autre
côté. Dire que seul le parti bolchevik pouvait, fin octobre
1917, donner une expression articulée et un objectif inter-
médiaire précis (le renversement du Gouvernement provi-
soire) aux aspirations des ouvriers, des paysans et des
soldats, ce qui est vrai, ne signifie nullement que ces
ouvriers étaient une infanterie passive. Sans ces ouvriers,
dans ses rangs et hors de ses rangs, le parti n'était rien,
ni physiquement ni politiquement. Sans la pression de leur
radicalisation croissante, il n'aurait même pas adopté une
ligne révolutionnaire. Et à aucun moment, même de longs
mois après la prise du pouvoir, on ne peut dire que le
parti « contrôlait » les mouvements de la masse ouvrière.
Mais cette convergence, qui culmine effectivement dans
le renversement du Gouvernement provisoire et la consti-
tution d'un gouvernement à prédominance bolchévik, se
révèle passagère. Les signes de l'écart entre le parti et les
masses apparaissent relativement très tôt, même si, par
sa nature même, un tel écart ne peut pas être saisi avec
la netteté qu'on demande à des tendances politiques
organisées.
Il est certain que les ouvriers attendaient de la révo-
45
lution un changement total de leurs conditions d'existence.
Ils attendaient sans doute une amélioration matérielle
mais savaient très bien que cette amélioration ne pouvait
pas être immédiate. Seuls des esprits bornés peuvent relier
la révolution essentiellement à ce facteur – et la désillu-
sion ultérieure des ouvriers à l'incapacité du nouveau
régime de satisfaire ces espoirs d'amélioration matérielle.
La révolution était partie, d'une certaine façon, en deman-
dant du pain ; mais, déjà longtemps avant Octobre, elle
avait dépassé la question du pain, elle avait engagé la pas-
sion totale des hommes. Pendant plus de trois ans, les
ouvriers russes ont supporté sans broncher les plus extrêmes
privations matérielles, tout en fournissant l'essentiel des
contingents qui devaient battre les armées blanches. Il
s'agissait pour eux de se libérer de l'oppression de la classe
capitaliste et de son Etat. S'étant organisés dans les Soviets
et dans les Comités de fabrique, ils trouvaient inconcevable,
déjà avant mais surtout après Octobre, que l'on ne chasse
pas les capitalistes - et de ce fait même, étaient amenés
à découvrir qu'il avaient à organiser et à gérer la produc-
tion eux-mêmes. Et ce sont eux qui ont exproprié de leur
propre chef les capitalistes, à l'encontre de la ligne du parti
bolchevik (le décret de nationalisation de l'été 1918 n'a été
que la ratification d'un état de fait) et qui ont remis en
marche les usines.
Pour le parti bolchévik, il ne s'agit pas du tout de cela.
Pour autant que sa ligne se précise après Octobre (contrai-
rement à la mythologie répandue par staliniens et trots-
kistes ensemble, on peut montrer facilement, textes en
main, qu'avant et après Octobre le parti bolchevik est dans
le noir le plus total quant à ce qu'il veut faire après la
prise du pouvoir), elle vise à instaurer en Russie une
économie « bien organisée » selon le modèle capitaliste de
l'époque (6), un « capitalisme d'Etat » (l'expression revient
sans cesse sous la plume de Lénine), à laquelle sera super-
posé un pouvoir politique « ouvrier » -- du fait qu'il sera
exercé par le parti des ouvriers, le parti bolchévik. Le
« socialisme » (qui implique effectivement, Lénine l'écrit
sans hésiter, la « direction collective de la production »)
viendra après.
Et il ne s'agit pas seulement d'une « ligne », de, quelque
(6) Une citation entre cent : « L'histoire a fait apparaître en
1918 les deux moitiés séparées du socialisme, vivant côte à côte,
comme deux poussins futurs à l'intérieur de la coquille unique du
capitalisme international. L'Allemagne et la Russie ont incarné la
matérialisation la plus frappante, l'une des conditions socio-écono-
miques du socialisme, l'autre de ses conditions politiques ». (Lénine,
* Infantilisme « de gauche » et mentalité petite bourgeoise », Selected
Works, vol. VII, p. 365).
46
chose de simplement dit ou pensé. Pour ce qui est de la
mentalité profonde et de l'attitude réelle, le parti est péné-
tré, de haut en bas, de la conviction indiscutable qu'il doit
diriger au sens plein du terme. Cette conviction, existant
déjà longtemps avant la révolution (comme le montre
Trotsky en parlant de la mentalité des « comitards » dans
sa biographie de Staline) est d'ailleurs partagée à l'époque
par tous les socialistes (à quelques exceptions près, comme
Rosa Luxembourg, la tendance Gorter-Pannekoek en Hol-
lande et les « communistes de gauche » en Allemagne).
Conviction qui va être immensément renforcée par la prise
du pouvoir, la guerre civile, la consolidation du pouvoir du
parti, et que Trotsky exprimera clairement, à l'époque, en
proclament les « droits d'aînesse du Parti ».
Cette mentalité n'est pas qu'une mentalité ; elle devient
presqu'immédiatement après la prise du pouvoir une situa-
tion sociale réelle. Individuellement les membres du parti
assument les postes dirigeants dans toutes les sphères de la
vie sociale - en partie, certes, « parce qu'on ne peut pas
faire autrement », et cela veut dire à son tour : parce que
tout ce que le parti fait, fait qu'on ne peut pas faire autre-
ment.
Collectivement, la seule instance réelle de pouvoir c'est
le parti, et, déjà très tôt, les sommets du parti. Les Soviets
sont réduits, aussitôt après la prise du pouvoir, à des institu-
tions purement décoratives (il suffit de voir que leur rôle a
été absolument nul pendant toutes les discussions qui ont
précédé la paix de Brest-Litovsk déjà au début de 1918).
S'il est vrai que l'existence sociale réelle des hommes déter-
mine leur conscience, il est dès ce moment illusoire de
demander au parti bolchévik d'agir autrement que d'après
la situation sociale réelle qui est la sienne, à savoir d'organc
dirigeant qui a désormais sur cette société un point de vue
qui n'est pas nécessairement celui que cette société a sur
elle-même.
A cette évolution, ou plutôt : à cette soudaine révéla-
tion de l'essence du parti bolchévik, les ouvriers n'opposent
pas de résistance. Du moins, nous n'en possédons pas de
signe direct. Entre l'expulsion des capitalistes et la remise
en marche des usines, au début de la période révolution-
naire et les grèves de Petrograd et la révolte de Kronstadt,
à sa fin (hiver 1920-1921), nous ne connaissons pas de mani-
festation articulée d'activité autonome des ouvriers. La
guerre civile et la mobilisation militaire continue de cette
période, la préoccupation avec des questions pratiques
immédiates (production, ravitaillement etc.), l'obscurité des
problèmes - et sans doute avant tout, la confiance des
ouvriers envers le parti l'expliquent. Il y a certainement
47
deux éléments dans l'attitude des ouvriers à cet égard.
D'un côté, l'aspiration à se débarrasser de toute domination.
de prendre entre leurs mains la direction de leurs affaires ;
d'un autre côté, la tendance à déléguer le pouvoir à ce
parti qui venait de prouver qu'il était le seul irréconcilia-
blement opposé aux capitalistes et menait la guerre contre
eux. L'opposition, la contradiction entre ces deux éléments
n'était pas et, serait-on tenté de dire, ne pouvait pas être
clairement perçue à l'époque.
Elle le fut pourtant, et à un degré avancé, au sein du
parti lui-même. Dès le début de 1918, et jusqu'à l'interdiction
des fractions (mars 1921), il se forme dans le parti bol-
chévik des tendances qui expriment avec une clairvoyance
et une netteté parfois étonnantes l'opposition à la ligne
bureaucratique du parti et à sa bureaucratisation très
rapide. Ce sont les « Communistes de gauche » (début 1918)
puis la tendance du « Centralisme démocratique » (1919),
enfin l' « Opposition ouvrière » (1920-1921). On trouvera,
dans les Notes historiques que nous publions à la suite
du texte d'Alexandra Kollontaï, des précisions sur les idées
et l'activité de ces tendances. En elles, s'expriment à la fois
la réaction des éléments ouvriers du parti - traduisant
sans doute aussi les attitudes du milieu prolétarien exté-
rieur au parti - contre la ligne « capitaliste d'Etat » de
la direction, et ce que l'on peut appeler « l'autre compo-
sante » du marxisme, celle qui fait appel à l'activité pro-
pre des masses et proclame que l'émancipation des travail-
leurs sera l'ouvre des travailleurs eux-mêmes.
Mais les tendances oppositionnelles sont successive-
ment vaincues, et définitivement éliminées en 1921, en
même temps que la révolte de Kronstadt est écrasée. Les
échos très affaiblis de la critique de la bureaucratie que
l'on trouve par la suite dans l' « Opposition de gauche »
(trotskiste) après 1923 n'ont plus la même signification.
Trotsky s'oppose à une mauvaise politique de la bureau-
cratie, et aux excès de son pouvoir, il ne met jamais en
question son essence, et les problèmes soulevés par les
oppositions de 1918-1921 (essentiellement : qui gère la
production, et qu'est-ce que le prolétariat est supposé faire
pendant la « dictature du prolétariat », d'autre que tra-
vailler et suivre les directives de « son parti ») lui resteront
étrangers pratiquement jusqu'à la fin.
On est ainsi amené à constater que, contrairement à la
mythologie dominante, la partie essentielle est jouée, et
perdue, non pas en 1927, non pas en 1923, non pas même
en 1921, mais beaucoup plus tôt, pendant la période 1918-
1920. Déjà en 1921, il eut fallu une révolution au sens
plein du terme pour rétablir la situation, et une révolte
48
comme celle de Kronstadt, l'événement l'a prouvé, était
insuffisante pour modifier quoique ce soit d'essentiel. Ce
coup de semonce a conduit le parti bolchévik à redresser
des aberrations relatives à d'autres problèmes (essentielle-
ment à l'égard de la paysannerie et des rapports de l'éco-
nomie urbaine et de l'économie agraire) et a donc amené
une atténuation des tensions dues à l'effondrement écono-
mique et à un début de reconstruction de la production.
Mais cette reconstruction était déjà bien placée sur les
rails du capitalisme bureaucratique.
C'est, en effet, entre 1917 et 1920 que le parti bol-
chevik s'installe solidement au pouvoir, au point qu'il ne
pourrait plus en être délogé que par la force des armes.
Et c'est dès le début de cette période que les incertitudes
de sa ligne sont éliminées, les ambiguités levées, les
contradictions résolues. Dans le nouvel Etat, le proletariat
doit travailler, doit se mobiliser, doit le cas échéant mourir
pour défendre le nouveau pouvoir ; il doit donner ses
éléments les plus « conscients » et les plus « capables »
à « son » Parti, où ils deviendront des dirigeants de la
société ; il doit être « actif et participant ». chaque fois
que l'on le lui demande, mais exactement jusqu'au point
où le parti le lui demande ; et il doit absolument s'en
remettre au Parti pour l'essentiel. « L'ouvrier », écrit
Trotsky pendant cette période dans un ouvrage qui connait
une immense diffusion en Russie et à l'étranger, « ne
fait pas de marchandages avec le gouvernement soviéti-
que ; il est subordonné à l'Etat, il lui est soumis sous tous
les rapports, du fait que c'est son Etat »(7).
Le rôle du prolétariat dans le nouvel Etat est donc
clair : c'est celui de citoyens enthousiastes et passifs. Et
le rôle du prolétariat dans le travail et la production n'est
pas moins clair. En somme, il est le même qu'auparavant,
sous le capitalisme -- sauf qu'on sélectionnera des ouvriers
qui ont « du caractère et des aptitudes » (8) pour remplacer
les directeurs d'usine en fuite. Ce qui préoccupe le parti bol-
chévik pendant cette période, ce n'est pas : comment est-ce
que l'on peut faciliter la prise en mains de la gestion de
la production par les collectivités ouvrières, mais : comment
est-ce qu'on parviendra à former le plus tôt une couche de
directeurs et d'administrateurs de l'industrie et de l'éco-
nomie ?
La lecture des textes officiels de l'époque ne laisse
subsister à cet égard aucun doute. La formation d'une
bureaucratie comme couche gestionnaire de la production
(7) L. Trotsky, Terrorisme et Communisme, Ed. 10-18, Paris 1963,
p. 252.
(8) Ib., p. 228.
49
ou
(et disposant inévitablement, de privilèges économiques)
a été, pratiquement dès le đébut, LA POLITIQUE CONS-
CIENTE, HONNÊTE ET SINCÈRE DU PARTI BOLCHÉ-
VIK, LÉNINE ET TROTSKY EN TÊTE. Elle était, honnête-
ment et sincèrement, considérée comme une politique socia-
liste — ou, plus exactement, une « technique administra-
tive » que l'on pouvait mettre au service du socialisme,
parce que la classe d'administrateurs dirigeants de la pro-
duction resterait sous le contrôle de la classe ouvrière
« personnifiée par son parti communiste ». La décision
de placer à la tête d'une usine un directeur plutôt qu'un
bureau ouvrier, écrit Trotsky, n'a pas d'importance poli-
tique : « elle peut être exacte erronée du point
de vue de la technique administrative... Ce serait la plus
grosse des erreurs que de confondre la question de l'auto-
rité du prolétariat avec celle des bureaux ouvriers qui
gèrent les usines. La dictature du prolétariat se traduit
par l'abolition de la propriété privée des moyens de produc-
tion, par la domination sur tout le mécanisme soviétique
de la volonté collective des masses, et non par la forme
de direction des diverses entreprises » (9). La « volonté
collective des masses » dans cette phrase est une expres-
sion métaphorique pour désigner la volonté du parti bol-
chévik. Les chefs bolcheviks s'exprimaient-là dessus sans
aucune hypocrisie, contrairement à certains de leurs
« défenseurs » d'aujourd'hui. « Dans cette substitution du
pouvoir du Parti au pouvoir de la classe ouvrière
écrivait à l'époque Trotsky, « il n'y a rien de fortuit,
même, au fond, il n'y a là aucune substitution. Les commu-
nistes expriment les intérêts fondamentaux de la classe
ouvrière. Il est tout à fait naturel qu'à une époque où
l'Histoire met à l'ordre du jour la discussion de ces intérêts
dans toute leur étendue, les communistès deviennent les
représentant avoués de la classe ouvrière en sa totalité. »
(10) On trouvera facilement des dizaines de citations de
Lénine exprimant la même idée.
Le pouvoir incontesté des directeurs dans les usines,
sous le seul « contrôle » (quel contrôle, en réalité ?) du
parti. Le pouvoir incontesté du parti sur la société, sans
aucun contrôle. Personne dès lors ne pouvait empêcher la
fusion de ces deux pouvoirs, l'interpénétration réciproque des
deux couches qui les incarnaient, et la consolidation d'une
bureaucratie inamovible dominant tous les secteurs de la
vie sociale. Le processus a pu être accéléré et amplifié par
l'entrée dans le parti d'éléments étrangers au prolétariat,
et
(9) Ib., p. 243.
(10) Ib., p. 170-171.
50
qui volaient au secours de la victoire ; mais c'est là une
conséquence et non une cause de l'orientation du parti.
Le moment où l'opposition à cette orientation du
parti s'est exprimée en son sein avec le plus de force a été
la discussion sur la « question syndicale », (1920-1921),
qui a précédé le Dixième Congrès du parti. Sur le plan
formel, il s'agissait du rôle des syndicats dans la gestion
de la production et de l'économie ; par la force des choses,
la discussion a remis sur le tapis les questions, déjà longue-
ment et âprement débattues pendant les deux années précé-
dentes, du « commandement d'un seul » dans les usines et
du rôle des « spécialistes ». Le lecteur trouvera, dans le
texte même d'Alexandra Kollontaï et dans les Notes histo-
riques qui le suivent, la description des diverses positions
en présence. Brièvement parlant, la direction du parti,
Lénine en tête, réaffirmait que la gestion de la production
devait être confiée à des administrateurs individuels
(« spécialistes » bourgeois ou ouvriers sélectionnés pour
leurs « aptitudes et capacités ») sous le contrôle du parti,
que les syndicats devaient assumer des tâches d'éducation
des ouvriers et de défense des ouvriers à l'égard des direc-
teurs de la production et de l'Etat. Trotsky demandait une
subordination complète des syndicats à l'Etat, leur trans-
formation en appendices et organes de l'Etat (et du parti),
toujours à partir du même raisonnement : puisque nous
sommes en Etat ouvrier, l'Etat et les ouvriers sont une et
même chose, donc les ouvriers n'ont pas besoin d'un organe
séparé pour les défendre contre « leur » Etat. L'opposition
ouvrière demandait que la gestion de la production et de
l'économie soit confiée graduellement « collectifs
ouvriers » des usines tels qu'ils étaient organisés dans les
syndicats ; que la « direction par un seul » soit remplacée
par la direction collégiale ; que le rôle des spécialistes et
techniciens soit réduit. Elle soulignait que le développe-
ment de la production dans les conditions post-révolution-
naires était un problème essentiellement social et politique,
dont la solution dépendait du déploiement de l'initiative et
de la créativité des masses travailleuses, et non un problème
administratif et technique. Elle dénonçait la bureaucrati-
sation croissante de l'Etat et du parti (déjà à cette époque
tous les postes responsables de quelque importance étaient
remplis par nomination d'en haut et non par élection), et
la séparation grandissante entre ce dernier et les ouvriers.
Il est vrai que, sur certains de ces points, les idées de
l'Opposition étaient confuses et que, dans l'ensemble, la
discussion semble s'être déroulée sur un plan formel, de
même que les réponses apportées, de part et d'autre,
étaient des réformes de forme plutôt que de fond, (le fond,
d'ailleurs, était déjà décidé autre part que dans les Congrès
aux
51
du parti). Ainsi l'Opposition (et Kollontaï dans les pages
qui suivent) ne distinguait pas clairement entre le rôle
(indispensable) des spécialistes et des techniciens en tant
que spécialistes et techniciens, sous le contrôle des ouvriers,
et la transformation des ces spécialistes et techniciens en
gérants incontrôlés de la production. Elle développait une
critique indifférenciée des spécialistes et techniciens, pré-
tant facilement le flanc aux attaques de Lénine et Trotsky,
qui avaient beau jeu de montrer qu'il ne peut pas y avoir
d'usine sans ingénieurs - et aboutissaient subrepticement à
l'étonnante conclusion, que c'était là une raison suffisante
pour confier à ces ingénieurs des pouvoirs dictatoriaux de
gestion sur la totalité du fonctionnement de l'usine. Elle
se battait avec acharnement sur la question du « comman-
dement collégial », opposé au « commandement d'un seul »,
ce qui présente un aspect relativement formel (un comman-
dement collégial peut être tout aussi bureaucratique que
le commandement d'un seul) et laisse dans l'ombre le véri-
table problème, celui de la vraie source de l'autorité. Ainsi
Trotsky pouvait se permettre de dire : « L'activité des
travailleurs ne se définit pas et ne se mesure pas par ce
ce fait que l'usine est dirigée par trois hommes ou par un
seul, mais par des facteurs et des faits d'un ordre beaucoup
plus profond » (11), et esquiver le véritable problème, à
savoir quel rapport les «trois hommes » ou le «seul » se
trouvent avec la collectivité des producteurs de l'entreprise.
L’Opposition faisait montre d'un relatif fétichisme syndical,
à une époque où déjà les syndicats étaient tombés sous le
contrôle pratiquement complet de la bureaucratie du Parti.
«Un maintien prolongé de l' «indépendance » du mouvement
professionnel à une époque de révolution prolétarienne est
aussi impossible que la politique des blocs. Les syndicats
deviennent, à cette époque, les organes économiques les
plus importants du prolétariat au pouvoir. Par ce fait
même, ils tombent sous la direction du parti communiste.
Ce ne sont pas seulement les questions de principe du mou-
vement professionnel, ce sont aussi les conflits sérieux qui
peuvent avoir lieu à l'intérieur de ces organisations que
se charge de résoudre le Comité Central de notre parti »
(12). Ecrivant pour répondre aux accusations de Kautsky
sur le caractère anti-démocratique du pouvoir bolchévik,
Trotsky n'avait aucun raison, bien au contraire, d'exagérer
l'emprise du Parti sur les syndicats.
Malgré ces faiblesses, malgré cette confusion relative,
l'Opposition ouvrière posait le véritable problème : qui doit
(11) Ib., p. 242.
(12) Ib., p. 172.
52
gérer la production dans l' « Etat ouvrier ? », et répondait
correctement : les organismes collectifs des travailleurs. Ce
que la direction du Parti voulait, ce qu'elle avait déjà
imposé - et là-dessus il n'y avait aucune différence entre
Lénine et Trotsky - c'était une hiérarchie dirigée par en
haut. On sait que cette conception a triomphé. On sait aussi
où ce triomphe a conduit.
Dans la lutte entre l’Opposition ouvrière et la direction
du parti bolchevik, on assista à la dissociation des deux
éléments contradictoires qui ont paradoxalement coexisté
dans le marxisme en général, dans son incarnation en
Russie en particulier. L'opposition ouvrière fait entendre,
pour la dernière fois dans l'histoire du mouvement marxiste
officiel, cet appel à l'activité propre des masses, cette
confiance dans les capacités créatrices du prolétariat, cette
conviction qu'avec la révolution socialiste commence une
période vraiment nouvelle de l'histoire humaine, où les idées
de la période précédente ne gardent que peu de valeur et
où l'édifice social doit être reconstruit de fond en comble.
Les thèses de l’Opposition sont une tentative d'incarner
ces idées dans un programme politique concernant le
domaine fondamental de la production.
Le triomphe de l'orientation léniniste, c'est le triomphe
de l'autre élément, qui à vrai dire depuis longtemps, et chez
Marx lui-même, était devenu l'élément prédominant dans
la pensée et l'activité socialiste. Ce qui revient constam-
ment, comme une obsession, à travers tous les textes et
discours de Lénine pendant cette période, c'est l'idée que la
Russie doit se mettre à l'école des pays capitalistes avancés,
qu'il n'y a pas trente-six méthodes pour développer la
production et la productivité du travail si l'on veut sortir
de l'arriération et du chaos, qu'il faut adopter la « rationa-
lisation » capitaliste, les méthodes de direction capitalistes,
les « stimulants » au travail capitalistes. Tout cela ne sont
« moyens », qui pourraient apparemment être
librement mis au service de cette fin historique radicale-
ment opposée, la construction du socialisme. C'est ainsi que
Trotsky, discutant des mérites du militarisme, en arrive à
séparer totalement l'Armée elle-même, sa structure et ses
méthodes, du système social qu'elle sert. Ce qui est criti-
quable dans le militarisme bourgeois et dans l'Armée bour-
geoise, dit en substance Trotsky, c'est qu'ils sont au service
de la bourgeoisie ; autrement, il n'y aurait rien à y redire.
La seule différence, dit-il, réside en ceci : « qui détient le
pouvoir ? » (13). De même la dictature du proletariat
que des
(13) Ib., p. 257, souligné dans le texte.
53
ne se traduit pas « par la forme de direction des diverses
entreprises » (14). L'idée que les mêmes moyens ne peu-
vent pas être mis indifféremment au service de fins diffé-
rentes, qu'il y a un rapport intrinsèque entre les instru-
ments qu'on utilise et le résultat qu'on obtient, que surtout,
ni l'Armée, ni l'usine ne sont des simples « moyens » ou
« instruments » mais des structures sociales où s'organisent
deux formes fondamentales des rapports entre hommes
la production et la violence --, qu'on peut y voir en
condensé l'expression essentielle du type de relations socia-
les qui caractérisent une époque cette idée, au demeu-
rant parfaitement banale pour des marxistes, est « oubliée >>
totalement. Il s'agit de développer la production, en utili-
sant les méthodes et les structures qui ont fourni leurs
preuves. Que parmi ces « preuves », la principale était le
développement du capitalisme en tant que système social,
qu'une usine produise non pas tellement des tissus ou de
l'acier, mais du prolétariat et du capital, cela était parfai-
tement négligé.
Derrière cet « oubli » se cache évidemment autre chose.
Conjoncturellement, il y a certes la préoccupation angois-
sante de relever le plus tôt une production et une économie
qui s'effondrent. Mais cette préoccupation ne dicte pas
fatalement le choix des « moyens ». S'il apparait évident
aux dirigeants bolcheviks que les seuls moyens efficaces
sont les moyens capitalistes, c'est qu'ils sont pénétrés de
cette conviction, que le capitalisme est le seul système de
production efficace et rationnel. Fidèles en ceci à Marx, ils
veulent supprimer la propriété privée, l'anarchie du marché
non pas l'organisation de la production réalisée par le
capitalisme. Ils veulent modifier l'économie, non pas les
rapports de travail et le travail lui-même. Plus profondé-
ment encore, leur philosophie c'est la philosophie du déve-
loppement des forces productives, et là encore, ils sont les
héritiers fidèles de Marx — d'un côté de Marx, tout au
moins, qui est le côté dominant dans les duvres de la matu-
rité. Le développement des forces productives est, sinon la
fin ultime, en tout cas le moyen absolu, au sens que tout
le reste doit en résulter par surcroît, et qu'à ce dévelop-
pement tout doit être subordonné. Les hommes ? Les hom-
mes aussi, bien sûr. « Selon la règle générale, l'homme
s'efforcera d'éviter le travail... L'homme est un animal
paresseux... » (15). Pour combattre cette paresse, il faut
mettre en ouvre tous les moyens qui ont prouvé leur
efficacité : le travail obligatoire dont le caractère change
(14) Ib., p. 243.
(15) Ib., p. 202.
54
du tout au tout, s'il est imposé par la « dictature socia-
liste » (16), et les moyens techniques et économiques :
« Sous le régime capitaliste, le travail aux pièces et à for-
fait, la mise en vigueur du système Taylor, etc., avaient
pour but d'augmenter l'exploitation des ouvriers et de leur
dérober la plus-value. Par suite de la socialisation de la
production, le travail aux pièces, à forfait, etc., ont pour
but un accroissement de la production socialiste et par
conséquent une augmentation du bien-être commun. Les
travailleurs, qui concourent plus que les autres au bien-être
commun acquièrent le droit de recevoir une part plus
grande du produit social que les fainéants, les indolents et
les désorganisateurs ». Ce n'est pas Staline en 1939, c'est
Trotsky en 1919 qui parle (17).
Qu'une organisation socialiste de la production pen-
dant la première période n'est pas concevable sans une
« obligation de travailler » qui ne travaille pas ne mange
pas
c'est certain ; qu'une uniformisation de l'effort
fourni entre ateliers et entreprises doive exiger l'établisse-
ment de certaines normes indicatives de travail c'est
probable. Mais tous les sophismes de Trotsky sur le fait
que le « travail libre » n'a jamais existé dans l'histoire et
n'existera pas avant le communisme intégral, ne feront
oublier à personne la question cruciale : qui établit les
normes ? qui contrôle et sanctionne l'obligation de travail-
ler ? Est-ce les collectivités organisées des travailleurs ? Ou
bien une catégorie sociale spécifique, qui a donc comme
fonction de gérer le travail des autres ? Gérer le travail des
autres -- c'est le point de départ et le point d'aboutisse-
ment de tout le cycle de l'exploitation. Et cette « néces-
sité », d'une catégorie sociale spécifique qui gère le travail
des autres dans la production, et l'activité des autres dans
la politique et la société, d'une direction séparée des entre-
prises, et d'un parti dominant l'Etat, le bolchévisme l'a
proclamée dès les premiers jours de son accession au
pouvoir, et a travaillé avec acharnement à l'imposer. On sait
qu'il y a réussi. Pour autant que les idées jouent un rôle
dans le développement historique - et elles jouent, en
dernière analyse, un rôle énorme --, l'idéologie bolchévik
(et, derrière elle, l'idéologie marxiste) a été un facteur
décisif dans la naissance de la bureaucratie russe.
PAUL CARDAN.
(16) Ib., p. 223.
(17) Ib., p. 225.
_
55
1
NOTE SUR L'AUTEUR DU TEXTE
Alexandra Kollontaï est née à Saint-Petersbourg le 1er avril 1872
Fille d'un général, mariée à un officier de l'armée du Tsar, elle a par
la suite adhéré au Parti social-démocrate russe. Elle a fait partie de
l'émigration politique à l'étranger de 1908 à mars 1917. Rentrée à
Petrograd au début de la révolution, elle s'affilia au parti bolchévik.
Aussitôt après octobre, elle devint Commissaire du peuple aux affai-
res sociales. En 1920, elle a joué un rôle important dans les activités
de l’Opposition ouvrière, au sein du parti. En 1922 elle a été placée
au Commissariat des affaires étrangères, puis nommée à la tête de
la Légation des Soviets en Norvège (1923-25), au Mexico (1925-27),
à nouveau en Norvège (1927-30) et enfin en Suède (1930-1945). Elle
a dirigé les négociations qui ont suivi l'armistice russo-finnois en
1944. Elle est morte à Moscou le 9 mars 1952.
Le texte qui suit a été publié en Russie pendant les premières
semaines de 1921. Il a été traduit immédiatement après en anglais
et publié dans le Workers Dreadnought, de Sylvia Pankhurst (commu-
niste « de gauche » anglaise) entre le 22 avril et le 19 août de la
même année. Cette traduction a été réimprimée en 1962 par nos
camarades anglais du groupe Solidarity, : qui l'ont accompagnée
d'abondantes et précieuses notes historiques, que nous reproduisons
également ici, en recommandant instamment au lecteur de s'y rap-
porter car elles contiennent un matériel révélateur et la plupart du
temps inédit en France. Elles sont groupeés à la fin du texte.
La traduction que nous fournissons a été faite sur la traduction
anglaise, le texte original étant introuvable actuellement. Il est plus
que probable que déjà la traduction anglaise n'était pas excellente.
Pour cette raison aussi, nous avons tenu à fournir une traduction
aussi fidèle que possible, aux dépens du style. Le texte lui-même
n'est d'ailleurs visiblement pas un modèle littéraire, l'expression est
négligée et les répétitions sont abondantes. Il doit être jugé comme
un écrit rédigé rapidement, en pleine lutte politique, où l'auteur
revient à plusieurs reprises sur les idées qui lui semblent
et qui
sont effectivement fondamentales, pour être sûr qu'elles ont bien
pénétré la tête du lecteur. Il n'était pas en effet superflu de répéter
constamment, dans la Russie de 1921, que le choix essentiel était
celui entre la gestion par la bureaucratie et l'activité autonome
des masses.
Dans les Notes historiques, les références à Lénine se rappor-
tent tantôt à l'édition anglaise des Selected Works en 12 volumes
(Lawrence and Wishart), tantôt à l'édition
des (Euvres
(Sochinenya), en 30 volumes publiée par l'Institut Marx Engels Lénine
à Moscou. Les références à des Congrès du Parti se rapportent aux
comptes rendus officiels publiés par ce même Institut entre 1923
et 1936. Les références aux Congrès des syndicats se rapportent aux
comptes rendus officiels publiés à Moscou par les Editions centrales
des syndicats entre 1919 et 1927. Le sigle V. K. P. (b.) se rapporte
aux deux volumes publiés par les éditions du parti à Moscou en
1931 et 1932, contenant les « Résolutions et décisions des Congrès,
Conférences et Plénums du Comité Central du Parti ». Isvestia TS.K.
(« Les nouvelles du Comité Central ») est un journal de l'organisation
du Parti publié à Moscou de 1920 à 1929.
russe
56
Alexandra Kollontai :
L'Opposition ouvrière
1. -- LES RACINES DE L'OPPOSITION OUVRIERE
Avant d'éclaircir les raisons de la rupture croissante
entre l’Opposition ouvrière et le point de vue officiel de nos
dirigeants, il faut attirer l'attention sur deux points :
1) L'Opposition ouvrière est issue du prolétariat indus-
triel de la Russie soviétique. Elle n'est pas née seulement
des conditions intolérables de vie et de travail où se trouvent
sept millions d'ouvriers ; elle est aussi le produit des volte-
face, des incohérences et même des déviations que montre
notre politique soviétique, par rapport aux principes de
classe initialement exprimés dans le programme commu-
niste.
2) L'Opposition n'est pas originaire d'un centre parti-
culier, elle n'est pas le fruit d'une querelle ou d'un antago-
nisme personnel, mais au contraire, elle s'étend à toute la
Russie soviétique et rencontre une audience réceptive.
Actuellement l'opinion prévaut que toute la controverse
née entre l'opposition ouvrière et les nombreuses fractions
dirigeantes consiste uniquement en une différence de vues
sur les problèmes qu’affrontent les syndicats. Ceci n'est
pas vrai : la rupture est bien plus profonde. Les repré-
sentants de l'Opposition ne sont pas toujours capables
de l'exprimer et de la définir clairement, mais, dès qu'on
touche à une question vitale concernant la reconstruction
de notre république, des controverses surgissent sur toute
une série de problèmes essentiels, économiques et politi-
ques.
Pour la première fois les deux points de vue, tels qu'ils
sont exprimés par les dirigeants de notre parti et les
représentants des ouvriers organisés, se sont reflétés dans
le Neuvième Congrès du Parti (1), quand il discuta la
question : « Direction collective ou direction individuelle
57
dans l'industrie ? » Il n'y avait alors aucune opposition
de la part d'un groupe organisé, mais il est très significa-
tif que la direction collective était défendue par tous les
représentants des syndicats, tandis que y étaient opposés
tous les dirigeants du Parti, habitués qu'ils sont à juger
tous les problèmes du point de vue institutionnel. Ceux-ci
doivent être assez rusés et adroits pour pouvoir plaire à des
groupes sociaux aussi hétérogènes et aux aspirations poli-
tiques aussi contradictoires que le prolétariat, les petits
propriétaires, la paysannerie, et la bourgeoisie en la person-
ne de spécialistes et de pseudo-spécialistes de toute espèce.
Pourquoi les syndicats étaient-ils alors seuls à défen-
dre avec opiniâtreté le principe de la direction collective,
même s'ils ne pouvaient apporter aucun argument scien-
tifique en sa faveur ? Et pourquoi les « spécialistes » au
même moment défendaient-ils le principe de la « direction
par un seul » ? (2) La raison est que dans cette controver-
se, même si des deux côtés on niait qu'il s'agissait d'une
querelle de principe, deux points de vue historiquement
inconciliables s'opposaient. Le pincipe de la « direction
par un seul homme » est un produit de la conception indi-
vidualiste de la classe bourgeoise. La « direction par un
seul homme » est dans son principe la volonté libre illimi-
tée et isolée d'un seul homme séparé de la collectivité.
Cette conception se réflète dans tous les aspects de
l'activité humaine : depuis la nomination d'un souverain
à la tête d'un état, jusqu'au directeur tout-puissant d'une
usine. C'est la sagesse suprême de la pensée bourgeoise.
La bourgeoisie ne croit pas au pouvoir d'un corps collectif.
Pour elle les masses ne sont qu'un troupeau obéissant à
fouetter et à mener là où elle le veut.
La classe ouvrière et ses porte-parole ont conscience
au contraire, que les nouvelles aspirations communistes ne
peuvent être réalisées que par l'effort collectif des travail-
leurs eux-mêmes. Plus les masses ont développé leur capa-
cité d'exprimer leur volonté collective et leur pensée com-
mune, plus vite et profondément seront réalisées les aspira-
tions de la classe ouvrière : car alors pourra être créée une
industrie communiste nouvelle, homogène, unifiée, bien
ordonnée. Seuls, ceux qui sont directement liés à la
production peuvent y introduire des innovations qui l'ani-
ment.
Le rejet d'un principe le principe de la direction
collective dans l'industrie --- fut un compromis tactique de
notre Parti, un acte d'adaptation ; il a été, de plus, une
déviation de la politique de classe que nous avons dévelop-
pée et défendue avec acharnement pendant la première
phase de la révolution.
58
Pourquoi en est-on arrivé là ? Comment notre Parti,
mûri et trempé dans le combat révolutionnaire, a-t-il pu
s'éloigner du droit chemin pour s'engager sur le sentier
tortueux des compromis, que nous avions autrefois sévère-
ment condamnés comme opportunistes ?
Nous répondrons plus tard à cette question. Mais
nous 'devons nous demander comment fut formée
et développée l'Opposition ouvrière.
*
Le Neuvième Congrès du Parti Communiste Russe eut
lieu au printemps. Pendant l'été l’Opposition ne s'est pas
manifestée. Il n'en fut pas question pendant les débats
orageux du Deuxième Congrès de l'Internationale Commu.
niste ; mais, profondément, l'expérience et la pensée criti-
que s'accumulaient. On trouve une première expression de
ce processus encore incomplète, à la conférence du Parti,
en septembre 1920 (3). Pour un temps, il ne s'est agi que
de critiques et de négociations. L'opposition n'avait formu-
lé aucune proposition propre. Mais il était clair que le
Parti entrait dans une nouvelle période de sa vie. Les
éléments de base demandent la liberté de critique, procla-
ment fortement que la bureaucratie les étrangle, ne leur
laisse aucune liberté d'action, aucune initiative.
Les leaders du Parti eurent conscience de ce courant ;
aussi Zinoviev fit maintes promesses verbales concernant
la liberté de critique, l'élargissement du domaine de
l'activité autonome des masses, la condamnation des diri-
geants qui s'écartaient des principes de la démocratie,
etc. Beaucoup fut dit, et bien dit ; mais des paroles aux
actes, il y a une distance considérable. La Conférence de
septembre, pas plus que le discours de Zinoviev, plein de
promesses, n'a rien changé, soit dans le Parti, soit dans la
vie des masses. La racine d'où est née l'Opposition n'était
pas détruite. La base était agitée par une insatisfaction mal
formulée, un esprit de critique et d'indépendance.
Cette fermentation inorganisée a été remarquée même
par les dirigeants du Parti chez lesquels elle a provoqué,
de façon inattendue, des discussions très vives. Il est signi-
ficatif mais aussi très naturel, que celles-ci portèrent sur
le rôle que doivent jouer les syndicats. Actuellement, ce
sujet de divergence entre l'Opposition et les leaders du
Parti, sans être le seul, représente le problème essentiel
de notre politique intérieure.
Bien avant que l'Opposition ouvrière soit apparue avec
ses Thèses et ait formulé la base sur laquelle doit à son
avis reposer la dictature du proletariat dans le domaine de
59
la reconstruction industrielle, les dirigeants du Parti
s'étaient trouvés en forte divergence entre eux au sujet
du rôle des organisations ouvrières dans la reconstruction
de l'industrie sur une base communiste. Le Comité central
du Parti était divisé en plusieurs groupes : le camarade
Lénine s'opposait à Trotsky tandis que Boukharine avait
une position intermédiaire. (4)
C'est seulement au Huitième Congrès (5) et aussitôt
après, qu'il devint clair qu'un groupe s'était formé à
l'intérieur du Parti, unifié par des thêses et des principes
communs concernant les syndicats. Ce groupe, l'Opposi-
tion, bien que n'ayant guère de grands théoriciens et mal-
gré la résistance résolue des leaders les plus populaires du
Parti, a vite grossi, et s'est étendu à travers le monde
ouvrier de la Russie. Il ne se trouve pas qu'à Moscou et
Léningrad. Du bassin du Donetz, de l'Oural, de Sibérie et
d'autres centre industriels, le Comité central a reçu des
rapports indiquant que l'Opposition ouvrière s'était consti-
tuée et agissait. Bien sûr, l'Opposition n'est pas partout en
complet accord avec les ouvriers de Moscou. Parfois les
formules, les motifs et les revendications de l'Opposition
sont bien vagues, mesquins et même absurdes ; parfois
même sur les points essentiels il peut y avoir des différen-
ces ; cependant, partout on retrouve la même question :
qui développera les puissances créatrices dans la recons-
truction de l'économie ? Est-ce que ce sera les organes
de classe unis à l'industrie par des liens vitaux — c'est-à-
dire, les syndicats d'industrie ou bien l'appareil des
Soviets qui est séparé de l'activité industrielle et dont la
composition sociale est mélangée ? Voilà la racine de la
divergence. L'Opposition ouvrière défend le premier princi-
pe ; les dirigeants du Parti, eux, quelques soient leurs diver-
gences sur divers points secondaires, sont complètement
d'accord sur le point essentiel, et défendent le second prin-
cipe.
Quelle est la signification de tout cela ?
C'est que notre Parti traverse sa première crise sérieu-
se de la période révolutionnaire. On ne pourra pas rejeter
rapidement l'Opposition en la traitant de
« syndi-
calisme ». Tous les camarades doivent considérer le problè-
me avec le plus grand sérieux. Qui a raison : les dirigeants
ou les masses ouvrières et leur sain instinct de classe ?
Avant d'envisager les points essentiels de la contro-
verse entre les dirigeants de notre parti et l’Opposition
ouvrière, nous devons répondre à la question : comment
notre Parti auparavant fort, puissant et invincible à
cause de sa politique de classe ferme et claire a-t-il
commencé à dévier de son programme ?
60
|
1
Plus le Parti communiste nous est cher, précisément
parce qu'il a accompli un tel pas résolu pour libérer les
travailleurs du joug du capital, moins avons nous le droit
de fermer les yeux sur les erreurs des centres dirigeants
(a).
Le pouvoir du Parti doit reposer sur la capacité de
nos centres dirigeants à déceler les problèmes et les tâches
qu'affrontent les ouvriers et à choisir la tendance, qui
permet aux masses de conquérir un stade historique plus
avancé. Ainsi faisait le Parti dans le passé ; ainsi ne fait-
il plus aujourd'hui. Notre Parti non seulement est en perte
de vitesse : il regarde de plus en plus souvent « sagement »
en arrière et se demande : « N'avons-nous pas été trop
loin ? N'est-ce pas le moment de s'arrêter ? Ne faudrait-il
pas être plus prudent et éviter les expériences audacieuses
jamais faites dans l'histoire ? ».
Pourquoi cette « prudence raisonnable » (exprimée
en particulier par la méfiance des centres dirigeants du
Parti sur les capacités de gestion économique et indus-
trielle des syndicats), prudence qui a dernièrement submer-
gé tous les dirigeants ? Quelle en est la cause ?
Si nous cherchons à comprendre pourquoi une telle
controverse s'est élevée dans notre parti, il devient clair
qu'il y a trois causes fondamentales à la crise que le Parti
traverse.
La première, principale et fondamentale, c'est l'envi-
ronnement dévasté dans lequel notre parti doit travailler et
agir.
Le Parti communiste russe doit construire le Commu-
nisme et faire passer son programme dans les faits :
1) Dans les conditions d'une destruction complète et
d'un effondrement de la structure de l'économie.
2) Face à la pression brutale et incessante des états
impérialistes et des Gardes blancs.
3) A la classe ouvrière russe a été imparti de construire
le communisme, créer de nouvelles formes communistes
d'économie dans un pays économiquement arriéré avec une
population en majorité paysanne, où les conditions écono-
(a) En s'exprimant ainsi, Kollontaï montre très clairement que
l’Opposition ouvrière ne songeait pas alors (début 1921) à une rupture
ouverte avec le Parti... malgré diverses insinuations lancées par les
dirigeants. Cette fidélité organisationnelle au parti bolchevik devait
continuer jusqu'aux événements de Cronstadt (mars 1921). Shliapnikov
et quelques membres de l’Opposition ouvrière ont même en fait
soutenu le Parti à cette occasion. La bureaucratie ne leur en fut pas
cependant reconnaissante. Peu après l'interdiction des fractions au
Dixième Congrès, l'Opposition ouvrière fut déclarée illégale.
Quelques années après, en 1926, Trotski à son tour proclamait sa
loyauté organisationnelle à l'appareil stalinien qui n'attendait que
le meilleur moment pour détruire l'Opposition de gauche...
61
ses
miques nécessaires à la socialisation de la production et
de la distribution manquent, et où le capitalisme n'a pas
encore été capable d'achever le cycle de son développement
(du premier stade de lutte concurrentielle illimitée à sa
forme la plus avancée --- la régulation de la production par
des syndicats capitalistes, les trusts).
Il est naturel que tous ces facteurs nous empêchent de
réaliser notre programme (surtout dans son aspect essen-
tiel : la reconstruction des industries sur une base nouvelle)
et introduisent dans notre politique économique des
influences diverses et un manque d'uniformité.
De cette première raison résultent les deux autres.
D'abord le retard économique de la Russie et la prédomi-
nance de la paysannerie créent cette diversité et font inévi-
tablement dévier la politique effective de notre parti d'une
orientation de classe cohérente avec sa théorie et
principes.
N'importe quel parti à la tête d'un Etat soviétique
hétérogène est obligé de prendre en considération les aspi-
rations des paysans, leurs tendances petites-bourgeoises
et leur hostilité au communisme, de prêter une oreille aux
nombreux éléments petits-bourgeois, restes de l'ancien capi-
talisme russe, à toutes les sortes de commerçants, d'inter-
médiaires, de fonctionnaires qui se sont très vite adaptés
aux institutions soviétiques, occupent des places respon-.
sables dans les centres, font partie de divers commissariats
etc. Il n'est pas étonnant que Tsiurupa, Commissaire du
Peuple à l'approvisionnement, déclarait Huitième
Congrès que dans les services du Commissariat il y avait :
17 % d'ouvriers, 13 % de paysans, moins de 20 % de spécia-
listes et que le reste, plus de la moitié, étaient des commer-
çants, représentants de commerce ou éléments semblables
en majorité « analphabètes » (selon les propres paroles de
Tsiurupa). Dans l'esprit de Tsiurupa ceci est la preuve que
ces commissariats sont constitués démocratiquement, même
s'ils n'ont rien à voir avec les prolétaires, avec les produc-
teurs de toute richesse, avec les ouvriers d'usine.
Voilà les éléments -- les éléments de la petite-bour-
geoisie largement répandus dans les institutions soviéti-
ques, les éléments de la classe moyenne avec leur hostilité
au communisme, leur prédilection pour les coutumes
immuables du passé, leur haine, leur peur des actes
révolutionnaires voilà les éléments qui apportent la
dégénérescence dans nos institutions soviétiques, et y
créent une atmosphère qui écaure en fin de compte la
classe ouvrière. Ce sont deux mondes différents et hostiles.
Et pourtant nous, en Russie soviétique, nous sommes obligés
de persuader la classe ouvrière et nous-mêmes que les
au
62
petits-bourgeois et les classes moyennes (sans parler des
paysans aisés) peuvent tous s'accommoder du même slogan:
« tout le pouvoir aux Soviets », oubliant ainsi que les
intérêts pratiques et quotidiens des ouvriers doivent s'oppo-
ser à ceux des classes moyennes et de la paysannerie rem-
plies de mentalité petite-bourgeoise, rendant ainsi contra-
dictoire notre politique soviétique, et déformant ses clairs
principes de classe.
En plus des petits propriétaires villageois et des
éléments bourgeois des villes, la politique de notre parti
doit compter avec l'influence exercée par les représentants
de la bourgeoisie riche qui font leur apparition maintenant
en la personne de spécialistes, de techniciens, d'ingénieurs
et d'anciens directeurs d'entreprises industrielles et finan-
cières qui, par leur expérience passée sont liés au système
capitaliste de la production. Ils ne peuvent même pas
imaginer un autre système de production en dehors de
celui qui se situe dans les limites traditionnelles de l'éco-
nomie capitaliste.
Plus. la Russie soviétique éprouve le besoin de spécia-
listes dans le domaine de la technique et de la direction
de la production, plus forte devient l'influence de ces
éléments, étrangers à la classe ouvrière, sur le dévelop-
pement de notre économie. Ayant été rejetés pendant la
première période de la révolution, et étant obligés de pren-
dre une attitude d'attentisme prudent et parfois même
ouvertement hostile envers les autorités soviétiques en
particulier pendant les mois les plus difficiles (le sabotage
historique par les intellectuels), ce groupe social de cer-
veaux utilisés par la production capitaliste, serviteurs
obéissants, achetés, grassement payés du capital, acquiè-
rent une influence et une importance politique chaque jour
plus grandes.
A-t-on besoin de noms ? Chaque camarade ouvrier qui
suit attentivement notre politique intérieure et extérieure
se rappelle plus d'un nom de ce type.
Aussi longtemps que le centre de notre vie résidait
sur les fronts de guerre, l'influence de ces Messieurs qui
dirigent notre politique soviétique, surtout dans le domaine
de la reconstruction industrielle, était comparativement
négligeable.
Les spécialistes, reste du passé, liés étroitement par
toute leur nature au système bourgeois que nous voulons
détruire, commencent peu à peu à pénétrer dans notre
Armée Rouge, ils y introduisent l'atmosphère du passé
(subordination aveugle, obéissance servile, décorations,
63
rangs hiérarchiques, la volonté arbitraire du supérieur à
la place de la discipline de classe, etc.) mais ils n'avaient
pas étendu leur influence à l'activité politique générale de
la République Soviétique.
Le prolétariat ne mettait pas en question leur capa-
cité supérieure dans les affaires militaires, comprenant
pleinement par un sain instinct de classe que dans le
domaine militaire la classe ouvrière en tant que classe
ne peut pas formuler des idées nouvelles et est incapable
d'introduire des changements susbstantiels dans le système
militaire de le reconstruire sur une nouvelle base de
classe. Le militarisme professionnel héritage des siècles
passés le militarisme, les guerres ne trouveront pas
de place dans la société communiste. La lutte suivra
d'autres voies, prendra les formes nettement différentes,
inconcevables pour notre imagination. L'esprit militaire
vit ses derniers jours pendant la phase transitoire de
dictature du prolétariat ; il n'est donc pas étonnant que
les ouvriers, en tant que classe, ne purent y introduire
rien de nouveau et d'important pour le développement
futur de la société. Pourtant, même dans l'Armée Rouge
la classe ouvrière apporta des changements ; mais la
nature du militarisme resta la même et la direction des
affaires militaires par les anciens officiers et généraux de
la vieille armée n'a pas fait dévier la politique soviétique
dans le domaine militaire au point où les travailleurs
pourraient éprouver des préjudices, eux-mêmes ou leurs
intérêts de classe.
Mais dans le domaine économique les choses sont
tout à fait différentes. La production, son organisation
constituent l'essentiel du communisme. Exclure les tra-
vailleurs de l'organisation de la production, les priver
(eux ou leurs organisations propres) de la possibilité de
créer de nouvelles formes de production dans l'industrie
par le moyen de leurs syndicats, refuser ces expressions de
l'organisation de classe du prolétariat pour se fier entière-
ment à l'habileté de spécialistes habitués et entraînés à
opérer la production sous un système tout à fait différent,
c'est quitter les rails de la pensée marxiste scientifique.
C'est pourtant ce que sont précisément en train de faire
les dirigeants de notre Parti.
Tenant compte de l'écroulement total de nos indus-
tries, tout en respectant le système capitaliste de produc-
tion (rémunération du travail par l'argent, échelle de
salaires selon le travail effectué) les dirigeants du Parti,
méfiants à l'égard des capacités créatrices des collectivités
ouvrières, cherchent le salut pour sortir du chaos indus-
triel, mais où donc ? Chez les disciples des anciens hommes
64
d'affaires, techniciens, bourgeois capitalistes, dont les capa-
cités créatrices dans la production sont soumises à la rou-
tine, aux habitudes et aux méthodes de la production et de
l'économie capitalistes. Ce sont eux qui introduisent l'idée
ridiculement naïve qu'il est possible de construire le
communisme par des moyens bureaucratiques. Ce sont eux
qui « décrètent » là où il est maintenant nécessaire de créer
et de pousser la recherche.
Plus le front militaire s'efface devant le front écono-
mique, plus nos besoins deviennent pressants, plus s'ac-
croit l'influence de ce groupe qui n'est pas seulement
intrinsèquement étranger au communisme, mais absolu-
ment incapable de développer les qualités nécessaires à
l'introduction de nouvelles formes d'organisation du travail,
de nouvelles motivations pour augmenter la production,
de nouvelles façons d'envisager la production et la distribu-
tion. Tous ces techniciens, hommes pratiques, expéri-
mentés dans les affaires, qui apparaissent maintenant à
la surface de la vie soviétique, font pression sur les diri-
geants de notre parti à l'intérieur des institutions sovié-
tiques, par l'influence qu'ils exercent sur la politique
économique.
**
Le Parti est donc dans une situation difficile et embaras-
sante pour exercer un contrôle sur l'état soviétique et doit
prêter une oreille et s'adapter aux trois groupes économi-
quement hostiles de la population, dont chacun est d'une
structure sociale différente. Les ouvriers demandent une
politique nette, sans compromis, un progrès rapide à mar-
ches forcées, vers le communisme ; tandis que la paysan-
nerie, avec ses penchants et ses symphathies petits-bour-
geois, demande diverses sortes de « libertés », y compris la
liberté de commerce et la non-immixtion dans les affaires.
Elle est rejointe dans cette demande par la classe bourgeoise
en la personne de fonctionnaires soviétiques, de commis-
saires aux armées, etc., qui se sont déjà adaptés au régime
soviétique et poussent notre politique vers des lignes petites-
bourgeoises.
Dans la capitale l'influence de ces éléments petits- bour-
geois est négligeable, mais en province et dans les Soviets
locaux elle est importante et nocive. Enfin il y a un autre
groupe d'hommes, celui des anciens gérants et dirigeants des
industries capitalistes. Ce ne sont pas les magnats du
capital, comme Riabushinsky ou Rublikoff, dont la Répu-
blique Soviétique s'est débarrassée pendant la première
phase de la révolution, mais ce sont les serviteurs les plus
talentueux du système capitaliste, « le cerveau et le génie »
65
du capitalisme, ses véritables créateurs et promoteurs.
Approuvant chaleureusement les tendances centralistes du
gouvernement soviétique dans le domaine économique,
comprenant bien les bénéfices d'une « trustification » et
d'une régulation de l'économie (ce qui, soit-dit en passant,
est en train d'être fait par le capital dans tous les pays
industriels avancés), ils s'efforcent d'obtenir une seule
chose : que cette régulation soit faite non pas par les
organisations ouvrières (les syndicats d'industrie), mais
par eux-mêmes, sous le couvert des institutions économi-
ques soviétiques, des comités industriels centraux, des
organes industriels du Conseil Supérieur de l'Economie
Nationale, où ils sont déjà fortement enracinés. L'influence
de ces messieurs sur la politique « sobre » de nos diri-
geants est grande, bien plus grande qu'il n'est souhaitable.
Cette influence se réflète dans la politique qui défend et
cultive le bureaucratisme (et qui n'essaye pas de le changer
entièrement, mais seulement de l'améliorer). Cette politique
est particulièrement évidente dans notre commerce exté-
rieur avec les états capitalistes, qui vient juste de prendre
son essor : les relations commerciales se passent au-dessus
de la tête des ouvriers organisés, russes aussi bien
qu'étrangers. Elle trouve aussi son expression dans toute
une série de mesures visant à réduire l'activité autonome
des masses et à donner l'initiative aux émules du monde
capitaliste.
Entre ces diverses couches de la population notre
Parti, en essayant de trouver une voie moyenne, est obligé
de prendre une orientation qui ne compromette pas l'unité
des intérêts de l'Etat. La politique claire du Parti de s'iden-
tifier avec les institutions de l'état soviétique, se trans-
forme
peu
à peu en une politique d'une classe supérieure,
ce qui n'est rien d'autre, dans son essence, qu'une adapta-
tion de nos centres dirigeants aux intérêts divergents et
inconciliables de cette population socialement hétérogène.
Cette adaptation conduit inévitablement à des hésitations,
des fluctuations, des déviations et des erreurs. Il suffit de
mentionner la route en zigzag de notre politique paysanne
qui passa de l'« appui au paysan pauvre » au soutien des
« propriétaires laborieux ». Supposons que cette politique
soit une preuve du « réalisme » de nos dirigeants, et de
leur « sagesse d'hommes d'Etat » ; mais l'historien futur
qui analysera sans préjugé les étapes de notre pouvoir,
découvrira et montrera que c'est là une dangereuse dévia-
tion de la ligne de classe vers l'« adaptation » et grosse
de perspectives et de résultats nocifs.
Examinons encore la question du commerce extérieur.
Il existe dans notre politique une ambivalence évidente.
66
Ceci se reflète dans la friction incessante entre le Commis-
sariat des affaires étrangères et le Commissariat du com-
merce extérieur. La nature de cette friction n'est pas seule-
ment administrative ; sa cause est plus profonde et, si
on exposait ouvertement aux éléments de base le travail
secret des centres directeurs, qui sait où conduirait la
controverse entre le Commissariat aux affaires étrangères,
et les représentants commerciaux à l'étranger ?
Cette friction en apparence administrative est en fait
sérieuse, profonde, sociale, cachée à la base du Parti ; elle
oblige à adapter la politique soviétique aux trois couches
divergentes de la population (ouvriers, paysans, anciens
bourgeois) ; elle constitue une autre cause de crise dans
notre parti. Nous ne pouvons pas ignorer cette cause ;
elle est trop symptomatique, trop grosse de perspectives.
Au nom de son unité et de son activité future, ce doit
être la tâche de notre parti d'y réfléchir et de tirer la
leçon de l'insatisfaction générale qu'elle provoque chez
les militants de base.
Tant que la classe ouvrière, pendant la première phase
de la révolution sentait qu'elle portait seule le commu-
nisme, il y avait une unanimité parfaite dans le Parti.
Dans les jours qui suivirent immédiatement la révolution
d'octobre, personne ne pouvait même imaginer qu'il y
avait des gens « en haut » et des gens « en bas », car les
ouvriers avancés étaient engagés fièvreusement dans la
réalisation, point après point, de notre programme commu-
niste de classe. Le paysan qui avait reçu la terre ne s'affir-
mait pas alors comme un citoyen de plein droit de la Répu-
blique Soviétique. Les intellectuels, les spécialistes, les
hommes d'affaires qui montent (toute la petite bourgoisie
et les pseudo-spécialistes maintenant dans l'échelle de la
société soviétique, déguisés en « spécialistes ») se tenaient
à l'écart dans une expectative vigilante, si bien que les
masses ouvrières avancées avaient toute la liberté de
développer leurs capacités créatrices.
Maintenant, c'est juste le contraire. L'ouvrier sent,
voit et comprend à chaque instant que le spécialiste et, ce
qui est plus grave, des pseudo-spécialistes illettrés et enexpé-
rimentés, le mettent à l'écart et occupent tous les hauts
postes administratifs des institutions industrielles et écono-
miques. Et, au lieu de freiner cette tendance issue d'élé-
ments complètement étrangers à la classe ouvrière et au
communisme, le Parti l'encourage et cherche à sortir du
chaos industriel en s'appuyant non sur les ouvriers, mais
précisément sur ces éléments. Le Parti ne met pas sa
67
confiance dans les ouvriers, dans leurs organisations syndi-
cales, mais dans ces éléments. Les masses ouvrières le
sentent et au lieu de l'unanimité et de l'unité dans le Parti
il apparaît une cassure.
Les masses ne sont pas aveugles. Pour cacher les
déviations d'une politique de classe et les compromis avec
les paysans et le capitalisme mondial, la confiance qu'ils
accordent aux disciples du système capitaliste de produc-
tion, les dirigeants les plus populaires du Parti peuvent
bien employer toutes les paroles du monde ; les classes
ouvrières sentent où commence la déviation.
Les ouvriers peuvent nourrir une affection ardente
et un amour pour une personnalité comme celle de
Lénine ; ils peuvent être fascinés par l'incomparable élo-
quence de. Trotsky et ses capacités d'organisation ; ils
peuvent respecter un certain nombre d'autres leaders
en tant que leaders ; mais quand les masses sentent qu'on
n'a plus confiance en elles, alors il est naturel qu'elles
disent : « Non. Halte. Nous refusons de vous suivre
aveuglement. Examinons la situation. Votre politique qui
choisit le milieu du chemin entre trois groupes sociaux
opposés est, certes, habile mais elle sent l'adaptation
et l'opportunisme dont nous avons déjà l'expérience.
Aujourd'hui nous pouvons peut-être gagner quelque-chose
avec votre politique « réaliste », mais faisons attention
de ne pas nous retrouver finalement sur une fausse route,
dont les zigzags et les tournants nous conduiront du futur
aux ruines du passé. »
La méfiance des leaders à l'égard des ouvriers aug-
mente constamment, et, plus les dirigeants deviennent
« réalistes », plus ils se transforment en hommes d'état
intelligents qui glissent sur la lame d'un couteau acéré entre
le communisme et le compromis avec le passé bourgeois,
plus s'approfondit le fossé entre le « haut » et le « bas »,
moins il y a de compréhension et plus pénible et inévita-
ble devient la crise à l'intérieur du Parti lui-même.
**
La troisième raison de la crise du parti est qu'en fait,
durant ces trois années de la révolution, la situation éco-
nomique de la classe ouvrière, de ceux qui travaillent
dans les usines, non seulement ne s'est pas améliorée,
mais est devenu encore plus intolérable. Cela, personne
n'ose le nier. L'insatisfaction réprimée mais étendue parmi
les ouvriers (ouvriers, entendez bien) est réellement
justifiée.
Seuls les paysans gagnèrent quelque chose directe-
68
ment ; quant aux classes moyennes, elles se sont très
intelligemment adaptées aux nouvelles conditions, de
même que les représentants de la haute bourgeoisie qui
ont occupé tous les postes dirigeants et responsables dans
les institutions soviétiques (surtout dans le domaine de
la direction de l'économie de l'état, dans les organisations
industrielles et le rétablissement des relations commer-
ciales avec l'étranger). Seule la classe fondamentale de
la république soviétique, qui a supporté en tant que masse
tous les fardeaux de la dictature, mène une existence scan-
daleusement pitoyable.
La République ouvrière contrôlée par les communistes,
par l'avant-garde de la classe ouvrière qui, pour citer les
propres paroles de Lénine,« a absorbé toute l'énergie
révolutionnaire de la classe », n'a pas eu assez de temps
pour réfléchir à la condition de tous les ouvriers et l'amé-
liorer ; pas de ceux des industries dites « de choc » qui
ont pu retenir l'attention du Conseil des Commissaires
du peuple mais de tous les ouvriers, pour amener leurs
conditions d'existence à un niveau humain.
Le Commissariat du travail est l'institution la plus
stagnante de tous les Commissariats. Dans toute la politi-
que soviétique, on n'a jamais soulevé et discuté sérieuse-
ment, à une échelle nationale, la question : Face à l'effon-
drement complet de l'industrie et une situation intérieure
très défavorable que doit-on, et que peut-on faire pour amé-
liorer les conditions des ouvriers, pour préserver leur santé
en vue du travail productif ultérieur et améliorer leur
sort dans les ateliers ?
Jusqu'à récemment, la politique soviétique n'avait pas
de plan élaboré pour améliorer le sort des ouvriers et
leurs conditions de vie. Tout ce qui fut fait dans ce
domaine le fut incidemment ou par hasard, par des auto-
rités locales sous la pression des masses elles-mêmes.
Pendant trois ans de guerre civile le prolétariat a héroïque-
ment apporté sur l'autel de la révolution ses innombrables
sacrifices. Il attendit patiemment mais maintenant, à un
tournant des affaires, quand le centre vital de la Républi-
que est de nouveau transféré au front économique, l'ou-
vrier de base ne comprend plus la nécessité de souffrir
et d'attendre ». Pourquoi ? N'est-il pas le créateur de la
vie sur une base communiste ? Prenons en main la recons-
truction, car savons mieux que les messieurs des
centres dirigeants où ça nous blesse le plus.
A la base l'ouvrier observe. Il voit que jusqu'à présent
les problèmes d'hygiène, de la santé, de l'amélioration des
conditions de travail dans l'usine en d'autre termes,
de l'amélioration du sort des ouvriers, --- ont occupé la
nous
69
dernière place dans notre politique. A part le logement
des ouvriers dans des maisons bourgeoises mal adaptées,
nous n'avons pas avancé dans la solution du problème
du logement et, ce qui est pire, nous n'avons même pas
effleuré en pratique la question du logement des ouvriers.
A notre honte, dans le cæur du pays, à Moscou même,
les ouvriers vivent encore dans des quartiers sales, surpeu-
plés, sans hygiène ; en les visitant, on pense qu'il n'y a
pas eu de révolution du tout. Nous savons tous qu'on ne
peut résoudre le problème du logement dans quelques
mois ni même dans quelques années, qu'étant donné notre
pauvreté, sa solution rencontrera bien des difficultés, mais
l'inégalité croissante entre les groupes privilégiées de la
population en Russie Soviétique et les ouvriers de base,
« l'ossature de la dictature », nourrit et entretient le mécon-
tentement.
L'ouvrier voit comment vivent les fonctionnaires sovié-
tiques, et les gens qui se débrouillent, et comment il vit,
lui — lui sur lequel repose la dictature du prolétariat. Il
ne peut que voir que pendant la révolution la vie et la
santé des ouvriers dans les usines n'attiraient pas la moin-
dre attention ; que là où avant la révolution les conditions
étaient plus ou moins tolérables elles sont encore main-
tenues par les comités d'atelier mais là où de telles
conditions n'existaient pas, où l'air empoisonné par les gaz
et l'humidité minaient la santé des travailleurs, la situa-
tion reste inchangée. « Nous ne pouvions pas nous occuper
de cela ; excusez nous, il y avait le front militaire ». Et
pourtant, quand il fallait faire des réparations dans un
immeuble occupé par les institutions soviétiques, on trou-
vait le matériel et les ouvriers nécessaires. Qu'arriverait-il
si nous essayions de loger nos spécialistes ou nos « experts >
occupés par les transactions commerciales avec l'étranger,
qu'arriverait-il si nous les logions dans les gourbis où
vivent et travaillent la masse des ouvriers ? Ils pousse-
raient de tels cris qu'il faudrait mobiliser le département
du logement en entier pour améliorer « ces conditions
chaotiques » qui entravent la productivité de nos spécia-
listes.
Le service rendu par l'Opposition ouvrière consiste
en ceci, qu'elle a inclus le problème de l'amélioration du
sort des ouvriers et d'autres revendications ouvrières secon-
daires dans la politique économique générale. La produc-
tivité du travail ne peut être augmentée sans que la vie
des ouvriers ait été organisée sur une nouvelle base com-
muniste.
Moins on entreprend et on prépare cela, plus l'incom-
70
préhension, l'éloignement et la méfiance mutuelle entre
les dirigeants et les ouvriers deviennent profonds. Il n'y a
pas d'unité, il n'y a pas le sens de l'identité de leurs
besoins, de leurs revendications et de leurs aspirations.
« Les dirigeants sont une chose, et nous une chose tota-
lement différente. Il est peut-être vrai que les dirigeants
savent mieux comment diriger le pays, mais ils n'arrivent
pas à comprendre nos besoins, notre vie dans l'usine, ses
exigences, ses besoins immédiats ; ils ne comprennent et
ils ne savent pas ». De ce raisonnement découle le mouve-
ment instinctif vers le syndicat et par suite l'abandon du
Parti. « Il est vrai qu'ils viennent de nous, mais dès
qu'ils entrent dans ces centres ils nous abandonnent ;
ils commencent à vivre différemment ; si nous souffrons
est-ce qu'ils s'en soucient ? Nos peines ne sont plus les
leurs ».
Plus le Parti attire les meilleurs éléments de nos
syndicats et de nos usines en les envoyant au front ou
dans les institutions soviétiques, plus devient faible la
liaison entre les ouvriers de la base et les centres direc-
teurs du Parti. L'hiatus s'approfondit, et c'est pourquoi
maintenant cette division apparaît dans les rangs du Parti
lui-même. Les ouvriers, par l'intermédiaire de leur Oppo-
sition ouvrière, demandent : « Que sommes-nous ? Sommes-
nous vraiment le fer de lance de la dictature de classe,
ou bien simplement un troupeau obéissant qui sert de
soutien, à ceux qui, ayant coupé tous les liens avec les
masses, mènent leur propre politique et construisent l'in-
dustrie sans se soucier de nos opinions et de nos capacités
créatrices, sous le couvert du nom du Parti ? ».
*
Quoi que puissent faire les dirigeants du parti pour
repousser l'Opposition ouvrière, celle-ci restera toujours
cette saine force de classe, destinée à injecter une énergie
revitalisante dans la vie économique aussi bien que dans
le Parti qui commence à perdre ses contours et à décliner.
On a vu qu'il y a trois causes qui créent la crise au
sein de notre Parti. Il y a d'abord les conditions objectives
dominantes sous lesquelles le communisme est appliqué
et se réalise en Russie (la guerre civile, l'arriération écono-
mique du pays, l'effondrement industriel complet causé
par de longues années de guerre). La seconde cause est
la composition hétérogène de notre population (7 millions
d'ouvriers, la paysannerie, les classes moyennes, et fina-
lement l'ancienne bourgeoisie, hommes d'affaires de toute
professions qui influencent la politique des institutions
soviétiques et pénètrent dans le parti). La troisième cause
- 71
est l'inertie du parti concernant l'amélioration immédiate
de la vie des ouvriers et la faiblesse des intitutions sovié-
tiques correspondantes et leur incapacité de s'occuper
de ces problèmes et de les résoudres.
Que veut donc l'Opposition ouvrière ? En quoi est-elle
utile ?
Son utilité réside en ce qu'elle pose devant le Parti
toutes les questions troublantes ; elle donne forme à tout
ce qui n'était qu'une agitation diffuse dans les masses et
qui éloignait un peu plus du Parti les ouvriers qui n'y
militaient pas ; elle proclame nettement et sans peur au
dirigeants : « Arrêtez-vous, regardez autour de vous, réflé-
chissez ! Où est-ce que vous nous conduisez ? Ne quittons-
nous pas la bonne route ? Il sera très grave pour le Parti
de se séparer du fondement de la dictature, restant de
son côté, tandis que la classe ouvrière reste du sien. Voilà
où réside le plus grand danger pour la révolution. »
La tâche du Parti dans sa crise actuelle est d'affron-
ter sans peur ses 'erreurs et de prêter l'oreille à l'appel de
classe des larges masses ouvrières. Grâce au pouvoir créa-
teur de la classe montante incarné par des syndicats
d'industrie, nous avancerons vers la reconstruction et vers
le développement des forces créatrices du pays ; vers l'épu-
ration du Parti des éléments étrangers à la classe ; vers
un redressement de l'activité du Parti par un retour à la
démocratie, à la liberté d'opinion et de critique à
l'intérieur du Parti.
II. LES SYNDICATS : LEUR ROLE
ET LEURS PROBLEMES
Nous avons déjà exposé brièvement les causes fonda-
mentales de la crise à l'intérieur du Parti. Nous allons
maintenant éclaircir les points les plus importants de la
controverse entre les dirigeants de notre parti et l’Oppo-
sition ouvrière. Il y a deux points principaux : Le rôle
et les problèmes des syndicats dans la période de recons-
truction de l'économie nationale, en liaison avec l'organi-
sation de la production sur une base communiste ; et la
question de l'action autonome des masses, en liaison avec
la bureaucratie dans le parti et dans les soviets.
Répondons d'abord à la première question, car la
seconde n'en est qu'une conséquence. La période de
« rédaction de thèses » est terminée dans notre parti. Nous
avons devant nous six plate-formes différentes, six
tendances au sein du Parti. Jamais le Parti n'a connu une
telle diversité de tendances et une variété aussi fine de
nuances entre les téndances ; jamais la pensée du Parti n'a
72
2
été aussi riche en formules concernant une seule et même
question. C'est donc que cette question est fondamentale.
Et de fait, elle l'est. Toute la controverse se réduit à
une seule question de base : qui construira l'économie
communiste, et comment sera-t-elle construite ? Cette
question est, en plus, l'essence de notre programme, elle
en est le cour ; elle est ni moins, ni plus importante que
la question de la prise de pouvoir politique par le prolé-
tariat. Seul le groupe de Boubnoff, le soi-disant « centra-
lisme politique » (6) est assez myope pour sous-estimer son
importance et déclarer « la question syndicale n'a pas
actuellement d'importance et ne présente aucune diffi-
culté théorique ».
Il est naturel que cette question agite sérieusement le
Parti, car en fait elle revient à ceci : dans quelle direction
allons-nous tourner la roue de l'histoire, irons-nous vers
l'avant ou retournerons-nous en arrière ? Il est également
naturel qu'il n'y a pas un seul communiste dans le Parti
qui puisse rester neutre pendant la discussion de cette
question. Comme résultat, nous avons donc six tendances
différentes.
Si nous commençons cependant à analyser en détail
toutes les thèses de ces groupes si finement différenciés,
nous trouvons que sur la question fondamentale — qui
construira l'économie communiste et organisera la produc-
tion sur une base nouvelle ? — il n'y a que deux points
de vue.
L'un est exprimé et formulé par la déclaration des
principes de l'Opposition ouvrière, et l'autre est celui qui
réunit toutes les autres tendances, qui ne diffèrent que
dans les nuances mais sont identiques sur le fond.
Que soutient la plate-forme de l'Opposition ouvrière ?
et quel rôle assigne-t-elle aux syndicats ou plus exacte-
ment aux syndicats industriels dans la période actuelle ?
« Nous croyons que le problème de la reconstruction et
du développement des forces productives de notre pays
ne pourra être résolu que par un changement complet du
système de contrôle de l'économie » (rapport de Schlia-
pnikoff, Déc. 1920). Remarquez bien, camarades, « par un
changement complet du système de contrôle de l'écono-
mie ». Que signifie cela ? « La base de la controverse »,
continue ce rapport, « tourne autour de la question : par
quels moyens le Parti peut-il réaliser sa politique écono-
mique dans cette période de transformation ? Par l'inter-
médiaire des ouvriers organisés dans leurs syndicats, ou
par-dessus leurs têtes, par des moyens bureaucratiques,
pár des fonctionnaires canonisés de l'Etat ? »
La question est là : réaliserons-nous le communisme
avec les ouvriers ou par-dessus leur tête, par les fonction-
73
naires des soviets ? Réfléchissons camarades, s'il est possi-
ble de construire une économie communiste en utilisant
les moyens et les capacités créatrices des rejeton's de
l'autre classe, tout imprégnés de la routine du passé. Si
nous pensons en marxistes, en hommes de science, nous
répondrons catégoriquement et explicitement : « Non ! »
La racine de la controverse et la cause de la crise se
trouve dans la croyance que les « réalistes », techniciens,
spécialistes et organisateurs de la production capitaliste
peuvent d'un seul coup se libérer de leurs conceptions
traditionnelles sur la façon de gérer le travail, concep-
tions qui se sont profondément imprimées dans leur chair
pendant les années qu'ils ont passées au service du capital,
et qu'il peuvent devenir capables de créer de nouvelles
formes de production, d'organisation du travail et de
motivation des travailleurs. Croire cela c'est
c'est oublier
l'incontestable vérité que ce n'est pas quelques génies isolés
qui peuvent changer un système de production, mais
seulement les besoins d'une classe.
Imaginez juste un instant que pendant la phase tran-
sitoire du système féodal fondé sur le travail des serfs
au système de production capitaliste avec son travail soi-
disant librement loué, la classe bourgeoise, qui manquait
alors de l'expérience nécessaire à l'organisation de la pro-
duction capitaliste, imaginez qu'elle ait fait appel aux
dirigeants habiles, intelligents, expérimentés, des propriétés
féodales, habitués à avoir affaire à des serfs, et leur confie
la tâche d'organiser la production sur une nouvelle base
capitaliste. Que serait-il alors arrivé ? Ces spécialistes,
habitués au fouet pour augmenter la productivité du
travail, auraient-ils réussi à manier un « prolétaire libre »,
bien qu'affamé, qui s'était libéré de la malédiction du
travail forcé pour devenir un soldat ou un travailleur à
la journée ? Ces spécialistes n'auraient-ils pas complè-
tement détruit la production capitaliste naissante ? Indi-
viduellement, des garde-chiourmes des esclaves enchaînés,
des anciens propriétaires et leurs régisseurs furent capa-
bles de s'adapter aux nouvelles formes de production. Mais
ce n'est pas dans leurs rangs qu'ont été recrutés les vérita-
bles créateurs et les constructeurs de l'économie bour-
geoise capitaliste.
L'instinct de classe soufflait aux premiers proprié-
taires d'usinés capitalistes qu'il vaut mieux aller prudem-
ment et remplacer l'expérience par le bon sens pour
établir les liens entre le capital et le travail, plutôt que
d'emprunter les anciennes et inutiles méthodes d'exploi-
tation du travail, créées par le vieux système du passé.
74
L'instinct de classe guidait correctement les premiers
capitalistes durant la première phase du développemeni
capitaliste : à la place du garde-chiourme et du fouet ils
devaient utiliser un stimulant : la rivalité, l'ambition per-
sonnelle des ouvriers face au chômage et à la misère. Ayant
saisi ce nouveau stimulant au travail, les capitalistes furent
assez intelligents pour s'en servir afin de développer les
formes bourgeoises capitalistes de production en augmen-
tant la productivité du travail « libre » loué jusqu'à un
niveau très élevé.
Il y a cinq siècles la bourgeoisie agissait de manière
prudente, écoutant soigneusement ses instincts de classe.
Elle s'appuyait plus sur son bon sens que sur l'expérience
des spécialistes entraînés qui avaient organisé la produc-
tion dans les établissements féodaux. La bourgeoisie avait
parfaitement raison, comme l'histoire nous l'a montré.
Nous possédons une grande 'arme pour nous aider à
trouver le plus court chemin vers la victoire de la classe
ouvrière, pour en diminuer les souffrances et amener plus
vite un nouveau système de production, le communisme.
Cette arme, c'est la conception matérialiste de l'histoire.
Cependant au lieu de nous en servir, en élargissant notre
expérience et en corrigeant nos recherches en conformité
à l'histoire, nous sommes prêts à jeter cette arme et à
suivre la route encombrée et hasardeuse d'une expérimen-
tation aveugle.
Quelle que soit notre détresse économique, nous n'avons
pas le droit d'aller si loin dans le désespoir ; le désespoir
ne peut submerger que les gouvernements capitalistes, qui
se trouvent le dos au mur ; après avoir épuisé toutes les
possibilités créatrices du système capitaliste, ils ne trouvent
plus de solution à leurs problèmes.
En ce qui concerne la Russie ouvrière il n'y pas de
raison de désespérer, car la révolution d'octobre y a ouvert
une perspective nouvelle, inconnue, de création économi-
que, et de développement de formes de productions complè-
tement nouvelles, avec un accroissement immense de la
productivité du travail. Non seulement il ne faut pas
emprunter au passé, mais au contraire, on doit libérer
complètement les pouvoirs créateurs de l'avenir. C'est
le programme de l'Opposition ouvrière.
Qui construir l'économie communiste ? Une classe
la classe ouvrière et non quelques génies individuels
qui appartiennent au passé. Car la classe ouvrière est liée
organiquement aux nouvelles formes de production, plus
productives et plus parfaites, qui naissent avec difficulté.
Quel organe -- les syndicats industriels purement ouvriers
ou les institutions économique's soviétiques hétérogènes
peut formuler et résoudre les problèmes de création d'une
75
organisation de la nouvelle économie et de la nouvelle
production ? L'Opposition ouvrière considère que seuls
peuvent le faire les collectivités d'ouvriers, et non une collec-
tivité bureaucratique de fonctionnaires socialement hétéro-
gène et contenant une forte dose d'éléments du vieux type
capitaliste, aux esprits perclus par la vieille routine.
« Les syndicats doivent passer de leur attitude
présente de résistance passive à l'égard des institutions
économiques à une participation active à la direction de
toute la structure économique du pays ». (Thèses de
l'Opposition ouvrière). Chercher, découvrir et créer des
formes nouvelles et plus parfaites d'économie ; trouver de
nouveaux stimulants à la productivité du travail tout
cela ne peut être que l'oeuvre des collectivités de travail-
leurs liés étroitement aux nouvelles formes de production.
Eux seuls peuvent tirer, à partir de leur expérience quoti-
dienne, des conclusions sur la manière de gérer le travail
dans un nouvel Etat ouvrier où la misère, la pauvreté, le
chômage et la concurrence sur le marché de travail cessent
d’être des stimulants au travail ; conclusions à première
vue seulement pratiques, qui contiennent cependant des
éléments théoriques précieux. Trouver un stimulant, une
incitation au travail — voilà la plus grande tâche de la
classe ouvrière au seuil du communisme. Personne, sauf
la classe ouvrière elle-même organisée en collectivité, ne
peut résoudre ce grand problème.
La solution du problème que proposent les syndicats
industriels consiste à donner aux ouvriers liberté complète
d'expérimenter, d'adapter et de découvrir les nouvelles
formes de production, d'organiser la formation profes-
sionnelle sur des bases de classe, d'exprimer et de déve-
lopper leurs capacités créatrices. C'est la façon dont
l'Opposition ouvrière conçoit la solution de ce problème
difficile, d'où le point essentiel de ces thèses : « L'organi-
sation du contrôle de l'économie sociale est la prérogative
du Congrès pan-russe des producteurs, unis dans leurs
syndicats et élisant le corps central dirigeant toute la vie
économique de la République ». Ce point assure la liberté
d'exprimer les capacités créatrices de la classe ouvrière
sans qu'elles soient restreintes et mutilées par la machine
bureaucratique saturée de l'esprit de routine du système
bourgeois capitaliste de production et de contrôle. L'Oppo-
sition ouvrière a confiance dans le pouvoir créateur de sa
propre classe : la classe ouvrière. De cette prémisse, découle
le reste de son programme.
A partir de ce point, commence le désaccord de l'Oppo-
sitions ouvrière avec la ligne des dirigeants du Parti.
76
Méfiance à l'égard de la classe ouvrière (non dans la
sphère politique mais dans la sphère des capacités créa-
trices économiques) : voilà l'essence des thèses signées
par les dirigeants de notre parti. Ils ne croient pas que les
mains grossières des ouvriers, techniquement inexpéri-
mentés, puissent créer les bases de formes économiques
qui dans le cours du temps formeront un système harmo-
nieux de production communiste.
Tous Lénine, Trotsky, Zinoviev, Boukharine,
pensent que la production est une affaire « si délicate »
qu'elle est impossible sans l'assistance des « directeurs ».
Il faut d'abord éduquer les ouvriers, leur « apprendre » et
seulement après, quand ils auront grandi, on pourra les
débarasser de tous les « éducateurs » du Conseil Supérieur
de l'Economie Nationale et laisser les syndicats prendre
le contrôle de la production. Il est très significatif que
toutes les thèses rédigées par les leaders du Parti se
rejoignent sur un point essentiel : Actuellement, nous
devons pas donner le contrôle de la production aux syn-
dicats ; actuellement, il « faut attendre ». Il est juste
de reconnaître que Trotsky, Lénine, Zinoviev et Boukharine
donnent des raisons différentes pour expliquer qu'on ne
peut pas encore faire confiance aux ouvriers pour faire
fonctionner l'industrie ; mais ils sont tous d'accord sur
le fait que pour l'instant, la direction de la production
doit se faire par dessus la tête des ouvriers, par le moyen
d'un système bureaucratique hérité du passé.
Là-dessus l'accord est complet entre les leaders. « Le
centre de gravité du travail des syndicats doit actuellement
être déplacé, vers le domaine économique et industriel »,
déclare le groupe des Dix dans ses thèses. (7) « Les syndicats
tant qu'organisations de classe des travailleurs
construits en conformité
avec leurs fonctions indus-
trielles, doivent assumer le travail principal d'organisa-
tion de la production », « Travail principal » est un terme
trop vague qui permet bien des interprétations, pourtant
il semblerait que la plate-forme des Dix laisse plus de
liberté aux syndicats dans la gestion industrielle que le
centralisme de Trotsky (8). Mais, plus loin, les thèses des
Dix commencent à expliquer ce qu'il faut entendre par
le « travail principal » des syndicats : « La participation
la plus active dans les centres qui réglementent la pro-
duction, contrôlent, enregistrent et répartissent la force
de travail, organisent l'échange entre villes et villages,
combattent le sabotage et font appliquer les décrets sur
le travail obligatoire, etc. » C'est tout. Rien de neuf, rien
de plus que ce que les syndicats ont déjà fait, et qui ne
peut sauver notre production ni aider à résoudre la
en
77
question essentielle
augmenter et développer les forces
productives de notre pays.
Pour rendre un peu plus clair le fait que le programme
des « Dix » ne donne aux syndicats aucune fonction diri-
geante, mais leur assigne un rôle d'auxiliaire dans la
gestion industrielle, les auteurs ajoutent : « A un stade
développé (pas actuellement, mais à un stade développé)
les syndicats, suivant leur processus de révolution sociale,
doivent devenir des organes de l'autorité sociale, travaillant
comme tels et subordonnés à d'autres organisations, à faire
appliquer les nouveaux principes d'organisation de la vie
économique ». Par cela ils veulent dire que les syndicats
doivent travailler en subordination au Conseil Supérieur
de l'Economie Nationale et à ses départements.
Quelle est la différence alors entre cette position et
celle de « l'unification par la croissance », proposée par
Trotsky ? (9) Il n'y a qu'une différence de méthode. Les
thèses des « Dix» mettent l'accent sur le rôle éducateur
des syndicats. Dans leur formulation du problème des
syndicats, surtout dans le domaine de l'organisation,
de l'industrie et de l'éducation, nos leaders -- en politiciens
intelligents -- se convertissent soudain en « professeurs » !
Cette divergence particulière ne tourne pas autour du
système de gestion dans l'industrie mais essentiellement
autour du système d'éducation des masses. En fait, quand
on tourne les pages des procès-verbaux sténographiés et
des discours de nos dirigeants les plus en vue, on est
étonné par leurs tendances pédagogiques manifestées de
façon inattendue. Chaque rapporteur propose la méthode
la plus parfaite d'éduquer les masses, mais tous ces
systèmes « d'éducation » refusent à ceux à qui l'on ensei-
gne la liberté d'expérimenter, de cultiver et d'exprimer
leurs capacités créatrices. Dans ce domaine aussi, tous
nos pédagogues sont bien en retard sur notre époque.
Le malheur c'est que Lénine, Trotsky, Boukharine et
les autres limitent les fonctions des syndicats non au
contrôle de la production ou à la gestion des industries,
mais à une simple école pour éduquer les masses. Pen-
dant la discussion, il a semblé à quelques-uns de nos
camarades que Trotsky était pour « une absorption gra-
duelle des syndicats par l'Etat », pas d'un coup, mais
graduellement, et voulait leur réserver le droit du contrôle
ultime sur la production (comme l'exprime notre pro-
gramme). Ce point semblait d'abord mettre Trotsky sur le
même terrain que l’Opposition à un moment où le groupe
représenté par Lénine et Zinoviev, opposé à « l'absorption
par l'Etat » voyait l'objet de l'activité syndicale et son
problème comme celui de « l'éducation au communisme ».
- 78
« Les syndicats », tonnent Lénine et Zinoviev, « sont néces-
saires pour le travail grossier ». (P. 22 du rapport du 30
décembre). Trotsky, lui, serait semble-t-il d'un avis dif-
férent : pour lui le travail essentiel des syndicats consiste
à organiser la production. En ceci il a parfaitement raison.
Il a également raison quand il dit : « Dans la mesure où
les syndicats sont des écoles de communisme, ils le sont
non en diffusant de la propagande générale (dans un tel cas
ils joueraient le rôle de « clubs »), non en mobilisant leurs
membres pour le travail militaire ou la collecte de l'impôt
sur les produits, mais pour fournir à tous leurs membres
une éducation générale sur la base de leur participation
à la production » (rapport de Trotsky, 30 déc.). Tout ceci est
vrai, mais il y a une grave omission ; les syndicats ne sont
pas seulement des écoles de communisme, ils en sont aussi
les créateurs.
Trotsky perd de vue la créativité de la classe ouvrière.
Il lui substitue l'initiative des «. véritables organisateurs
de la production », les communistes à l'intérieur des syn-
dicats (rapport de Trotsky, 30 déc.). Quels communistes ?
Selon Trotsky, les communistes nommés par le parti pour
occuper des positions administratives responsables à l'inté-
rieur des syndicats pour des raisons qui n'ont souvent rien
à voir avec des considérations relatives aux problèmes
industriels et économiques des syndicats. Trotsky est franc.
Il ne croit pas les ouvriers prêts à créer le communisme,
capables à travers les peines et les souffrances, de chercher,
de se tromper et pourtant, de créer les nouvelles formes de
production. Cela Trotsky l'a exprimé franchement et ouver-
tement. Il a déjà réalisé son système « d'éducation par
clubs » des masses et de leur entraînement au rôle de
« dirigeants », dans l'Organe Administratif Central des
Chemins de Fer (10), en adoptant toutes les méthodes d'édu-
cation des masses qui furent employées par les compa-
gnons d'autrefois sur leurs apprentis. Il est vrai qu'en
cognant sur sa tête on peut faire d'un apprenti un compa-
gnon, mais non un boutiquier accompli ; et pourtant, aussi
longtemps que le bâton du maître-patron pend au-dessus
de sa tête, il travaille et produit.
Voilà, selon l'opinion de Trotsky, comment on va
déplacer le problème central « de la politique vers les pro-
blèmes industriels ». L'essentiel est d'augmenter la produc-
tivité, même temporairement, par tous les moyens. Selon
Trotsky c'est vers ce but qu'il faut aussi orienter toute
l'éducation dans les syndicats.
Les camarades Lénine et Zinoviev cependant ne sont
pas d'accord avec Trotsky : Ils sont des « éducateurs »
79
d'une « façon de penser moderne ». Il a été déclaré bien
des fois que les syndicats sont des écoles de communisme.
Qu'est-ce que cela veut dire ? Si nous prenons cette défi-
nition sérieusement, elle veut dire que dans une telle école
il est d'abord nécessaire d'enseigner et d'éduquer mais non
de commander (cette allusion à la position de Trotsky
soulève des applaudissements). Plus loin, Zinoviev ajoute :
Les syndicats accomplissent une grande tâche, à la fois
pour les prolétaires et la cause communiste. C'est là le rôle
fondamental que les syndicats ont à jouer. Actuellement,
pourtant, nous l'oublions et pensons que nous pouvons
traiter le problème des syndicats de façon trop imprudente,
trop brutale, trop sévère.
Il est nécessaire de se rappeler que ces organisations
ont des tâches particulières --- non de commander, de super-
viser ou de diriger — mais des tâches qui toutes reviennent
à celle-ci : attirer les masses d'ouvriers dans le mouvement
organisé du proletariat. Ainsi, le professeur Trotsky est allé
trop loin dans son système d'éducation des masses ; mais
que propose le camarade Zinoviev lui-même ? De donner
à l'intérieur des syndicats les premières leçons de commu-
nisme « de leur enseigner (aux masses) les éléments du
mouvement prolétarien ». Comment ? Par une expérience
concrète, par la création pratique de nouvelles formes de
production (ce que demande l'Opposition) ? Pas du tout.
Le groupe Lénine-Zinoviev propose un système d'éduca-
tion fait de lectures, de leçons de morale, de bons exemples
bien choisis. Nous avons 500.000 communistes (parmi les-
quels, nous regrettons de le dire, bien des étrangers – des
traînards de l'autre monde) face à 7 millions d'ouvriers.
Selon le camarade Lénine, le parti a attiré en son sein
« l'avant-garde du proletariat », et les meilleurs commu-
nistes -- en coopération avec les spécialistes des institu-
tions économiques soviétiques cherchent dur dans leurs
laboratoires pour découvrir les nouvelles formes de la pro-
duction communiste. Ces communistes travaillent à présent
couvés par de « bons maîtres » dans le Conseil Supérieur
de l'Economie Nationale ou dans d'autres centres. Ces Jean
et ces Pierre sont les meilleurs élèves, c'est vrai, mais les
masses ouvrières dans les syndicats doivent regarder ces
êtres exemplaires et apprendre quelque chose d'eux, sans
toucher avec leurs propres mains le gouvernail du contrôle ;
il est encore trop tôt maintenant, elles n'ont pas encore
assez appris.
Selon l'opinion de Lénine, les syndicats c'est-à-dire
les organisations de la classe ouvrière -- ne sont pas les
créateurs des formes communistes de l'économie du peuple,
ils servent seulement de courroie de transmission entre
80
l'avant-garde et les masses : « les syndicats dans leur travail
quotidien doivent persuader les masses, les masses de cette
classe qui... etc. »
Ce n'est pas le système de Trotsky, un système médiéval
d'éducation. C'est le système allemand de Froebel et Pesta-
lozzi, qui fonde l'éducation sur l'étude d'exemples. Les
syndicats ne doivent rien faire de vital dans l'industrie,
mais persuader les masses, les maintenir en contact avec
l'avant-garde, avec le Parti, qui (retenez bien cela) n'orga-
nise pas la production comme une collectivité, mais crée
seulement les institutions soviétiques économiques de com-
position hétérogène, dans lesquelles il nomme des commu-
nistes.
Quel système est le meilleur ? Voilà la question. Le
système de Trotsky, quel que soit l'opinion qu'on en ait
d'un autre point de vue, est plus clair, donc plus réaliste.
A lire des livres et à étudier des exemples empruntés à des
Pierre et des Jean bien intentionnés, on ne peut pas avancer
bien loin dans l'éducation. Il faut se rappeler cela, bien se
le rappeler.
Le groupe de Boukharine se situe au milieu, ou plutôt
essaye de coordonner les systèmes d'éducation. Il faut
remarquer, cependant, que lui aussi ne reconnaît pas le
principe d'une créativité syndicale indépendante dans
l'industrie. Selon lui, les syndicats jouent un double rôle
(c'est ce que proclament ses thèses) : d'un côté, une « école
de communisme » et de l'autre une fonction d'intermédiaire
entre le parti et les masses (cette opinion est empruntée
au groupe Lénine) ; en d'autres termes, le syndicat doit
jouer le rôle d'une machine amenant les masses prolé-
tariennes à la vie active (remarquez bien, camarades : «à
la vie active », mais non à la création d'une nouvelle forme
d'économie, à la recherche de nouvelles formes de produc-
tion). En plus il doit devenir à un degré croissant partie
aussi bien de l'appareil économique que du pouvoir d'Etat.
Ceci est emprunté à la théorie de « l'absorption progres-
sive » de Trotsky.
La controverse, une fois de plus, ne tourne pas autour
du problème des syndicats, mais autour des méthodes
d'éducation des masses par les syndicats. Trotsky est, ou
plutôt était, pour un système qui, avec l'aide de celui qui
a été introduit pour les ouvriers du chemin de fer, martèle
dans la tête des ouvriers organisés la sagesse de la recons-
truction communiste ; et qui, grâce à un personnel nommé
d'en haut, à des remaniements, et à toutes sortes de mesu-
res miraculeuses promulguées dans l'esprit du « système
des chocs », puisse remodeler les syndicats de façon qu'ils
se fondent dans les institutions économiques soviétiques et
81
en deviennent les instruments obéissants utilisés à réaliser
les plans économiques préparés par le Conseil Supérieur
de l'Economie Nationale.
Zinoviev et Lénine ne sont pas pressés pour amalgamer
les syndicats avec l'appareil économique. Les syndicats,
disent-ils, doivent rester des syndicats. Quant à la produc-
tion, elle sera gérée par les hommes que nous aurons
choisis. Lorsque les syndicats auront éduqué des quantités
de Pierre et de Jean obéissants et laborieux, nous les
« introduirons' » dans les institutions économiques sovié-
tiques, et ainsi graduellement les syndicats disparaîtront,
se dissoudront.
La création de nouvelles formes d'économie nationale,
nous la confions aux institutions bureaucratiques sovié-
tiques ; les syndicats, nous leur laissons le rôle « d'école ».
« De l'éducation, encore de l'éducation, plus d'éducation » :
voilà le mot d'ordre de Lénine - Zinoviev. Boukharine, lui,
veut cependant tabler sur le radicalisme concernant le
système d'éducation syndicale et évidemment, a bien mérité
les remontrances de Lénine et le surnom de « Simidico-
miste ». Boukharine et son groupe, tout en mettant l'accent
sur le rôle éducatif du syndicat dans la situation politique
présente, est partisan d'une démocratie prolétarienne com-
plète à l'intérieur des syndicats de l'octroi aux syndicats
de larges pouvoirs électoraux, non seulement des principes
d'élection généralement appliqués, mais pour une élection
inconditionnelle de délégués nommés par le syndicat. Eh
bien ! quelle démocratie ! Ceci sent son Opposition, à une
différence près. L'opposition ouvrière voit dans les syn-
dicats les organisateurs et les créateurs de l'économie
communiste, tandis que Boukharine, comme Lénine et
Trotsky, leur laisse seulement le rôle « d'école de commu-
nisme -», rien de plus. Pourquoi Boukharine ne jouerait-il
pas avec le principe de l'élection, quand on sait bien que
cela n'affectera en rien, ni en bien ni en mal, le système
de gestion industrielle ? Car en fait, le contrôle de l'indus-
trie restera toujours en dehors des syndicats, au-delà de
leur prise dans les mains des institutions soviétiques.
Boukharine nous fait penser à ces professeurs qui éduquent,
selon le vieux système, au moyen de « livres » : « Vous
devez apprendre jusque là, et pas plus loin », tandis que
par ailleurs ils encouragent « l'activité autonome » des
élèves s'il s'agit d'organiser des bals, des distractions, etc.
De cette façon, les deux systèmes (11) peuvent très bien
s'accorder et cohabiter. Mais quelle sera l'issue de cela ?
Et quelles tâches les élèves de ces professeurs d'éclectismes
pourront-ils accomplir ? Ça, c'est une autre question. Si le
camarade Lunacharsky devait désapprouver les « hérésies
82
électiques de réunions d'éducateurs comme celle-ci, la
position du Commissariat du Peuple à l'Education devien-
drait bien précaire.
**
Cependant, il ne faut pas sous-estimer les méthodes
éducatives de nos camarades dirigeants en ce qui concerne
les syndicats. Tous, Trotsky inclu, 'comprennent qu'en
matière d'éducation, « l'activité autonome des masses >>
n'est pas le moindre facteur. C'est pourquoi ils sont en
train de chercher un système où les syndicats, sans leser
le système bureaucratique existant de gestion industrielle,
puissent développer leur initiative et leurs capacités écono-
miques créatrices. Le domaine le moins nuisible où les
masses ouvrières peuvent exprimer leur activité autonome
et « participer à la vie active » (selon Boukharine) est celui
de l'amélioration du sort des ouvriers. L'Opposition
ouvrière accorde une grande attention à cette question, et
pourtant elle sait que le domaine de base de la création de
classe c'est la création de nouvelles formes d'économie
industrielle dont l'amélioration du sort des ouvriers n'est
qu'une partie.
Selon l'opinion 'de Trotsky et de Zinoviev, la création
et l'adaptation en matière de production doit être la tâche
des institutions soviétiques, tandis que les syndicats doi-
vent se cantonner au rôle restreint, bien qu'utile, d'amélio-
ration du sort des ouvriers. Par exemple le camarade
Zinoviev voit dans la distribution de vêtements le « rôle
économique » des syndicats, et explique : « Il n'y a pas
de problème plus important que celui de l'économie ; répa-
rer un établissement de bains à Pétrograd est actuellement
dix fois plus important que cinq bonnes conférences. »
Qu'est-ce que cela ? Une erreur naïve, ou une substi-
tution consciente aux tâches créatives dans la production
et au développement des capacités créatrices, de tâches
restreintes d'économie ménagère ? Dans un langage un peu
différent, Trotsky exprime la même pensée. Très généreu-
sement, il propose aux syndicats de manifester la plus
grande initiative possible dans le domaine économique.
Mais où doit donc s'exprimer cette initiative ? En
« remplaçant les vitres » de l'atelier ou en « remblayant une
mare devant l'usine ». (Discours de Trotsky au Congrès des
Mineurs). Camarade Trotsky, ayez pitié de nous ! Cela
n'est que de l'entretien domestique, et si vous entendez
réduire la créativité des syndicats à cela, alors les syndicats
seront non pas des écoles de communisme, mais des écoles
de formation pour concierges. Il est vrai que le camarade
83
Trotsky essaie d'élargir le domaine de l' « activité auto-
nome des masses ». Il leur permet de participer à l'amélio-
ration de leurs propres conditions de travail non pas
indépendamment, sur le travail même (seule la « folie » de
l'Opposition ouvrière va si loin), mais en suivant les leçons
du Conseil Supérieur de l'Economie Nationale. Toutes les
fois qu'on doit décider d'une question concernant les
ouvriers, par exemple de la distribution de la nourriture
ou de la répartition de la force de travail, il est nécessaire
que les syndicats sachent exactement (non qu'ils participent
eux-mêmes à la résolution de la question, mais seulement
qu'ils sachent), qu'ils sachent, non de manière générale
comme de simples citoyens, mais en détail tout le travail
courant fait par le Conseil Supérieur de l'Economie Natio-
nale. (Discours de déc. 1920). Les professeurs de ce Conseil
non seulement forcent les syndicats à « appliquer » leurs
plans, mais aussi « expliquent leurs décrets à leurs élèves ».
C'est déjà un pas en avant par rapport au système qui
fonctionne actuellement dans les chemins de fer.
Cependant, tout travailleur qui réfléchit s'aperçoit bien
que remplacer des vitres, aussi utile que ce soit, n'a rien
à voir avec la gestion de la production ; les forces produc-
tives et leur développement ne s'expriment pas dans ce
travail. La question vraiment importante reste :
ment développer ces forces, comment construire
économie telle que la nouvelle vie et la production corres-
pondent l'une à l'autre et le travail improductif soit
supprimé autant que possible. Un Parti peut former un
soldat de l'Armée Rouge, un travailleur politique, un cadre
qui fera appliquer des plans déjà préparés, mais il ne peut
former des créateurs d'une économie communiste ; seul
un syndicat offre la possibilité de développer les capacités
créatrices sur de nouvelles bases.
Bien plus, ceci n'est pas la tâche du Parti. Le Parti doit
créer les conditions c'est-à-dire donner la liberté aux
masses ouvrières unies par des buts économiques communs,
de manière qu'elles fassent surgir les ouvriers-créateurs,
qu'elles trouvent de nouvelles incitations à travailler,
qu'elles élaborent une nouvelle façon d'utiliser la force
du travail, qu'elles puissent savoir comment la répartir
pour reconstruire la société, et créer ainsi un nouvel ordre
économique sur des fondements communistes. Mais seuls des
ouvriers peuvent engendrer dans leur esprit de nouvelles
méthodes pour organiser le travail et gérer l'industrie.
com-
une
*
Ceci est une simple vérité marxiste. Pourtant les diri-
geants de notre Parti ne la partagent pas avec nous. Pour-
84
quoi ? Parce qu'ils font davantage confiance aux techni-
ciens bureaucrates héritiers du passé, qu'à la saine créati-
vité élémentaire de classe des masses ouvrières. Dans
tout autre domaine - l'éducation, le développement de la
science, l'organisation de l'armée, la santé publique on
peut hésiter quant à savoir qui doit contrôler ---- la collec-
tivité ouvrière ou les spécialistes bureaucrates ; mais il y
a un domaine, l'économie, où la question, qui doit contrôler
est très simple, et claire pour qui n'a pas oublié l'histoire.
Tout marxiste sait bien que la reconstruction indus-
trielle et le développement des forces créatrices d'un pays
dépendent de deux facteurs : le développement de la tech-
nique et l'organisation efficace du travail qui cherche à
augmenter la productivité et à trouver de nouveaux stimu-
lants au travail. Cela a été vrai pour chaque période de
transformation d'un stade inférieur de développement
économique à un stade plus élevé, tout au long de l'histoire
humaine.
Dans une république ouvrière le développement des
forces productives par le moyen de la technique joue un
rôle secondaire en comparaison avec le second facteur,
l'organisation efficace du travail et la création d'un nouveau
système économique. Même si la Russie soviétique réussit
à appliquer complètement son projet d'électrification géné-
rale, sans introduire de changements essentiels dans le
système de contrôle et d'organisation de l'économie et de
la production, elle réussirait seulement à rattraper les pays
capitalistes avancés en matière de développement.
Pourtant dans l'utilisation efficace de la force de travail
et la construction d'un nouveau système de production, les
travailleurs russes se trouvent dans des circonstances
exceptionnellement favorables, qui leur donnent la possibi-
lité en matière de développement des fermes productives de
laisser loin derrière tous les pays capitalistes. Le chômage,
en tant que stimulant du travail, a disparu en Russie
soviétique. C'est pourquoi, de nouvelles possibilités sont
ouvertes à la classe ouvrière, libérée du joug du capital,
d'exprimer sa propre créativité en trouvant de nouveaux
stimulants au travail, et en instituant de nouvelles formes
de production qui n'auront eu aucun précédent dans toute
l'histoire humaine.
Mais qui peut développer la créativité et l'invention
nécessaires dans ce domaine ? Les éléments bureaucrati-
ques à la tête des institutions soviétiques, ou les syndicats
industriels dont les membres, au cours de leur activité
organisant les ouvriers de l'usine, rencontrent des métho-
des créatrices concrètes, utiles qui peuvent être appliquées
dans la réorganisation de tout le système économique ?
85
L'Opposition ouvrière affirme que l'administration de
l'économie doit être l'affaire des syndicats ; elle est ainsi
plus marxiste dans sa pensée que les dirigeants si bien
formés théoriquement.
L’Opposition ouvrière n'est pas ignorante au point de
mésestimer la grande valeur du progrès technique ou l'uti-
lité des techniciens. Elle ne pense donc pas qu'après avoir
élu son propre organe de contrôle sur l'industrie, elle puisse
tranquillement licencier le Conseil Supérieur de l'Economie
Nationale, le Comité Central de l'Industrie, les divers
centres économiques, etc. Pas du tout. Mais l'Opposition
ouvrière pense qu'elle doit assurer son propre contrôle sur
ses centres administratifs techniquement précieux ; qu'elle
doit leur donner des tâches théoriques et utiliser leurs
services, comme les capitalistes le faisaient quand ils
louaient les techniciens pour appliquer leurs propres pro-
jets. Les spécialistes peuvent assurément faire du travail
précieux pour développer les industries, ils peuvent rendre
le travail manuel plus facile ; ils sont nécessaires, indis-
pensables, comme la science est indispensable à toute
classe montante. Mais les spécialistes bourgeois, même si
on leur plaque dessus l'étiquette de communiste, sont
physiquement et mentalement impuissants à développer les
forces productives d'un état non capitaliste, à trouver de
nouvelles méthodes d'organisation du travail, de nouveaux
stimulants pour l'intensification du
du travail. Dans
domaine, le dernier mot appartient à la classe ouvrière
aux syndicats industriels.
Quand la classe bourgeoise montante, au seuil des
temps modernes, entama la bataille économique avec la
classe déclinante des seigneurs féodaux, elle ne possédait
aucun avantage technique sur la dernière. Le marchand -
le premier capitaliste - était obligé d'acheter les marchan-
dises à l'artisan et au compagnon qui avec des limes à
main, des couteaux et des rouets primitifs les produisait à
la fois pour son « maître », le seigneur, et pour les com-
merçants extérieurs avec qui il engageait une relation
commerciale « libre ». L'économie féodale ayant atteint le
point culminant de son organisation, cessa de produire un
surplus, un déclin de la croissance des forces productives
commença. L'humanité eut à faire face à l'alternative d'un
déclin économique ou
d'une découverte de
de nouveaux
stimulants au travail, donc de la création d'un nouveau
système économique qui augmente la productivité, élargisse
le champ de la production et ouvre de nouvelles possibi-
lités de développement des forces productives.
Qui aurait pu découvrir et développer les nouvelles
méthodes d'organisation industrielles ? Personne d'autre
ce
86
que les représentants de cette classe qui n'était pas liée à
la routine du passé, qui comprenait que le rouet et les
ciseaux dans les mains d'esclaves enchaînés produisent
infiniment moins que dans les mains d'un ouvrier soi-
disant « librement engagé » poussé par le stimulant de la
nécessité économique.
Ainsi, ayant trouvé le stimulant fondamental au travail,
la classe montante a bâti là-dessus un système complexe,
grand à sa manière, le système de production capitaliste.
Ce n'est que bien plus tard que les techniciens sont venus
à l'aide des capitalistes. La base, c'était le nouveau sys-
tème d'organisation du travail et les nouvelles relations
établies entre le capital et le travail.
La même chose vaut pour le présent. Aucun spécialiste,
aucun technicien habitué à la routine du système capita-
liste ne peut apporter une motivation créatrice nouvelle,
une innovation vivifiante dans l'organisation du travail,
dans la création et l'ajustement de l'économie communiste.
Cette fonction appartient à la classe ouvrière. Le grand
mérite de l'Opposition ouvrière est d'avoir posé élevant le
Parti franchement et ouvertement cette question d'une
importance suprême.
Le camarade Lénine considère que nous pouvons exé-
cuter le plan économique communiste grâce au Parti. Est-
ce vrai ? D'abord, examinons comment le Parti fonctionne.
Selon le camarade Lénine, « il attire toute l'avant-garde
ouvrière » ; il la disperse ensuite dans les diverses insti-
tutions soviétiques (seule une partie de l'avant-garde revient
dans les syndicats, où les membres communistes de toute
façon n'ont aucune possibilité de diriger et construire
l'économie). Dans ces institutions, ces communistes-écono-
mistes, bien formés, fidèles et peut-être talentueux, se
décomposent et déclinent. Dans une telle atmosphère,
l'influence de ces camarades s'affaiblit ou se perd complè-
tement.
C'est tout autrement dans les syndicats. Là, l'atmo-
sphère de classe est plus dense, la composition des forces
plus homogène. Les tâches qu'affronte la collectivité sont
plus directement liées à la vie immédiate, aux besoins de
travail des producteurs eux-mêmes, des membres des
comités d'usine et d'atelier, de la direction de l'usine et
des centres syndicaux. C'est seulement au sein de cette
collectivité naturelle de classe que peuvent naître la créa-
tivité, la recherche de nouvelles formes de production, de
nouveaux stimulants au travail, qui accroissent la produc-
tivité. Seule l'avant-garde de la classe peut faire la révo-
lution. Mais seule la totalité de la classe, grâce à son
expérience quotidienne et au travail pratique de ses orga-
nisations de base, peut créer.
87
Qui ne croit pas à l'esprit d'une collectivité de classe
et cette collectivité est représentée le plus complètement
par le syndicat — doit mettre une croix sur la reconstruc-
tion communiste de la société. Ni Krestinsky ni Preobra-
jensky, ni Lénine ni Trotsky ne peuvent pousser à la
première ligne, par le moyen de leur appareil de Parti,
sans une erreur, ces ouvriers qui sont capables de décou-
vrir et de montrer de nouvelles façons de concevoir la
production. De tels ouvriers, seule l'expérience de la vie
peut les faire sortir des rangs de ceux qui effectivement
produisent et en même temps organisent la production.
Pourtant, si claire qu'elle soit pour tout homme prati-
que, cette idée est perdue de vue par les dirigeants du
parti. Il est impossible de décréter le communisme. Il ne
peut naître que dans un processus de recherche pratique,
avec des erreurs peut-être, mais à partir des forces créatri-
ces de la classe ouvrière elle-même.
Le point cardinal de la controverse entre les dirigeants
du Parti et l'Opposition ouvrière est le suivant : à qui le
parti confiera-t-il la construction de l'économie commu-
niste ? Au Conseil Supérieur de l'Economie Nationale avec
tous ses départements, bureaucratiques, ou aux syndicats
industriels ? Le camarade Trotsky veu « réunir » les
syndicats au Conseil Supérieur, de manière qu'avec l'aide
de celui-ci, il devienne possible d'engloutir ceux-là. Les
camarades Lénine et Zinoviev, d'autre part, veulent « édu-
quer » les masses et les amener à un niveau de compré-
hension du communisme tel qu'elles puissent être résorbées
sans peine dans les institutions soviétiques. Boukharine
et les autres fractions expriment essentiellement la même
théorie ; la différence porte seulement sur la manière de
la présenter ; l'essence est la même. L'Opposition ouvrière
seule exprime une théorie complètement différente, en
défendant le point de vue de classe du prolétariat dans
l'accomplissement de ses tâches. Pendant la période tran-
sitoire actuelle, l'organe d'administration économique de la
République ouvrière doit être directement élu par les pro-
ducteurs eux-mêmes. Le reste des administrations écono-
miques soviétiques doivent servir seulement de centres
exécutifs de la politique économique de l'organe économi-
que suprême de la République ouvrière. Tout le reste n'est
qu'une échappatoire qui manifeste de la méfiance à l'égard
des capacités créatrices des ouvriers, méfiance incompa-
tible avec les idéaux proclamés par notre parti dont la force
même réside dans l'esprit permanent de créativité du
prolétariat.
88
Il ne faudra pas s'étonner si, au prochain Congrès du
Parti, les différents promoteurs de réformes économiques,
à la seule exception de l’Opposition ouvrière, arrivent à
un point de vue commun après des compromis et conces-
sions mutuels ; car il n'y a pas de divergence essentielle
entre eux. Seule l’Opposition ouvrière ne peut et ne doit
pas faire de compromis. Ceci ne signifie pas qu'elle
« pousse à une scission ». Pas du tout. Son rôle est tout
différent. Même en cas de défaite au Congrès, l'Opposition
doit rester dans le Parti, et défendre pied à pied son
point de vue, sauver le Parti, clarifier sa ligne de classe.
Une fois de plus, en bref ; quel est le programme
de l'Opposition ouvrière ?
1) Un organe doit être formé par les ouvriers-
producteurs eux-mêmes, qui administre l'économie.
2) A cette fin, c'est-à-dire pour que les syndicats se
transforment, cessent d'être des assistants passifs des
organes économiques, participent activement et expriment
leur initiative créatrice, l'opposition ouvrière propose une
série de mesures préliminaires qui permettent d'atteindre
graduellement et normalement ce but.
3) Le transfert des fonctions administratives de
l'industrie dans les mains des syndicats n'a lieu que lors-
qué le Comité Exécutif Central Panrusse des Syndicats
a constaté que les syndicats considérés sont capables et
suffisamment préparés pour cette tâche.
4) Toutes les nominations à des postes d'adminis-
tration économique se feront avec l'accord des syndicats.
Tous les candidats nommés par les syndicats sont irrévoca-
bles. Tous les fonctionnaires responsables nommés par le
syndicat sont responsables devant lui et peuvent être
révoqués par lui.
5) Pour appliquer toutes ces propositions, il faut ren-
forcer les noyaux de base dans les syndicats, et préparer
les comités d’usine et d'atelier à gérer la production.
6) Par la concentration en un seul organe de toute
l'administration de l'économie nationale (supprimant ainsi
le dualisme actuel entre le Conseil Supérieur de l'Econo-
mie Nationale et le Comité Exécutif Central Panrusse des
Syndicats), il faut créer une volonté unique qui rendra
facile l'application du plan et la naissance du système
communiste de production.
Est-ce que cela est du syndicalisme ? N'est-ce pas, au
contraire, ce qui est écrit dans le programme de notre
Parti ? Et les principes signés par les autres camarades,
ne dévient-ils pas de ce programme ?
89
III. SUR LA BUREAUCRATIE ET L'ACTIVITE
AUTONOME DES MASSES.
Est-ce que ce sera la bureaucratie ou l'activité auto-
nome des masses ? C'est le second point de la controverse
entre les dirigeants du Parti et l'Opposition ouvrière. La
question de la bureaucratie fut soulevée mais n'a été discu-
tée que superficiellement au Huitième Congrès des Soviets.
Ici, exactement comme dans la question du rôle qui doit
être joué par les syndicats, la discussion s'orienta dans
une fausse direction. La controverse sur cette question est
plus fondamentale qu'il ne semblerait. En voici l'essentiel :
durant la période de création de la base économique pour
le communisme, quel système d'administration dans une
République ouvrière offre le plus de liberté à la puissance
créatrice de la classe : un système de bureaucratie d'état,
ou un système reposant sur une large activité autonome
pratique des masses ouvrières ? Le probl.ème se réfère au
système d'administration et il y a divergence entre deux
principes radicalement opposés : bureaucratie ou activité
autonome ? Et pourtant, on essaie de le réduire au pro-
blème qui concerne seulement les méthodes pour « animer
les institutions soviétiques ». Ici encore, nous voyons la
même substitution de sujets discutés que nous avons
observée dans les débats sur les syndicats. Il faut déclarer,
clairement et une fois pour toutes, que les demi-mesures,
les changements de relations entre les organes centraux et
les organes économiques locaux, et autres petites innova-
tions non-essentielles comme l'introduction de membres du
Parti dans les institutions soviétiques où ils subissent toutes
les mauvaises influences du système bureaucratique qui y
prévaut et se décomposent parmi les éléments de l'ancienne
classe bourgeoise, tout cela n'apportera pas la « démocra-
tisation » ou la vie dans les institutions soviétiques.
Là n'est pas la question cependant. Tout enfant en
Russie Soviétique sait que le problème vital est d'entraîner
les larges masses ouvrières, paysannes et autres dans la
reconstruction de l'économie de l'état prolétarien, et de
transformer les conditions de vie en conséquence ; en d'au-
tres termes, la tâche est claire : réveiller l'initiative et
l'activité autonome des masses ; mais qu'est-ce qu'on fait
pour encourager et développer cette initiative ? Rien du
tout. Bien au contraire. A chaque réunion certes, nous
invitons les ouvriers et les ouvrières à « créer une nouvelle
vie, à construire et à aider les autorités soviétiques », mais
dès que les masses ou des groupes d'ouvriers prennent
cette invitation au sérieux et entreprennent de l'appliquer
dans la vie, certaines institutions bureaucratiques, se sen-
90
tant ignorées, se dépêchent de couper court aux efforts de
ces initiateurs trop zélés.
Tout camarade peut se rappeler des centaines d'exemi-
ples, quand les ouvriers ont essayé d'organiser des réfec-
toires, des crèches, des transports de bois, etc., et quand à
chaque fois l'intérêt immédiat et vivant de l'entreprise
s'est éteint dans la paperasserie, les interminables négo-
ciations avec diverses institutions qui n'apportaient aucun
résultat, ou un refus ou de nouvelles demandes, etc. Toutes
les fois qu'existait une occasion – sous la pression des
masses elles-mêmes d'équiper un réfectoire, de consti-
tuer des stocks de bois, d'organiser une crèche, les refus
des institutions centrales succédèrent aux refus, avec des
explications comme quoi il n'y avait pas d'équipement pour
le réfectoire, qu'il manquait de chevaux pour transporter
le bois, qu'il n'y avait pas de bâtiment convenable pour
une crèche. Combien d'amertume, parmi les ouvriers et
les ouvrières quand ils voient et savent que si on leur avait
donné le droit et la possibilité d'agir, ils auraient pu
réaliser eux-mêmes le projet. Qu'il est pénible de se voir
refuser des matériaux nécessaires, quand les ouvriers eux-
mêmes les ont déjà trouvés et fournis. Aussi l'initiative
s'affaiblit, le désir d'agir meurt. S'il en est ainsi, « que les
fonctionnaires s'occupent de nous ». Il en résulte une divi-
sion très nocive : nous sommes ceux qui travaillent, et
eux sont les fonctionnaires soviétiques de qui tout dépend.
Voilà tout le malheur.
Entre temps, que font les dirigeants de notre Parti ?
Essaient-ils de trouver la cause du mal ? Admettent-ils
ouvertement que le système lui-même, qui est venu au
monde par l'intermédiaire des Soviets, paralyse et sclérose
les masses, bien qu'il fut originellement destiné à encou-
rager leur initiative ? Non ; nos dirigeants ne font rien de
la sorte. Au contraire. Au lieu de trouver des moyens
d'encourager l'initiative des masses qui s'adapterait sous
certaines conditions très bien à nos institutions soviétiques
flexibles, nos dirigeants prennent soudain le rôle de défen-
seurs et de chevaliers de la bureaucratie. Combien de cama-
rades, suivant l'exemple de Trotsky, répètent que « si nous
souffrons ce n'est pas pour avoir adapté le mauvais côté
de la bureaucratie, mais pour ne pas en avoir encore appris
les bons côtés ». (Pour un plan commun, par Trotsky) (12).
La bureaucratie, telle qu'elle est, est une négation
directe de l'activité autonome des masses. C'est pourquoi,
celui qui veut faire participer activement les masses à la
direction des affaires, qui reconnaît que cette participation
91
est la base du nouveau système dans la République
ouvrière ne peut pas chercher les bons et les mauvais
côtés de la bureaucratie, mais doit résolument et ouverte-
ment condamner ce système inutilisable. La bureau-
cratie n'est pas une production de la misère, comme
le camarade Zinoviev tâche de nous en convaincre, ni un
réflexe de « subordination aveugle » aux supérieurs engen-
dré par le militarisme, comme d'autres l'affirment. Le
phénomène a une cause plus profonde. C'est un sous-
produit de la même cause qui explique notre politique à
double face à l'égard des syndicats : l'influence croissante
dans les institutions soviétiques des éléments qui sont
hostiles non seulement au Communisme, mais aux aspi-
rations élémentaires de la classe ouvrière. La bureaucratie
est une peste qui pénètre jusqu'à la moelle de notre Parti
et des institutions soviétiques. Ce n'est pas seulement
l’Opposition ouvrière qui insiste sur ce fait ; bien des cama-
rades qui n'appartiennent pas à ce groupe le reconnaissent.
Des restrictions à l'initiative sont imposées non seulement
concernant l'activité des masses sans parti (ce qui serait
raisonnables et logique dans la lourde atmosphère de la
guerre civile), mais aux membres du Parti eux-mêmes.
Toute tentative indépendante, toute pensée nouvelle qui a
subi la censure de notre centre directeur, sont considérées
comme une hérésie, une violation de la discipline du Parti,
une tentative d'empiéter sur les prérogatives du centre qui
doit « prévoir » tout et décréter tout. Si une chose n'est pas
décrétée, il faut attendre ; le temps viendra où le centre,,
à son loisir, la décrétera, et alors, dans des limites très
étroites, on pourra exprimer son « initiative ». Qu'arrive-
rait-il si quelques membres du Parti Communiste Russe --
ceux par exemple qui aiment beaucoup les oiseaux — déci-
daient de former une société pour la préservation des
oiseaux ? L'idée elle-même semble très utile et ne mine en
aucune façon les « projets de l'Etat » ; mais cela n'est
qu'apparent. Car il surgirait aussitôt une institution bureau-
cratique qui réclamerait le droit de diriger cette entreprise ;
cette institution « incorporerait » immédiatement la
société dans l'appareil soviétique, tuant ainsi l'initiative
directe. A la place de celle-ci, il apparaîtrait un tas de
décrets et de règlements qui donneraient assez de travail
à d'autres centaines de fonctionnaires et compliqueraient
le travail des postes et des transports.
Le mal que fait la bureaucratie ne réside pas seule-
ment dans la paperasserie, comme quelques camarades
voudraient nous le faire croire quand ils limitent la discus-
sion à « l'animation des institutions soviétiques » ; mais il
réside surtout dans la manière dont on résoud les problè-
mes : non par un échange ouvert d'opinions, ou par les
92
efforts de tous ceux qui sont concernés, mais par des déci-
sions formelles prises dans les institutions centrales par
une seule ou un très petit nombre de personnes et trans-
mises toutes faites vers le bas, tandis que les personnes
directement intéressées sont souvent complètement exclues.
Une troisième personne décide de votre sort : voilà l'essence
de la bureaucratie.
Face à la souffrance croissante de la classe ouvrière
dûe à la confusion de la période transitoire présente, la
bureaucratie se trouve particulièrement faible et impuis-
sante. Le miracle de l'enthousiasme pour stimuler les for-
ces productives et améliorer les conditions de travail ne
peut être réalisé que par l'initiative vivante des travailleurs
intéressés eux-mêmes, sans qu'ils soient réprimés, et limi-
tés à chaque pas par une hiérarchie de « permissions et
de décrets ».
Tous les marxistes, en particulier les bolcheviks,
doivent leur force au fait qu'ils n'étaient pas pour une
politique de succès immédiat du mouvement ouvrier (poli-
tique toujours suivie par les opportunistes), mais ont tou-
jours essayé de mettre les ouvriers dans des conditions
telles qu'ils aient l'occasion de tremper leur volonté révo-
lutionnaire et de développer leurs capacités créatrices.
L'initiative des ouvriers nous est indispensable et pourtant
nous ne lui donnons pas la possibilité de se développer. La
peur de la critique et de la liberté de penser, combinées à
la bureaucratie, produisent souvent des résultats ridicules.
Il ne peut y avoir d'activité autonome, sans liberté de
pensée et d'opinion ; car l'activité autonome ne s'exprime
pas seulement dans l'action et le travail, mais tout aussi
dans la pensée indépendante. Nous ne donnons aucune
liberté à l'activité de la classe, nous avons peur de la criti-
que, nous avons cessé de nous appuyer sur les masses.
C'est pourquoi la bureaucratie est chez nous. C'est pourquoi
l'Opposition ouvrière considère que la bureaucratie est
notre ennemi, notre peste, et le plus grave danger pour
l'existence future du Parti communiste lui-même.
*
Pour chasser la bureaucratie qui s'abrite dans les insti-
tutions soviétiques, il faut d'abord se débarrasser de la
bureaucratie dans le Parti lui-même. C'est là que nous
devons faire face à la lutte immédiate contre le système.
Dès que le Parti — non en théorie, mais en pratique
reconnaît que l'activité autonome des masses est la base
de notre état, alors les institutions soviétiques redevien-
dront automatiquement ces institutions vivantes chargées
d'appliquer le programme communiste et cesseront d'être
93
les institutions paperassières, les laboratoires de décrets
morts-nés, en quoi elles ont très vite dégénéré.
Que devons-nous faire pour détruire la bureaucratie
dans le Parti et y introduire la démocratie ouvrière ?
D'abord il faut comprendre que nos dirigeants ont tort
quand ils disent : « juste en ce moment, nous sommes
d'accord pour relâcher un peu les rênes », car il n'y a pas
de danger immédiat sur le front militaire, mais dès que
nous sentirons revenir le danger nous appliquerons de
nouveau le « système militaire » dans le Parti. Ils ont tort.
Il faut se souvenir que c'est grâce à l'héroïsme qu'on sauva
Petrograd, qu'on défendit bien des fois Lougansk, d'autres
villes, et des régions entières. Etait-ce l'Armée Rouge seule
qui organisa la défense ? Non ; il y avait en plus l'héroïque
activité et l'initiative des masses elles-mêmes. Tout cama-
rade se souvient que durant les moments de danger
suprême, le Parti a toujours fait appel à l'activité auto-
nome des masses, car il voyait en elles la planche de salut.
Il est bien vrai qu'au moment d'un danger menaçant, la
discipline de parti et de classe doivent être plus strictes,
qu'il doit y avoir plus de sacrifices, plus d'exactitude à
remplir les tâches, etc., mais entre ces manifestations de
l'esprit de classe et la « subordination aveugle » qui a été
récemment développée par le Parti, il y a une grande
différence.
L'Opposition ouvrière, conjointement à un groupe d'ou-
vriers responsables à Moscou au nom de la régénération
du Parti et de l'élimination de la bureaucratie dans les
institutions soviétiques, réclame une réalisation complète
de tous les principes démocratiques, non seulement pendant
la période actuelle de répit, mais aussi pendant les moments
de tension intérieure et extérieure. C'est la condition pre-
mière et fondamentale de la régénération du Parti, de son
retour aux principes de son programme, dont il dévie de
plus en plus sous la pression d'éléments étrangers à lui.
La seconde condition, sur laquelle insiste énergique-
ment l'Opposition ouvrière, est l'expulsion du Parti de tous
les éléments non-prolétariens. Plus l'autorité soviétique
devient forte, plus grand est le nombre d'éléments de la
classe moyenne, parfois même ouvertement hostile, qui
rejoignent le Parti. L'élimination de ces éléments doit être
complète, et ceux qui en sont chargés doivent prendre en
considération le fait que tous les éléments les plus révolu-
tionnaires parmi les non-ouvriers avaient rejoint le Parti
durant la première période de la Révolution d’octobre. Le
Parti doit devenir un parti ouvrier ; car seulement alors
il pourra repousser avec force toutes les influences appor-
tées par les éléments petits-bourgeois, les paysans, ou par
les serviteurs fidèles du capital les spécialistes.
A
-
94
L'Opposition ouvrière propose d'enregistrer tous les
membres qui ne sont pas ouvriers et qui ont rejoint le
Parti depuis 1919, et de leur réserver le droit de faire appel
dans un délai de trois mois contre les décisions qui seront
prises, de manière qu'ils puissent revenir au Parti.
En même temps, il est nécessaire d'établir un « statut
de travailleur » pour tous les éléments non-ouvriers qui
essaieront de revenir au Parti, en stipulant que pour
adhérer au Parti il faut avoir travaillé pendant un certain
temps à un travail manuel dans les conditions communes,
avant de pouvoir être admis dans le Parti.
Le troisième pas décisif vers la démocratisation du
Parti est l'élimination de tous les éléments non-ouvriers
des positions administratives ; autrement dit, les comités
centraux provinciaux et locaux du Parti doivent être com-
posés de manière que des ouvriers étroitement liés aux
masses travailleuses y aient la majorité absolue. En relation
étroite avec ce point, l'Opposition ouvrière réclame que tous
les organes du Parti, du Comité Exécutif Central aux Comi-
tés de Province, cessent d'être des institutions chargées de
travail quotidien de routine, et deviennent des institutions
contrôlant la politique soviétique.
Nous avons déjà remarqué que la crise dans notre
Parti est le produit direct de l'opposition de trois cou-
rants qui correspondent aux trois couches sociales diffé-
rentes : la classe ouvrière, la paysannerie, la classe
moyenne et les éléments de l'ancienne bourgeoisie
spécialistes, techniciens et hommes d'affaires.
Les questions d'importance nationale forcent les insti-
tutions soviétiques locales et centrales, y compris même
le Conseil des Commissaires du Peuple et le Comité
Exécutif Central Panrusse, à prêter l'oreille et à se
conformer aux trois tendances différentes des groupes
qui composent la population russe ; il en résulte que la
politique de classe est brouillée ; la stabilité nécessaire est
perdue. Les intérêts de l'Etat commencent à peser plus
lourd que les intérêts des ouvriers.
Pour que le Comité Central et les autres comités du
Parti restent sur une ferme ligne de classe et rappellent à
l'ordre les institutions soviétiques chaque fois qu'une
question décisive pour la politique soviétique apparaît
(comme, par exemple, sur la question des syndicats), il est
nécessaire de dissocier les pouvoirs de fonctionnaires qui
occupent simultanément des postes responsables à la fois
dans le Parti et dans les institutions soviétiques.
Nous devons nous rappeler que la Russie soviétique
n'est pas jusqu'ici socialement homogène ; elle représente,
au contraire, un conglomérat social hétérogène, et par
conséquent, l'autorité étatique est obligée de réconcilier
95
tous ces intérêts, parfois hostiles, en choisissant une ligne
médiane.
Pour que le Comité Central du Parti devienne le cen-
tre suprême de notre politique de classe, l'organe de la
pensée de classe et de contrôle de la politique concrète des
soviets et la personnification spirituelle de notre programme
fondamental, il est nécessaire, surtout au Comité Central,
de restreindre à un minimum l'occupation simultanée de
plusieurs postes par des personnes qui tout en étant
membres du Comité Central occupent des positions respon-
sables dans les institutions soviétiques. A cette fin,
l'Opposition ouvrière propose la formation de centres du
Parti, qui serviraient réellement comme organes de con-
trôle idéologique des institutions soviétiques, et oriente-
raient les actions de celles-ci selon des lignes claires de
classe. De plus, pour accroître l'activité du Parti, il est
nécessaire d'appliquer partout la mesure suivante : au
moins un tiers des membres effectifs du Parti qui appar-
tiennent aux centres dirigeants doivent se voir interdire
d'agir simultanément comme membres du Parti et fonc-
tionnaires soviétiques.
*
La quatrième revendication de l’Opposition ouvrière
est la suivante : Le Parti doit revenir au principe de
l'éligibilité des responsables.
Les nominations ne doivent être tolérées qu'à titre
d'exception ; récemment elles ont commencé à devenir la
règle. La nomination des responsables est une caractéris-
tique de la bureaucratie ; cependant, actuellement cette
pratique est générale, légale, quotidienne, reconnue. La
procédure de nomination crée une atmosphère malsaine
dans le Parti, et détruit la relation d'égalité entre ses mem-
bres, par la récompense des amis et la punition des enne-
mis, comme aussi par d'autres pratiques non
on moins
nuisibles dans la vie du Parti et des Soviets. Le principe
de la nomination diminue le sens du devoir et la respon-
sabilité devant les masses. Ceux qui sont nommés ne sont
pas responsables devant les masses, ce qui aggrave la
division entre les dirigeants et les militants de base.
En fait, toute personne nommée est au-dessus de tout
contrôle, car les dirigeants ne peuvent surveiller en détail
son activité, tandis que les masses ne peuvent pas lui
demander des comptes et le révoquer si nécessaire. En
règle, tout responsable nommé s'entoure d'une atmosphère
d'officialité, de servilité, de subordination aveugle qui
infecte tous les subordonnés et discrédite le parti. La
pratique des nominations s'oppose complètement au prin-
96
cipe du travail collectif ; il nourrit l'irresponsabilité.
faut donc en finir avec les nominations par les dirigeants,
et revenir au principe de l'éligibilité dans tous les étages
du Parti. Des conférences et des Congrès seuls doivent
élire les candidats pouvant occuper des postes adminis-
tratifs responsables.
Enfin, pour éliminer la bureaucratie et rendre le
Parti plus sain il faut revenir à l'état de choses où toutes
les questions importantes concernant l'activité du Parti
et la politique soviétique sont soumises aux militants de
base et ne sont supervisées par les leaders que par la
suite. Il en était ainsi, même quand le Parti travaillait
dans la clandestiné, et même encore au moment de la
signature du traité de Brest-Litovsk.
Actuellement, il en va tout autrement. En dépit des
promesses faites par la Conférence Panrusse du Parti en
septembre et amplement claironnées, une question aussi
importante que celle des concessions fut décidée sans
consulter les masses. Et c'est seulement grâce à la contro-
verse soulevée dans les centres du Parti que la question
des syndicats fit l'objet d'un débat ouvert.
Large circulation de l'information, liberté d'opinion
et de discussion, droit de critique à l'intérieur du Parti.
el parmi les membres des syndicats, tels sont les pas déci-
sifs qui peuvent mettre fin au système bureaucratique
dominant. Liberté de critique, droit pour les différentes
fractions d'exprimer librement leur point de vue dans les
réunions du Parti, liberté de discussion, toutes ces reven-
dications ne sont plus propres à l'Opposition ouvrière.
Sous la pression croissante des masses, toute une série
de mesures réclamées par les militants de base, bien avant
le Congrès de septembre, sont maintenant reconnues et
promulguées officiellement. En lisant les propositions du
Comité de Moscou concernant la structure du Parti, on
peut être fiers de notre influence sur les centres du Parti.
Sans l'Opposition ouvrière, le Comité de Moscou n'aurait
jamais pris un tel « tournant à gauche ». Il ne faut cepen-
dant pas surestimer ce « gauchisme » ; il s'agit seulement
d'une déclaration de principe en vue du Congrès. Comme
ça c'est déjà très souvent passé avec les décisions de nos
dirigeants pendant ces dernières années, il peut arriver
qu'on oublie ces déclarations radicales : car, en règle géné-
rale, les centres du Parti acceptent de telles propositions
quand la pression des masses est forte ; mais dès que la
vie reprend son cours normal, les décisions sont oubliées.
N'est-ce pas ce qui est arrivé à la décision du Huitième
97
Congrès d'expulser du Parti tous les éléments qui y adhè-
rèrent pour des motifs égoïstes, de passer au crible les
éléments non ouvriers avant de les accepter ? Qu'est-il
advenu de la décision prise par la Conférence du Parti en
1920, de remplacer la pratique des nominations par celle
de recommandation ? L'inégalité existe encore dans le
Parti, malgré les multiples résolutions prises à ce sujet. En
ce qui concerne la persécution dont sont victimes les cama-
rades qui osent s'opposer aux décrets pris en haut, elle
continue toujours. Si ces décisions ne sont pas appliquées,
alors il faut éliminer la cause de leur inapplication, c'est-
à-dire expulser du Parti tous ceux qui ont peur de la diffu-
sion de l'information, de la responsabilité absolue devant
la base, de la liberté de critique.
Les membres non ouvriers du Parti et ceux parmi les
ouvriers qui sont tombés sous leur influence, ont peur de
tout' celà. Il ne suffit pas d'épurer le Parti par l'enregis-
trement de tous les membres non prolétariens d'accroître
le contrôle au moment de l'adhésion etc., il faut sim-
plifier l'admission des ouvriers, leur fournir des occa-
sions pour qu'ils adhérent, créer une atmosphère plus
amicale dans le Parti, de façon que les ouvriers s'y
sentent chez eux, qu'ils ne continuent pas de voir les
fonctionnaires responsables du Parti comme des supérieurs,
mais comme des camarades plus expérimentés qui sont
prêts à partager avec eux leur savoir, leur expérience, leur
habileté, et envisagent sérieusement les besoins et les inté-
rêts des ouvriers. Combien des camarades, surtout de jeu-
nes ouvriers ne s'éloignent-ils pas du Parti simplement
parce que nous nous montrons avec eux impatients, supé-
rieurs et sévères, au lieu de leur apprendre, de les éduquer
dans l'esprit du Communisme ?
En plus de l'esprit bureaucratique, une atmosphère de
fonctionnarisme pompeux pèse dans notre parti. S'il y a
encore de la camaraderie dans le Parti, elle n'existe qu'à
la base.
Le Congrès du Parti doit admettre cette réalité déplai-
sante et réfléchir à la question suivante : pourquoi l'Oppo-
sition ouvrière insiste-t-elle pour introduire l'égalité, pour
éliminer tous les privilèges dans le Parti, pour placer sous
la stricte responsabilité vis-à-vis des masses les fonction-
naires administratifs élus par elles ?
Dans la lutte pour établir la démocratie dans le Parti
et éliminer toute bureaucratie, l'Opposition ouvrière met
en avant trois principes fondamentaux :
a) Retour au principe de l'élection à tous les échelons
98
et élimination de la bureaucratie en rendant tous les
fonctionnaires responsables devant les masses.
b) Large diffusion d'informations dans le Parti, con-
cernant aussi bien les questions générales que les questions
d'individus ; attention plus grande accordée à la voix des
militants de base (large discussion de toutes les questions
par la base, et conclusion par les dirigeants ; admission
de n'importe quel membre aux réunions des centres du
Parti, sauf quand les problèmes discutés exigent le secret ;)
établissement de la liberté d'opinion et d'expression (non
seulement en donnant le droit de critiquer librement pen-
dant les discussions, mais en permettant d'utiliser des
fonds du Parti pour publier la littérature des différentes
fractions du Parti).
c) Faire du Parti un parti plus ouvrier ; limiter le
nombre de ceux qui occupent des positions de responsable
à la fois dans le Parti et dans les institutions soviétiques.
Cette dernière exigence est particulièrement impor-
tante ; en effet, notre parti ne doit pas seulement construire
le communisme, mais éduquer et préparer les masses à
une période prolongée de combat contre le capitalisme
mondial qui peut prendre des formes nouvelles et inatten-
dues. Il serait puéril de croire que, l'invasion des gardes
blancs et de l'impérialisme repoussée sur les fronts mili-
taires, nous sommes maintenant à l'abri d'une nouvelle
attaque du capitalisme mondial ; celui-ci essaye de s'em-
parer de la Russie soviétique par des moyens détournés ;
il essaie de pénétrer dans notre propre vie et d'utiliser la
République soviétique à ses propres fins. Voilà le grand
danger contre lequel nous devons nous garder et voilà le
problème qu'affronte le Parti : comment faire face à cet
ennemi bien préparé, comment réunir toutes les forces pro-
létariennes autour des problèmes de classe (les autres
groupes de la population graviteront toujours autour du
capitalisme). Se préparer à cette nouvelle page de notre
histoire révolutionnaire, voilà le devoir de nos dirigeants.
La solution correcte de cette question sera possible
seulement lorsque nous réussirons à rétablir, de haut en
bas, la cohésion du Parti non seulement avec les institu-
tions soviétiques mais aussi avec les syndicats. Dans ce
deuxième cas, le fait que les mêmes personnes occupent
des postes dans les deux organismes (le Parti
les syndicats), non seulement ne constitue pas une dévia-
tion de la ligne claire de classe, mais au contraire immu-
nise le Parti contre l'influence du capitalisme mondial
dans la période qui vient, influence qui s'exerce par les
concessions d'entreprises et les accords commerciaux. Faire
du Comité Central un Comité Central ouvrier, c'est en faire
et
99
un comité où les représentants des couches inférieures,
liés aux masses, ne joueraient pas les « généraux en
parade » ou les invités à un repas de mariage, et reste-
raient en étroit contact avec les larges masses des sans-
parti dans les syndicats, gardant ainsi la capacité de for-
muler les mots d'ordre de l'époque, d'exprimer les besoins
et les aspirations des ouvriers, et de diriger la politique du
Parti suivant une ligne de classe.
Telle est la ligne de l'Opposition ouvrière ; telle est
sa tâche historique. Les dirigeants de notre Parti peuvent
se moquer de nous, l'Opposition est la seule force vitale
dont le Parti est obligé de tenir compte, et à laquelle il
devra accorder son attention.
Reste la question : l’Opposition est-elle nécessaire ?
Est-il nécessaire de saluer sa formation, du point de vue
de la libération du prolétariat mondial de l'étreinte du
capital ? Ou n’est-elle qu'un mouvement indésirable, qui
nuit à l'énergie combattante du Parti, et désorganise ses
rangs ?
Tout camarade qui n'a pas de préjugé contre l'Oppo-
sition, et qui veut donc aborder cette question l'esprit
ouvert, et l'analyser sans se soucier de ce que disent les
autorités reconnues, verra même à partir de ce bref exposé
que l’Opposition ouvrière est utile et nécessaire. Elle est
utile d'abord parce qu'elle a réveillé la pensée somnolente
du Parti. Durant ces années de révolution, nous avons été
si préoccupés avec des affaires pressantes, que nous avons
cessé de juger nos actions du point de vue des principes
et de la théorie. Nous avons oublié que le prolétariat peut
commettre de graves erreurs et tomber dans les marais de
l'opportunisme, non seulement dans la période de combat
pour la conquête du pouvoir, mais même pendant la phase
de dictature. De telles erreurs sont possibles, surtout quand
de tous côtés, nous sommes entourés par l'orage impéria-
liste et que la République soviétique est obligée d'agir dans
un environnement capitaliste. Dans de tels moments, nos
dirigeants ne doivent pas être seulement des sages poli-
ticiens « hommes d'Etat » ils doivent aussi diriger
le Parti et toute la classe ouvrière sur une ligne de réuni-
fication et de créativité de classe, les préparer à un combat
prolongé contre les nouvelles formes sous lesquelles les
influences bourgeoises du capitalisme mondial tendent à
s'emparer de la République soviétique. « Soyons prêts,
soyons clairs, mais sur une ligne de classe » : tel doit être
le mot d'ordre de notre parti, maintenant plus que jamais.
L'Opposition ouvrière a mis toutes ces questions à
l'ordre du jour, rendant ainsi un service historique. La
pensée commence de nouveau à bouger ; les membres du
100
Parti commencent à analyser ce qui a déjà été fait. Et là
où il y a critique et analyse, là où la pensée bouge et
travaille, il y a de la vie, du progrès, de l'avance vers
l'avenir. Rien n'est plus terrible et plus nuisible qu'une
pensée sclérosée et routinière. Nous nous sommes retirés
dans la routine ; nous aurions pu, sans y faire attention,
nous égarer de la route de classe qui mène au communisme,
si l’Opposition ouvrière n'était pas intervenue à un moment
ou nos ennemis étaient prêts à se réjouir le plus. Mainte-
nant c'est déjà impossible. Le Congrès, et donc le Parti,
seront obligés de tenir compte du point de vue exprimé
par l'Opposition ouvrière et, sous son influence et sa pres-
sion, de parvenir à un accord ou de lui faire des conces-
sions essentielles.
Le second service rendu par l'Opposition ouvrière est
d'avoir posé la question : qui sera en fin de compte chargé
de créer les nouvelles formes d'économie : est-ce que ce
seront les techniciens, les hommes d'affaires, liés psycho-
logiquement au passé, et les fonctionnaires soviétiques avec
quelques communistes éparpillés parmi eux, ou bien la
collectivité ouvrière représentée par les syndicats ?
L'Opposition ouvrière ne fait que répéter ce qui a été
écrit par Marx et Engels dans le Manifeste Communiste :
« La création du communisme sera l'euvre des masses
ouvrières elles-mêmes. La création du communisme n'ap-
partient qu'aux ouvriers. >>
Enfin, l'Opposition ouvrière s'est élevée contre la
bureaucratie, et a osé dire que la bureaucratie entrave
l'activité autonome et la créativité de la classe ouvrière ;
qu'elle paralyse la pensée, empêche l'initiative et l'expé-
rimentation de nouvelles méthodes de production - empê-
che, en un mot, le développement de nouvelles formes de
production et de vie.
Au lieu d'un système bureaucratique, elle propose un
système d'activité autonome des masses. A cet égard, les
dirigeants du Parti sont en train de faire des concessions
et de « reconnaître » que ces déviations sont nuisibles au
communisme et aux intérêts de la classe ouvrière (rejet
du centralisme). Le Dixième Congrès, nous présumons,
fera une autre série de concessions à l'Opposition ouvrière.
Ainsi, bien que l’Opposition ouvrière ne soit apparue que
comme un simple groupe au sein du Parti il y a seulement
quelques mois, elle a déjà rempli sa mission et obligé la
direction du Parti à écouter l'avis sain des ouvriers. Main-
tenant, quelle que soit la colère contre l'Opposition ouvrière,
celle-ci a déjà l'avenir historique de son côté (13).
Précisément parce que nous avons foi dans les forces
vitales de notre Parti, nous savons qu'après quelques hési-
101
tations, quelques résistances, quelques manœuvres politi-
ques, notre parti, suivra à nouveau la route qui a été
déblayée par les forces élémentaires du prolétariat orga-
nisé. Il n'y aura pas de scission. Si certains groupes quit-
tent le Parti, ce ne sera pas ceux qui forment l’Opposition
ouvrière. Seuls s'en iront ceux qui ont voulu ériger en prin-
cipe les déviations temporaires du programme commu-
niste, que la guerre civile prolongée a imposées au Parti,
et qui y tiennent comme si elles étaient l'essence de notre
ligne politique.
Toute l'aile du Parti qui est habituée à refléter le point
de vue de classe du prolétariat constamment croissant,
absorbera tout ce que l'Opposition ouvrière a dit de juste,
de pratique et de sain. Rassuré et conciliant, l'ouvrier de
base ne dira pas en vain : « Ilyitch (Lénine) réfléchira,
nous écoutera et décidera d'orienter le Parti sur la ligne
de l'Opposition. De nouveau, Ilyitch sera avec nous ».
Plus tôt les dirigeants du Parti prendront en considé-
ration le travail de l'Opposition et suivront la route tracée
par les militants de base, plus vite nous traverserons la
crise du Parti à un moment si difficile, et plus tôt nous
marcherons vers le temps où l'humanité s'étant libérée des
lois économiques objectives profitant des trésors de savoir
de la collectivité ouvrière, commencera à créer consciem-
ment l'histoire humaine de l'époque communiste.
(Traduit de l'anglais
par Alain et Hélène Gérard).
102
CHRONOLOGIE
Cette très brève chronologie vise simplement à situer les faits poli-
tiques, les Congrès, les Conférences, etc., auxquels se réfère Kollontai
dans ce texte, et auxquels nous faisons également allusion dans les
notes historiques qui suivent le texte.
1917
26 juillet-3 août : Sixième Congrès du Parti.
25 octobre : Renversement du gouvernement provisoire
de Kerensky. -- Proclamation du gouvernement soviétique
pendant la séance inaugurale du Deuxième Congrès des
Soviets.
1918
7 janvier-14 janvier : Premier Congrès des Syndicats.
23 février : Le Comité Central vote sur les conditions
de la paix avec l'Allemagne.
3 mars : Signature du traité de Brest-Litovsk.
6-8 mars : Septième Congrès du Parti.
24 mai-4 juin : Premier Congrès des Conseils Econo-
miques.
28 juin : Décret de nationalisation générale. Début du
Communisme de Guerre.
1919
16-25 janvier : Second Congrès des Syndicats.
18-23 mars : Huitième Congrès du Parti. — Institution
du Politbureau, de l'Orgbureau et du Secrétariat.
17 décembre : La « Pravda » publie les thèses de
Trotsky sur la militarisation du travail. -
1920
10-21 janvier : Troisième Congrès des Conseils Econo-
miques.
29 mars-4 avril : Neuvième Congrès du Parti. Insti-
tution de la Commission de Contrôle.
6-15 avril : Troisième Congrès des Syndicats.
22-25 septembre : Neuvième Conférence du Parti.
22-29 décembre. Huitième Congrès des Soviets.
1921
14 janvier : « Thèses des Dix ».
2-17 mars : Révolte de Cronstadt.
8-16 mars : Dixième Congrès du Parti. — Proclamation
de la NEP. La Résolution sur ´ « unité » interdit les
fractions à l'intérieur du Parti.
103
Notes Historiques
NOTE 1
Le Neuvième Congrès du Parti Communiste Russe eut lieu entre
le 29 mars et le avril 1920. Les sujets les plus controversés concer-
naient la « militarisation du prolétariat » et « le commandement
d'un seul » dans l'industrie.
Le 16 décembre 1919 Trotsky avait soumis au Comité Central du
Parti ses fameuses « Thèses sur la transition de la guerre à la paix ».
La plus importante de ses propositions était la demande de la « mili-
tarisation du prolétariat ».
Trotsky ne croyait pas que ces propositions iraient plus loin que
le Comité Central (1). Il paraissait évident aux dirigeants du Parti
que les décisions les plus importantes concernant les conditions maté-
rielles de vie et de travail de centaines de milliers d'ouvriers russes
ne pouvaient qu'être prises à huis clos par le Comité Central.
Mais, « par erreur », Boukharine publia ce texte dans la Pravda
du 17 décembre 1919. « Cette indiscrétion devait donner lieu à une
controverse publique extrêmement tendue » (2) qui dura plus d'un
an. Ainsi la classe ouvrière a eu par hasard l'occasion de discuter
de ses affaires les plus importantes.
Trotsky défendit publiquement ses opinions au Neuvième Congrès :
« Les masses travailleuses, disait-il, ne peuvent pas errer en toute la
Russie. Elles doivent être envoyées ici et là, nommées, commandées
exactement comme des soldats ». « Le travail obligatoire doit attein-
dre sa plus grande intensité pendant la transition du capitalisme
au socialisme ». « Il faut former des contingents punitifs et mettre
dans des camps de concentration ceux qui désertent le travail ». (3)
Trotsky était aussi partisan de « salaires stimulants pour les ouvriers
les plus productifs », de l' « émulation socialiste », et il parlait
du « besoin d'adopter l'essence
progressive du
du Taylorisme »,
qui était en ces temps-là, la forme la plus perfectionnée d'exploi-
tation inventée par le capitalisme. Rappelons que le stalinisme a
mis plus tard en application toutes ces propositions de Trotsky.
Au Neuvième Congrès, Loutovinov et d'autres dirigeants syndi-
caux, qui devaient jouer plus tard un rôle important dans l'Oppo-
sition ouvrière, s'opposèrent à Trotsky. Chliapnikov, Président du
syndicat des métallurgistes, membre du Comité Central des Syndicats,
et plus tard une des figures dominantes de l’Opposition ouvrière,
n'assistait pas au Congrès. Au début de 1919 il s'était déjà prononcé
franchement contre la politique industrielle du Parti et on l'avait
envoyé en Norvège pour une mission à long terme. Les « centralistes
(1) I. Deutscher, Le Prophète Armé, p. 487 (éd. anglaise).
(2) Ibid., p. 487.
(3) Trotsky, Sochinenya, vol. XV, p. 126. V. aussi son Rapport au
Troisième Congrès Panrusse des Syndicats, (6-15 avril 1919), incor-
poré dans Terrorisme et Communisme, éd. française 10-18 (1963),
p. 208 et s., en particulier, pp. 215-216.
104
ne
démocratiques » (Osinsky, Sapronov et Preobrajensky), dont il sera
question plus loin, étaient aussi opposés à Trotsky.
Le Neuvième Congrès vota une résolution appelant à la lutte
contre «la présomptton vulgaire... des éléments démagogiques... qui
croient que la classe ouvrière peut résoudre ses problèmes sans avoir
recours aux spécialistes bourgeois dans les postes les plus respon-
sables ». Il a également voté une résolution, en grande partie sur
l'initiative de Lénine, appelant les syndicats à « assumer la tâche
d'expliquer à toute la classe ouvrière la nécessité de la reconstruction
d'un appareil administratif industriel... ».
« Ceci
peut être
réalisé », déclarait cette résolution, « que par une transition vers la
réduction la plus grande possible de l'administration collective et par
l'introduction graduelle de la gestion individuelle dans les unités qui
s'occupent directement de production » (1). Le « commandement d'un
seul » devait s'appliquer à toutes les institutions, depuis les trusts
d'Etat jusqu'au.r isines individuelles. Cette politique fut rigoureuse-
ment suivie. Plus tard, dans la même année (1920), Kritzmann (2),
rapporte que sur 2.000 entreprises importantes sur lesquelles on
possédait des renseignements, 1.720 étaient déjà sous « commande-
ment d'un seul ».
Le Neuvième Congrès a finalement donné à l’Orgb
qui avait
été créé un an plus tôt et qui était formé de cinq membres du Comité
Central le droit de nommer et de transférer des membres du
Parti occupant des postes responsables, sans en référer au Politburo.
Les seules exceplions concernaient les nominations à l'appareil cen-
tral lui-même. Comme il est arrivé si souvent dans les années
suivantes, déjà à ce moment les changements dans la politique indus-
trielle sont allés de pair (wec avec des changements profonds dans
la structure interne du Parti.
NOTE 2
sur
La controverse « la gestion individuelle » des entreprises
industrielles commença dès le printemps 1918. La politique consciente
et délibérée, poursuivie depuis le début 1918 par les dirigeants du
Parti bolchévik (gestion individuelle de l'industrie) était en contra-
diction si flagrante avec les promesses des bolchéviks sur le contrôle
ouvrier, qu'elle mena rapidement à la démoralisation, au cynisme,
et à la fatigue les secteurs les plus avancés du prolétariat russe.
Cette ambiance, en retour, a fortement contribué à la dégénérescence
bureaucratique. L'article de Lénine : « Les tâches immédiates du
gouvernement soviétique » (3) exprimait, pour la première fois après
la prise du pouvoir et sans aucune ambiguité, l'opinion de la zajorité
des dirigeants russes sur ces questions cruciales.
« Nous, le Parti Bolchévik » écrivait Lénine, « avons convaincu
la Russie. Nous l'avons prise aux riches pour la donner aux pauvres.
Maintenant nous devons administrer la Russie. » Lénine ne laissait
aucun doute sur la forme que cette administration devait prendre.
Tout en louant en paroles l'initiative et le contrôle par la base, il
insistait en réalité et dans sa pratique constante sur la disci-
(1) Résolution du Neuvième Congrès (« Sur la question des syn-
dicats et leur organisation »). Résolutions, I, p. 493.
(2) L. Kritzmann, La Période Héroïque de la Révolution Russe,
Moscou, 1926.
(3) Lénine, Selected Works (éd. anglaise Lawrence, and Wishart,
1937), vol." VII, pp. 313-350. Cet article dont la plupart des citations
de cette note sont extraites, a été publié dans les. Izvestia du Comité
Exécutif Central, le 28 avril 1918.
105
pline, l'obéissance et la nécessité d'une gestion individuelle plutôt
que collective,
« Une condition du renouveau économique écrivait Lénine, est
le renforcement de la discipline des travailleurs, de leurs capacités
techniques, l'augmentation de l'intensité du travail et l'amélioration
de son organisation... L'avant-garde consciente du prolétariat russe
s'est déjà assignée la tâche de renforcer la discipline au travail. Par
exemple le Comité Central du Syndicat des Métallurgistes et le
Conseil Central des Syndicats ont commencé à rédiger les mesures et
les décrets nécessaires. Ce travail doit être soutenu et avancé à toute
vitesse. »
Les « mesures et décrets » qui devaient imposer «la discipline .
ouvrière » prennent des couleurs tragiques à la lumière des événements
qui ont suivi. Ils commencent par déplorer « l'absence de toute disci-
pline industrielle ». Ils prescrivent ensuite des mesures pour amélio-
rer la discipline ouvrière, telles que : l'introduction du système de
fiches pour enregistrer la productivité de chaque travailleur, l'intro:
duction de règlements pour chaque usine, l'établissement de bureaux
de taux de production pour fixer la production de chaque ouvrier et
le paiement de primes pour une productivité accrue (1).
Mais Lénine est allé beaucoup plus loin. Dès 1918 il se manifesta
explicitement en faveur de la gestion individuelle des entreprises
industrielles. « La lutte qui se développe autour des récents décrets
sur la gestion des chemins de fer, décrets qui accordent aux diri-
geants individuels des pouvoirs dictatoriaux (ou « pouvoirs illimi.
tés ») est caractéristique », écrivait-il. Seuls, « les représentants
conscients du laissez-aller petit-bourgeois » peuvent voir « dans cet
octroi des pouvoirs illimités à des individus, un abandon du principe
collégiaļ, un abandon de la démocratie et des autres principes du
gouvernement soviétique ». « Une industrie mécanisée à grande
échelle », poursuit-il, « qui est la source productive matérielle et le
fondement du socialisme, demande une unité absolue et rigoureuse de
volonté... Comment cette unité rigoureuse de volonté peut-elle être
assurée ? Par la subordination de la volonté de mil iers de personnes
à la volonté d'un seul » (2).
Et la discussion et l'initiative au niveau de l'atelier ? Lénine
rejette rapidement l'idée. « La révolution, écrit-il, exige dans l'intérêt
du socialisme que les masses obéissent inconditionnellement à la
volonté unique des dirigeants du processus du travail ». Il n'est pas
question de plaisanteries telles que la gestion ouvrière de la pro-
duction, les décisions collectives, le gouvernement par en bas. Pas
de doute non plus sur la question de savoir qui seraient ces «diri-
geants du processus du travail ». Il devrait y avoir, selon Lénine,
obéissance inconditionnelle ordres des représentants
individuels du gouvernement soviétique pendant les heures du
travail ». « Une discipline de fer au travail, avec une obéissance
inconditionnelle à la volonté d'une seule personne, le dirigeant
soviétique. »
Ces opinions sur la discipline du travail, que Lénine a répétées
maintes fois, n'ont pas été sans rencontrer d'opposition. L'opposition
s'est développée au sein même du Parti. Au début de 1918 le Comité
du District de Léningrad publiait le premier numéro du journal
communiste «de gauche » : Kommounist. Qelui-ci était édité par
Boukharine, Radek et Osinsky (Obolensky et Smirnov devaient plus
tard faire aussi partie du bureau de rédaction). Ce journal publia
< une
aur
(1) Ce sont là les mesures indiquées dans les « Règles sur la
discipline du travail », édictées par le Comité Central Panrusse des
Syndicats à la même époque. V. Lénine, Selected Works, vol. VII,
p. 504.
(2) Selected Works, vol. VII, p. 342.
106
se
comme
< une
ses »,
sac
un avertissement prophétique : « L'introduction de la discipline du
travail en liaison avec la restauration de la gestion capitaliste dans
l'industrie ne peut pas augmenter vraiment la productivité des
travailleurs, mais elle diminuera l'initiative de classe, l'activité et
la capacité d'organisation du prolétariat. Elle menace d'asservir la
classe ouvrière. Elle soulèvera le mécontentement parmi les éléments,
arriérés aussi bien que dans l'avant-garde du prolétariat. Pour
introduire ce système, devant la haine des « saboteurs capitalistes >>
qui règne à présent dans le prolétariat, le Parti Communiste serait
obligé de s'appuyer sur les petits-bourgeois contre les ouvriers, et
de cette manière il détruirait lui-même
Parti du
prolétariat. » (1)
Lénine réagit violemment. Il qualifia ces opinions de « honteu-
« un renoncement en pratique total du communisme »,
désertion complète vers le camp des petits-bourgeois » (2). La gauche
« tombait dans la provocation des Isuvs (Menchéviks) et autres Judas
du capitalisme ». Il mit dans le même les leaders de la
« gauche » et les ennemis avoués de la Révolution, introduisant ainsi
la technique de l'amalgame politique qui allait être utilisée plus tard
avec tant de succès par Staline. A Léningrad, la campagne prit de
telles proportions que Kommounist se trouva obligé de transférer
sa publication à Moscou, où le journal réapparut en avril 1918,
d'abord sous les auspices de l'organisation régionale du Parti, et
plus tard comme le porte-parole « non officiel » d'un groupe de
camarades.
Pendant toute l'année 1918 la dissension couva. A maintes repri-
ses Kommounist dénonça le remplacement du contrôle ouvrier par
la « discipline au travail », la tendance croissante à mettre la gestion
de l'industrie entre les mains de « spécialistes » non-communistes,
et la conclusion de toutes sortes d'accords officieux avec d'anciens
propriétaires, « pour s'assurer de leur coopération ». Il indiqua que
« le résultat logique d'une gestion basée sur une participation impor-
tante de capitalistes et sur le principe de la centralisation bureau-
cratique serait l'institution d'une politique du travail qui viserait
à enrégimenter à nouveau les ouvriers sous le couvert de discipline
volontaire. La forme du pouvoir évoluerait alors vers la centrali-
sation bureaucratique, le règne de toutes sortes de commissaires,
la perte de l'indépendance pour les soviets régionaux et pratique-
ment, ce serait l'abandon du gouvernement par en bas ». «Il était
très bon, remarqua Boukharine, de dire comme Lénine (dans L'Etat
et la Révolution) que chaque cuisinier devrait apprendre à gérer
l'Etat. Mais qu'est-ce qui arriverait si on nommait un commissaire
pour commander chaque cuisinier ? ».
Łe conflit entre les léninistes et les communistes « de gauche »
éclata en mai-juin 1918 au Premier Congrès des Conseils Economiques.
Lénine se prononça fortement en faveur d'une « discipline au travail »,
de la « gestion d'un seul homme » et de la nécessité d'employer les
spécialistes bourgeois. Osinsky, Smirnov et Obolensky, soutenus par
de nombreux délégués de province exigeaient « une administration
ouvrière... non seulement d'en haut mais aussi d'en bas » (3). Ils
insistaient pour que les deux tiers des représentants qui siègent aux
Conseils d'Administration des entreprises industrielles soient élus
parmi les ouvriers (4). Ils réussirent à faire accepter cette résolution
(1) Kommounist, nº 1, p. 8.
(2) Lénine, « Infantilisme de gauche et mentalité petite-
bourgeoise », Selected Works, vol. VII, p. 374.
(3) Leninski Sbornik (Collection Lénine). Notes, manuscrits et
fragments de Lénine. Moscou 1924-1940. Dans cette série, v. en parti-
culier « Le premier Congrès des Conseils Economiques », p. 5.
(4) Ibid., p. 65.
-- 107
une
par sous-commission du Congrès. Cette « décision stupide »
rendit Lénine furieux. Sous sa direction, une séance plénière du.
Congrès « corrigea » la résolution, en décidant qu’un tiers au plus du
personnel dirigeant serait désigné par élection, et en établissant une
structure hiérarchique compliquée au sommet de laquelle le Conseil
Şupérieur d'Economie - Nationale détenait un droit de veto.
Il y eut à ce moment-là une scission parmi les communistes « de
gauche ». Radek était prêt à s'entendre avec les léninistes. Il était
prêt à accepter le principe de la « gestion par un seul », en échange
des décrets de nationalisation de juin 1918, qui inauguraient la période
de Communisme de Guerre et qui à son avis garantissaient la base
prolétarienne du régime. Boukharine aussi quitta Osinsky pour rentrer
au bercail. Les idées des communistes de gauche n'en continuèrent
pas moins à trouver un écho, malgré la défection de la plupart de
ceux qui les avaient proclamées les premiers. Osinsky et ses parti-
sans formèrent un nouveau groupe d'opposition, les « démocrates
centralistes ». Leurs idées sur la gestion ouvrière de la production
(et celles
du groupe
initial de communistes « de gauche »)
devaient jouer un rôle important dans le développement, deux ans
plus tard, de l’Opposition ouvrière.
En 1919 et pendant les premiers mois de 1920, l'opposition aux
concepts de Lénine sur la «gestion individuelle » dans l'industrie
commença à s'étendre dans les syndicats. Le 12 janvier 1920, Lénine
et Trotsky ensemble demandèrent avec insistance aux membres du
Parti qui assistèrent au Conseil Central des Syndicats d'accepter la
militarisation du travail. Seuls deux parmi la soixantaine de délé-
gués bolchéviks les appuyèrent. < Jamais auparavant »,
écrit
Deutscher, «Trotsky et Lénine n'avaient subi une telle rebuf-
fade. » (1)
L'opposition restait toujours aussi forte. A la fin janvier 1920 le
Troisième Congrès Panrusse des Conseils Economiques votą
résolution en faveur de la gestion collective. Des Conférences régio-
nales du Parti à Moscou et Kharkov se prononcèrent contre la
« gestion par un seul ». Tomsky, leader syndical connu et membre
du Comité Central du Parti, présenta des thèses critiquant la position
dė Lénine. Lesy « démocrates centralistes » en firent de même. Mais
l'influence de Lénine et la bureaucratisation du Parti étaient
si grandes que le Neuvième Congrès (mars 1920) donna une claire
majorité aux léninistes. Il décida qu' « aucun groupe syndical ne
doit intervenir directement dans la gestion industrielle » et que «les
comités d'usine doivent se consacrer aux problèmes de la discipline
au travail, de propagande, et d'éducation des ouvriers ». Les syndicats
devaient se comporter comme « une partie de l'appareil d'Etat sovié-
tique » (2). Tout ceci était déjà en contradiction flagrante avec le pro-
gramme du parti de 1919 (voir plus loin, Note 4).
Au Troisième Congrès Panrusse des Syndicats, peu après le
Neuvième Congrès du Parti, Lénine montra clairement que, dans ce
domaine, sa politique avait été constante et cohérente. * Prenons
l'année 1918 par exemple », dit-il, « à ce moment-là on ne se dispu-
tait pas à propos de cette question (3) et je faisais remarquer la
nécessité de reconnaître l'autorité dictatoriale de personnes indivi-
duelles pour mettre en application l'idéologie soviétique. » (4)
une
(1) Deutscher, Le Prophète Armé, p. 493.
(2) Voir V. K. P. (b), (1898-1938) Moscou, 1932, pp. 398-402.
(3) Ceci n'est pas tout à fait juste : les numéros de Kommounist
sont là pour le prouver.
(4) Trade Unions in Soviet Russia. Labour Research Department
and ILP Information Committee. Novembre, 1920, British Museum.
(Press Mark 0824-bb-41).
9
108
4
En 1921, Lénine écrivait : « Il est absolument essentiel que toute
l'autorité dans les usines soit concentrée dans les mains de la
direction... Dans ces conditions, toute intervention directe des syndi-
cats dans la gestion des entreprises doit être considérée comme
positivement nuisible et inacceptable. » (1)
Il n'y avait donc rien d'original, une fois de plus, dans l'affir-
mation de Staline en 1929 : « Les communistes doivent contribuer à
établir l'ordre et la discipline dans l'usine... les représentants des
syndicats ont reçu comme instructions de ne pas intervenir dans les
problèmes de direction » (2).
NOTE 3
La Conférence du Parti du 22-25 septembre 1920 a eu lieu pen-
dant une période critique, à peu près à mi-chemin entre le Neuvième
et le Dixième Congrès du Parti.
Les divergences qui s'étaient exprimées au Neuvième Congrès du
Parti avaient été temporairement recouvertes, en grande partie grâce
à l'intervention personnelle de Lénine. Cette unité trompeuse n'a pas
duré. Pendant tout l'été 1920 les différences d'opinion sur des sujets
tels que la bureaucratie dans le Parti, et les rapports des syndicats
avec l'Etat, s'aggravèrent. (On trouvera dans les notes 4 et 13 des
indications sur l'attitude des différents leaders bolchéviks à l'égard
des syndicats, et sur la création du Tsektran, le Comité Central des
Transports).
A la Conférence de septembre 1920, Zinoviev était le rapporteur
officiel au nom du Parti. Les « démocrates centralistes » avaient une
représentation importante à la Conférence, et Sapronov présenta un
rapport pour la minorité. Loubianov parla au nom de l'Opposition
ouvrière. Il demanda l'adoption immédiate de larges mesures de
démocratie prolétarienne, la répudiation totale du système de nomi-
nation par en-haut à des postes définis, l'expulsion des carriéristes
dans le Parti. Il demanda également que le Comité Central mette une
fin à ses interventions constantes et excessives dans la vie des syndi-
cats et des soviets.
Les dirigeants furent obligés de battre en retraite. Zinoviev évita
de répondre aux plaintes formulées. Preobrajensky et Krestinsky
étaient favorables à un compromis. Une résolution fut adoptée souli-
gnant la nécessité de « l'égalité complète dans le Parti » et dénon-
çant « la domination de bureaucrates privilégiés sur les militants
de base » ; les droits de libre discussion ouverte devaient être consi-
dérablement étendus.
La résolution donna des instructions au Comité Central d'avoir
à agir par
es « recommandations » et non par des nominations d'en-
haut. Elle reconnaissait que dans des « circonstances exceptionnelles »
on pourrait nommer quelqu'un à un poste où en principe il devrait
être élu. Les mutations de responsables du Parti ne devaient jamais
être utilisés comme sanctions imposées à des camarades en fonction
de divergences politiques (3).
Malgré ces concessions verbales, les dirigeants, par leur porte-
parole Zinoviev, réussirent à faire accepter par la Conférence de
septembre la création de commissions de contrôle centrales et régio-,
nales. Celles-ci devaient jouer un rôle important dans la bureaucra-
tisation du Parti qui a suivi. Elles devaient être composés des
« camarades les plus “impartiaux ». Leur fonction était d'établir des
(1) Le Rôle des Syndicats pendant la N.E.P. Résolution adoptée
par le Onzième Congrès du Parti. V. Résolutions, I, pp. 607, 610-612.
(2) Freiheit, Journal de langue allemande publié par le Parti
Communiste américain, le 9 septembre 1929.
(3). V.K.P. (b), ib., pp. 411-416 et Izvestia Ts. K, n° 24, 12 oct. 1920.
109
rapports sur les plaintes et les désaccords entre membres du Partt.
Djerjinski, Preobrajenski et Mouranov furent les trois membres de la
première Commission. Centrale.
NOTE 4
Plus loin, Kollontai analyse la position des différentes tendances
à l'intérieur du Parti à l'égard des syndicats. Il est intéressant de
rappeler comment ces positions ont évolué et d'apporter quelques
preuves écrites à l'appui de ce que dit Kollontai.
La période mars à novembre 1917 avait vu une croissance
extraordinaire des comités d'usine et d'ateliers (fabrichno-zavodnye
Komitety). En avril 1917 une Conférence des Comités d'usine de
Petrograd avait déclaré : « Toutes les décisions sur la gestion interne
de l'usine, telles la longueur de la journée de travail, les salaires,
l'embauche et le renvoi d'ouvriers et d'employés, les congés, etc...,
doivent venir du Comité d'usine. » (1) Une autre Conférence de
Comités d'usine s'est tenue à Petrograd en juin 1917, dominée cette
fois-ci par les bolcheviks. Celle-ci avait demandé « l'organisation d'un
contrôle complet des travailleurs sur la production et la distribu-
tion » et « une majorité de prolétaires dans toute institution détenant
des pouvoirs exécutifs. »
C'était la période où Lénine écrivait L'Etat et la Révolution, dans
lequel il dit que la révolution doit être suivie par « des changements
immédiats tels que tout le monde accomplisse des fonctions de direc-
tion et de contrôle, que tout le monde devienne (bureaucrate) pour un
temps et que donc personne ne peut devenir (bureaucrate) ».
Immédiatement après la Révolution d'octobre, ces comités ont
assumé des fonctions gestionnaires dans beaucoup de régions du
pays, souvent avec l'aide des soviets locaux. Malheureusement peu
de renseignements précis sont disponibles sur cette phase de la Révo-
lution russe. Le peu d'informations qui existent provient de sources
ou bien bourgeoises ou bien bureaucratiques, fondamentalement hos-
tiles à l'idée même de la gestion ouvrière, et uniquement préoccupées
à prouver son « inefficacité », son « impossibilité », etc.
A ce moment-là le mouvement montant de la classe ouvrière
était si puissant que la nouvelle situation a dû être inscrite dans la
loi. Le 14 novembre 1917, le Conseil des Commissaires du Peuple
« reconnaissait l'autorité du contrôle ouvrier sur toute l'économie ». (2)
Il n'y a pas de doute quant à ce que les ouvriers eux-mêmes dési-
raient. Le numéro de janvier 1918 de Vestnik Metallista (La Voix des
Ouvriers Métallurgistes) contenait un article d'un certain N. Filippov,
ouvrier métallurgiste. « La classe ouvrière », dit-il, «de par sa
nature... doit occuper la place centrale dans la production et spécia-
lement dans son organisation... A l'avenir toute la production doit
refléter l'esprit et la volonté prolétariens. » "Le Premier Congrès des
Syndicats (janvier 1918) décida que « les organes syndicaux, en tant
qu’organisations de classe du prolétariat constituées sur
une base
industrielle doivent assumer la tâche centrale de l'organisation de
la production. > (3)
Tout au long de l'année 1918 les syndicats jouaient un rôle très
important dans la gestion de l'économie. (4) Ce rôle devait provoquer
d'importantes dissessions dans les rangs du Parti Bolchévik. Masquées
au début par d'autres, en particulier celles qui concernaient la signa-
(1) Cité par V. L. Meller et A. M. Pankratova, Le Mouvement
Ouvrier en 1917, Moscou et Léningrad, 1926, pp. 74-75.
(2) Lénine, Sochinenya, vol. XII, pp. 25-26.
(3) Cité par A. S. Schliapnikov, Die Russischen Gewerkschaften
(Les syndicats russes), Leipzig, 1920.
(4) Kritzman, L., La Période Héroïque de la Révolution Russe,
Moscou, 1926.
110
ture du traité de Brest-Litovsk, ces discussions devaient éclater après
la signature de celui-ci.
Osinsky et les autres communistes. « de gauche » étaient pour
l'extension de la gestion ouvrière à d'autres secteurs de l'économie,
la reconnaissance du pouvoir des comités d'usine et la formation d'une
autorité économique nationale composée de délégués des conseils
ouvriers (1), Lénine et les autres bolchéviks avaient une toute autre
idée du contrôle ouvrier. Pour eux, il était un moyen d'éviter le
sabotage capitaliste un procédé d'urgence à utiliser jusqu'à ce que
les institutions centrales de l'Etat soviétique pussent reprendre elles-
mêmes la gestion de l'industrie et centraliser son administration.
L'isolement et la défaite idéologique des communistes « de
gauche » dans la question de Brest-Litovsk eurent des répercussions
considérables en d'autres domaines. Ils renforcaient la position des
fractions du parti qui soutenaient Lénine dans sa campagne pour la
« gestion individuelle » de l'industrie. En mars 1918, un décret a été
promulgué, mettant fin au contrôle ouvrier dans les chemins de fer,
et donnant des pouvoirs «dictatoriaux » au Commissariat des Voies
de Communication. Le paragraphe important de ce décret est le para-
graphe 6 qui proclame le besoin de nommer des « cadres techniques
administratifs » dans chaque centre ferroviaire local ou régional. Ces
cadres seraient « responsables devant le Commissaire du Peuple aux
Voies de Communication. » Ils devaient être « l'incarnation de tout
le pouvoir dictatorial du prolétariat dans un centre ferroviaire
donné ». « La nomination de telles personnes », conclut le décret,
« devra être approuvés par le Commissaire du Peuple aux Voies de
Communication. »
Dans le Kommounist, un mois plus tard, Osinsky lança un aver-
tissement prophétique : « Nous sommes pour la construction d'une
société prolétarienne par la créativité de classe des travailleurs eux-
mêmes, et non par des ukases des capitaines de l'indusrie... Nous
avons comme point de départ notre confiance dans l'instinct de classe
et dans l'initiative et l'activité de classe du prolétariat. Il ne peut en
être autrement. Si le prolétariat lui-même ne sait pas créer les condi-
tions nécessaires d'une organisation socialiste du travail personne
ne peut le faire à sa place. Personne ne peut le forcer à le faire.
Si le bâton se lève contre ces ouvriers, il se trouvera soit dans les
mains d'une autre force sociale... soit dans les mains du pouvoir
soviétique. Mais alors le pouvoir soviétique sera forcé à chercher
l'appui d'une autre classe (par exemple la paysannerie) contre le
prolétariat et, par là, il se détruira lui-même en tant que dictature
du prolétariat. Le socialisme et l'organisation socialiste doivent être
mis en place par le prolétariat lui-même, ou bien ils ne seront pas
mis en place du tout ; à leur place, apparaîtra autre chose : le capi-
talisme d'Etat. » (2)
Preobrajensky dans un autre numéro de Kommounist paru quel-
ques semaines plus tard (3) renouvela l'avertissement : « le Parti
aura bientôt à décider à quel degré la dictature de certains individus
sera étendue des chemins de fer et d'autres branches de l'économie,
au Parti lui-même. >
Les communistes «de gauche » perdirent leur influence dans les
mois suivants, en partie à cause de leur position confuse sur la
question de Brest-Litovsk (exploitée sans pitié par les dirigeants du
Parti), en partie à cause de leur compromis sur les questions cru-
ciales, en partie aussi à cause d'énormes difficultés matérielles pour
(1) Voir la contribution d’Osinsky dans les comptes rendus du
Premier. Congrès Panrusse des Conseils Economiques, Moscou, 1918,
pp. 61-64.
(2) Kommounist, nº 2, avril 1918, p. 5.
(3) Kommounist, nº 4, mai, 1918.
111
faire paraître Kommounist. A la fois l'organisation de l'Oural du
Parti, avec Preobrajensky à sa tête, et l'organisation régionale de
Moscou, qui avaient été leurs places-fortes, tombèrent sous le contrôle
des leninistes.
En 1919, un déplacement certain du pouvoir avait déjà eu lieu.
Cependant, l'organisation et la conscience de la classe ouvrière res-
taient encore assez fortes pour imposer au moins des concessions
verbales aux leaders du Parti et des Syndicats. Au Deuxième Congrès
des syndicats (janvier 1919) il avait été question de donner aux
prérogatives administratives des syndicats un statut gouvernemental
ou officiel. On parla de « gouvernementaliser » les syndicats, « à
mesure que leurs fonctions s'amplifieraient et s'intégreraient dans
l'appareil gouvernemental d'administration et de contrôle de l'indus-
trie. » (1) Le Commissaire au Travail, V. V. Schmidt, devait déclarer
au Congrès que « même les organes du Commissariat au Travail
devaient être formés à partir de l'appareil syndical. » (2)
Quelques semaines plus tard (mars 1919), le Huitième Congrès
du Parti devait ratifier ces conceptions. Il déclara que « l'appareil
d'organisation de l'industrie socialisée doit être basé essentiellement
sur les syndicats... Les syndicats doivent procéder à la concentration
effective dans leurs propres mains (c'est nous qui soulignons) de
toute l'administration de l'ensemble de l'économie considéré comme
une unité économique unique. » (3)
Mais il s'agissait là surtout d'apaisements verbaux donnés à la
base du Parti et des syndicats. Les années 1918 et 1919 ont vu une
immense centralisation de l'administration économique. Celle-ci était
dûe largement aux , exigences de la guerre, et en soi il n'était pas
inévitable qu'elle eut des effets nocifs. La question essentielle était :
qui allait gérer l'appareil centralisé ?
Pendant quelque temps, la gestion collective a prévalu dans les
conseils (collegia) de l'administration centralisée. Il y avait une parti-
cipation massive des syndicats. La vraie dégénérescence commença
quan ces deux traits fondamentaux de l'état prolétarien s'affaibli-
rent. Car, comme l'a remarqué Kritzman (4), la gestion collective est
« la caractéristique spécifique et distinctive du prolétariat, celle qui
le distingue de toutes les autres classes sociales. C'est le principe
d'organisation le plus démocratique. »
Après la publication des thèses de Trotsky sur la militarisation
du travail (Pravda, 17 décembre 1919) toute la controverse devint
plus aiguë. Il était maintenant évident que les Blancs allaient être
battus et les masses désiraient plus que jamais cueillir les fruits de
leur Révolution.
Ce fut pendant cette période que Lénine écrivit : « Le principe
collégial (organisation collective)... est quelque chose de rudimentaire,
nécessaire pendant la première étape quand il faut construire du
nouveau. Le passage au travail pratique est lié à l'autorité iredivi-
duelle. C'est là le système qui assure plus que tout autre, la meilleure
utilisation des ressources humaines... » (5). Dans ses thèses présentées
au Neuvième Congrès du Parti (mars 1920), il écrivait : « Le principe
de l'élection doit être maintenant remplacé par celui de la sélec-
(1) Voir Le Deuxième Congrès Panrusse des Syndicats : rapport
sténographique, Moscou 1919, I, 97.
(2) Ibid., p. 99.
(3) « Programme du Parti Communiste Russe ». Résolutions,
I, p. 422.
(4) Kritzman, L., La Période Héroique de la Révolution Russe,
p. 83.
(5) Lénine, Discours au Deuxième Congrès des Conseils Economi-
ques (janvier 1920).
112
tion » (1). Il rejetait la gestion collective la considérant « utopique >
« impráticable », et « nuisible » (2). Au début de 1920, il y avait, c'est
vrai, des nuances différentes entre les opinions des leaders bolchéviks
(Lénine, Trotsky et Boukharine) sur la question syndicale. Mais on
verra que ce qui les unissait était beaucoup plus important que ce
qui les séparait. Dans leur attitude vis-à-vis de l'Opposition ouvrière
qui était en train de se développer et des opinions qu'elle commen-
çait à exprimer, ils formaient un front uni.
Le point de vue de Trotsky est bien connu. « Le jeune Etat
ouvrier », écrivait-il après le Neuvième Congrès, « a besoin de syn-
dicats non pas pour qu'ils luttent pour de meilleures conditions de
travail... mais pour qu'ils organisent la classe ouvrière selon les
buts de la production, pour qu'ils éduquent et disciplinent les
ouvriers... pour qu'ils exercent leur autorité en étroite coopération avec
l'Etat, pour qu'ils dirigent les ouvriers dans le cadre d'un plan
économique unique... » (3) « Les syndicats doivent soumettre les
ouvriers à une discipline et leur apprendre à considérer les intérêts
de la production avant leurs propres besoins et leurs exigences. »
De la militarisation du travail il disait : « Ce terme nous amène
tout de suite dans le domaine où les superstitutions de l'opposition
sont les plus grandes et ses cris les plus forts. » (4) Il dénonça ses
opposants comme des Menchéviks et « des gens pleins de préjugés
syndicalistes. »
« La militarisation du travail, déclara-t-il, au Troisième Congrès
des syndicats, est la méthode fondamentale, indispensable de l'orga-
nisation de notre force de travail. » « Est-il vrai», demandait-il, « que
le travail obligatoire a toujours été improductif? » Il dénonça cette
opinion comme «un misérable préjugé libéral », démontrant savam-
ment que « les esclaves enchaînés furent eux aussi productifs » et
que le travail obligatoire des serfs fut aussi en son temps « un phé-
nomène progressif » (5). Il déclara aux syndicats que «la coercition,
l'enrégimentation et la militarisation du travail ne sont pas de simples
mesures d'urgence » et que « l'Etat ouvrier a normalement le droit de
forcer n'importe quel citoyen à faire n'importe quel travail à n'im-
porte quel endroit que l'état a choisi » (c'est nous qui soulignons). (6)
Un peu plus tard il proclama que « la militarisation des syndicats
et la militarisation des transports exigeaient une militarisation
interne, idéologique... » (7).
Selon Lénine, les syndicats devaient servir de lien ou de « cour-
roies de transmission » entre le parti et la masse des travailleurs
sans-partis. Ils ne seraient pas des organismes d'Etat, mais cela ne
voulait nullement dire qu'ils seraient réellement autonomes. L'in-
fluence du Parti dans les syndicats devait s'accroître. Les syndicats
seraient fortement influencés par l'idéologie du Parti et entrepren-
draient l'éducation politique des masses selon les lignes indiquées
par le parti. Ainsi «ils aideraient à augmenter la productivité du
travail » et joueraient un rôle utile dans la construction du socia-
lisme. Ces vues de Lénine ne contredisaient nullement ses opinions
sur la « gestion individuelle » de l'industrie. A aucun moment Lénine
n'a envisagé que les syndicats devaient jouer un rôle indépendant
dans la conception, ou même l'application de la politique économique.
(1) Lénine, Les syndicats et leurs tâches. Thèse présentée au nom
du Comité Central, Neuvième Congrès du Parti, Appendice XII, p. 532.
(2) Lénine, Neuvième Congrès du Parti, pp. 26, 28.
(3) Trotsky, Dictature contre Démocratie, p. 14.
(4) Ibid., p. 14.
(5) Troisième Congrès Panrusse des Syndicats : 5-17 avril 1920,
Compte rendu sténographique des séances plénières. Moscou, 1921.
(6) I. Deutscher, Le Prophète Armé, p. 500-501.
(7) Trotsky, Discours au Plénum élargi du Tsektran, 2 décembre
1920. Euvres, (éd. russe), vol. XV, pp. 422-423.
113
Le point de vue de Boukharine sur les syndicats fut clairement
exprimé au Neuvième Congrès du Parti. Il avait recommandé « l'éta-
tisation » des syndicats, leur incorporation dans l'appareil officiel
d'administration de l'industrie. « Les syndicats », déclarait-il, «doi-
vent participer (à la production)... non comme des organes indépen-
dants sur lesquels repose telle ou telle fonction, mais comme des
organes étroitement liés au cadre général des institutions soviéti-
ques. » Quelques mois plus tard Boukharine devait demander «une
démocratie ouvrière dans la production », dans un effort pour jeter
un pont entre les vues officielles du Parti et celles de l’Opposition
ouvrière. Cela lui valut les critiques les plus sévères de Lénine. (1)
NOTE 5
Le Huitième Congrès Panrusse des Soviets s'est tenu du 22 au
29 décembre 1920 à Moscou. Il fournit une occasion de débattre
publiquement les opinions divergentes qui s'étaient développées à
l'intérieur du Parti et qui ne pouvaient plus y être confinées. Le degré
d'intensité auquel était parvenue alors l'opposition à la politique offi-
cielle du Parti peut être mesuré par le contenu du discours de Zinoviev
au Congrès. Zinoviev promettait : « Nous allons établir un contact
plus serré avec les masses ouvrières. Nous tiendrons des meetings dans
les casernes, dans les usines, dans les camps. Les ouvriers compren-
dront alors... que nous ne plaisantons pas lorsque nous disons qu'une
nouvelle ère est sur le point de commencer, que dès que nous pour-
rons reprendre notre souffle, nous transférerons nos meetings poli-
tiques dans les usines... On nous demande ce que nous entendons
par la démocratie ouvrière et paysanne. Je réponds : Rien de plus
et rien de moins que ce que nous entendions en 1917. Nous devons
rétablir le principe de l'élection dans la démocratie ouvrière et
paysanne... Si nous avons privé les ouvriers et paysans des droits
démocratiques les plus élémentaires, il est temps de mettre un terme
à cet état de choses. » (2)
Les soucis démocratiques de Zinoviev n'avaient guère de contenu.
Ses motifs étaient tactiques et fractionnels, et tout cela faisait partie
d'une campagne pour discréditer Trotsky. Zinoviev s'était pendant
cette période compromis dans toute une série d'intrigues secrètes qui
avaient très peu à voir avec la démocratie ouvrière et paysanne.
Schapiro (« L’Origine de l’Autocratie Communiste ») rapporte que des
orateurs publics en mal d'esprit étaient toujours sûrs de faire rire
leur auditoire par des citations bien choisies de Zinoviev sur les droits
démocratiques.
Après le Congrès, il y a eu un meeting au théâtre Bolchoi, où les
leaders exprimèrent publiquement leurs divergences. Trotskyet
Boukharine exprimèrent à nouveau leurs opinions, qui ne différaient
que très peu. Lénine et Zinoviev parlèrent pour la direction du Parti.
Le point de vue de Lénine avait un peu changé (V. note 10). Il jugeait
maintenant nécessaire de se dissocier de Trotsky. Schliapnikov parlait
pour l’Opposition ouvrière. Il demanda que tous les organes admi-
nistratifs soient élus et responsables devant les ouvriers organisés ;
il proposa aussi un « Congrès Panrusse des producteurs ». Les thèses
de l’Opposition ouvrière sur la question des syndicats, exprimées
pour la première fois à ce meeting, furent ensuite publiées dans la
Pravda (25 janvier 1921).
(1) Lénine, « A nouveau sur les syndicats, la situation actuelle et
les erreurs des camarades Trotsky et Boukharine », Selected Works,
IX, pp. 40-80.
(2) Rapport sténographique du Huitième Congrès des Soviets,
Moscou 1921, p. 324.
114
NOTE 6
La citation de Kollontaï provient d'une révolution soumise à la
Conférence régionale de Moscou du Parti début 1920. Elle fut plus
tard présentée au Neuvième Congrès du Parti (mars 1920) et rejetée.
A. S. Bubnoff, qui avait rejoint les « démocrates centralistes »
quelque temps auparavant, était un personnage haut en couleurs. A
la conférence du Parti de juillet 1907, il avait soutenu le boycott de
la Seconde Douma et avait été appuyé par huit des neuf délégués
bolchéviks présents. Lénine s'était uni aux Menchéviks, aux social-
démocrates polonais, et aux Bundistes pour rejeter cette proposition
de boycott.
Le 16 octobre 1917, Bubnoff était nommé au Clentre militaire,
un groupe de liaison entre le Comité Central du Parti et le Comité
Militaire Révolutionnaire du Soviet de Petrograd. Au début de 1918,
il avait voté avec Boukharine, Uritsky et Lomov contre les accords
de paix avec l'Allemagne. Il devait organiser plus tard l'opposition
aux armées allemandes en Ukraine, territoire où les accords de Brest-
Litovsk ne s'appliquaient pas. Vers la fin de 1923, il vira du côté de
l'appareil. Malgré cette conversion assez précoce, il fut purgé dans
les années 1930. En 1956, il fut « réhabilité » à titre posthume.
/
NOTE 7
La Plateforme des dix publiée le 14 janvier 1921 était signée
par Arten-Sergeyev, Kalinine, Kamenev, Lénine, Lozovsky, Petrovsky,
Rudzutak, Staline, Tomsky et Zinoviev.
Le document précise les idées de Lénine à la fin de 1920 sur les
syndicats. Ceux-ci devraient être des organes d'éducation
non de
coercition. Ils étaient toujours considérés comme un lien entre le
Parti et la masse des ouvriers. Lénine s'opposait alors à « l'erreur
fondamentale » de Trotsky, c'est-à-dire son affirmation que dans un
« Etat ouvrier » les syndicats sont superflus en tant qu'organe de
défense de la classe ouvrière. « Notre Etat actuel est tel que la totalité
du prolétariat organisé doit se défendre lui-même. Nous devons
utiliser ces organisations ouvrières pour la défense des ouvriers contre
leur Etat. » (1)
Aucune mention d'un rôle autonome des syndicats dans le processus
de production n'est faite dans la plateforme. Au contraire : les
syndicats étaient chargés de « la propagande pour la production, et de
jouer leur rôle dans le maintien de la discipline dans le travail ».
Le Parti restait l'organe suprême. « Le Parti Communiste Russe, en
la personne de ses organes centraux et régionaux, guide incondition-
nellement, comme avant, tout l'aspect idéologique du travail des
syndicats (2).
NOTES 8 et 9
au
ne nous
Trotsky soutenait que dans un « Etat ouvrier » les syndicats et
les institutions économiques de l'Etat « fusionneraient dans leur
croissance ». Dans ces notes, nous nous sommes bien souvent référés
« centralisme » de Trotsky. Il
reste qu'un point à
expliquer. Il est généralement reconnu dans les milieux trotskystes
que Trotsky avait tort sur la question syndicale, qu'il « était allé
trop loin » et qu'il « avait dû être corrigé par Lénine, etc. » Ce qu'on
ne note jamais c'est que Trotsky, avec son style brillant et tran-
(1) et (2) Lénine, « Sur les syndicats, la situation actuelle, et les
erreurs du camarade Trotsky ». Works, vol. XXVI, p. 67.
115
chant et son manque de sentiment pour les gens ordinaires, expri-
mait seulement ce que bien des bolchéviks pensaient, mais n'avaient
pas le courage de déclarer ouvertement.
Trotsky était un penseur trop logique, sa conception de la vie
trop cohérente et trop systématisée pour que son attitude sur les
syndicats puisse être considérée comme une aberration momentanée.
Quand il déclarait que « le travail ...obligatoire pour tous les pays,
pour tout travailleur est la base du socialisme » ou que la « milita-
risation du travail est la méthode fondamentale indispensable, d'or-
ganisation de la force de travail » (1), il exprimait des idées qui
prennent leur racine dans la substance même du bolchévisme.
Ce fut après avoir exprimé de telles opinions que Trotsky forma
le Tsektran (voir note 10) dont il devait se servir sans pitié pour
faire rouler à nouveau les trains. Dans toutes les mesures bureau-
cratiques qu'il utilisa alors, il fut soutenu jusqu'au bout par le
Politburo. L'idée que les actions de Trotsky, pendant la majeure
partie de l'année 1920, n'avaient pas l'appui de la direction bolchévik,
ne correspond pas aux faits. La coupure ne survint qu'à la réunion
du Comité Central du 8 et 9 novembre 1920, quand Lénine se déso-
lidarisa de Trotsky. Le Comité Central devait alors interdire à
Trotsky d'exprimer publiquement ses opinions sur les rapports
entre les syndicats et l'Etat.
NOTE 10
Au début de 1920 on avait donné à Trotsky le Commissariat aux
Transports, en plus de son poste à la Défense. « Le Politburo lui
offrit de le soutenir dans n'importe quelle action qu'il pouvait pren-
dre, quelle que soit sa sévérité. » (2) Dès qu'il a été à la tête des
transports, Trotsky mit aussitôt en application ses idées favorites
en décrétant « la militarisation du travail ». Les cheminots et le
personnel des ateliers de réparation furent placés sous la loi mar-
tiale. Il y eut une violente protestation. Pour réduire au silence ses
critiques, et avec l'appui de toute la direction du Parti, Trotsky
expulsa les responsables élus du syndicat et en « nomma d'autres
qui étaient prêts à suivre ses volontés ». « Il fit la même chose
dans d'autres syndicats d'ouvriers des transports ». (3) Le terrain
ainsi dégagé, il procéda à la mise en place du Tsektran.
Le Tsektran (corps administratif central des chemins de fer) fut
créé en septembre 1920. C'était essentiellement un produit du cerveau
de Trotsky. Il résultait de la fusion obligatoire du Commissariat
des Transports, des Syndicats de Cheminots. et d'organismes du
Parti. Tout le réseau de chemins de fer et le système des transports
sur l'eau devaient tomber dans ses attributions. Trotsky fut nommé
à sa tête. Il dirigea le Tsektran sur une ligne strictement militaire
et bureaucratique. « Le Politburo le soutint jusqu'au bout, comme
il l'avait promis » (4). Les trains russes commencèrent à rouler de
nouveau, à peu près comme ils le font dans tous les pays capitalis-
tes, depuis le début des chemins de fer.
NOTE 11
L'expression « deux systèmes » réflèté très bien l'état des choses
en Russie à ce moment-là. D'un côté, on parlait de contrôle ouvrier,
d'éduquer les ouvriers à gérer la production, de leur donner les
(1) Troisième Congrès Russe des Syndicats, Rapport sténogra-
phique, p. 97.
(2) I. Deutscher, Le Prophète Armé, p. 458.
(3) et (4) Isaac Deutscher, Le Prophète Armé, p. 502.
116
droits d'inspection, de leur enseigner la comptabilité et les mérites
de la production communiste. De l'autre côté, la direction réelle
de l'économie et de la production était seulement dans les mains
d'une bureaucratie économique, centrée autour de « spécialistes et de
directeurs » (choisis et nommés par en haut) et d'une bureaucratie
politique centrée autour des « spécialistes de la politique ». La
démocratie prolétarienne à la fois dans les usines et les soviets
était déjà moribonde.
Lénine avait bien conscience de la différence entre « contrôle
ouvrier » et « gestion ouvrière ». Il choisit consciemment le pre-
mier, le considérant comme une « école nécessaire » pour la gestion.
On trouve une belle illustration de cela dans le passage suivant :
« Jusqu'à ce que le contrôle ouvrier soit devenu un fait, jus-
qu'à ce que les ouvriers avancés aient organisé et fait appliquer
une croisade sans pitié contre ceux qui violent ce contrôle, ou ceux
qui sont négligents en matière de contrôle, il sera impossible de
passer du premier stade (contrôle ouvrier) au second, le socialisme,
à la régulation ouvrière de la production. » (1)
Il vaut la peine de noter que la bourgeoisie, elle aussi, a bien
conscience de cette différence. Pendant la révolution espagnole en
1936 le gouvernement de Front Populaire était prêt à utiliser le
mot d'ordre Nationalisation sous contrôle ouvrier » comme
moyen de reprendre aux ouvriers les chemins de fer et d'autres
secteurs de l'industrie, où la gestion ouvrière était devenue une
réalité.
un
NOTE 12
Les commentaires de Kollontai sur « les défenseurs et les
chevaliers de la la bureaucratie » visaient Trotsky. En décembre
1920, à une réunion à huis clos, du Tsektran, Trotsky avait défendu
sa politique d'agir par-dessus la tête des responsables élus des syn-
dicats. Il « dénonçait ceux qui protestaient qu'une nouvelle bureau.
cratie faisait revivre les méthodes tsaristes de gouvernement. »
« Une administration compétente, organisée hiérarchiquement, a ses
mérites », déclarait Trotsky. « La Russie ne souffre pas de l'excès
mais du manque d'une bureaucratie efficace » (2). Ainsi Staline
pouvait s'offrir, quelques années plus tard, le luxe de traiter
Trotsky, comme le « patriarche des bureaucrates ». (3)
NOTES 13
L'optimisme de Kollontai n'allait pas être justifié. Entre la
publication de son texte et le Dixième Congrès du Parti, la discus-
sion devint de plus en plus aigre. De plus en plus, l'appareil même
du Parti a été utilisé pour combattre l’Opposition.
Une Conférence régionale du Parti, réunie à Moscou en novem-
bre 1920, avait montré que la force des groupes de l'opposition
croissait régulièrement. « L'Opposition ouvrière, les Démocrates
Centralistes et le groupe d'Ignatov (une fraction de Moscou étroi-
tement liée à l'Opposition ouvrière, et qui devait fusionner plus
(1) Lénine, « Les tâches immédiates du gouvernement sovié-
tique ». Selected Works, vol. VII, p. 328.
(2) I. Deutscher, Le Prophète Armé, p. 503.
(3) Staline Sochinenya, vol. VI, p. 29.
117
sa
tard avec elle) avaient obtenu 124 sièges, contre 154 pour les parti-
sans du Comité Central. » (1) La direction prit peur et, au début
de janvier 1921, la campagne « officielle » du Congrès a été
lancée par l'organisation de Zinoviev à Petrograd.
Mais avant même l'ouverture du Congrès, on utilisa toute une
série de mesures pour assurer la défaite de l'Opposition. Quelques-
unes de ces méthodes étaient tellement scandaleuses qu'à un moment
donné, le Comité de Moscou vota une résolution (à 14 voix contre 13)
qui censurait publiquement l'organisation de Petrograd « pour ne
pas observer les règles d'une discussion correcte ». (2) Le 13 jan-
vier 1921, le Comité du Parti de Moscou dénonça « la tendance de
l'organisation de Petrograd à agir comme un centre spécial pour la
préparation des congrès du Parti. » Le Comité Central fut également
critiqué et «instamment appelé à veiller à ce que la répartition du
matériel et des orateurs soit équitable... de façon que tous les points
de vue soient honnêtement représentés. » Au Congrès, Kollontai
devait déclarer que la diffusion de brochure « l’Opposition
ouvrière » avait été délibérément sabotée. (3)
Pendant les discussions qui précédèrent le Congrès, la fraction
léniniste se servit à fond de la nouvelle Commission de Contrôle
pour son propre compte. Elle obtint la démission de Preobrajensky
et Djerjinsky de cette Commission et leur remplacement par des
« hommes d'appareil » (appratchniks) endurcis. Elle s'appuya sans
relâche sur le culte de la personnalité de Lénine. Ils réussirent à
s'emparer de l'appareil du Parti, même dans les régions qui soute-
naient depuis longtemps l'Opposition. Le Congrès lui-même était
« bourré » de délégués de confiance et la résolution officielle fut
adoptée sans grande difficulté.
Lénine ouvrit le Congrès en dénonçant l’Opposition ouvrière
menace pour la révolution ». D'autres lui donnèrent
la réplique. Une atmosphère d'hystérie régnait, qu'on n'avait jamais
encore rencontrée à un Congrès du Parti. L’Opposition ouvrière
dénonça « le bureaucratisme... origine du clivage entre l'autorité
des soviets et les largės masses travailleuses. » Elle demanda « des
périodes régulières de travail manuel pour tous les membres du
Parti, afin qu'ils restent en contact avec les conditions de vie des
ouvriers » et une purge « pour expulser les éléments non-proléta-
riens du Parti ». Milonov, l'un des leaders de l'Opposition ouvrière
dénonça Lénine comme le « plus grand chinovnik » (personne de
rang élevé dans la hiérarchie de la bureaucratie tsariste). Le groupe
d'Ignatov affirma que le fondement de classe du régime soviétique
changeait et devenait non-prolétarien. Il demanda que les deux tiers
des membres de tous les comités du Parti soient des ouvriers. Le
mécontentement refoulé jusqu'alors, éclatait à chaque séance. Par
leur contrôle de l'appareil, les léninistes (avec l'aide des trotskistes)
réussirent cependant à garder le contrôle des débats et à faire voter
une « résolution sur l'unité » qui interdisait les fractions. Cette réso-
lution ordonnait « la dissolution rapide de tous les groupes sans
exception qui s'étaient formés autour d'une plateforme quelconque ».
Elle ordonnait à « tous les organes de traiter sévèrement toutes mani-
festations de fraction en les interdisant. » « La non-exécution de cette
décision », poursuivit la résolution, « entraînera l'expulsion immé-
diate et inconditionnelle des rangs du Parti ».
comme
«ипе
aux
(1) Daniels, R. U. The Conscience of the Revolution, p. 138.
(2) Trotsky, Réponse camarades de Petrograd. Dixième
Congrès du Parti, pp. 826-827, n° 1.
(3) Kollontaï A., Dixième Congrès du Parti, p. 103.
118
La résolution donnait aussi au Comité Central des pouvoirs disci-
plinaires. illimités. « Le Congrès », disait-elle, « donne au Comité
Central plein pouvoir d'exercer, en cas de violation de la discipline,
de constitution de fractions ou de tolérance à leur égard, toutes les
sanctions de Parti, y compris l'expulsion des rangs du Parti. » En cas
d'infraction par des membres du Comité Central, elle stipulait « leur
rétrogradation au rang de suppléants, et même, en cas extrême, leur
expulsion des rangs du Parti. »
La résolution déclarait également que « la tâche la plus urgente »
du Comité Central était « la réalisation la plus stricte de l'unifor-
mité dans la structure des comités du Parti. » Cinq membres du
Comité Central devaient se consacrer exclusivement au travail interne
du Parti, « tel que visiter les comités de province et assister à des
conférences régionales du Parti. »
Au Congrès, Trotsky aussi dénonça l’Opposition ouvrière. « Ils
ont mis en avant des mots d'ordre dangereux. Ils ont fait des princi-
pes démocratiques un fétiche. Ils ont placé le droit des ouvriers de
faire élire leurs représentants au-dessus du Parti. Comme si le Parti
n'avait pas le droit d'affirmer sa dictature, même si cette dictature
était en conflit temporaire avec les humeurs changeantes de la démo-
cratie ouvrière ! » Il parla du « droit d'aînesse historique révolu-
tionnaire du Parti. » « Le Parti est obligé de maintenir sa dictature...
quelles que soient les hésitations temporaires même de la classe
ouvrière... La dictature n'est pas fondée à chaque instant sur le
principe formel de la démocratie ouvrière. »
En dehors de la Salle des Conférences, à des centaines de kilo-
mètres de là, et pendant que le Congrès siégeait encore, un autre
drame se jouait, le drame de Cronstadt. Les balles du Parti corri-
geaient « les hésitations temporaires de la classe ouvrière ». On
dénonçait les hommes de Cronstadt comme « des mutins contre-
révolutionnaires avec un général Blanc à leur tête. » (1) Trotsky
ordonna à ses troupes « de les abattre comme des perdrix. »
Pris ensemble, le Dixième Congrès du Parti et les événements
de Cronstadt marquent un tournant décisif dans la Révolution russe.
A partir de mars 1921, la dégénérescence bureaucratique s'accéléra
énormément. Les trotskistes, qui avaient voté pour toutes les réso-
lutions de Lénine mais qui n'avaient pas été assez zélés dans leur
dénonciation de l’Opposition ouvrière perdirent la plupart de leurs
postes dans l’Ogburo et le Secrétariat, qui furent tous les deux purgés
de haut en bas. Par son attitude à cette époque-là, Trotsky érigea un
mur solide et permanent entre ceux qui le suivaient et les ouvriers
révolutionnaires. Lorsque quelques années plus tard, il les appela à
se dresser contre la bureaucratie, qui à ce moment-là elle menaçait
Trotsky lui-même, les ouvriers lui firent la sourde oreille.
En 1793, à l'apogée de la Révolution Française, Robespierre
s'était tourné contre ses alliés de gauche (les Hébertistes et les
Enragés) qui voulaient pousser la révolution plus loin. Quand la
droite le menaça plus tard pendant les journées de Thermidor, il
fut incapable de mobiliser les quartiers ouvriers de Paris. Il se
retrouva" complètement isolé. Le sort de Trotsky devait être
semblable.
Après le Dixième Congrès, l’Opposition ouvrière fut de plus en
plus persécutée. Le parti eut à briser le contrôle qu'avait l'Opposition
(1) Il est intéressant de noter que Deutscher dont les trotskistes
reconnaissent constamment « qu'il respecte les faits » et qui ne
peut nullement être soupçonné de « gauchisme », déclare que cette
dénonciation « semble avoir été sans fondement ». Le Prophète
Armé, p. 511.
119
sur le Syndicat des Métallurgistes, dirigé par Medvedev. A la Confé-
rence de ce Syndicat, en mai 1921, le Comité Central du Parti présenta
au syndicat une liste de candidats recommandés pour les postes de
direction dans le syndicat. Les délégués des métallurgistes refusèrent
cette liste, mais « leur geste se révéla inutile : la direction du Parti
nomma froidement ses propres candidats aux postes dirigeants du
syndicat, et l'Opposition s'effondra ». (1) En mars 1922, une nouvelle
Conférence du Syndicat des Métallurgistes eut lieu. La politique du
syndicat fut décidée par la fraction du Parti, dont les réunions profi-
tèrent de la présence de métallurgistes distingués tels : Lénine,
Kaménev, Zinoviev, Molotov, Staline, Cachin... et Clara Zeltkin i
(voir Shapiro, op. cit.).
Quelques mois plus tard, le Onzième Congrès du Parti (27 mars-
2 avril 1922). créa une commission spéciale pour « enquêter sur
les activités de l'Opposition ouvrière ». Toute opposition organisée
à l'intérieur des soviets allait bientôt être déclarée illégale.
C'est aussi le Onzième Congrès qui nomma Staline comme Secrétaire
Général du Parti, Mais cela, c'est une autre histoire...
(Notes rédigées par le groupe anglais Solidarity).
(1) R. U. Daniels, The Conscience of the Revolution, p. 157.
Cercle de Conférences
de 11 SOCIALISME ou BARBARIE "
Nous organisons cette année une série de confé-
rences suivies de discussions. Elles ont lieu à la
Mutualité (Métro : Maubert-Mutualité), à 20 h. 30,
(salle affichée au tableau). Les prochaines conféren-
çes seront :
Le 14 février : La Société Russe, par P. Canjuers.
Le 13 mars : Le Marxisme et l'Idéologie Révolu-
tionnaire, par P. Cardan,
Le 17 avril : Psychanalyse et Révolution, par A.
Gérard et D. Galois.
Le 15 mai : Qu'est-ce qu'être Révolutionnaire
aujourd'hui ? par P. Cardan.
Tous les lecteurs de la revue sont cordialement
invités à ces conférences. Les deux premières confé-
rences (Le travail en usine, par D. Mothé, et Le travail
dans les bureaux, par S. Chatel), ont été ronéotypées
et peuvent être envoyées à ceux de nos lecteurs qui
nous en feront la demande.
120
Les Livres
Daniel GUÉRIN. :
LE FRONT POPULAIRE
Ce livre passionnant n'est pas, comme le dit Guérin lui-même dans
la préface, l'histoire du Front Populaire mais une contribution à
l'histoire par un des hommes qui a contribué à la sécréter. Mais
l'auteur ne peut s'empêcher de replacer les événements qu'il a vécu
dans un cadre historique, donc théorique.
Dans le prologue, Guérin situe l'événement dans le contexte
national et international. Pour ce faire il raconte sa découverte du
socialisme, ses premiers contacts avec Blum. Tout de suite Guérin
a vomi l’électoralisme de son parti, la S. F. I. 0. Ainsi il acquiert
bien vite la nausée des salades et des échecs électoralistes et il rejoint
la gauche de la S. F. I. O., groupée autour de Marceau Pivert qui défend
un socialisme libertaire. Pendant la montée du fascisme en Allemagne
leur groupe oppose le pacifisme révolutionnaire à la fois aux paci-
fistes bélants et aux va-t-en guerre de leur propre parti. Aussi sans
cesse vont-ils se trouver affronter les problèmes que posait en
France la création d'un Front commun antifasciste qui ne soit pas
une machinerie patriotarde. La capitulation du P. C. en Allemagne,
qui n'a pas craint pendant une première période de s'allier à n'im-
porte qui y compris les fascistes contre les sociaux-démocrates
ouvrait la voie à la réaction.
La peste brune apparaissait en France, sanglante, avec la soirée
du 6 février 1934. Mais à ce moment Guérin s'était retiré du groupe
dans lequel il militait à moitié à l'aise d'ailleurs
pour écrire
« Fascisme et Grand Capital » ; livre qui reste l'une des contributions
les plus importantes à l'analyse du phénomène fasciste. Le gouver-
nement français réarmait, sous le prétexte du « si l'autre le fait,
pourquoi pas moi ? ». Staline n'ayant pas réussi à se lier avec Hitler,
s'allie avec Laval, cocufiant les communistes allemands avec
cynisme habituel. Le P. C. F. retournera sa veste mitée et se mettra
à soutenir Laval. Alors, commencent les embrassades impudiques des
staliniens et de la bourgeoisie radicale. Les partis de gauche avaient
la possibilité de rayer de la carte malodorante de la politique le
parti radical, ils le renflouèrent.
Mais en Afrique, en Asie, les peuples colonisés poussaient leurs
premiers balbutiements vers la libération. Leurs cris de haine n'ont
pas été entendus par l'immense majorité des travailleurs, ils ont été
étouffés par les partis traditionnels. Quinze ans plus tard, les guerres
coloniales en étaient la rançon.
Pendant les grèves de juin 36, Guérin était responsable d'un
comité intersyndical de la C. G. T. Guérin passe trop brièvement sur
l'immense mouvement que furent les occupations d'usines, mais il
montre clairement qu'une « révolution qui cesse d'avancer est
condamnée à refluer. » Alors que les ouvriers avaient formulé concrè-
tement l'idée d'appropriation de leurs usines, les décisions des
machines bureaucratiques étouffèrent ces idées en truquant les réso-
lutions adoptées. Celles-ci furent réduites à un appel à la réquisition
et à la remise
marche des entreprises
autorité
gouvernementale.
Guérin démasque implacablement les vipères déguisées en amis
qu'étaient les membres du gouvernement Blum qui s'étaient installés
dans l'Etat pour éviter la guerre de classe. Il montre le rôle du P. C.
brisant les grèves. Le parti S. F. I. 0., en s'intégrant à ce gouverne-
ment qui avait pour fonction de sauver les classes dirigeantes, deve-
nait la filiale de ce gouvernement. Il dénonce l'erreur de la parti-
son
en
SOUS
121
cipation du leader de l'opposition de gauche dans la S. F. I. 0.,
Marceau Pivert, au gouvernement. Ce faisant, il brouillait les cartes,
il se liait à un gouvernement qu'il ne pouvait plus dénoncer. Il se
trouvait marié à ce gouvernement qui, sous le prétexte du «risque
de guerre », livrait l'Espagne à Franco. Ce gouvernement, lui, faisait
massacrer les manifestants anti-fascistes par sa police. Pour Guérin
et pour ses camarades de la gauche révolutionnaire la vie dans le
parti S. F. I. O. devenait impossible. Ils hésitaient pourtant à scis-
sionner, ils hésitaient aussi à rejoindre la fantomatique IVe Interna-
tionale. Ils voulaient participer au Front Populaire des masses, à
celui de Juin 36, pour ce faire lutter contre le Front Populaire
deuxième manière, celui de Blum. Ils voulaient rester dans le mouve-
ment pour être le cri des révolutionnaires étranglés par Staline en
Espagne, pour être la haine des colonisés que l'on abandonnait, pour
être la voix des travailleurs français. Mais quand la gauche révolu-
tionnaire soutenait les grévistes elle devait combattre les flics de
Blum et les nervis du P. C. ; quand la gauche révolutionnaire rejetait
l'union sacrée, c'était encore à Blum qu'elle s'opposait.
La dernière partie du livre raconte l'exclusion de la gauche
révolutionnaire de la S. F. I. 0. et la formation du P. S. O, P., tenta-
tive à mi-chemin entre le trotskysme et le socialisme libertaire. Mais
après Blum, Daladier aidé par le P. C. va entraîner les masses dans
la guerre. La gauche révolutionnaire avait mis trop de temps à briser
l'alliance qui la mariait à Blum, elle était restée trop longtemps
dans la grande maison, séduite par le mythe de l'efficacité. Elle ne
sera pas prête lors de l'échec de la grève générale de 38, dernier
sursaut révolutionnaire saboté par les staliniens ; cette grève qui
donna aux masses, une psychologie de vaincus. En Espagne, aussi les
dernières braises révolutionnaires étaient en train de s'éteindre. La
guerre arrivait. Guérin termine son livre sur la description des
tentatives d'actions pacifistes révolutionnaires auxquelles il a
pris part.
Guérin a l'immense mérite de traiter les problèmes dans les termes
dans lesquels ils s'offraient à lui, militant révolutionnaire. Son style
est facile à lire, et rendra le livre abordable à beaucoup de gens. On
peut regretter qu'il passe trop vite sur les problèmes de fond, ou qu'il
les laisse de côté. Mais c'était inévitable étant donné le caractère que
Guérin a voulu donner à son livre : non pas étude théorique, mais
témoignage d'une expérience réelle. Comme tel il aura peut-être une
efficacité plus grande, pour démystifier ce que Guérin appelle, dans
sa Préface, le « mythe toujours vivant » du Front Populaire.
SERGE MAREUIL,
Raymond BORDE
:
L'EXTRICABLE
« Les ventres sont pleins. Les routes se couvrent de voitures.
Le silence est maçonné de bruits. Le temps qui passe ne nous appar-
tient plus. Autre chose apparaît, un fascisme à l'envers où la multi-
tude opprimée par un individu devient l'individu opprimé par la
multitude ». Ainsi commence le cri de désespoir que Raymond
Borde pousse dans l’Extricable (1).
Stalinien jusqu'à une date récente, il vient tout à coup de déchi-
(1) Editions du Terrain Vague.
122
1
nous
sa
rer un voile et découvre par là un vide effrayant. Le « canasson »
qu'il chevauchait s'est évaporé : le prolétariat des pays industriels
s'est intégré. « La très belle phrase « Prolétaires de tous les pays,
unissez-vous » ne résiste plus à une cuisine en formica ».
Alors, il se retrouve seul, face à ses anciennes haines. Le condi-
tionnement devient total. Une masse amorphe de fourmis apparaît.
Seuls subsistent, comme opposants, les émigrés de l'intérieur, « Par
les failles imprévisibles des sociétés organisées, ils dissipent le men-
songe du grand conditionnement ». La société où
vivons
est déjà une société de science-fiction. C'est l'homme-numéro. Borde.
pense que l'abrutissement est irréversible et qu'il ne faut pas cher-
cher un chef d'orchestre. « La civilisation de masse n'est pas imposée
à la masse par l'aristocratie capitaliste. L'explication marxiste ne
suffit plus. Il ne s'agit même pas, comme ont pu le penser Lefort
et ses amis de Socialisme ou Barbarie. d'un rapport de dominateurs-
dominés qui vaudrait pour tous les régimes, de l'Oural aux Allé-
ghanhys ». « Tout le monde est complice. Les dominateurs sont eux
aussi, à leur manière, prisonniers de l'aliénation, parce que les
mass-media ont atteint le degré où elles existent pour elles-mêmes ;
où nul n'a le pouvoir d'arrêter les tambours. Chacun se trouve en
état de satisfaction et d'adhésion paisible. »
Face au désespoir, les quelques isolés qui se révoltent encore.
n'ont plus qu'à gueuler bien haut leur insoumission.
Et Borde se met à gueuler contre tout ce qui constitue la misé-
rable société de termites ;
les sciences humaines : (« Dans la hiérarchie des déjections
sociales, le psychotechnicien a place entre le curé et le
commissaire ») ;
la mondialisation de la médiocrité: (« A Vannes, à San
Francisco, à Odessa, dans les buldings interchangeables de la promis-
cuité universelle, l'enchaînement du quotidien est attérant de simi-
litude. Le paysage est occulté par les casernes de ciment qui ont
poussé en Charente-Maritime et en pays Maya ») ;
le tourisme de masse : (Borde propose que les municipalités
donnent 20 francs par tête de touriste abattu, «a moins qu'on ne
tasse les touristes dans un immense Luna-Park au milieu de la
Beauce, avec des routes bariolées, des Jocondes en ciment, et un
pipeline de lait de chèvre bouilli... Les touristes seraient enfermés
dans leurs voitures et sur un écran courbe et colossal, on leur projet-
terait un film qui s'appellerait « Les Kilomètres ». Pris du capot
d'une automobile, ce sera un film en plan-séquence, un plan unique
de sept cents heures ») ;
La multitude : Borde rejoint ici Malthus. Il est contre la mater-
« La pornographie commence avec la grossesse. Avant, tout
est merveilleux : baiser, branler, sucer, rêver. Après tout est sale.
L'être aimé se dégrade ; il atteint les limites de l'horreur : il devient
une mère. »
Borde ne s'en cache pas : c'est à un nouveau surréalisme qu'il
convie. Des révolutionnaires, même s'ils savent que tout
désespoir est absurde, même s'ils voient dans l'activité humaine de
tous les jours poindre les prémisses d'une autre société, ne peuvent
pas être insensibles à son déchaînement contre le conformisme béat
qui se présente de plus en plus comme un « monde naturel ». Mais
ils ne peuvent ignorer non plus qu'un nouveau surréalisme ne
répond nullement à la question posée, et qu'il n'est, à la limite,
qu'une autre forme du confort individuel et de l'irresponsabilité.
nité :
nous
ALAIN: GERARD.
123
Christiane ROCHEFORT :
LES. STANCES A SOPHIE
/
C'est une très vieille histoire que raconte Christiane Rochefort,
une histoire toujours neuve : le putanat institutionnel que représente
le mariage bourgeois.
On a beau vivre sous un capitalisme technocratique, la transfor-
mation de la femme du technocrate en mécanique à baiser et à
paraître n'en reste pas moins l'opération essentielle du mariage
bourgeois.
Les haines de Rochefort sont aussi les nôtres : elle les laisse
éclater sans frein, dénonçant dans un style mordant toute la merde
que constitue la société organisée : l'anéantissement de la vie sous
toutes ses formes, la mise à sac de villes et de paysages par les
gangsters technocrates (sous le nom d' « aménagement du territoire »,
il faut entendre la création par un gang d'une uniformité de laideur
et d'ennui, uniformité imposée par la violence rationalisée de la
publicité, des mass-media, de l'instruction et des appareils politiques)
la mise au travail, par le chantage, de millions de paumés.
Ce monde néo-bourgeois pue encore plus que le monde des bour-
geois de « Pot-Bouille ». Les robotiseurs sont eux-mêmes des robots :
leur connerie est étale, -structurale. Le monde qu'ils prétendent fabri-
quer pour notre bien est à la mesure de leur niaiserie régnante. La
faillite du mouvement révolutionnaire s'apprécie tous les jours dans
ce monde que ces imbéciles nous imposent malgré nous par la
corruption de nos consciences : ils nous persuadent de les laisser
régner.
Le point le plus sensible de l'imbécilisation est le monde de la
femme, le monde de Elle. Céline, l'héroïne des Stances à Sophie est
une femme libre qui tombe amoureuse d'un jeune con, Philippe,
grand, blond, tout issu des « Grandes Ecoles » et du 16e arrondisse-
ment, déjà bien avancé dans la sinistre carrière d'aménageur dų
territoire (notons quand même qu'il est peu, vraisemblable psycho-
logiquement qu'une « femme libre » tombe
d'un tel
monument de crétinerie).
On a peine à croire que de tels crétins existent autour de nous,
en 1964. Pourtant, non seulement ils existent encore, ils ont le
pouvoir. Rencontrer les futurs salauds est facile : il suffit d'aller
aux bals de Polytechnique, des Ponts, des Mines, de Centrale, de
H. E. C., de l'Essec, de Sciences-Po, de Médecine pour rencontrer les
futurs Philippe. Il s'organise à ces occasions une chasse aux jeunes
technocrates par les putains de bonne société qui seront leurs futures
femmes. Ces merdeux bien sapés, mis en cage pendant leurs années
d'adolescence, sont alors mis en présence de la marchandise femelle
dont la silhouette, le cul et la coiffure doivent être proches de ceux
de la célébrité en vogue. Le mâle, dans son délire de puissance,
possède ainsi une réplique du prestige social attaché à la célébrité.
De plus, la femelle réelle doit correspondre à l'image que s'en faisait
l'apprenti technocrate dans les phantasmes masturbatoires de son
adolescence studieuse. C'est ainsi que se fait en France l'éducation
sexuelle de la plupart des futurs dirigeants.
Dans ce monde, la femme a un rôle fixé de toute éternité. En
épousant Philippe, Céline épouse un rôle. Elle se révolte d'abord
contre ce rôle, pensant qu'il est possible de rester un être humain,
tout en étant mariée à un bourgeois. Puis elle comprend que les
maris « sont des amateurs de cadavres, ils ne peuvent jouir que
des mortes ». Elle se met alors à jouer complètement son rôle de
putain légale, conduisant jusqu'au l'absurde sa vie de femme d'inté-
rieur. Avec une rigueur implacable, elle démontre que la femelle du
amoureuse
124
bourgeois ne peut qu'être une putain, « sa » putain. Puis elle plaque
son mari devenu député, après avoir pris quelque plaisir homosexuel.
Elle retrouve la 'solitude, condition nécessaire de sa liberté. Rochefort
pense en effet qu'il n'est d'autre issue pour la femme du « XXe siècle
que d'assumer sa solitude ». Il ne peut y avoir de « couple », toute
union ne peut, ne doit qu'être transitoire. Seul un besoin maladif
de sécurité fait que deux êtres restent ensemble lorsqu'ils n'ont plus
aucune autre raison de le faire.
Comment ne pas voir, cependant, que toute la révolte contenue
dans les « Stances à Sophie » est bien banale ? On mesure la terrible
régression des idées, la subtile pénétration universelle du confor-
misme quand on constate la violence explosive que peut posséder la
simple répétition de ce qu'on sait depuis plus d'un siècle.
ALAIN GERARD.
Yvon BOURDET
:
COMMUNISME ET MARXISME
Nous nous bornons à signaler ici la parution en livre d'une série
d'articles de notre ami Yvon Bourdet (1), publiés auparavant dans
diverses revues. L'étude sur « Le néo-revisionnisme », portant sur
l'orientation d’Arguments, et mettant à nu ce que Bourdet appelle
« le vain souhait d'une pensée nouvelle », est percutante et d'une
violence ironique justifiée. « Le parti révolutionnaire et la sponta-
néité des masses » met le doigt, à propos des analyses du rôle
relatif du parti bolchévik et des masses dans la révolution russe
faite par Trotsky (dans son « Histoire de la révolution russe »), sur
la contradiction inhérente dans la conception classique : le parti,
constamment en retard sur la réalité et parfois orienté de façon
rétrograde, est considéré en même temps comme le principal respon-
sable du succès de la révolution. Bien que la critique de Bourdet
reste parfois sur un plan formel' et quelque peu scolastique, le
problème qu'il soulève est essentiel et profond, et sa constatation
que les « explications » de Trotsky n’expliquent au fond rien du
tout, est à notre avis juste. Nous pensons, en revanche, que les études
« Marxisme et anarchisme » et « Démocratie, classe et parti »
font la part trop belle aux critiques social-démocrates du bolché-
visme, en oubliant ce même point que Bourdet souligne à propos de
Lénine : quelle était la pratique sociale de cette social-démocratie
qui dénonçait la pratique du bolchévisme ? Quelle a été l'attitude
de Kautsky, si sensible aux actes anti-démocratiques des bolchéviks,
face aux monstruosités du gouvernement impérial allemand, et du
gouvernement social-démocrate qui lui a succédé après novembre 1918 ?
Si nous critiquons aujourd'hui le bolchévisme d'un point de vue
révolutionnaire, nous n'avons aucune raison et aucun besoin d'aller
emprunter des arguments dans la vieille boîte à ordures de la
social-démocratie.
sur
P. C.
(1) Editions Michel Brient et Cie, Paris.
125
-
LETTRE D'ALGÉRIE
Alger, 26 décembre 1963.
« ... Je viens de lire une lettre dans Révolution et travail (organe
de l’U. G. T. A.), écrite par un petit commerçant. Il demande à ses
confrères qui ont des petites entreprises de quitter l'Union des com-
merçants, et de former une organisation liée à l’U. G. T. A. et au
F. L. N., c'est-à-dire de se joindre au peuple. Les derniers trois para.
graphes disent :
« L'Unité des humbles serait puissante contre les ennemis de Dieu
et du Socialisme ».
« L'Unité des humbles ferait échec aux grands spéculateurs ».
« Petits commerçants, petits fellahs, petits artisans, unissez-
vous ».
Et les petits commerçants peuvent être incroyablement petits en
Algérie. Par exemple, un « capitaliste » algérien peut investir son
capital dans un paquet de cigarettes, qu'il vend ensuite une par une.
Ou bien, il ira au Monoprix acheter un sac de caramels et une plaque
de chocolat. Ensuite, il vend les caramels un par un et le chocolat
par petits carrés.
Beaucoup de gens semblent « employés » de cette façon. Ils
vendent n'importe quelle chose qu'ils puissent trouver, ils trainent
en attendant de rendre un « service » quelconque pour lequel ils
pourraient recevoir un pourboire. Il y a évidemment aussi le fellah
avec son petit jardin où il fait pousser quelques légumes, et qui
possède en plus une vache.
Dans le département de Sétif (environ un million de population)
il y a cinq mille ouvriers employés dans le secteur « socialisé » (je
n'ai pas pu mettre la main sur un chiffre comparable concernant
l'ensemble du pays). Le responsable insiste sur le fait que ce chiffre
représente la grande majorité des ouvriers productifs, et malheu-
reusement il doit avoir raison. Dans cette atmosphère, les gens
demandent l'industrialisation et ne se soucient pas beaucoup des
problèmes de la gestion.
Les gens ne peuvent pas comprendre que des américains peuvent
être socialistes. Après tout, « l'Amérique est déjà développée, alors
pourquoi diable voulez-vous le socialisme ? »
Ce n'est pas une observation bien originale, mais il faut bien
comprendre que le « socialisme » dans le Tiers Monde est vu simple-
ment comme un moyen pour le développement économique. Nous ne
l'avons vu clairement qu'ici, pour la première fois, et dans ces condi-
tions il est difficile de discuter avec des gens qui ne veulent
qu' « aller de l'avant » aussi vite que possible, un point c'est tout.
Cependant, l'auto-gestion existe aussi en Algérie. Dans la pratique,
les comités ouvriers accomplissent des fonctions de contremaitre
plutôt que de patron. Ceci non pas parce que le Gouvernement
empêche l'initiative (bien qu'il y ait déjà des tendances dans ce sens),
mais en réalité parce que les ouvriers ne peuvent ou ne veulent pas
prendre la responsabilité de la planification économique. Ils conti-
nueront à travailler comme ils l'ont toujours fait. (Dans certains cas,
les ouvriers ont remis en marche l'entreprise avec leurs propres
contributions financières), mais ils ne changeront pas la fonction
de l'entreprise ni ne feront des plans de développement.
Ceux qui veulent l'auto-gestion doivent combattre non seulement
les tendances de bureaucratisation, mais doivent aussi essayer d'ani-
mer les masses qui n'ont jamais lutté pour le socialisme et n'ont
pas créer leurs propres Conseils ouvriers...
126
Nous avons acclamé deux fois Chou-En-Lai, à Alger et à Oran.
L'embêtant, c'est qu'il amène avec lui la pluie. A Alger, il faisait
beau le jour de sa réception, sauf pour une giboulée qui suivait son
entourage. Le jour suivant, il a visité la banlieue et il a provoqué
un tel déluge d'eau, qu’un village a dû être évacué. Ce n'est qu'une
preuve de plus qu'il représente la révolution paysanne. Les paysans
ici sont enchantés à cause de cette pluie, mais les ouvriers ne l'aiment
pas et nous, intellectuels, la détestons ».
Bernard FERRI
Bernard Ferri et deux de ses camarades sont actuellement dans
les prisons de Franco pour avoir gueulé leur dégoût à coups de
bombes. Nous ne considérons pas que ces actes soient politiquement
justes, mais nous dénions aux assassins franquistes et aux curés leurs
complices, le droit de représenter une loi quelconque et de juger qui
que ce soit.
Ferri et ses camarades, condamnés à 30 et 20 ans de prison,
crèvent de froid en Espagne. Il faut leur envoyer des vivres, des
couvertures, etc. Nous vous demandons d'envoyer la somme que
vous pourrez à Socialisme ou Barbarie (indiquant : Souscription
Ferri), qui transmettra.
LIBRAIRIES QUI VENDENT « SOCIALISME OU BARBARIE »
Nous donnons ci-dessous la liste des librairies qui vendent régulièrement
notre revue dans la région parisienne :
Librairie du XXe siècle, 185, boulevard Saint-Germain (VI).
Librairie de Sciences-Po, 30, rue Saint-Guillaume (VII).
Librairie Gallimard, 15, boulevard Raspail (VII°).
Librairie Croville, 20, rue de la Sorbonne (Ve).
Librairie du Panthéon, 2, rue des Carmes (vg.
Librairie Rivière, 31, rue Jacob (Viº).
Librairie Le Divan, 37, rue Bonaparte (VIC).
Librairie L'Unité, angle boulevard Saint-Germain-Saint-Michel (VIⓇ).
Librairie, 73, boulevard Saint-Michel (VⓇ).
Presses Universitaires (PUF), boulevard Saint-Michel (VⓇ).
Le Labyrinthe, 17, rue Cujas (VⓇ).
Librairie Berlitz, 28 bis, rue Louis-le-Grand (119).
Librairie Weill, 60, rue Caumartin (IX®).
L'Ami des Livres, 83, boulevard Saint-Michel (VⓇ).
« Prismes », 168, boulevard Saint-Germain (VIⓇ).
CHANGEMENT DE NOTRE ADRESSE :
Nous vous prions de noter notre nouvelle adresse :
SOCIALISME OU BARBARIE
16, rue Henri-Bocquillon, PARIS (159)
127