SOCIALISME

BARBARIE

Le groupe dont cette revie est l'organe s'est constitué en

1946 au sein de la section française de la « IV Internatio-

Hale». Son développement politique et idéologique l'a éloigné

de plus en plus de celle-ci, et l'a en définitive amené à rompre

non seulement avec les positions actuelles des épigones de

Trotsky; mais avec ce qui a constitué la véritable essence

du trotskisme depuis 1923, c'est-à-dire l'attitude réformiste

(au sens profond du terme) face à la bureaucratie stalinienne,

drangement combinée avec l'essai de maintenir intact, au

sein d'une réalité en constante évolution, le fond de la poli-

tique bolchevique de la période héroïque.

Ce n'est pas un hasard si notre groupe s'est formé au sein

de l'organisation trotskiste; en effet une prise de conscience.

sommaire du caractère contre-révolutionnaire du stalinisme

mène le plus souvent au trotskisme. Mais ce n'est pas un

basard 1101 plus si nous nous en sommes détachés; car préci-

sément la question de la nature du stalinisme est le point ou

la superficialité des conceptions trotskistes apparait le plus

claire nient.

En effet, 120s positions se sont constituées à partir de ce pro-

blème que tous les militants révolutionnaires sentent comme

étaui le problème fondamental de notre époque; la nature

de la bureaucratie « ouvrière » et surtout de la bureaucratie

sialinienne. Nous avons commencé, de mênie que tous les

6triers qui ont simplement dépassé le stalinisme; à nous

demander : qu'est-ce que la Russie actuelle, que sont les par.

tis « communistes » ? Que signifient la politique et l'idéologie

du stalinisme ? Quelles en sont les bases sociales ? . Enfin,

Quelles en sont les racines économiques ? Cette bureaucratie,

qui vingt-cinq années durant domine la société russe, qui

depuis la fin de la guerre s'est annexé la moitié orientale de

l'Europe et qui est maintenant en train d'achever la con-

quête de la Chine, en même temps qu'elle garde sous son

influence exclusive des fractions décisives du proletariat des

pays bourgeois, cette bureaucratie est-elle une simple excrois-

sance temporaire greffée sur le mouvement ouvrier, un simple

accident historique, ou correspond-elle à des traits profonds

de l'évolution sociale et économique contemporaine ? Si c'est

cette dernière réponse qui est vraie, si parler d' « accident

historique » à propos d'un phénomène aussi vaste et aussi

durable est tout simplement ridicule, alors se pose la question :

comment se fait-il que cette évolution économique et sociale

qui d'après le marxisme devait amener la victoire de la révo-

lution, a aniené la victoire, même passagère, de la bureau-

cratie ? Et que devient dans ce cas la perspective de la révo-

lution prolétarienne ?

Ce.furent donc les nécessités les plus pratiques et les plus

immédiates de lutte de classes qui nous ont amenés à poser

sérieusement le problème de la bureaucratie et celui-ci nous

a, à son tour, obligés à poser de nouveau le problème de l'évo-

lution de l'économie moderne, de la signification d'un siècle

de luttes prolétariennes et en définitive de la perspective révo-

lutionnaire elle-même. L'élaboration théorique prenant son

départ des préoccupations pratiques devenait une fois de

plus la condition préalable à toute activité cohérente et

organisée.

En nous présentant aujourd'hui, par le moyen de cette

revue, devant l'avant-garde des ouvriers manuels et intellec-

tuels, nous savons être les seuls à répondre d'une manière

systématique aux problèmes fondamentaux du mouvement

révolutionnaire conteniporain : nous pensons être les seuls à

reprendre et à continuer l'analyse marxiste de l'économie

moderne, à poser sur une base scientifique le problème du

développement historique du mouvement ouvrier et de sa

signification, à définir le stalinisme et en général la bureau-

cratie « ouvrière », à caractériser la Troisième Guerre Mon-

diale, à poser enfin de nouveau, en tenant compte des élé-

ments originaux créés par notre époque, la perspective révo-

lutionnaire. Dans des questions de telle envergure, il ne peut

s'agir ni d'orgueil ni de modestie. Les marxistes ont toujours

considéré que, représentant les intérêts historiques du prolé-

tariat, seule classe positive de la société actuelle, ils pouvaient

avoir sur la réalité une vue infiniment supérieure à celle

de tous les autres, qu'il s'agisse des capitalistes ou de toutes

les variétés de bâtards intermédiaires. Nous pensons que nous

représentons la continuation vivante du marxisme dans le

cadre de la société contemporaine. Dans ce sens nous n'avons

nullement peur d'être confondus avec tous les éditeurs de

revues « marxistes », « clarificateurs », « hommes de bonne

volonté », discutailleurs et bavards de tout acabit. Si nous

posons des problèmes, c'est que nous pensons pouvoir les

résoudre.

Le fameux adage : « sans théorie révolutionnaire, pas d'ac-

tion révolutionnaire », doit en effet être compris dans toute

son ampleur et dans sa véritable signification. Le mouvement

prolétarien se distingue de tous les mouvements politiques

précédents, aussi importants que ceux-ci aient pu être, par

ce qu'il est le premier à être conscient de ses objectifs et de

ses moyens. Dans ce sens, non seulement l'élaboration théo-

rique est pour lui un des aspects de l'activité révolutionnaire,

mais elle est inséparable de cette activité. L'élaboration théo-

rique ne précède ni ne suit l'activité révolutionnaire pratique :

elle est simultanée à celle-ci et les deux se conditionnent l'une

l'autre. Séparée de la pratique, de ses préoccupations et de

son contrôle, l'élaboration théorique ne peut qu'être vaine,

stérile et de plus en plus dépourvue de signification. Inver-

sement, une activité pratique qui ne s'appuie pas sur une

recherche constante ne peut qu'aboutir à un empirisme cré-

tinisé. Les rebouteux « révolutionnaires » ne sont pas moins

dangereux que les autres.

Mais cette théorie révolutionnaire sur laquelle doit cons-

tamment s'appuyer l'action, quelle est-elle ? Est-elle un dogme,

sorti armé de pied en cap de la tête de Marx ou d'un autre

prophète moderne, et dont nous autres nous n'aurions comme

mission que de maintenir sans tache la splendeur originelle ?

Poser la question c'est y répondre. Dire « sans théorie révo-

lutionnaire, pas d'action révolutionnaire », en entendant par

« théorie » la simple connaissance du mårxisme et tout au

plus une exégèse scolastique des textes classiques, est une triste

plaisanterie qui ne traduit que l'impuissance. La théorie révou

lutionnaire ne peut être valable que si elle se développe cons-

tamment, si elle s'enrichit de toutes les conquêtes de la

pensée scientifique et de la pensée humaine 'en général, de.

l'expérience du mouvement révolutionnaire plus particuliè-

rement, si elle subit, chaque fois qu'il est nécessaire, toutes

les modifications et les révolutions intérieures que la réalité

lui impose. L'adage classique n'a donc de seres que s'il est

compris conime disant : « sans développement de la théorie

révolutionnaire, pas de développement de l'action révolution-

naire. »

Nous avons déjà dit par là, que si nous 11045 coilsidérone

conime riarxistes, 12015 ne pensoris nullerilent qu'être inarxiste

signifie faire par rapport à Marx ce que les théologiens catho-

liqules font par rapport aux Ecritures. Etre marxiste signific

pour nous 'se situer sur le terrain d'une trodition, poser les

problèmies à partir dit point où les posaient Marx et ses conti-

ruateurs, maintenir et défendre les positions marxistes tradi-

tionnelles aussi longtemps qu'il11 nouvel exameıl 18 nous aurs

persuadés qu'il faut les abandonner, les amender ou les rem-

placer par d'autres correspondant mieux à l'expérience ulté-

rieure et aux besoins du mouvement révolutionnaire,

Tout cela ne signifie pas seulement que déjà le dévelop-

pement et la propagation de la théorie révolutionnaire sont

des activités pratiques extrêmement importantes --- ce qui est

juste, mais insulfisant, cela signifie surtout que sans un

renouveau des conceptions fondamentales il 123' aura pas de

7e nouveau pratique. La reconstitution du nichvement révola-

tioinaire devra nécessairement passer par 21710 période pen-

ciant laquelle les 10uvelles conceptions devront devenir la

possessica de la majorité de la classe. Ceci se fera par deux

processus qui 11€ sont indépendants qu'en apparence : disne

part, la masse derra s'élever elle-même, souls la pression des

conditions objectives et des nécessités de sa lutte à une con-

science claire, 112ên:le si elle est simple et fruste, des problèmes

actuels; d'autre part, les noyaux de l'organisation révolution-

naire, tel notre groupe, devront, à partir d'une base théorique

forme, diffuser la nouvelle conception des problèmes et la

concrétiser toujours davantage. Le point de rencontre de ces

deux processus, l: 11707?ent où la majorité de la classe seve

à une compréhension claire de la situation historique et ca la

conception théorique générale du nouvement peut être tra-

diuite intégralement en directives d'action pratique, c'est le

7?1011?e?it de la Révolution.

Il est évident que la situation actuelle est encore éloignée

de ce point. Le proletariat, aussi bien en France que dans

les autres pays, se trouve dans sa majorité aliéné et 11.3'stifié

par sa bureaucratie. Il est in ystifié idéologiquement, lorsqu'il

adopte, soit comme son propre intérêt, soit comme un

« moindre mal », la politique de la bureaucratie: « réfor-

ces nio vells de lutte, est une vérité élémentaire qui va de

miste » ou stalinienne; il est aliéné dans son action même

puisque les luttes qu'il entreprend pour défendre ses intérêts

immédiats sont le plus souvent et dès qu'elles ont une cer-

taine envergure, annexées par la bureaucratie stalinienne

comme instrument de sa politique nationalé et internationale.

Enfin les éléments d'avant-garde qui prennent conscience de

cette mystification et de cette aliénation11'en tirent pour le

moment et faute de perspectives générales qu'une conclusion

négative, dirigée contre les organisations bureaucratiques,

conclusion fondée mais évidemnient insuffisante. Dans ces

conditions il est évident qu'une conception générale juste ne

peut pas dans la période actuelle se traduire à tout moment

par des niots d'ordre d'action immédiate menant à la révo-

lution. Dire que nous soutenons sans conditions toute lutte

prolétarienne, que nous sommes du côté des ouvriers à chaque

moment où ils luttent pour défendre leurs intérêts, même si

nous sonimes en désaccord sur la définition des objectifs ou

soi. Mais vouloir à propos de toute lutte partielle se livrer à

une agitation superficielle et stérile pour la grève générale

ou la révolution, en dépit de toute réalité et de toute évi-

dence, c'est là une tâch? dont ilous n'avons que faire.

Ces constatations cependant, aussi justes scient-clles, n'épui-

sent ni ne résolvent le problème de la liaison nécessaire entre

une conception générale des problèmes de la révolution d'une

fart et les luttes actuelles d'autre part. Ces luttes ne sont pas

seulement un matériel d'analyse et de vérification extrêmement

important; plus encore et surtout, elles sont le milieu dans

lequel peut se fornier et s'éduquer une avant-garde prolé-

tarienne réelle, aussi : restreinte soit-elle numériquement.

D'autre part une conception générale n'a de valeur que dans

la miesire où elle se montre capable de toucher une fraction

de l'arant-garde ouvrière, et où elle offre le cadre, même

général, de solutions pratiques, autrement dit des critères

valables pour l'action. C'est en fonction de tous ces facteurs

que nous pouvons définir l'objectif immédiat de cette revue

comme étant la popularisation dans la plus grande mesure

possible de nos conceptions théoriques et politiques, la dis-

cussion et la clarification des problèmes pratiques que pose

constamment la lutte des classes, même sous les formes éstro-

piées qu'elle a actuellement.

Nous chercherons donc constainment toutes les occasions

poilr traiter des questions pratiques actuelles, même lorsque

celles-ci 2: toucheraient qu'u:12 secteur de la classe; nous évi-

terons toujours de traiter les questions théoriques pour elles-

mêmes. Notre but sera de fournir des outils de travail aux

ouvriers avancés, à une époque où la complexité des pro-

blèmes, la confusion qui règne partout et l'effort constant

des capitalistes et surtout des staliniens pour la mystification

de tous à propos de tout nécessitent un effort sans précédent

dans cette direction. En traitant les problèntes nous essaierons

toujours non seulement de les exposer dans le langage le plus

clair possible, mais surtout d'en montrer l'importance pra-

fique et les conclusions concrètes qui s'en dégagent.

Cette - revue n'est nullement un organe de confrontation

d'opinions entre gens qui « se posent des problèmes », mais

l'instrument d'expression d'une conception d'ensemble que

nous croyons systématique et cohérente. Les grandes lignes

de cette conception sont exprimées dans l'article « Socialisme

ou Barbarie » contenu dans ce premier numéro. Néanmoins,

#1 sur le plan organisationnel, ni sur le plan théorique nous

ne sommes partisans du monolithisme. Nous pensons que le

développement de la théorie révolutionnaire ne peut se faire

que par la confrontation des opinions et des positions

divergentes, nous pensons aussi que cette discussion doit être

faite devant l'ensemble de la classe; nous pensons très pré-

cisément que la conception selon laquelle un parti possède à

hui tout seul la vérité et toute la vérité et l'apporte à la

classe, en cachant à celle-ci ses divergences internes, est, sur

le plan idéologique, une des racines et des expressions les

plus importantes du bureaucratisme dans le mouvement

euvrier. C'est pourquoi les divergences qui pourront appa-

raître sur des points particuliers entre des camarades de notre

groupe pourront être exprimées dans la revue, qui signalera

les articles qui expriment la position de leur auteur et non

pas du groupe en tant que tel. La discussion sera donc libre

dans le cadre de nos conceptions générales, avec le souci

constant d'éviter que cette discussion ne devienne un dialogue

sans fin entre quelques individus.

Nous sommes certains que les ouvriers et les intellectuels

qui, en France, ont déjà pris conscience de l'importance des

problèmes que nous posons, qui comprennent combien il est

Urgent de leur donner une réponse adéquate et conforme aux

intérêts des masses, nous soutiendront dans le long et difficile

effort que représentera la préparation et la diffusion de notre

Xevue.

SOCIALISME OU BARBARIE

Un siècle après le « Manifeste Communiste », trente an-

nées après la Révolution russe, après avoir connu des vic-

toires éclatantes et des profondes défaites, le mouvement

révolutionnaire semble avoir disparu, tel un cours d'eau qui

en s'approchant de la mer se répandi en marécages et fina-

tement s'évanouit dans le sable. Jamais il n'a été davantage

question de « marxisme », de « socialisme », de la classe

ouvrière et d'une nouvelle période historique; et jamais le

véritable marxisme n'a été davantage bafoué, le socialisme

vilipendé et la classe ouvrièré vendue et trahie par ceux qui

se réclament d'elle. Sous les formes les plus différentes en

apparence, mais au fond identiques, la bourgeoisie « recon*

naît » le marxisme, essaie de l'émasculer en se l'appropriant,

en en acceptant une part, en le réduisant au rang d'une con-

ception parmi tant d'autres. La transformation des « grands

révolutionnaires en icônes inoffensives », dont Lénine parlait

il y a quarante ans, s'effectue à un rythme accéléré, et Lénine

lui-même n'échappe pas au sort commun. Le « socialisme >

semble être réalisé dans des pays qui englobent quatre cents

millions d'habitants, et ce « socialisme »-là apparaît comme

inséparable des camps de concentration, de l'exploitation

sociale la plus intense, de la dictature la plus atroce, du

crétinisme le plus étendu. Dans le reste du monde, la classe

ouvrière se trouve devant une détérioration lourde et cons-

tante de son niveau de vie depuis bientôt vingt ans; ses

libertés et ses droits élémentaires, arrachés au prix de longues

luttes à l'Etat capitaliste, sont abolis ou gravement menacés.

On comprend de plus en plus clairement qu'on n'est sorti de

la guerre qui vient de finir que pour en commencer une

nouvelle, qui sera de l'avis commun la plus catastrophique

et la plus terrible qu'on ait jamais vu. La classe ouvrière

est organisée, dans la plupart des pays, dans des syndicats

et des partis gigantesques, groupant des dizaines de millions

d'adhérents; mais ces syndicats et ces partis jouent, toujours

plus ouvertement et toujours plus cyniquement le rôle

d'agents directs du patronat et de l'Etat capitaliste, ou du

capitalisme bureaucratique qui règne en Russie.

Seules semblent surnager dans ce naufrage universel des

faibles organisations telles que la « IVe Internationale », les

Fédérations Anarchistes et les quelques groupements dits

« ultra-gauches » (bordiguistes, spartakistes, communistes des

conseils). Organisations faibles non pas à cause de leur mai-

greur numérique qui en soi ne signifie rien et n'est pas

un critère, mais avant tout par leur manque de contenu

politique et idéologique. Relents du passé beaucoup plus qu'an-

ticipations de l'avenir, ces organisations se sont prouvées

absolument incapables déjà de comprendre le développement

social du xxe siècle, et encore moins de s'orienter positivement

face à celui-ci. La pseudofidélité à la lettre du marxisme que

proſesse la « IVe Internationale » lui permet, croit-elle, d'évi-

ter de répondre à tout a qui est important aujourd'hui. Si

dans ses rangs on rencontre quelques-uns des ouvriers

d'avant-garde qui existent actuellement, ces ouvriers y sont

constamment déformés et démoralisés, épuisés par un acti-

visme sans base et sans contenu politique et rejettés après

consommation. En mettant en avant des mots d'ordre de col-

laboration de classe, comme la « défense de l'U.R.S.S. » et le

gouvernement stalinoréformiste, plus généralement, en mas-

quant par ses conceptions vides et surannées la réalité actuelle,

la « IVe Internationale » joue, dans la mesure de ses faibles

forces, elle aussi son petit rôle comique dans la grande tra-

gédie de mystification du prolétariat. Les Fédérations Anar

chistes continuent à réunir des ouvriers d'un sain instinct

de classe, mais parmi les plus arriérés politiquement et dont

elles cultivent à plaisir la confusion. Le refus constant des

anarchistes à dépasser leur soi-disant « apolitisme » et leur

athéorisme contribue à répandre un peu plus de confusion

dans les milieux qu'ils touchent et en fait une voie de garage

supplémentaire pour les ouvriers qui s'y perdent. Enfin, les

groupements « ultra-gauches » soit cultivent avec passion

leurs déformations de chapelle, comme les bordiguistes, allant

parfois jusqu'à rendre le prolétariat responsable de leur

propre piétinement et de leur incapacité, soit, comme les

« communistes des conseils », se contentent de tirer de l'expé-

rience du passé des recettes pour la cuisine « socialiste » de

l'avenir.

Malgré leurs prétentions délirantes, aussi bien la « IVIn-

ternationale » que les anarchistes et les « ultra-gauches » ne

sont en vérité que des souvenirs historiques, des croûtes minus-

cules sur les plaies de la classe, vouées au dépérissement

sous la poussée de la peau neuve qui se prépare dans la

profondeur des tissus.

Il y a un siècle le mouvement ouvrier révolutionnaire se

constituait pour la première fois en recevant de la plume

géniale de Marx et de Engels sa première charte : le « Mani-

feste Communiste ». Rien qui indique mieux la solidité et

la profondeur de ce mouvement, rien qui puisse davantage

nous rcplir de confiance quant à son avenir que le carac-

tère fondamental et définitif des idées sur lesquelles il s'est

constitué. Comprendre que toute l'histoire de l'humanité,

jusqu'alors présentée comme une succession de hasards, le

résultat de l'action des « grands hommes » ou le produit de

l'évolution des idées, n'est que l'histoire de la lutte de classes;

que cette lutte, lutte entre exploiteurs et exploités, se dérou-

lait à chaque époque dans le cadre donné par le degré de

développement technique et des rapports économiques créés

par la société; que la période actuelle est la période de la

lutte entre la bourgeoisie et le prolétariat, celle-là, classe

oisive, exploiteuse et opprimante. celui-ci, classe productive,

exploitée et opprimée; que la bourgeoisie développe de plus

en plus les forces productives et la richesse de la société,

vnifie l'économie, les conditions de vie et la civilisation de

tous les peuples, en même temps qu'elle fait croître pour ses

esclaves la misère et l'oppression; comprendre qu'ainsi, en

développant non seulement les forces productives et la

richesse sociale, mais aussi une classe toujours plus nombreuse,

plus cohérente et plus concentrée de prolétaires, qu'elle

éduque et pousse elle-même à la révolution, l'ère bourgeoise

a permis pour la première fois de poser le problème de l'abo-

lition de l'exploitation et de la construction d'un nouveau

type de société non plus à partir de désirs subjectifs de

réformateurs sociaux, mais des possibilités réelles créées par

la société elle-même; comprendre que pour cette révolution

sociale la force motrice essentielle ne pourra être que ce

prolétariat, poussé par ses conditions de vie et son long

apprentissage au sein de la production et de l'exploitation

capitalistes à renverser le régime dominant et a reconstruire

la société sur des bases communistes comprendre et mon-

trer tout cela dans une clarté aveuglante, voilà le mérite

imprescriptible du « Manifeste Communiste » et du marxisme

dans son ensemble, voilà en même temps la base de granite

sur laquelle seule on peut bâtir solidement et que l'on ne

peut pas remettre en question.

Mais si dès le premier moment le marxisme a pu tracer

le cadre et l'orientation de toute pensée et de toute action

révolutionnaire dans la société moderne, s'il a pu même pré-

voir et prédire la longueur et les difficultés de la route que

le prolétariat aurait à parcourir avant d'arriver à son éman-

cipation, aussi bien l'évolution du capitalisme que 'le dévelop-

pement du mouvement ouvrier lui-même ont fait surgir des

nouveaux problèmes, des facteurs imprévus et imprévisibles,

des tâches insoupçonnées auparavant, sous le poids desquels

Le mouvement organisé a plié, pour en arriver à sa disparition

actuelle. Prendre conscience de ces tâches, répondre à ces pro-

blèmes, voilà le premier objectif dans la voie de la recons-

truction du mouvement prolétarien révolutionnaire.

En gros on peut dire que la différence profonde entre la

situation actuelle et celle de 1848 est donnée par l'apparition

de la bureaucratie en tant que couche sociale tendant à assu-

rer la relève de la bourgeoisie traditionnelle dans la période

de déclin du capitalisme. Dans le cadre du système mondial

d'exploitation, et tout en maintenant les traits les plus pro-

fonds du capitalisme, des nouvelles formes de l'économie et

de l'exploitation sont apparues, rompant formellement avec

la traditionnelle propriété privée capitaliste des moyens de

production et s'apparentant extérieurement à quelques-uns des

ohjectifs que jusqu'alors le mouvement ouvrier s'était fixés :

zinsi l'étatisation ou nationalisation des moyens de produc-

tion et d'échange, la planification de l'économie, la coordina-

tion internationale de la production. En même temps et liée

à ces nouvelles formes d'exploitation apparaissait la bureau-

cratie, formation sociale dont les germes existaient déjà aupa-

ravant mais qui maintenant pour la première fois se cristal-

lisait et s'affirmait comme classe dominante dans une série

de pays, précisément en tant qu'expression sociale de ces nou-

velles formes économiques. Parallèlement à l'éviction des

formes traditionnelles de la propriété et de la bourgeoisie

classique par la propriété étatique et par la bureaucratie,

l'opposition dominante dans les sociétés cesse graduellement

d'être celle entre les possédants et les sans propriété pour être

remplacée par celle qui existe entre les dirigeants et les exécu-

tants dans le processus de production; en effet, la bureaucra-

tie se justifie elle-même et trouve son explication objective

dans la mesure où elle joue le rôle considéré comme indispen-

sable de ·« dirigeant » des activités productives de la société,

et par là-même de toutes les autres.

Cette relève de la bourgeoisie traditionnelle par une nou-

velle bureaucratie dans une série de pays est d'autant plus

importante que la racine de cette bureaucratie semble dans

la plupart des cas être le mouvement ouvrier lui-même. Ce

sont en effet les couches dirigeantes des syndicats et des

partis «ouvriers » qui, prenant le pouvoir dans ces pays

après la première et la deuxième guerre impérialiste ont été

le noyau autour duquel se sont cristallisées les nouvelles

couches dominantes de techniciens, d'administrateurs, de

militaires etc. De plus, ce sont des objectifs du mouvement

ouvrier lui-même, telle la nationalisation, la planification, etc,'

qui semblent être réalisés par cette bureaucratie et en même

temps former la meilleure base pour sa domination. Ainsi, le

résultat le plus clair d'un siècle de développement de l'éco-

nomie et du mouvement ouvrier paraît être le suivant :

d'une part, les organisations- syndicats et partis politiques

- que la classe ouvrière créait constamment pour son éman-

cipation, se transformaient régulièrement en instruments de

mystification et secrétaient inéluctablement des couches qui

s'élevaient sur le dos du prolétariat pour résoudre la ques-

tion de leur propre émancipation, soit en s'intégrant au

régime capitaliste, soit en préparant et en réalisant leur propre

accession au pouvoir. D'autre part, une série de mesures et

d'articles de programme, considérés auparavant soit comme

progressifs, soit comme radicalement révolutionnaires la

réforme agraire, la nationalisation de l'industrie, la planifi-

cation de la production, le monopole du commerce extérieur,

la coordination économique internationale — se sont trouvés

réalisés, le plus souvent par l'action de la bureaucratie

ouvrière, parfois même par le capitalisme au cours de son

développement sans qu'il en résulte pour les masses labo-

rieuses autre chose qu'une exploitation plus intense mieux

coordonnée et pour tout dire rationalisée.

C'est dire qu'en plus du résultat objectif de cette évolu-

tion, qui a été une organisation plus systématique et plus

efficace de l'exploitation et de l'asservissement du prolétariat,

il en est sorti une confusion sans précédant, concernant aussi

bien les problèmes de l'organisation du prolétariat pour sa

lutte que de la structure du pouvoir ouvrier et du programme

lui-même de la révolution socialiste. Aujourd'hui c'est sur-

tout cette confusion concernant les problèmes les plus essen-

tiels de la lutte de classe qui constitue l'obstacle principal

à la reconstruction du mouvement révolutionnaire. Pour la

dissiper, il est indispensable de revoir les grandes lignes de

l'évolution de l'économie capitaliste et du mouvement ouvrier

pendant le siècle qui vient de s'écouler.

BOURGEOISIE ET BUREAUCRATIE

Le capitalisme, c'est-à-dire le système de production basé

sur un développement extrême du machinisme et sur l'exploi-

tation du prolétariat et orienté vers le profit, s'est présenté

tout d'abord, depuis le début du XIXe siècle jusqu'aux envi-

rons de 1880, comme un capitalisme national, s'appuyant sur

une bourgeoisie nationale, vivant et se développant dans le

cadre de la libre concurrence. C'est la concurrence entre les

capitalistes individuels qui est pendant cette période le moteur

essentiel de développement des forces prouinctives et de la

société en général. La règlementation de la production se fait

spontanément et aveuglement par le marché; mais l'équilibre

entre la production et la consommation auquel on peut arri-

ver par les adaptations spontanées du marché est nécessai-

rement un équilibre temporaire, précédé et suivi par des

périodes de déséquilibre profond, c'est-à-clire de crise écono-

mique. Cette période est donc dominée par l'anarchie de la

Production capitaliste entraînant périodiquement et réguliè-

rement des crises pendant lesquelles une partie des richesses

de la société est détruite, des masses des travailleurs restent

sans travail et les capitalistes les moins forts font faillite.

Sous la poussée du développement technique. rendant néces-

saires des investissements de plus en plus grands, et à travers

l'élimination par les crises et la concurrence des petits et des

moyens patrons, le capital se concentre de plus en plus; des

sommes de plus en plus grandes de capital, des armées de

plus en plus importantes de travailleurs sont dirigées par un

nombre décroissant de patrons ou de sociétés capitalistes. Ce

processus de concentration des forces productives – du capi-

tal et du travail - atteint un premier palier avec la domi-

nation complète de chacune des branches importantes de la

Production par un monopole capitaliste, et avec la fusion du

zapital industriel et du capital bancaire dans le capital

Linancier.

En disparaissant pour céder la place au capitalisme de

monopole, le capitalisme concurrenciel du xixe sièclel laissait

derrière lui un monde complètement transformé. La produc-

tion industrielle, auparavant. négligeable, devenait la princi-

pale activité et la source de richesse des sociétés civilisées;

elle suscitait l'apparition par centaines de grandes cités, dans

lesquelles s'entassaient de plus en plus des travailleurs indus-

triels, concentrés dans des usines toujouțs plus importantes

et chez lesquels l'identité des conditions de vie et de travail

créait rapidement la conscience de l'unité de leur classe. La

production et le commerce international se trouvaient décu-

plés dans quelques décades. Ayant solidement conquis et orga-

nisé les grandes nations civilisées — l'Angleterre, la France,

les Etats-Unis, l'Allemagne – le capitalisme allait partir à

Wat conquête du monde.

Mais cette conquête, ce n'était plus le capitalisme concur-

senciel qui allait la réaliser. Celui-ci s'était déjà, par le jeu

de ses propres tendances internes, transformé, vers la fin du

$IX* siècle, en capitalisme de monopole. Cette transformation

entraîna une série de conséquences d'une importance énorme.

Sur le plan strictement économique, d'abord, la concentration

su capital et l'apparition d'entreprises d'une taille toujours

croissante amena une rationalisation et une organisation per-

Isctionnée de la production, qui, parallèlement à l'intensifi-

sation du rythme et de l'exploitation du travail, entraîna une

réduction considérable du prix de revient des produits. Sur

le plan social, la concentration du capital en faisant dispa-

saitre de plus en plus le patron-directeur, le pionnier de la

période héroïque du capitalisme, en centralisant la propriété

d'entreprises immenses et nombreuses entre les mains d'un

petit nombre de possédants amenait la séparation graduelle

des fonctions de propriété et de direction de la production et

donnait une importance croissante aux couches de directeurs,

des administrateurs et des techniciens. En même temps, le

capital perdait sa liaison exclusive avec la bourgeoisie natio-

nake et devenait, par le canal des trusts et des cartels s'éten-

dant sur plusieurs pays, un capital international. Enfin, l'appa-

rition des monopoles supprimait la concurrence à l'intérieur

de chaque branche monopolisée mais aussi accentuait la lutte

entre les différents monopoles et les groupements monopo-

listiques nationaux ou internationaux. Le résultat a été la

transformation des méthodes de lutte entre les différents grou-

pements capitalistes. A la place de l'expansion de la produc-

tion et de la baisse des prix de vente, en un mot de la

concurrence « pacifique », sont de plus en plus des

méthodes « extra-économiques » qui sont employées, comme

les barrières douanières, le dumping, la création de chasses

gardées aux colonies, les pressions politiques et militaires et,

en définitive, la guerre elle-même, qui éclate en 1914 comme

dernière instance capable de résoudre les conflits économiques.

L'expression dominante des antagonismes entre les mono-

poles et les nations impérialistes était la lutte pour les colo-

nies. Pendant la période passée, depuis les découvertes du

xwe siècle jusqu'à la deuxième moitié du XXe siècle, les pays

arriérés d'outre-mer, qu'ils aient eu ou non le statut de colo-

nie, servaient aux pays capitalistes avancés surtout comme

lieux de prélèvement direct et brutal de valeurs et comme

lieux de vente de marchandises. L'invasion du capitalisme

dans ces pays pendant la première moitié du xixe siècle, se

manifeste essentiellement comme invasion de marchandises à

bas prix. Mais la transformation du capitalisme concurrenciel

en capitalisme de monopole donne un caractère différent à

la liaison économique entre les colonies et les pays capitalistes.

Les monopoles reposent sur un marché bien défini, où les

débouchés et l'approvisionnement en matières premières

doivent être relativement stables. Les colonies sont donc doré-

navant intégrées dans cette « rationalisation » des marchés

que les monopoles tentent de réaliser, aussi bien en tant que

débouchés qu'en tant que sources de matières premières. Mais

surtout elles deviennent désormais un champ d'investissements

pour le capital trop abondant dans les métropoles et qui

commence à être exporté vers les colonies et les pays arriérés

en général, où le taux d'intérêt élevé, lié au très bas prix de

la main-d'æuvre, lui permet une exploitation beaucoup plus

rentable

C'est ainsi que déjà avant 1914 l'ensemble du monde se

trouve partagé entre 6 ou 7 grandes nations impérialistes. La

tendance des monopoles à étendre leur puissance et à aug-

menter leurs profits ne peut maintenant s'exprimer que par

la remise en question du partage du monde existant et par

une lutte pour un nouveau partage plus avantageux pour

Mais la crisa

chacun d'eux. C'est là la signification de la première guerre

mondiale.

Le résultat de cette guerre fut que les vainqueurs dépouil-

lèrent les vaincus et 'les confinèrent dans les limites de leurs

frontières nationales. Mais l'euphorie qui en résulta pour les

impérialismes vainqueurs fut extrêmement passagère. L'ex-

portation continue de capital vers les pays arriérés et l'arrêt

des exportations européennes à cause de la guerre avaient

amené l'industrialisation d'une série de pays d'outre-mer.

D'autre part, les Etats-Unis apparaissaient pour la première

fois sur le marché mondial comme un pays exportateur de

produits industriels. De plus, par la suite de la révolution de

1917, la Russie s'était soustraite du marché capitaliste. L'ex-

pansion de la production dans les pays capitalistes allait se

heurter à un marché de plus en plus restreint. On

image claire lorsqu'on voit que depuis 1913, cependant que

la production de produits manufacturés ne cesse d'augmenter,

les exportations et importations de ces mêmes produits restent

stationnaires lorsqu'elles ne reculent pas. Une nouvelle crise

de surproduction devenait dès lors inévitable.

Elle explosa en 1929 avec une violence sans précédent dans

la 'longue histoire des crises capitalistes, et l'on peut la

définir comme étant à la fois la dernière des crises cycliques

classiques et l'entrée dans la période de crise permanente du

régime capitaliste qui, depuis, n'a plus su retrouver un équi-

libre, même limité et temporaire.

lération dans l'évolution de l'impérialisme. Les crises précé-

dentes du capitalisme en poussant à la faillite les entreprises

les moins résistantes, avaient chaque fois accéléré le mou-

vement de concentration du capital, jusqu'à la monopolisa-

tion complète de chaque branche importante de la production

et la suppression de la concurrence à l'intérieur de ces

branches. Après 1929, nous assistons au même processus, mais

cette fois sur le plan international. Les pays impérialistes

européens, les plus mûrs et les plus pourvus en colonies, se

sont révélés définitivement incapables d'affronter la concur-

rence sur le marché mondial. Une nouvelle période du pro-

cessus de la concentration mondiale des forces productives

s'ouvrait. Jusqu'alors le monde était partagé entre plusieurs

pays ou groupes de pays impérialistes rivaux qui vivaient

dans une succession de stades passagers d'équilibre et de

déséquilibre économique, politique et militaire. On s'orientait

maintenant vers la domination universelle d'un seul pays

impérialiste, le plus fort économiquement et militairement.

Mais cette évolution, quoique affectant en premier lieu les

rapports internationaux, devait influencer profondément l'éco-

nomie capitaliste de chaque pays. Les pays européens, inca

pables de lutter dorénavant sur le marché mondial, réagirent

nécessairement à la crise en se repliant sur eux-mêmes et en

s'orientant vers l'autarcie économique. Cette politique autar-

cique n'était d'ailleurs que l'expression du très haut degré

auquel avait abouti la concentration monopolistique dans ces

pays et du contrôle total de l'économie nationale par les

monopoles, en même temps qu'elle allait déterminer l'entrée

dans une nouvelle phase de cette concentration : la concentra-

tion autour de l'Etat,

En effet, la lente et graduelle convergence du capital et de

l'Etat, qui s'était manifestée depuis le début de l'ère indus-

trielle et surtout depuis le règne des monopoles, s'en trouvait

considérablement accélérée. L'économie impérialiste « nation

nale » devenant un tout qui devrait se suffire à lui-même,

l'Etat capitaliste, sans perdre son aspect d'instrument de

coercition politique, en prenait un autre qui devint chaque

jour plus important : il se transformait en organe central de

coordination et de direction de l'économie. Les importations

et les exportations, la production et la consommation devaient

être réglées par une instance centrale qui exprimât l'intérêt

général des couches monopolistiques. Ainsi l'évolution écono-

mique de 1930 à 1939 est caractérisée par l'importance crois-

sante du rôle économique de l'Etat, en tant qu'organe suprême

de coordination et de direction de l'économie capitaliste natio

nále et par les débuts de la fusion organique entre le capital

monopoleur et l'Etat. Et ce n'est pas un hasard si en Europe

les expressions les plus complètes de cette tendance ont été

réalisées dans les pays qui, par le manque de colonies, se

trouvaient dans la position la plus défavorable en comparar-

son aux autres impérialismes repus, c'est-à-dire en Allemagne

nazie et en Italie fasciste. Toutefois la politique de Rooseveli

aux U.S.A. traduisait la même tendance dans le cadre d'un

capitalisme beaucoup plus solide.

Mais cette courte période de repli sur les économies natia

nales n'est en réalité qu'une transition passagère. Elle ne

signifie nullement que l'interdépendance des productions capr

talistes nationales soit en régression : au contraire, elle n'ex-

prime qu'une première réaction des monopoles et des Etata

capitalistes face aux résultats catastrophiques pour les plus

faibles qu'amène l'approfondissement de cette interdépen-

dance. Cette réaction et l'autarcie qu'elle se proposait comme

remède étaient complètement utopiques.

La preuve en fut donnée par la deuxième guerre mondiale.

Directement provoquée par l'étouffement des productions

allemande, italienne et japonaise dans les limites trop étroites

de leurs marchés respectifs, cette guerre ne fut que la

première expression directe de la tendance vers une concen-

tration complète de la production à l'échelle internationale,

vers le regroupement du capital mondial autour d'un seul

pôle dominateur. Ce fut le capital allemand qui essaya de

jouer ce rôle unificateur, en se subordonnant et en groupant

autour de lui le capital européen. Il ne s'agissait plus, comme

pendant la première guerre mondiale, d'un nouveau « par-

tage » du monde. Les objectifs de la guerre, d'un côté comme

de l'autre, étaient beaucoup plus vastes : il s'agissait de l'an-

nexion, au profit de l'impérialisme vainqueur, non plus seu-

lement des pays arriérés, de marchés etc..., mais du capital

lui-même des autres pays impérialistes, dans la tentative d'or-

ganiser l'ensemble de l'économie et de la vie du monde en

vue des intérêts d'un groupe impérialiste dominateur. La

défaite de la coalition de l'Axe laissa le champ ouvert aux

« Alliés » pour la domination mondiale.

Mais si la première guerre mondiale n'avait donné qu'une

solution passagère aux problèmes qui l'avaient provoquée, la

fin de la deuxième guerre mondiale n'a fait que poser à

nouveau et d'une manière beaucoup plus profonde, intense,

urgente et impérative les problèmes qui étaient à son origine.

Tout d'abord, la faillite de tous les impérialismes secondaires

et des structures « autarciques » en Europe est devenue dix

fois plus évidente et plus aiguë qu'auparavant. Les impéria-

lismes européens se sont démontrés définitivement incapables

aussi bien de concurrencer la production américaine sur le

marché mondial que de vivre sur leurs propres ressources.

Il n'était même plus nécessaire pour l'impérialisme yankee

d'essayer de se les soumettre; ils se sont soumis d'eux-mêmes.

Ils ont reconnu que dorénavant ils ne peuvent vivre qu'aux

crochets de l'Oncle Sam et sous sa tutelle. Mais surtout, la

guerre a mis à nu la dernière grande opposition entre Etats

exploiteurs qui déchire le système mondial d'exploitation :

l'antagonisme et la lutte entre l'Amérique et la Russie pour

la domination universelle,

Cet antagonisme qui domine la période contemporaine pré-

sente un caractère profondément nouveau non seulenient

parce qu'il est l'ultime forme d'antagonisme entre Etats en

lutte dans la société moderne, mais aussi parce que les deux

systèmes qui s'opposent présentent une structure différente,

car ils représentent chacun une étape différente de la concen-

tration des forces productives.

Dans la période actuelle, cette concentration dépasse la

phase monopolistique et prend un aspect nouveau : à l'inté-

rieur de chaque pays, l'Etat devient le pivot de la vie éco-

nomique, soit parce que l'ensemble de la production et de la

vie sociale est étatisé (comme en Russie et dans ses satel-

lites), soit parce que les groupements capitalistes dirigeants

sont fatalement amenés à l'utiliser comme le meilleur instru-

ment de contrôle et de direction de l'économie nationale, ce

qui se passe dans le reste du monde. D'autre part, sur le

plan international, non seulement les pays qui étaient tou-

jours subordonnés

aux « Grandes' Puissances », mais

ces ex-« Grandes Puissances » elles-mêmes ne peuvent plus

ni économiquement, ni militairement, ni politiquement, main-

tenir leur indépendance et tombent sous la domination

ouverte ou camouflée des deux seuls Etats que leur puissance

niaintient dans l'autonomie, de la Russie ou des Etats-Unis,

ces super-Etats de l'ère contemporaine, véritables molochs

dévorateurs devant qui tout doit s'effacer ou les servir aveu-

glement. C'est ainsi qu'aussi bien l'Europe que le reste de

la planète se trouvent scindés en deux zones : l'une de domi-

nation russe, l'aụtre de domination américaine

Mais la profonde symétrie qui existe entre les deux zones

nie doit pas faire oublier les différences essentielles qui 'les

séparent. Les Etats-Unis sont arrivés à l'étape actuelle de

concentration de leur économie et de domination transconti-

nentale par le développement organique de leur capitalisme.

A travers les monopoles, l'économie américaine est arrivée à

son étape actuelle où une dizaine de super-groupements d'une

puissance formidable et unis entre eux possèdent tout ce qui

est essentiel dans la production et la contrôlent dans son

ensemble, depuis ses plus petits rouages jusqu'à cet instru-

ment central de coercition et de coordination qu'est l'Etat

fédéral américain. Mais le grand capital n'est pas encore

complètement identifié à l'Etat; formellement, possession et

gestion de l'économie d'une part, possession et gestion de

l'Etat d'autre part, restent distinctes et seule l'identification

su personnel dirigeant assure la coordination complète. D'autre

part, la planification de l'économie reste confinée à l'intérieur

de chaque branche de la production : ce ne fut que pendant

la deuxième guerre mondiale que l'économie fut soumise à

une coordination d'ensemble, coordination qui depuis, a mar-

qué de nouveau un recul.

Dans la zone russe, par contre, et avant tout en Russie

elle-même, la concentration des forces productives est com-

plète. L'ensemble de l'économie appartient à l'Etat-patron et

est géré par celui-ci. Le bénéficiaire de l'exploitation du pro-

létariat est une immense et monstrueuse bureaucratie (bureau-

crates politiques et économiques, techniciens et intellectuels,

dirigeants du parti « communiste » et des syndicats, mili-

taires et grands policiers). La « planification » de l'économie

dans les intérêts de 'la bureaucratie est absolument générale.

De même sur le plan de la vassalisation des Etats secon-

daires, les Etats satellites de la Russie ont été complètement

assimiliés à celle-ci quant à leur régime économique et social

et leur production est directement orientée selon les intérêts

économiques et militaires de la bureaucratie russe. Par contre,

comparé au « plan Molotov », le plan Marshall dans la zone

américaine n'est qu'un début du processus de vassalisation

qui a encore une série d'étapes à parcourir et qui ne pourra

s'accomplir complètement qu'à travers la troisième guerre

mondiale.

Enfin, du point de vue de la situation du proletariat, si

dans les deux systèmes la même tendance fondamentale du

capitalisme moderne vers l'exploitation de plus en plus com-

plète de la force de travail se fait jour, le degré de réalisation

de cette tendance est différent. Dans la zone russe, aucune

entrave, ni juridique ni économique, n'est posée à la volonté

de la bureaucratie d'exploiter au maximum le prolétariat,

d'augmenter autant que possible la production pour satisfaire

sa consommation parasitaire et accroître son potentiel mili-

taire. Dans ces conditions, le prolétariat est réduit complè-

tement à l'état de matière brute de la production. Ses condi-

tions de vie, le rythme de production, la durée de la journée

de travail lui sont imposés par la bureaucratie sans discus-

sion possible. Par contre, dans la zone américaine ce pro-

cessus n'est réalisé à un degré analogue que dans les pays

coloniaux et arriérés; en Europe et aux Etats-Unis il n'en

est qu'à ses débuts.

Mais ces différences, pour profondes qu'elles soient, ne

doivent pas faire oublier que leur développement conduit

les deux systèmes à l'identification. Il est évident que la

dynamique de l'évolution a comme premier résultat la rapide

accentuation des traits de concentration au sein de l'impéria-

lisme américain. Le contrôle, économique et politique à la.

fois, des autres pays par le capital des U.S.A. et le rôle crois-

sant de l'Etat américain dans ce contrôle; la mainmise directe

des monopoles yankees sur le capital allemand et japonais,

résultat de la deuxième guerre mondiale et qui apparaît main-

tenant comme devant se maintenir définitivement; l'accélé-

ration de la concentration verticale et horizontale imposée par

le besoin d'un contrôle et d'une règlementation de vius en

plus complets des sources de matières premières et des mar-

chés, aussi bien intérieurs qu'extérieurs; l'extension de l'ap-

pareil militaire, l'échéance de la guerre totale et la transfor-

mation graduelle de l'économie en économie de guerre per-

manente; le besoin d'une exploitation complète de la classe

ouvrière, imposée par la chute du profit et le besoin d'inves-

tissements de plus en plus grands, tous ces facteurs poussent

les Etats-Unis vers le monopole universel s'identifiant à

l'Etat, en même temps qu'elle les conduisent vers un régime

politique totalitaire. Une nouvelle crise de surproduction, mais

surtout la guerre, signifieront une accélération extraordinaire

de ce processus.

En effet, le processus de concentration des forces produc-

tives ne pourrait s'achever que par l'unification du capital

et de la classe dominante à l'échelle mondiale, c'est-à-dire

par l'identification des deux systèmes qui s'opposent aujour-

d'hui. Cette unification ne pourrait se faire que par la guerre,

qui est désormais ineluctable. Elle est inéluctable parce que

l'économie mondiale ne peut pas se maintenir scindée en deux

zones hermétiquement séparées et parce que aussi bien la

bureaucratie russe que l'impérialisme américain ne peuvent

que chercher à résoudre leurs contradictions par l'expansion

à l'extérieur.

La tendance inexorable des couches dominantes, dans l'un

ou dans l'autre système, à augmenter leurs bénéfices et leurs

puissance les oblige toujours à rechercher un terrain plus

étendu pour y exercer leur pillage. D'autre part, l'augmen-

:tation de ces bénéfices et même déjà leur simple conservation,

à partir du moment où elles se trouvent en face di'un adver-

saire ayant exactement les mêmes convoitises, les oblige à

continuer à développer les forces productives. Mais ce dévelop-

..pement devient de plus en plus impossible dans les limites

strictes définies pour chacun d'eux par la division du monde

en deux zones. La concentration du capital et le dévelop-

pement technique rendent nécessaires des investissements de

plus en plus grands, auxquels on ne peut faire face que par

une exploitation accrue du prolétariat; mais cette exploitation

accrue se heurte rapidement à un obstacle infranchissable,

qui est la baisse de la productivité du travail surexploité.

Dès lors, l'expansion vers l'extérieur, par l'annexion du capi-

tal, du prolétariat et des sources de matières premières de

l'adversaire, devient la seule solution pour les exploiteurs,

bureaucrates ou bourgeois. Il n'y a là que l'expression 'suprême

de la tendance du capital concentré à s'approprier les profits

non plus en fonction uniquement de sa grandeur, mais en

fonction de sa suprématie dans le rapport de forces et, au

niveau actuel de la concentration, à s'annexer non seulement

une plus grande part des profits, mais tous les profits. Mais on

ne peut annexer tous les profits qu'en annexant toutes les

conditions et les sources du profit, c'est-à-dire en définitive

l'ensemble de l'économie mondiale. Ainsi, la guerre pour la

domination mondiale devient la forme ultime et suprême de

la concurrence entre les productions concentrées. Au stade de

la concentration totale, la concurrence se transforme inéluc-

tablement et diretement en lutte militaire, et la guerre totale

remplace la compétition économique en tant qu'expression

aussi bien de l'opposition des intérêts des couches dominantes

que de la tendance vers une concentration universelle des

forces productives imposée par le développement économique.

Inversement, dès que l'opposition irréductible de la bureau-

cratie russe et de l'impérialisme américain a posé la guerre

comme une perspective inéluctable, cette guerre devient le

milieu vital de la société mondiale, et son échéance future

détermine dès à présent les manifestations de la vie sociale

:: dans tous les domaines, qu'il s'agisse de l'économie ou de la

politique, de la technique ou de la religion. Cette détermi-

nation de toutes les activités sociales essentielles par la

guerre, à venir ne fait qu'aggraver à un point inouï les

contradictions déjà existantes et confirme et approfondit en

retour le processus menant au conflit ouvert.

Ainsi, non seulement la guerre est inévitable, mais aussi, si

le prolétariat révolutionnaire n'intervient pas pour supprimer

cette opposition et ses bases, l'identification des deux sys-

tèmes et l'unification du système mondial d'exploitation sur

le dos des masses laborieuses. A défaut de révolution, la guerre

se résoudra par la destruction de l'un des antagonistes au

profit de l'autre, par la domination mondiale au profit du

vainqueur, la mainmise totale sur le capital et le proletariat

de la terre et le regroupement autour du vainqueur de la

majeure partie des couches exploiteuses dans les différents

pays, après écrasement des sommets dirigeants du groupe

des vaincus. Il est clair qu'une victoire de la Russie sur

l'Amérique signifierait la mainmise complète de la Russie

sur l'appareil de production américain et mondial, prenant la

forme d'une « nationalisation » complète du grand capital

américain et de l'extermination des capitalistes yankees et

de leurs principaux agents politiques, syndicaux et militaires

et accompagnée de l'intégration dans le nouveau système de

presque l'ensemble des techniciens et d'une grande partie de

la bureaucratie étatique, économique et ouvrière américaine.

Inversement il est tout aussi évident qu'une victoire améri-

caine sur la Russie signifierait l'extermination des sommets

de l'appareil bureaucratique russe, la mainmise directe du

capital américain sur l'appareil de production et le proletariat

russe, maintenant la forme de la propriété « nationalisée »

comme la plus concentrée et la plus commode pour l'exploi-

tation, et accompagnée de l'intégration dans le système amé-

ricain de la grande majorité des bureaucrates économiques,

administratifs et syndicaux comme aussi des techniciens russes.

L'assimilation complète du capital et du prolétariat russe

par l'impérialisme yankee ne sera d'ailleurs possible qu'au

Prix d'adaptations internes de la structure économique des

U.S.A., qui la mettront définitivement sur la voie de l'étati-

sation complète.

La guerre sera donc de toute façon et quel qu'en soit le

vainqueur un tournant définitif dans l'évolution de la société

moderne. Elle accélèrera l'évolution de cette société vers la

barbarie, sauf si l'intervention des masses exploitées et massa-

crées du monde entier l'empêche d'aboutir, sauf si la révo-

lution prolétarienne mondiale envahit la scène historique

pour exterminer les exploiteurs et leurs agents et pour recons-

truire la vie sociale de l'humanité, en utilisant pour libérer

l'homme et lui permettre de créer lui-même son propre des-

tin., les richesses et les forces productives que la société

actuelle, après les avoir développées à un point inconnu aupa-

ravant, n'est capable d'emplover que comme instruments d'ex-

ploitation, d'oppression, de destruction et de misère. Le sort

de l'humanité et de la civilisation dépend directement de la

révolution.

II.

BUREAUCRATIE ET PROLETARIAT

Depuis le début de son histoire le capitalisme tend à faire

du prolétariat une simple matière brute de l'économie, un

rouage de ses machines. L'ouvrier est dans l'économie capi-

taliste un objet, une marchandise, et le capitaliste le traite

comme tel. Comme pour toute marchandise, le capitaliste

essaie d'acheter la force de travail le meilleur marché pos-

sible, car pour lui l'ouvrier n'est pas un homme devant vivre

sa" propre vie, mais une force de travail pouvant devenir

source de profit: Il tend par conséquent à féduire au minimum

. salaire de l'ouvrier, à lui faire les conditions de vie les

plus misérables. Comme pour toute marchandise, le capitaliste

essaie aussi d'extraire de l'ouvrier le maximum d'utilité, et

pour cela il lui impose la plus grande durée possible de la

journée de travail, le rythme le plus intense de production,

Mais le système capitaliste ne peut pas donner un cours

libre et illimité à sa tendance fondamentale vers l'exploi-

tation totale. D'abord, cette tendance est en contradiction

déjà avec l'objectif de la production. En effet, la réalisation

complète de l'objectif capitaliste, qui est l'exploitation illi-

mitée de la force de travail s'oppose à un autre objectif capł-

taliste également essentiel qui est l'augmentation de la pro-

ductivité. Si l'ouvrier est, même du point de vue économique,

plus qu'une machine, c'est parce qu'il produit pour le capi-

taliste plus qu'il ne coûte à celui-ci, et surtout parce qu'il

manifeste au cours de son travail la créativité, la capacité

de produire toujours plus et toujours mieux, que les autres

classes productives des périodes historiques antérieures ne

possédaient pas. Lorsque le capitaliste traite le proletariat

comme du bétail, il apprend rapidement et à ses dépens que

le bétail ne peut pas remplir la fonction de l'ouvrier, car

la productivité des ouvriers surexploités baisse rapidement.

C'est là la racine profonde des contradictions du système

anoderne d'exploitation et la raison historique de son échec,

de son incapacité à se stabiliser.

Mais aussi - et c'est encore plus important le système

capitaliste se heurte au prolétariat en tant que classe con-

sciente de ses intérêts. Ce fait, que dans l'économie capita

liste il' doit produire toujours plus et coûter toujours moins,

l'ouvrier en prend rapidement conscience; et dans la mesure

où il comprend également que le but de sa vie n'est pas d'être

purement et simplement une source de profit pour le capi-

taliste, de simple exploité il devient conscient de l'exploi-

tation et réagit contre celle-ci. Le régime capitaliste produisant

et reproduisant sur une échelle de plus en plus grande l'exploi-

tation, la lutte des ouvriers tend toujours à devenir lutte pour

l'abolition complète de l'exploitation et de ses conditions, qui

sont l'accaparement des moyens de production, du pouvoir

étatique et de la culture par une classe d'exploiteurs.

Cette lutte pour l'abolition de l'exploitation n'est pas spé-

cifique à la classe ouvrière; elle a existé depuis qu'il y a des

classes exploitées. Ce qui est propre à la lutte de la classe

ouvrière contre l'exploitation, c'est que d'une part elle se

déroule dans un cadre qui lui permet la réalisation de son

cbjectif, car le développement extrême de la richesse sociale

et des forces productives, résultat de la civilisation indus-

trielle, permet maintenant positivement la construction d'une

société d'où soient absents les antagonismes économiques ;

d'autre part, que la classe ouvrière se trouve dans des condi-

tions qui lui permettent d'entreprendre et de mener avec suc-

cès cette lutte. Avec le prolétariat apparaît pour la première ·

fois une classe exploitée disposant d'une immense force sociale

et pouvant prendre conscience de sa situation et de ses intér

rêts historiques.

Vivant et produisant collectivement, les ouvriers passent

rapidement de la réaction individuelle à la réaction et à

l'action collectives contre l'exploitation capitaliste. Concentrés

par le développement du machinisme et la centralisation des

forces productives dans des usines, des villes et des agglo-

mérations industrielles de plus en plus importantes, vivant

et .produisant ensemble, ils arrivent très tôt à la conscience

de l'unité de leur classe opposée à l'unité de la classe des

exploiteurs. Sachant qu'ils sont les seuls véritables produc-

teurs, comprenant le rôle parasitaire des patrons, ils arrivent

à se donner comme but non seulement la limitation de l'ex-

ploitation, mais sa suppression totale et la reconstruction de

la société sur des bases communistes, d'une société qui sera

dirigée par les producteurs eux-mêmes et dans laquelle tous les

revenus proviendront du travail productif.

C'est ainsi que dès le début de son histoire, la classe

ouvrière tente des essais grandioses de suppression de la

société d'exploitation et de la constitution d'une société prolé-

tarienne, essais dont l'exemple le plus poussé a été pendant

lo xixe siècle la Commune de Paris. Ces essais aboutissent à

un échec, car les conditions de l'époque ne sont pas encore

mûres, car l'économie est insuffisamment développée, car le

prolétariat lui-même est encore numériquement faible et qu'il

n'a qu'une conscience vague des moyens qu'il doit employer

pour arriver à ses buts.

Cependant, après l'échec de ces premières tentatives, la

classe ouvrière s'organise pour parvenir à ses fins, dans des

organisations économiques (les syndicats) et politiques (les

partis cie la II: Internationale) orientés, tout au moins au

début, vers le même objectif, la suppression de la société de

classe et la construction d'une société prolétarienne.

Ces syndicats et ces partis, dans la période qui fut la

période de leur grand essor historique -- jusqu'à 1914 ont

accompli un immense travail positif. Ils ont fourni le cadre

dans lequel des millions d'ouvriers, devenus conscients de

leur classe et de leurs intérêts historiques ont pu s'organiser

et lutter. Ces luttes ont abouti à une amélioration conside-

rable des conditions de vie et de travail du prolétariat, à

l'éducation sociale et politique de grandes couches ouvrières,

à une conscience de la force décisive que représente le prolé-

tariat dans les sociétés modernes.

Mais en même temps, les syndicats et les partis de la

Ile Internationale, entraînés par le succès des réformes que

les luttes ouvrières arrachaient au patronat pendant cette

période d'essor juvénile de l'impérialisme, se laissaient aller

à une idéologie qui devenait de plus en plus une idéologie

réformiste. Les dirigeants voulaient faire croire à la classe

ouvrière qu'il était possible sans révolution violente et sans

grands frais, par une série infiniment prolongée de réformés,

d'arriver à la suppression de l'exploitation et à la transfor-

mation de la société. Ils cachaient ainsi le fait que le capi-

talisme s'approchait constamment de sa crise organique, qui

non seulement lui interdirait toute nouvelle concession, mais

l'obligerait à revenir sur celles qu'il avait déjà accordées.

L'idée d'une révolution prolétarienne comme moyen indis-

pensable pour mettre une fin à l'exploitation capitaliste sem-

blait devenir une utopie gratuite ou une vision de mystiques

sanguinaires.

Cette dégénérescence de la Ile Internationale ne fut évidem-

mnent pas le produit du hasard. Profitant de la surexploitation

cles colonies, l'impérialisme non seulement avait pu .concéder

des réformes, qui donnaient une apparence de justification

objective à la mystification réformiste, mais il avait pu cor-

rompre toute une aristocratie ouvrière, qui s'en trouvait

embourgeoisée. Mais surtout, pour la première fois, apparais-

sait une bureaucratie ouvrière, qui se détachait de la classe

exploitée et essayait de satisfaire ses aspirations propres. L'or-

ganisation de la classe ouvrière dans d'immenses organisations,

comptant des millions d'adhérents, payant des cotisations,

entretenant des appareils étendus et puissants, ayant besoin

de permanents pour être dirigés, créant des journaux, des

députés, des bureaux, aboutit à l'apparition d'une couche

étendue de bureaucrates politiques et syndicaux qui sortent

de l'aristocratie ouvrière et de l'intelligentsia petite bourgeoise

et qui commencent à trouver le compte de leurs intérêts non

plus dans la lutte pour la révolution prolétarienne, mais dans

la fonction de bergers des troupeaux ouvriers dans les prai-

ries de la « démocratie » capitaliste. Se transformant en inter-

médiaires entre le prolétariat en lutte et les patrons, les diri-

geants politiques et syndicaux commencent à se nourrir à

la mangeoire capitaliste. C'est ainsi que l'appareil créé par

la classe ouvrière pour son émancipation, auquel elle avait

délégué les fonctions dirigeantes, la responsabilité et l'ini-

tiative dans la défense de ses intérêts, devenait un instru-

ment des patrons au sein de la classe ouvrière pour la mys-

tifier et l'endormir.

Le réveil a été dur. Lorsque le capitalisme, poussé par son

évolution fatale, sauta les pieds joints dans le carnage uni-

versel de 1914, les ouvriers ne trouvèrent auprès de leurs

« dirigeants » que des députés de la bourgeoisie et des

ministres de l'Union Sacrée, qui leur enseignèrent qu'il fal-

lait se laisser massacrer pour la défense et l'a gloire de la

patrie capitaliste. La réaction ouvrière fut lente, mais d'autant

plus radicale. En 1917, les ouvriers et les paysans de la Rus-

sie, six mois après avoir renversé le régime tsariste, balayaient

à son tour le gouvernement social-patriote de Kerensky et

instauraient, sous l'égide du parti bolchevik, une démocratie

soviétique, la première république des exploités dans l'his-

toire de l'humanité. En 1918, les ouvriers, les soldats et les

marins de l'Allemagne renversaient le Kaiser et couvraient

le pays de milliers de Soviets. Quelques mois après, une répu-

blique soviétique naissait en Hongrie. En Finlande, le prolé-

tariat entrait en lutte pour son émancipation contre les

junkers et les capitalistes. En 1920, le prolétariat italien occu-

pait les usines. A Moscou, à Vienne, à Munich, à Berlin,

à Budapest, à Milan les bataillons prolétariens entraient au

combat décidés à la victoire. La révolution européenne parais-

sait près d'aboutir. Dans les autres pays, l'émotion fut im-

mense, et la solidarité militante des ouvriers français et

anglais fut le facteur principal qui empêcha Clemenceau et

Churchill d'écraser par l'intervention armée la République

Soviétique russe. L'avant-garde se détachait massivement des

partis réformistes et en 1919 était proclamée à Moscou la

fondation de la IIle Internationale, l'Internationale. Commu-

niste, qui appelait à la constitution de nouveaux partis révo-

lutionnaires, rompant résolument avec l'opportunisme et le

réformisme de la social-démocratie et devant conduire le

prolétariat à la révolution victorieuse.

Mais l'heure de la libération de l'humanité n'avait pas

encore sonné. Le régime capitaliste et son Etat étaient encore

suffisamment solides pour résister à l'assaut des masses. En

particulier, les partis de la lle Internationale ont pů jouer

avec succès leur rôle de gardiens de l'ordre capitaliste. L'em-

prise du réformisme sur la classe ouvrière, le poids des

couches intermédiaires et le rôle amortisseur de l'aristocratie

ouvrière ont été plus importants qu'on ne l'aurait cru.

Défaite en Europe, la révolution ne put se maintenir qu'en

Russie, pays immense mais extrêmement arriéré, où le prolé-

tariat ne formait qu'une petite minorité de la population.

Cette défaite de la révolution européenne entre 1918 et

1923, malgré l'importance pratique qu'ils lui accordèrent, les

révolutionnaires de l'époque la considérèrent en fin de compte

comme dépourvue de signification historique, convaincus

qu'elle était essentiellement dûe au manque de « directions

révolutionnaires » adéquates dans les pays européens, manque

qui allait être maintenant dépassé par la construction des

partis révolutionnaires de la llle Internationale. Ces partis,

appuyés par le pouvoir révolutionnaire .qui s'était maintenu .

en Russie, allaient pouvoir gagner la prochaine manche.

Cependant, le développement fut complètement différent:

Dans le pays de la révolution victorieuse, le pouvoir bol-

chevik a subi une rapide dégénérescence. On peut la

caractériser sommairement, en disant qu'elle amena l'ins-

tallation durable au pouvoir politique et économique

d'une bureaucratie toute puissante, formée des cadres du

parti bolchevik; des dirigeants de l'Etat et de l'économie,

des techniciens, des intellectuels et des militaires. Au fur et

à mesure de son accession au pouvoir cette bureaucratie trans-

formait les germes socialistes engendrés par la révolution

d'octobre 1917 en instruments du système d'exploitation et

d'oppression des masses le plus perfectionné qu'on avait

jamais connu. C'est ainsi qu'on en est arrivé à un régime

se qualifiant cyniquement de « socialiste », où, à côté de la

misère atroce des masses laborieuses, s'étale avec impudeur

la vie luxueuse des 10 ou 15 % de la population qui forment

lä bureaucratie exploiteuse, où des millions d'individus son

enfermés dans des camps de concentration et de travail forcé,

où la police d'Etat - dont la Gestapo ne fut qu'une pâle

imitation exerce une terreur intégrale, où les « élections >>

et les autres manifestations « démocratiques » ne seraient que

des sinistres farces si elles n'étaient des expressions tra-

giques de la terreur, de l'abrutissement et de la dégradation

de l'homme sous la dictature la plus écrasante du monde

artuel. En même temps, on a vu les partis « communistes »

dans le reste du monde, à travers une série de zig-zags appa-

rents de leur politique, devenir les instruments dociles de la

politique étrangère de la bureaucratie russe, tâchant - par

tous les moyens et au détriment des intérêts des travailleurs

qui les suivent de l'aider dans sa lutte contre ses adver-

saires impérialistes et, lorsque l'occasion se présente, s'em-

parer du pouvoir dans leur pays pour y instaurer un régime

analogue au régime russe au profit de leur propre bureau-

cratic, comme ce fut le cas en Europe Centrale ei Sud-Orien-

tale et actuellement en Chine.

Comment en est-on arrivé là ? Comment le pouvoir sorti

de la première révolution prolétarienne victorieuse s'est-il

transformé en l'instrument le plus efficace de l'exploitation et

de l'oppression des masses ? Et comment se fait-il que les

partis de la 11Internationale, fondés pour, abolir l'exploi-

tation et instaurer sur la terre le pouvoir des ouvriers et des

paysans sont devenus les instruments d'une nouvelle forma-

tion sociale dont les intérêts sont tout aussi radicalement

hostiles au prolétariat que peuvent l'être ceux de la bour-

geoisie traditionnelle ? Voilà les questions que se posent avec

anxiété tous les ouvriers avancés, une fois qu'ils ont compris

que voir quoi que ce soit de « socialiste » dans la Russie

actuelle ne signifie que calomnier le socialisme.

La Révolution d'Octobre a succombé à la contre-révolution

lureaucratique sous la pression combinée de facteurs inté--

rieurs et extérieurs, de conditions objectives et subjectives, qui

se ramènent tous à cette idée fondamentale : entre la deu-

xième et la troisième décade de ce siècle, ni l'économie ni la

classe ouvrière n'étaient encore mûres pour l'abolition de l'ex-

lution, même victorieuse, isolée dans un seul pays, ne pouvait

qu'être. renversée; si ce n'était de l'extérieur, par l'interven-

tion armée des autres pays capitalistes ou par la guerre

civile, ce devait être de l'intérieur, par la transformation du

caractère niême du pouvoir issu d'elle.

La révolution prolétarienne ne peut aboutir à l'instauration

du, socialisme que si elle est mondiale. Ceci ne signifie pas

qu'elle doit être simultanée dans tous les pays du monde,

mais simplement que, commençant dans un ou plusieurs pays,

elle doit s'étendre constamment jusqu'à arriver à l'extermi-

nation du capitalisme sur l'ensemble du globe. Cette idée,

commune à Marx et à Lénine, à Trotsky et à Rosa Luxem-

bourg, n'est ni une hallucination de théoriciens, ni le résultat

de la manie du système. Le pouvoir ouvrier et le pouvoir

capitaliste sont incompatibles, aussi bien à l'intérieur d'un

pays que sur le plan international; s le premier ne l'emporte

pas sur le second internationalement, ce sera l'inverse qui se

produira, soit par le renversement ouvert de ce pouvoir et

son remplacement par un gouvernement capitaliste, soit par

le pourrissement intérieur et son évolution vers un régime

de classe reproduisant les traits fondamentaux de l'exploita-

tion capitaliste. Ce pourrissement fatal d'une révolution isolée

est déterminé avant tout par des facteurs économiques.

Le socialisme n'est pas un régime idéal imaginé par des

rêveurs bénévoles cu des réformateurs chimériques, mais une

perspective historique positivè dont la possibilité de réali-

sation se base sur le développement de la richesse dans la

société capitaliste. C'est parce que la société est arrivée à un

tel point de dévelcppement des forces productives qu'il est

pessible d'atténuer profondément d'abord, de supprimer rapi-

dement par la suite la lutte de tous contre tous pour la satis-

faction des besoins matériels, c'est à cause de ces possibilités

objectives que le socialisme n'est pas absurde. Mais ces pos-

sibilités n'existent que lorsque l'on envisage l'économie mon-

diale prise dans son ensemble. Un seul pays, aussi riche soit-

,il, ne saurait jamais procurer cette abondance à ses habitants,

même si localement le pouvoir capitaliste est aboli. La victoire

de la révolution dans un pays ne supprime pas ses ranports

avec l'économie mondiale et sa dépendance face à celle-ci.

Non seulement ce pays sera obligé à maintenir et à renforcer

sa défense militaire une des sources principales de cas-

pillage improductif dans le monde actuel - mais il sera

placé devant une impasse économique se traduisant ainsi : ou

bien, pour progresser économiquement, maintenir et appro-

fondir la spécialisation de sa production, ce qui signifie le

maintenir tributaire de l'économie capitaliste mondiale sous

tous les rapports et le soumettre indirectement mais tout aussi -

efficacement à ses lois et à son anarchie; ou bien s'orienter

vers l'autarcie en produisant même les produits qui sont pour ·

lui beaucoup plus coûteux que s'ils se les procurait par

l'échange, ce qui signifie un recul économique considérable.

Dans les deux cas, cette révolution isolée ne mènera ni vers

l'abondance nievers une atténuation des antagonismes écono-

miques entre les individus et les couches sociales, mais vers

une régression, vers la pauvreté sociale et l'accentuation de

la lutte de tous contre tous pour la satisfaction des besoins.

C'est ce qui est arrivé en Russie.

Cette lutte de tous contre tous pour la satisfaction des

besoins dans un régime de pauvreté et de rareté des biens a

pour premier résultat ineluctable que ceux qui se trouvent,

même temporairement, aux postes dirigeants, supérieurs ou

inférieurs, seront fatalement amenés à utiliser leurs préro-

gatives pour la satisfaction de leurs besoins avant et contre

celle de tous les autres. Cette évolution est indépendante de

la qualité ou de l' « honnêteté » de ces cadres dirigeants;

bons ou; mauvais, consciencieux ou malhonnêtes, ils agiront

en définitive de la même manière, poussés par la détermi-

nation économique. Pour résoudre leurs propres problèmes,

ils se stabiliseront au pouvoir, ils transformeront celui-ci en.

dictature de leur couche, ils aboliront toute trace de démo-

cratie dans la vie sociale, toute possibilité de critique contre

eux-mêmes ou leurs semblables. Une fois installés au pouvoir,

ils entreront dans la voie de toute classe dominante; ils

seront amenés à exploiter au maximum le prolétariat, à le

faire produire toujours davantage et coûter toujours moins,

sous la double poussée de la satisfaction de leurs besoins et

de la consolidation de leur Etat face à l'étranger. L'exploita-

tion toujours accrue du prolétariat entraîne nécessairement

son corollaire dans le renforcement de la dictature et de la

terreur, et ainsi de suite. Ceci encore une fois n'est qu'une

description en termes généraux de ce que fut le processus

réel de la clégénérescence de la révolution en Russie.

Mais cette constatation, selon laquelle le socialisme est

impossible en-dessous d'un certain degré de développement

des richesses, pour fondamentale qu'elle soit, est néanmoins

partielle et peut conduire à des conclusions totalement erro-

nées, dont la première serait qu'il est par définition impos-

sible d'instaurer' jamais un régime collectiviste. En effet, il

est certain d'avance que jamais la société capitaliste ne

développera 'les forces productives au point nécessaire pour

passer immédiatement et directement d'une économie de pénu-

rie à une économie d'abondance. Comme Marx l'avait déjà

vu, entre la société capitaliste et la société communiste se

situe une période de transition, pendant laquelle la forme du

régime ne peut être autre que la dictature du proletariat.

Cette période de transition peut conduire au communisme si

elle provoque un développement rapide des forces produc-

tives, permettant d'une part un relèvement constant du niveau

de vie matériel des masses, d'autre part une réduction pro-

gressive des heures de travail et par là un relèvement de

leur niveau culturel. La révolution mondiale peut accomplir

ces objectifs par la suppression du parasitisme des classes

exploiteuses et de leurs instruments étatiques bureaucratiques,

par la suppression des dépenses militaires, par le dévelop-

pement de l'économie débarrassée des obstacles de la pro-

priété privée et du cloisonnement national, par la rationali-

sation et la planification de la production à l'échelle mon-

diale, par le développement des pays retardataires, et surtout

par l'épanouissement de la productivité du travail, humain

libéré de l'exploitation, de l'aliénation et de l'abrutissement

capitaliste ou bureaucratique.

Il est donc clair que pendant cette période de transition

qui se situe entre le renversement des classes dominantes et

la réalisation d'une économie communiste, deux évolutions

sont possibles : ou bien la société ira de l'avant en affer-

missant graduellement les tendances communistes de l'éco-

nomie et aboutissant à une société d'abondance, ou bien la

lutte de tous contre tous amènera le développement inverse,

l'accroissement des couches parasitaires d'abord, d'une classe

exploiteuse ensuite, et l'instauration d'une économie d'exploi-

tation reproduisant sous une autre forme l'essentiel de l'alié-

nation capitaliste. Les deux possibilités existent, également

fondées sur l'état de l'économie et de la société telles que

les laisse le capitalisme. Mais la réalisation de l'une de ces

possibilités et la suppression de l'autre ne dépend ni du

hasard, ni de facteurs inconnus et mystérieux ; elle dépend

de l'activité et de l'initiative autonome des masses travail-

leuses. Si, pendant cette période, le prolétariat, à la tête de

toutes les classes exploitées de l'a société, est capable d'assu-

mer collectivement la direction de l'économie et de l'Etat,

sans la déléguer à des « spécialistes », des techniciens, des

« révolutionnaires professionnels » et autres sauveurs inté-

ressés de l'humanité; s'il se montre apte à gérer la production

et les affaires publiques, à contrôler activement toutes les

branches de l'activité sociale, il est certain que la société

pourra marcher vers le communisme sans obstacles. Dans le

cas contraire, la rechute vers une société d'exploitation est

inéluctable.

La question qui se trouve donc posée le lendemain d'une

révolution victorieuse est celle-ci : qui sera le maître de la

société débarrassée des capitalistes et de leurs instruments ?

La structure du pouvoir, la forme du régime politique, les

rapports du prolétariat avec sa propre direction, la gestion

cie la production et le régime dans les usines ne sont que les

aspects particuliers de ce problème.

Or, en Russie, ce problème a été résolu très rapidement

par l'accession au pouvoir d'une nouvelle couche exploiteuse :

la bureaucratie. Entre mars et octobre 1917. les masses en

lutte avaient créé les organismes qui exprimaient leurs aspi-

rations et qui devraient exprimer leur pouvoir : les Soviets.

Ces organismes entrèrent immédiatement en conflit avec le

gouvernement provisoire, instrument des capitalistes. Le parti

bolchevik, seul partisan du renversement du gouvernement et

de la paix immédiate, conquérait au bout de six mois la

majorité des Soviets et les conduisait à l'insurrection victo-

rieuse. Mais le résultat de cette insurrection fut l'installation

durable au pouvoir de ce parti, et, à travers celui-ci et au

fur et à mesure qu'il dégénérait, de la bureaucratie.

En effet, une fois l'insurrection achevée, le parti bolchevik

montra qu'il concevait le gouvernement ouvrier comme son

propre gouvernement, et le mot d'ordre * tout le pouvoir aux

Soviets » s'est trouvé signifier « tout le pouvoir au parti

bolchevik». Rapidement, les Soviets furent réduits au rôle

d'organes d'administration locale; on ne leur laissait une

autonomie relative qu'en fonction des nécessités de la guerre

civile - car la forme dispersée que la guerre civile a prise

en Russie rendait souvent l'action du gouvernement central

inadéquate ou tout simplement impossible. Mais cette auto-

nomie toute relative était absolument provisoire. Une fois la

situation normale rétablie, les Soviets devaient retomber à

leur fonction d'exécutants locaux, obligés de réaliser doci-

lement les directives du pouvoir central et du parti qui y

était installé. Les organes soviétiques subirent ainsi une atro-

phie progressive, et l'opposition grandissante entre les masses

et le nouveau gouvernement ne trouva pas un canal organisé

pour s'exprimer. Ainsi, même dans les cas où cette opposition

a pris une forme violente, allant parfois jusqu'au conflit

armé (grèves de Pétrograd en 1920-21, insurrection de Kron-

stadt, mouvement de Maknno) la masse s'opposa au parti

en tant que masse inorganisée et très peu sous la forme

soviétique.

Pourquoi cette opposition d'abord, pourquoi l'atrophie, des

organes soviétiques ensuite ? Les deux questions sont étroi-

tement liées, et la réponse est la même.

Déjà longtemps avant qu'il ne prenne le pouvoir, le parti

bolchevik contenait en son sein les germes d'une évolution

qui pouvait le conduire à une opposition complète avec la

masse des ouvriers. Partant de la conception exprimée par

Lénine dans le « Que Faire », selon laquelle c'est le parti seul

qui possède une conscience révolutionnaire qu'il inculque aux

masses ouvrières, il était construit sur l'idée que ces inasses

par elles-mêmes ne pouvaient jamais arriver qu'à des positions

trade-unionistes. Nécessairement formé sous la clandestiné

stariste comme un rigide appareil de cadres, sélection-

nant l'avant-garde des ouvriers et des intellectuels, le parti

avait éduqué ses militants aussi bien dans l'idée d'une disci-

pline stricte, que dans le sentiment d'avoir raison envers et

contre tous. Une fois installé au pouvoir il s'est complè-

tement identifié avec la Révolution. Ses opposants, à quelque

tendance qu'ils appartiennent, de quelque idéologie qu'ils se

réclament; ne peuvent être dès lors pour lui que des « agents

de la contre-révolution ». D'où très rapidement l'exclusion

des autres partis des Soviets et leur mise en illégalité. Que.

ces mesures aient été le plus souvent inéluctables, personne

ne le contestera; il n'en reste pas moins que la « vie poli-

tique » dans les Soviets se réduisait désormais à un mond-

logue ou à une série de monologues des représentants bol-

cheviks, et que les autres ouvriers, même s'ils étaient portés

å s'opposer à la politique du parti, ne pouvaient ni s'orga-

niser pour le faire ni le faire efficacement sans organisation.

Ainsi le parti exerça très rapidement tout le pouvoir, même

aux échelons les plus secondaires. Dans tout le pays, ce

ce n'était qu'à travers le parti que l'on accédait aux postes

de commande. Le résultat rapide en fut que d'une part, les

gens du parti, se sachant incontrôlés et incontrôlables, com-

mencèrent à à « réaliser le socialisme » pour eux-mêmes,

c'est-à-dire à résoudre leurs propres problèmes en se créant

des privilèges, et d'autre part que tous ceux qui dans le pays

et dans le cadre de la nouvelle organisation sociale avaient

des privilèges, entrèrent en masse dans le parti pour les

défendre. Ainsi le parti se transforma rapidement d'instru-

ment des classes laborieuses en instrument d'une nouvelle

couche privilégiée qu'il secrétait lui-même par tous ses pores.

Face à cette évolution, la réaction ouvrière fut très lente.

Elle fut surtout mince et fragmentée. Et c'est ici que l'on

touche au owur du problème. Si la nouvelle dualité entre les

Soviets et le parti a été rapidement résolue en faveur du

parti, si même la classe ouvrière aida activement à cette évo-

lution, si ses militants les meilleurs, ses enfants les plus

dévoués et les plus conscients ont senti le besoin de soutenir

à fond et sans restriction le parti bolchevik, même lorsque

celui-ci se trouva s'opposer aux manifestations de la volonté

de la classe, c'est parce que la classé dans son ensemble, et

de toute façon son avant-garde, concevait encore le problème

de sa direction historique d'une manière qui pour avoir été

nécessaire à ce stade n'en était pas moins fausse. Oubliant

qu'« il n'est pas de sauveur suprême ni Dieu ni César ni

tribun », la classe ouvrière voyait dans ses propres tribuns,

dans son propre parti la solution du problème de sa direc-

tion. Elle croyait qu'ayant aboli le pouvoir des capitalistes

elle n'avait plus qu'à confier la direction à ce parti, auquel

elle avait donné le meilleur d'elle-même, et que ce parti

ri'agirait que dans ses intérêts. C'est ce qu'il fit en effet et

plus longtemps que l'on ne pouvait raisonnablement s'y

attendre. Non seulement il se trouva le seul constamment aux

côtés des ouvriers et des paysans de février en octobre 1917,

non seulement il se trouva le seul au moment critique à

exprimer leurs intérêts, mais il fut aussi l'organe indispen-

sable pour l'écrasement définitif des capitalistes, celui à qui

on est redevable de l'issue victorieuse de la guerre civile.

Mais déjà en jouant ce rôle, il se détachait petit à petit de

la masse, et il devenait une fin en soi, pour arriver en défi-

nitive à être l'instrument et le cadre de tous les privilégiés du

nouveau régime.

Mais dans la naissance de cette nouvelle couche de privi-

légiés il faut distinguer l'aspect politique qui n'en fut .que

l'expression et les racines économiques infiniment plus impor-

tantes. En effet, diriger une société moderne, dans laquelle

la plus grande part de la production et surtout la part quali-

tativement décisive est celle qui procède des usines, signifie

avant tout diriger effectivement les usines. C'est de celles-ci

que dépendent l'orientation et le volume de la production,

le niveau des salaires, le rythme de travail, en un mot toutes

les questions dont la solution détermine d'avance l'évolution

de la structure sociale. Ces questions ne seront résolues dans

le sens des intérêts des travailleurs que si ce sont les travail-

leurs eux-mêmes qui les résolvent. Mais pour cela il est néces-

saire que le prolétariat en tant que classe soit avant toute

autre chose le maître de l'économie, aussi bien à l'échelon de

la direction générale qu'à l'échelon particulier de chaque usine

deux aspects de la même chose. Ce facteur de la direction

de la production est d'autant plus important que l'évolution

de l'économie tend de plus en plus à substituer la division et

l'opposition des dirigeants et des exécutants dans la produc-

tion à la distinction traditionnelle des propriétaires et des

dépossédés. C'est dire que si le prolétariat n'abolit pas immé-

diatement, et en même temps que la propriété privée des

moyens de production, la direction de la production en tant

que fonction spécifique exercée d'une manière permanente par

une couche sociale, il ne fera que nettoyer le terrain pour

l'avènement d'une nouvelle couche exploiteuse, surgissant des

in directeurs » de la production, de la bureaucratie économique

et politique en général. Or c'est exactement ce qui s'est pro-

duit en Russie. Après avoir renversé le gouvernement bour-

geois, après avoir exproprié souvent malgré et contre la

volonté du gouvernement bolchevik -- les capitalistes, après

avoir occupé les usines, les ouvriers ont cru qu'il était tout

naturel d'en laisser la gestion au gouvernement, au parti bol-

chevik et aux dirigeants syndicaux. De cette manière le pro-

létariat abandonnait lui-même son rôle principal dans la nou-

velle société qu'il voulait créer. Ce rôle devait fatalement être

joué par d'autres. Ce fut le parti bolchevik au pouvoir qui

a servi de noyau de cristalisation et de couverture protectrice

aux nouveaux « patrons » qui surgissaient petit à petit dans

'les usines sous forme de dirigeants, de spécialistes et de těch-

niciens. Ceci d'autant plus naturellement que le programme

du parti bolchevik laissait ouverte, pour ne pas dire encoura-

geait la possibilité d'une telle évolution.

Les mesures que proposait le parti bolchevik sur le plan

économique et qui par la suite ont formé un des points

essentiels du programme de la IIle Internationale consis-

taient d'une part à des mesures d'expropriation des grands

trusts capitalistes et de cartellisation obligatoire des autres

entreprises et d'autre part, sur le point essentiel, les rapports

des ouvriers -avec l'appareil de production, au mot d'ordre

du « contrôle ouvrier ». Ce mot d'ordre s'appuyait sur la

soi-disante incapacité des ouvriers à passer directement à la

gestion de la production déjà au niveau des entreprises et

surtout à l'échelon de la direction centrale de l'économie. Ce

« contrôle » devait de plus remplir une fonction éducative,

permettant pendant cette période transitoire aux ouvriers d'ap

prendre à gérer auprès des ex-patrons, des techniciens et des

« spécialistes » de la production.

Cependant, le « contrôle », fut-il « ouvrier », de la produc-

tion, ne résout pas le problème de la direction réelle de cette

production; au contraire il implique précisément que pen-

dant toute cette période, le problème de la gestion effective

de la production doit être résolu d'une autre manière. Dire

que les ouvriers « contrôlent » la production suppose que ce

ne sont pas eux qui la gèrent, et on fait précisément appel au

contrôle des ouvriers parce qu'on n'a pas pleine confiance

vis-à-vis de ceux qui effectivement gèrent. Il y a donc une

opposition d'intérêts fondamentale, quoiqu'au début latente,

entre les ouvriers qui « contrôlent » et les gens qui effecti-

vement gèrent la production. Cette opposition crée l'équiva-

lent d'une dualité de pouvoir économique au niveau même

de la production, et comme toute dualité de ce genre, elle

doit être rapidement résolue; ou bien les ouvriers passeront

à bref délai à la gestion totale de la production, en résor-

bant les « spécialistes », techniciens, administrateurs qui

étaient apparus, ou bien ces derniers rejetteront en définitive

un « contrôle » gênant qui deviendra de plus en plus une

pure forme, et s'installeront en maîtres absolus dans la direc-

tion de la production. Moins encore que l'Etat, l'économie

n’admet une double commande. Le plus fort des partenaires

éliminera rapidement l'autre. C'est pour cela que le contrôle

cuvrier qui a une signification positive pendant la période

qui précède l'expropriation des capitalistes, en tant que mot

d'ordre qui implique l'irruption des ouvriers dans les locaux

de commande de l'économie ne peut que céder rapidement la

place dès le lendemain de l'expropriation des capitalistes, à

la gestion complète de l'économie par les travailleurs, sous

peine de devenir un simple paravent protégeant les premiers

pas d'une bureaucratie naissante.

Nous savons maintenant qu'en Russie le contrôle ouvrier

n'a eu en définitive que ce dernier résiltat et que le conflit

entre les masses des travailleurs et la bursaucratie grandis-

sante s'est résolu au profit de celle-ci Les techniciens et « spé-

cialistes » de l'Ancien Régime, maintenus pour remplir les

tâches « techniques », se sont fondus avec la nouvelle couche

des administrateurs sortis des rangs des syndicats et du Parti

et ont revendiqué pour eux-mêmes le pouvoir sans contrôle; la

fonction « pédagogique » du contrôle ouvrier a joué en plein

pour eux, et pas du tout pour la classe ouvrière. C'est ainsi

que les fondements économiques de la nouvelle bureaucratie

ont été posés.

La suite du développement de la bureaucratie offre peu de

mystère. Ayant d'abord définitivement enchaîné le proléta-

riat, la bureaucratie a pu facilement se tourner contre les

éléments privilégiés de la ville et de la campagne (Koulaks,

nepman) dont les' privilèges se basaient sur une exploitation

du type bourgeois traditionnel. L'extermination de ces restes

des anciennes couches privilégiées fut pour la bureaucratie

russe d'autant plus facile, que celle-ci disposait dans cette

lutte d'autant et de plus d'avantages qu'un trust dans sa lutte

contre des petits entrepreneurs isolés. Porteur du mouvement

naturel de l'économie moderne vers la concentration des

forces productives, la bureaucratie est rapidement venue à

bout de la résistance du petit patron et du gros paysan, qui

déjà dans les régimes capitalistes sont irrémédiablement con-

damnés à la disparition. De même que l'économie elle-même

interdit un retour vers la féodalité après une révolution bour-

geoise, de même un retour vers les formes traditionnelles,

fragmentées et anarchiques du capitalisme était exclu en Rus-:

sie. La rechute vers un régime d'exploitation, résultat de la"

dégénérescence de la révolution ne pouvait s'exprimer que

d'une manière nouvelle, par l'installation au pouvoir d'une"

couche exprimant les nouvelles structures économiques, impo-

sées par le mouvement naturel de la concentration.

C'est ainsi que la bureaucratie passa à l'étatisation com-

plète de la production et à la « planification », c'est-à-dire à

l'organisation systématique de l'exploitation de l'économie et

du prolétariat. Elle a ainsi pu développer considérablement

la production russe, développement qui lui était imposé aussi

bien par le besoin d'accroître sa propre consommation impro-

ductive que surtout par les nécessités d'expansion de son

potentiel militaire.

La signification de cette « planification » pour le proléta=*

riat russe apparaît en clair lorsqu'on voit que le salaire réel

de l'ouvrier russe, qui en 1928. était encore de 10 % supérieur"

à 1913 (résultat de la Révolution d'octobre) s'est par la suite

trouvé réduit. jusqu'à la moitié de son niveau d'avant la

Révolution et se situe actuellement encore plus bas. Ce déve-

loppement de la production lui-même est d'ailleurs, de plus

en plus freiné par les contradictions du régime bureaucratique,

et en premier lieu par la baisse de la productivité du travail,

résultat direct de la surexploitation bureaucratique.

Parallèlement à la consolidation du pouvoir de la bureau-

cratie en Russie, les partis de la llle Internationale dans le

Teste du monde, suivant une évolution symétrique, se déta-

chaient complètement de la classe ouvrière et perdaient tout

caractère révolutionnaire. Subissant simultanément la double

pression de la société capitaliste décadente et de l'appareil

central de la Ille Internationale de plus en plus domestiqué

par la bureaucratie russe, ils se transformaient graduellement

en instruments à la fois de la politique étrangère de la bureau-

cratie russe et des intérêts de couches étendues de la bureau-

cratie syndicale et politique «ouvrière » de leurs pays res-

pectifs, que la crise et la décadence du régime capitaliste déta-

chait de celui-ci et de ses représentants réformistes tradition-

nels. Ces couches, de même qu'une partie de plus en plus

importante des techniciens des pays bourgeois, étaient petit à

petit amenés à voir dans le régime du capitalisme bureaucra-

tique réalisé en Russie l'expression la plus parfaite de leurs

intérêts et de leurs aspirations. Le point culminant de cette

évolution fut atteint vers la fin de la deuxième guerre mon-

diate, moment où ces partis, profitant de l'écroulement de pans

entiers du régime bourgeois en Europe, des conditions de la

guerre et de l'appui de la bureaucratie russe purent s'installer

solidement au pouvoir dans une série de pays européens et y

réaliser un régime taillé sur le modèle russe.

Ainsi le stalinisme mondial, tel qu'il groupe aujourd'hui les

couches dominantes de la Russie et de ses pays satellites et

les cadres des partis « communistes » dans les autres pays, est

le point de rencontre de l'évolution de l'économie capitaliste,

de la désagrégation de la société traditionnelle et du déve-

loppement politique du mouvement ouvrier. Du point de vue

de l'économie, le bureaucratisme stalinien exprime le fait

que la continuation de la production dans le cadre périmé de

fa propriété bourgeoise devient de plus en plus impossible, et

que l'exploitation du proletariat peut s'organiser infiniment

mieux dans le cadre d'une économie « nationalisée » et « pla-

nifiée ». Du point de vue social, le stalinisme traduit les inté-

têts de couches nées à la fois de la concentration du capital

et du travail et de la désagrégation des formes sociales tradi-

tionnelles. Dans la production il tend à grouper d'une part le

techniciens et les bureaucrates' économiques et administratifs,

d'autre part les organisateurs.gérants de la force du travail

c'est-à-dire les cadres syndicaux et politiques « ouvriers ».

Hors de la production, il exerce une attraction irrésistible sur

les petits bourgeois lumpénisés et déclassés et sur les intellec-

tuels « radicalisés », qui ne peuvent se reclasser socialement

qu'à la faveur à la fois du renversement de l'ancien régime qui

ne leur offre pas de perspective collective et de l'installation

d'un nouveau régime de privilèges. Enfin, du point de vue du

mouvement ouvrier, les partis staliniens, dans tous les pays,

avant qu'ils ne prennent le pouvoir, expriment cette phase du

développement pendant laquelle le prolétariat, comprenant

parfaitement la nécessité de renverser le régime capitaliste

d'exploitation, confie sans contrôle cette tâche à un parti qu'il

considère comme « sien », aussi bien pour la direction de la

lutte contre le capitalisme que pour la gestion de la nouvelle

société.

Mais le mouvement ouvrier ne s'arrête pas là.

Cette nature de la bureaucratie stalinienne en tant que cou-

che exploiteuse est perçue de plus en plus. instinctivement

d'abord, consciemment par la suite, par un nombre croissant

d'ouvriers d'avant-garde. Malgré l'absence compréhensible