SOCIALISME OU BARBARIE

Parait tous les deux mois

Comité de Rédaction :

P. CHAULIEU

A. VEGA. - J. SEUREL (Fabri)

Ph. GUILLAUME.

Gérant : G. ROUSSEAU

Adresser mandats et correspondances à :

Georges PETIT, 9, rue de Savoie, Paris-VI

LES ANCIENNES ADRESSES

ET LES ANCIENS COMPTES

CHEQUES SONT SUPPRIMES

LE NUMERO

100 francs

500 francs

ABONNEMENT UN AN (six numéros)

SOCIALISME

BARBARIE

LA GUERRE ET LA PERSPECTIVE

REVOLUTIONNAIRE

Nous vivons la fin d'une période historique. Cette constata-

tion, devenue banale depuis trente ans, a repris un éclat terrifiant

depuis qu'il est devenu évident que les multiples conflits qui déchi-

rent le monde actuel le conduisent implacablement à une nouvelle

guerre, embrassant toute la planète, menée avec des moyens pro-

ches d'une toute-puissance infernale, guerre à laquelle les éléments

essentiels de la civilisation contemporaine ne pourraient survivre.

Cette destruction, qui s'accomplit déjà sous nos yeux, d'un monde

et d'une culture, n'est autre chose que la concrétisation de la pers-

pective historique du marxisme, le moment historique où l'alter-

native Socialisme et Barbarie est posée en termes entiers devant

l'humanité.

En fait, il y avait longtemps que le capitalisme avait cessé

d'avoir un rapport quelconque avec l'image que ses apologistes en

avaient dressée, si tant est qu'il en ait jamais eu un. La critique

marxiste de ce régime, qui tendait soit-disant à réaliser, par la

concurrence et dans la démocratie, un progrès indéfini, avait mon-

tré qu'en fait cette libre concurrence n'était que la liberté d'ex-

ploitation du travail par le capital, que la démocratie bourgeoise

était le pseudonyme de l'oligarchie des exploiteurs et que le pro-

grès tant vanté, profitable à la seule minorité, tendait lui-

même à se ralentir et à s'estomper au fur et à mesure que la

société capitaliste s'éloignait de sa jeunesse. Mais plus forte que

toutes les critiques, la réalité elle-même avait supprimé la concur.

rence en la remplaçant par le monopole d'abord, l'étatisation en-

suite, cependant que la démocratie bourgeoise tendait à céder la

place au pouvoir ouvertement totalitaire des exploiteurs. Le capi-

talisme concurrentiel était remplacé par le capitalisme des mono-

poles, l'impérialisme.

De même que l'apport essentiel de Marx n'a pas tellement

consisté en sa critique du capitalisme, de sa nature de classe et

de ses mystifications, mais en la vision profonde et la démonstra-

tion rigoureuse de ce que le capitalisme réalisait lui-même sa

propre destruction, qu'il supprimait continuellement par son

action même les fondements de son existence et que ce faisant

il réalisait les conditions de l'apparition d'un ordre social supé-

rieur, -- de mêrne les grands marxistes de l'époque impérialiste,

Lénine en tête, ne se sont pas bornés à analyser et à critiquer

la nouvelle phase du régime, mais -l'ont placée dans sa juste pers-

pective historique en la qualifiant d'époque des guerres et des

révolutions, dernière étape du capitalisme.

Nous pouvons aujourd'hui, en partant de l'expérience histo-

rique qui s'est accumulée depuis trente ans, préciser beaucoup

plus cette définition. Nous savons maintenant que la concentra-

tion du capital ne s'arrête pas à la monopolisation, mais tend à

prendre la forme de la concentration totale de l'économie entre

les mains de l'Etat ; que, concuremment à cette étatisation, un

nouveau facteur social, la bureaucratie, fait son apparition et

que celle-ci, soit en exterminant l'oligarchic financière, soit en

fusionnant avec elle, tend à assumer les fonctions de classe diri-

geante et exploiteuse ; que les guerres impérialistes ne se succè-

dent pas indéfinirient et ne visent pas simplement à des nouveaux

partages du monde, mais qu'à travers ces guerres, dont chacune

représente une étape distincte de la concentration internationale du

capital et du pouvoir, la plupart des impérialismes concurrents

sont éliminés jusqu'à ce que la domination mondiale d'un seul

groupe d'exploiteurs soit réalisée ; enfin, que le mouvement ou-

vrier lui-même est déterminé dans son développement par l'évo-

lution du régime aussi longtemps qu'il n'en brise pas définitive-

ment les cadres, que les révolutions successives expriment des éta-

pes différentes de l'expérience prolétarienne et que la révolution

ne peut être victorieuse qu'en étant mondiale dans sa forme et

universelle dans son contenu. Nous savons, en un mot, que si

la victoire du prolétariat qui conduira l'humanité sur la voie

du socialisme est, pour la première fois, possible maintenant, sa

défaite vouerait la société à une longue période de barbarie et

que cette alternative est condensée dans ce moment historique que

sera la troisième et dernière guerre mondiale.

Si la révolution prolétarienne n'intervient pas pour interrom-

pre son cours, la guerre ne pourrait se terminer que par la vic-

toire totale de l'un des deux blocs. Il est certain dès maintenant

que la « capitulation sans conditions » sera le slogan de chaque

côté du front, car ce mot d'ordre correspond seul aux nécessités

profondes qui auront conduit à la guerre. Le but de la guerre

ne sera pas d'arracher quelques avantages à la coalition ennemie,

mais de briser toutes les limites extérieures posées au pouvoir

des exploiteurs. La guerre totale implique la nécessité de la victoire

totale.

Cette victoire totale paraît aujourd'hui inimaginable; elle

serait pourtant la seule issue de la guerre en l'absence de la révo-

lution. Elle paraît inimaginable, parce qu'on essaie de se la repré-

senter avec ce que nous fournit notre expérience antérieure, en

oubliant que la guerre, terriblement longue, engendrera des armes

et des moyens nouveaux et correspondant à ses buts. La victoire

totale d'un des adversaires ne sera pas dans ces conditions davan-

tage impossible que ne l'a été la conquête de l'Europe par l'Alle-

magne ou la capitulation sans conditions du Japon, tout aussi

inconcevables avant qu'elles ne se réalisent.

L'évolution de la société qui suivrait la fin de la guerre serait

de toute évidence extrêmement différente à la fois dans son rythme

et dans ses modalités, selon que la Russie ou l'Amérique eût été

le vainqueur final. Dans les deux cas cependant, elle amènerait

l'enlisement de l'histoire dans une longue période de barbarie,

caractérisée par la stagnation de la société et l'épuisement des

possibilités révolutionnaires.

Si les Etats-Unis sortaient vainqueurs du conflit, la fin de la

guerre trouverait la société américaine extrêmement différente de

ce qu'elle est encore aujourd'hui. Les nécessités d'une guerre mon-

diale, qui aura été partout et même pour les Etats-Unis une guerre

civile, autrement dit le besoin de dominer et de contrôler le front

intérieur autant et plus que le front extérieur, entraîneront infail-

liblement sous quelque masque que ce soit une transforma.

tion totalitaire, dont la « chasse aux sorcières » actuelle et le

délire macarthurien ne donnent qu'un faible avant-goût. En

même temps, les frais de la guerre seront sans comparaison avec

ce qu'on a connu jusqu'ici, y compris la deuxième guerre mon-

diale ; témoin les dépenses militaires actuelles (1951-1952) des

Etats-Unis, en période de « paix », et qui sont aussi élevées, en

valeur réelle, que celles de l'année 1943, année de pleine mobili-

sation. Les frais de guerre des Etats-Unis seront énormes à cause

de la force beaucoup plus grande de l'adversaire actuel, des tâches

infiniment plus amples, de l'étendue illimitée -- sauf par l'étendue

du globe

- des théâtres d'opération, enfin de la durée certaino-

ment beaucoup plus longue du conflit. Ces frais, même l'écono.

mie américajne ne pourra pas les financer sur son « superflu »,

ni même sur

son nécessaire. Il lui faudra manger sa propre

substance, consommer une partie de son capital et de sa force

de travail. Une main-d'auvre entamée par la mobilisation devra

produire beaucoup plus que par le passé, et cela ne pourra se

faire que par une réduction extrême à la fois de la consommation

civile courante et du capital fixe y relatif et par une augmen.

tation considérable de la durée et de l'intensité du travail. Dans

ces conditions, le seul moyen de maintenir la classe ouvrière dans

le rythme et la discipline voulus de production sera de l'enca-

drer totalement par la bureaucratie syndicale qui non seulement

enlacera beaucoup plus étroitement tous les aspects de la vie du

prolétariat mais verra son propre caractère transformé graduelle-

ment. De couche intermédiaire et médiatrice qui puise sa force

dans la confiance que lui accorde le prolétariat, la bureaucratie

se transformera en agent direct de l'Etat. Ne pouvant plus s'ap-

puyer sur les ouvriers, elle s'appuiera sur la force de l'Etat.

Les mêmes nécessités de l'économie de la guerre totale donne-

ront une nouvelle poussée formidable à la concentration du capi.

tal et du pouvoir économique et à sa fusion avec le pouvoir poli-

tique. Il est vraisemblable que ce processus continuera pendant

longtemps aux Etats-Unis à prendre la forme indirecte de la fusion

personnelle entre les dirigeants de l'économie et ceux de l'Etat,

plutôt que la forme directe de l'étatisation. Mais quelle que soit

la forme de cette fusion, des péripéties et de l'issue finale des

luttes entre les couches financières, militaires, politiques et syndi.

cales dominant les Etats-Unis, une chose est certaine : les Etats-

Unis sortiront de la guerre comme une puissance totalitaire.

L'organisation du monde américain serait probablement diffé-

rente pour les pays ex-ennemis que pour les pays « alliés », tout

au moins pendant une première étape, à cause de la différence de

la structure économique et sociale des pays bureaucratiques. Ceux-

ci seraient récessairement soumis à la domination américaine

directe. Les troupes américaines y seraient maintenues longtemps,

car il faudrait enseigner la démocratie aux Russes, aux Chinois,

aux Polonais et l'apprentissage de la démocratie n'est pas affaire

de quinze jours. La bureaucratie dominante dans les pays du bloc

russe serait décapitée, mais son corps serait maintenu car

n'est qu'à lui que les Américains pourraient faire appel pour main-

tenir la continuité de la vie économique et sociale. Le problème

des Quisling ne serait pas difficile à résoudre. Plus difficile serait

le problème de l'organisation de l'économie, mais quelle que fut

la solution qu'il recevrait - du maintien de la nationalisation

се

jusqu'à la « décartellisation » et la iransformation des entreprises

en sociétés par actions, mais de toute façon sans préjudice aux

intérêts des trusts yankees rien d'essentiel ne serait changé aux

rapports de production ni aux conditions réelles de vie et de

travail de l'ouvrier et du paysan russe ou chinois.

Dans les pays alliés, si ce n'était l'occupation militaire, ce

serait la destruction économique qui les soumettrait définitivement

au pouvoir des exploiteurs américains. L'histoire du plan Marshall

pourrait être rééditée, mais cette fois-ci on n'aurait plus à lutter

sur le front intérieur ni à sauver les

apparences.

L'aide

que

capital américain pourrait accorder à ses associés serait l'instru-

ment cynique et brutal de leur asservissement définitif.

Mais, qu'ils aient été ennemis ou alliés, il faudrait que les

autres pays transforment leur économie en économie complémen-

taire de celle des Etats-Unis. Ceux-ci auront toujours besoin de

matières premières et, aussi longtemps que leur économie gardera

une forme marchande, il leur faudra également des débouchés

pour écouler leur surproduit. Les autres pays étant désormais

totalement incapables de résister au capital américain, leur pro-

duction devrait s'intégrer à la production américaine ou dispa-

raître.

Dans ces conditions, on assisterait à la disparition graduelle

de tout moteur d'expansion de l'économie, de tout facteur de

progrès historique en général. Il se pourrait que pendant une pre-

mière phase l'ouverture de nouveaux champs d'exploitation au

capital américain amène un développement de la production. Mais

à la longue, la domination du capital américain à l'échelle mon-

diale supprimerait les dernières traces de concurrence et de

lutte et avec celles-ci disparaîtraient les raisons d'investir et d'éten-

dre la production. La lutte entre groupements dominant les di-

vers secteurs de l'économie se ferait de plus en plus par des

moyens extra-économiques. Mais, ce qui serait de beaucoup le

plus important, la crise de la productivité du travail, l'impossibi-

lité de passer à des phases supérieures de développement de la

production sans une élévation qualitative correspondante du tra-

vail humain limiterait de plus en plus les possibilités d'expansion

de l'économie. Enfin dans un tel cadre historique le progrès

technique lui-même, l'esprit d'invention qui certes n'est pas un

facteur autonome mais doit recevoir une impulsion continue de

la part du milieu économique et culturel ralentirait sa course pour

s'écrouler définitivement le jour ou l'esprit de Ford aurait pris

la place de l'esprit de Faust.

Dans le cas d'une victoire mondiale de la bureaucratie russe

la transformation de la société serait sans doute beaucoup plus

rapide. L'expérience des pays de l'Est européen entre 1945 et

1948 offre une riche variété de modèles pour les processus de

transformation qui se dérouleraient alors et qui n'en différeraient

que par la vitesse et la brutalité. En modelant à son image les

pays qu'elle dominerait la bureaucratie n'aurait plus besoin de

sauver les apparences comme elle a dû le faire après la deuxième

guerre mondiale. Comme il n'y aurait plus besoin de prétextes

vis-à-vis d'un monde extérieur inexistant, l'utilité de gouverne-

ments de pseudo-coalition serait nulle; se sentant absolument

sûre de son pouvoir, la bureaucratie userait beaucoup moins de

discours et de dialectique à l'adresse des populations locales. Les

détachements de troupes russes seraient la véritable base du pou-

voir jusqu'à ce qu'une bureaucratie locale fût suffisamment con-

solidée pour encadrer la société de chaque pays. L'expérience de

l'Allemagne orientale à l'un bout, de l'Albanie à l'autre montrent

comment, dans un pays extrêmement industrialisé , ou dans un

pays primitif, un noyau bureaucratique installé par la force au

pouvoir induit et évoque la prolifération des couches bureaucra-

tiques que la société moderne contient en germe dans son corps.

En leur confiant la gestion de l'appareil de production, de l'état

et de la vie sociale en général, en leur assurant un niveau de vie

plusieurs fois supérieur à celui des masses, en les terrorisant et

en les flattant, le noyau stalinien installé au pouvoir attire à lui

et se lie, la grande majorité des cadres déjà existants et en même

temps il en forme d'autres qui lui sont encore plus dévoués.

Mais, de même que dans le cas d'une victoire américaine ceux

qui subsisteraient parmi les capitalistes des pays secondaires ne

seraient que les commis des Etats-Unis, de même dans le cas

d'une victoire russe, les bureaucraties nationales ne seraient que

les agents d'exécution des bureaucratés russes. Comme l'indiquent

avec une évidence suffisante les rapports économiques actuels

entre la Russie et ses satellites, les bénéfices de l'exploitation de

tous les pays reviendraient pou la plus grande part aux secré-

taires de toutes les Russies, les potentats locaux étant réduits à

la portion congrue. Que des réactions plus ou moins titistes de la

part de ces derniers seraient à attendre il n'y a pas grand doute.

Pas de doute non plus que, forte de son expérience yougoslave, la

bureaucratie russe installerait en permanence ses troupes libéra.

trices dans tous les points importants du globe. Ceci ne suppri-

merait certes par les frictions et les luttes sourdes

ou même

ouvertes entre les diverses fractions nationales de la bureau-

cratie, mais leur enlèverait certainement tout caractère dynamique

et explosif; l'intrigue et la conspiration deviendraient la forme

principale sous laquelle se manifesteraient les oppositions internes

de la caste bureaucratique. Car aussi bien dans ces cas que dans

celui de la domination américaine l'énorme disproportion entre le

pays dominant et les challengers éventuels prescrirait d'avance

l'issue fatale des conflits.

L'organisation économique du monde russe suivrait les lignes

bureaucratiques connues : étatisation de l'industrie, collectivisa-

tion de l'agriculture, planification de l'exploitation, coordination

autoritaire des plans nationaux par la bureaucratie russe pour

rendre les économies des pays secondaires complémentaires de sa

propre économie. Ici aussi le développement économique se pour-

suivrait pendant un certain temps déterminé par le besoin de la

bureaucratie de faire rentrer dans un cadre relativement indus-

trialisé et collectivisé l'activité productrice de la population afin

de pouvoir la dominer. Ainsi par exemple, la paysannerie ne sau-

rait être intégrée dans le nouveau régime que par la collectivisa-

tion, c'est-à-dire la bureaucratisation de l'entreprise agricole, et

celle-ci presuppose un certain degré d'industrialisation de l'agri-

culture, donc aussi de développement de l'industrie. Mais lorsque

ce facteur, dont il ne faut d'ailleurs pas exagérer l'importance,

aurait épuisé son effet, le seul moteur de développement de la

production qui pourrait subsister, ce serait l'augmentation de la

consommation improductive de la bureaucratie elle-même, facteur

qui ne peut avoir qu'une influence secondaire. Dans ce cas aussi

la crise de la productivité du travail et l'évanouissement de l'esprit

d'invention ----évanouissement beaucoup plus rapide à cause du

caractère beaucoup plus achevé de l'obscurantisme russe -- condui-

raient l'économie à la stagnation.

Dans les deux cas, l'aspect le plus important de la transforma-

tion sociale serait la transformation profonde des caractéristiques

du prolétariat, en tant que classe, qui s'en suivrait nécessaire-

ment à plus ou moins bref délai. Si la société suivait la voie dont

nous avons essayé d'esquisser les traits essentiels, le proletariat

perdrait au bout d'un certain temps ce qui fait de lui une classe

révolutionnaire. Inversement, le prolétariat cessant d'être une

classe révolutionnaire, nous pourrions dire que le capitalisme en

tant que forme de société aurait cessé d'exister, puisque la seule

définition historiquement importante de la société capitaliste est

qu'elle contient et développe la possibilité d'une révolution pro-

létarienne.

En effet, ce développement, s'il se réalisait, amènerait tout

d'abord la destruction de ce qui, dans le proletariat, forma la

base matérielle de sa capacité révolutionnaire : la croissance numé-

rique et le développement technologique et culturel. Même pen-

dant sa phase décadente le régime d'exploitation a continué à

développer les formes productives. Cela signifiait en même temps

que les nouvelles techniques de production devaient, sous peine

d'inutilité quasi-totale, être assimilées par le prolétariat ; et cette

assimilation présupposait en même temps qu'elle amenait un

développement culturel général. Mais la limitation de la produc-

tion et la stagnation des techniques qui suivraient infailliblement

la domination mondiale d'un seul groupe d'exploiteurs signifie-

raient à la fois une diminution numérique et une régression tech-

nologique et culturelle du proletariat.

En même temps on assisterait à un double cloisonnement,

horizontal et vertical, de la classe ouvrière. Toute espèce de

mobilité « libre » de la main-d'æuvre disparaissant, les travailleurs

ne pouvant se déplacer que sur l'ordre et sous le contrôle de

l'Etat, leur horizon tendrait à se réduire jusqu'à se limiter à la

localité où ils seraient attachés. D'autre part, la structure de la

société bureaucratique amènerait une stratification extrêmement

poussée au sein même des producteurs, avec des privilèges rela-

tifs pour les catégories intermédiaires, qui affaiblirait énormé-

ment l'unité de la classe. Cette stratification prendrait aussi d'ail-

leurs un aspect géographique, car nul doute que la classe domi-

nante tendrait à la fois à s'assurer de sa solidité « chez elle » et

à se créer un réservoir de prétoriens en concédant quelques avan-

tages à « ses » cuvriers nationaux ou à certaines catégories de

ceux-ci.

Le désarmement complet de la société, les policiers de la classe

dominante exceptés, le développement à l'infini des méthodes de

détection et de répression policières et de la terreur, autrement

dit le monopole absolu et permanent de la violence, non inter-

rompu désormais par des périodes d'armement général de la popu-

lation offrant à celle-ci la possibilité de tourner ses armes contre

les exploiteurs, empêcheraient toute lutte ouverte longtemps avant

que le proletariat ne subisse une transformation profonde. Ceci

d'autant plus que dans ces conditions toute organisation autonome

de l'avant-garde ouvrière deviendrait impossible.

Que même dans ces conditions la lutte quotidienne, multiforme,

incessante et âpre entre exploiteurs et exploités continuerait, nul

doute. Mais cette lutte ne pourrait plus être menée ni collective-

ment, ni ouvertement ; elle ne pourrait plus se donner des buts

universels, et elle serait toujours défaite sur le plan des moyens.

Elle serait simplement la lutte pour la conservation d'une classe

exploitée, non pas une lutte révolutionnaire pour la transforma-

tion de la société.

La plupart des transformations que la domination mondiale

d'un seul 'Etat apporterait aux structures sociales auront lieu déjà

pendant la guerre et du fait de la guerre. Pour s'en convaincre,

il suffit de voir la rapidité et la profondeur des modifications que

la simple échéance de la guerre impose à la société actuelle.

Mais ce qui est essentiel, et ce que tous ceux qui ont déjà

renié la révolution ne veulent pas voir, c'est que l'ensemble de ce

développement présente un caractère double et contradictoire

qu'il est un développement à la fois des possibilités révolutionnai-

res et des possibilités de la barbarie aussi longtemps que le

processus n'est pas arrivé à sa fin, aussi longtemps que le pouvoir

mondial d'un seul groupe d'exploiteurs ne s'est pas établi et

stabilisé.

Déjà l'échéance de la guerre accélère une évolution dont la

guerre fera une situation achevée : l'unification des Etats, et la

suppression des frontières natoinales. La troisième guerre mon-

diale, à l'opposé des deux précédentes, ne sera plus une guerre

de coalitions, ce sera la guerre de deux Etats tout puissants dont

chacun entraînera avce lui une masse de satellites et de régions

exploitées. Cela n'engendrera pas seulement le commandement

unique des forces armées, mais, dans les conditions de la guerre

totale, l'unification de la direction économique, politique et idéo-

logique dans chaque zone. Autrement dit, la guerre amènera la

coordination centrale de l'ensemble de la production dans chacun

des deux blocs, la suppression de ce qui peut rester d'autonomie

aux états nationaux et la transformation de ceux-ci en agences

d'exécution et de publicité de la Russie et des Etats-Unis, l'unifi-

cation et uniformisation des régimes politiques

là où elle n'est

pas encore faite et de l'idéologie officielle.

Cette intégration prendra certainement une forme beaucoup

plus directe dans le cas des pays occupés par la Russie que dans

l'univers occidental. L'extension de la domination de Moscou sur

les pays d'Europe continentale et du proche Orient qu'amènera

vraisemblablemest la première phase de la guerre entraînera l'ex-

termination de ce qui resterait comme bourgeoisie dans ces

pays, l'accession des partis staliniens au pouvoir sous le cou-

vert éventuel de coalitions « nationales » l'étatisation de

l'industrie -- facilitée par la fuite ou la disparition des capitalistes

et de la plupart de leurs agents, le contrôle de la paysannerie par

l'état.

L'évolution des pays

camp

américain sera vraisemblable-

ment moins uniforme. Mais les limitations de la « démocratie »

capitaliste devront de toute façon assurer la continuité de la pro-

duction et la cohésion politique et idéologique face à l'ennemi

donc l'interdiction des grèves et de toute opposition à la guerre.

Les mécanismes qui seront utilisés pour l'intégration de la

duction auront, sous les différences de forme, le même contenu

que ceux utilisés par la bureaucratie russe, à savoir d'assurer la

soumission totale du travail vivant aux besoins de l'appareil pro-

ductif.

Dans les deux camps, les besoins de l'économie de guerre

combinés à la mobilisation créeront une nouvelle vague

d'entrée

de la population dans les usines, encore plus importante que celle

des deux guerres précédentes. Femmes et enfants, paysans,

petits bourgeois et étudiants, poussés par la contrainte ou obligés

par la misère s'engouffreront encore une fois dans la gueule du

Moloch industriel. Un vaste brassage des nationalités et des

races, des âges et des sexes, des professions et des catégories

sociales sera la contre-partie de l'unification des cadres sociaux.

Les conditions de vie et de travail des masses subiront une

chute verticale. Il faudra, dans les deux camps, consacrer à la

production de guerre une partie énorme de la production cou-

rante. Les destructions de guerre seront négligées si elles n'affec-

tent que les conditions de vie de la population, mais elles devront

être surmontées par un effort de production supplémentaire si

elles affectent le potentiel militaire.

Il n'est pas nécessaire de s'étendre longuement sur la démys-

tification radicale que la guerre apportera aussi bien sur le

compte du « socialisme » de la bureaucratie que de la « démo-

cratie » américaine. L'atrocité de la situation réelle donnera une

résonnance lugubre à la démagogie des exploiteurs, et les illu-

sions quant à l'avenir « lorsque la guerre sera finie... »

s'évanouiront au fur et à mesure que les destructions s'accumu-

leront et la guerre s'éternisera.

Que dans ces conditions la lutte des exploités prendra une

intensité croissante, on ne peut guère en douter. La question est

seulement de savoir si cette lutte restera sourde et souterraine, se

manifestant dans la haine du régime, la non adhésion à sa

volonté, la non collaboration dans la production

ou si elle

pourra se développer, avec quel rythme et sous quelles formes.

L'unification des conditions d'existence en même temps que

leur détérioration extrême, le brassage des populations, l'entrée

en masse de nouvelles couches de la société dans l'industrie, la

prise de conscience de l'exploitation sous toutes ses formes, la

dislocation des cadres traditionnels, l'armement des masses exis-

tant au moins potentiellement, à l'échelle universelle, – l'ensem-

ble de ces facteurs réunis mondialement pendant toute une période,

cela signifie que les possibilités révolutionnaires atteindront leur

apogée au cours de cette guerre. Jamais la société capitaliste

n'aura créé des conditions plus favorables à la révolution prolé-

tarienne, et jamais elle ne les créera à nouveau. De ce point de

vue, et quelle que soit son issue, la guerre sera un tournant de

l'histoire de l'humanité, qui en sera déterminée pour des siècles.

Le facteur qui déterminera fondamentalement la solution sera

le niveau et le contenu de la conscience de classe du prolétariat.

Si la classe ouvrière, dans sa grande majorité et dans les régions

déterminantes, ne parvient pas au degré de conscience nécessaire,

si elle n'arrive pas à définir pour elle-même les objectifs de son

action et les moyens pour y parvenir, la guerre ne pourrait donner

naissance qu'à des révoltes sporadiques ou tout au plus à une

révolution éphémère, à laquelle succèderait, à travers une restau-

ration ou une dégénérescence, à nouveau une société d'exploita-

tion,

се

C'est dans la situation actuelle du prolétariat, dans sa mentalité

et son attitude d'aujourd'hui que l'on doit chercher les signes de

cette maturation croissante qui seule pourra la conduire à la

victoire finale. Il est utile, dans ce but, de se rappeler l'évolution

de la conscience ouvrière depuis la fin de la deuxième guerre

mondiale.

A cette dernière date, la grande majorité des ouvriers, dans

la plupart des pays importants, adhérait aux formations « ou-

vrières » bureaucratiques -- stalinisme ou réformisme en Europe,

syndicalisme sui generis aux Etats-Unis. Et il est clair que l'adhé-

sion massive des ouvriers à ces organisations ou le soutien accordé

à celles-ci avaient alors un contenu réel, en sens que les

ouvriers exprimaient de cette manière une volonté de transfor-

mation sociale ; c'est ce qu'on a appelé les « illusions révolution-

naires quant à la nature des bureaucraties ouvrières. Il est

cependant nécessaire de préciser et de limiter la portée de ce

terme : les ouvriers ne croyaient pas, dans leur majorité, que ces

organisations réaliseraient une révolution socialiste, au sens que

nous ou d'autres militants marxistes pouvons donner à ce terme

mais qu'elles imposeraient au capitalisme, par leurs propres

méthodes, une transformation profonde. A cette transformation

(qui pour nous constitue pratiquement la transformation bureau-

cratique du capitalisme), les ouvriers accordaient un caractère

progressif, de même qu'ils accordaient une confiance illimitée pour

la réaliser aux partis bureaucratiques, cette position subordonnée

par rapport aux organisations étant d'ailleurs un des traits les

plus caractéristiques de cette étape de la conscience ouvrière. C'est

cette situation qu'exprimait, en 1945 et 1948 la domination incon-

testée des organisations bureaucratiques sur le proletariat.

Pour l'observateur superficiel, il n'y a eu depuis que des

changements mineurs. Le nombre de voix que recueillent ces partis

aux élections n'a varié dans les pays importants que d'une manière

limitée. Sur le plan syndical, le nombre des syndiqués a en géné-

ral beaucoup diminué, mais la solidité de l'emprise de l'appareil

syndical ne semble pas dans l'ensemble grandement atteinte.

Sous cette constante apparence, cependant, l'analyse montre

que des changements profonds ont eu lieu. On peut les résumer en

disant que le mode d'adhésion ou de soutien accordé par les

ouvriers aux organisations bureaucratiques s'est complètement

transformé. Depuis 1948, en effet, dans la plupart des pays, les

ouvriers ont commencé à soumettre à une critique profonde non

plus seulement le régime actuel mais aussi les organisations « ou-

vrières ». Cette critique a découlé d'abord de l'expérience de la

politique de ces organisations dans le domaine intérieur entre

1945 et 1947, et est devenue plus aiguë et plus profonde depuis

1948 ; dès ce moment il était clair que ces organisations s'inté-

graient-chacune à un des deux blocs en lutte pour la domination

du monde. L'intéraction entre ces deux aspects du problème a

considérablement aidé à sa clarification : l'opposition entre les

intérêts ouvriers et les organisations bureaucratiques sur le plan

national devenait d'autant plus manifeste que l'adhésion de ces

organisations aux blocs impérialistes sur le plan international

devenait plus explicite, et réciproquement.

Dès lors, par un processus moléculaire que nous ne pouvons

saisir dans toute son ampleur qu'après coup, le caractère du sou-

tien accordé par les ouvriers aux organisations bureaucratiques

s'est transformé. Tout en ayant de moins en moins d'illusions

quant à la véritable nature du réformisme ou du stalinisme, les

ouvriers ont continué à y adhérer, à voter pour ceux-ci au cours

des élections politiques ou syndicales, ou à suivre leurs directives

dans des mouvements de grève, dans un esprit différent : en ayant

essentiellement en vue la défense des conditions concrètes de vie

et de travail, défense qui pour le moment semble ne pas pouvoir

se faire en dehors du cadre de ces organisations.

Il n'y a plus, aux yeux de la plupart des ouvriers qui conti-

nuent « à suivre » le stalinsme, par exemple, de liaison positive

entre la tactique et la stratégie de ce parti. Autrement dit, ils se

doutent que le but final du stalinisme soit l'établissement d'une

société bureaucratique, que cela doive se faire à la faveur d'une

victoire mondiale de la Russie, que dans son action quotidienne

le P. C. soit guidé par ce critère. Et, pour autant que ces aspects

de la politique du P. C. sont en jeu, ils ne le soutiennent nulle-

ment. La preuve en est donnée par l'échec de manifestations poli-

tiques du P. C. ayant un but ou un caractère « général » (paix,

etc...). Mais d'un autre côté, la plupart des ouvriers croient ou

savent que sans une organisation quelconque ils seraient dans une

position infiniment plus difficile face aux expoiteurs, dans la

plupart des problèmes quotidiens (conditions de travail, revendi-

cations de salaire) ; ils savent aussi, ou ils sentent, que tout au

moins pendant une certaine période, le P. C. sera obligé de faire

quelques concesions à sa base, et que sa lutte contre la bourgeoi-

sie nationale peut en faire pour eux un allié intermittent. Autre-

ment dit, l'efficacité même toute relative (« mieux que rien ») et

limitée, des organisations traditionnelles, d'un côté ; le fait, aussi,

que pour le moment seuls se posent des problèmes contingents, et

que sur

ce terrain le divorce terrible entre les ouvriers et les

bureaucrates peut être encore masqué, expliquent la continuité du

soutien apporté par le prolétariat à la bureaucratie, en même

temps qu'ils en limitent la portée, à la fois quant au fond et

quant à la durée.

Car la guerre — et même sa simple proximité croissante

fera éclater ces deux bases. L' « efficacité » revendicative des

bureaucraties se transformera alors en son contraire. Le réfor.

misme, dans les pays occidentaux, le stalinisme dans les autres,

se dévoileront complètement comme instruments d'intégration de

la classe ouvrière au capital et à l'état. L'appareil bureaucratique,

qui aujourd'hui garde encore en partie un rôle de transmission

des pressions de la massé sur la classe dirigeante, renversera

complètement le sens de son fonctionnement. Les partis et les

syndicats staliniens dans les pays dominés par la Russie devien-

dront la personnification même des exploiteurs ; les partis et les

syndicats réformistes, dans le monde occidental, auront comme

rôle essentiel de persuader les ouvriers du caractère « juste » de

la guerre et de les faire travailler davantage sans revendiquer.

D'un autre côté, la base objective même de la symbiose entre

prolétariat et bureaucratie disparaîtra ; aujourd'hui, des ouvriers

« soutiennent » le P. C. c'est-à-dire acceptent ses succursales

syndicales comme cadre organisationnel de leur action - parce

que les seuls problèmes qui se posent en termes d'action ont un

caractère limité et immédiat. Mais il n'en sera plus de même lors-

que des problèmes &plus amples se poseront.

La guerre elle-même apportera donc une démustification com-

plète quant aux organisations bureaucratiques, leurs buts et leurs

moyens. Ainsi sera levée la plus grande hypothèque qui pèse

actuellement sur le monde ouvrier.

La classe sera alors obligée de poser et de résoudre la fois

le problème de son programme et celui de ses formes d'organisa-

tion. Et la conclusion nécessaire et évidente de toute l'expérience

précédente sera celle-ci, que la classe ne peut se libérer qu'en

réalisant son propre pouvoir, et que c'est là à la fois le but de

son action et la forme de celle-ci. Après avoir compris qu'il n'y

· a pas d'aménagement possible du système d'exploitation, puis

que toute délégation de son pouvoir à un parti se retourne fata-

lement contre elie-même, elle comprendra que son seul objectif

possible est la gestion directe et totale de la société. Et cet objectif

n'entraîne pas une forme d'organisation nécessaire pour sa réali-

sation mais coïncide directement avec cette forme d'organisation.

Car au fond, le socialisme sous tous ses aspects, ne signifie pas

autre chose que gestion ouvrière de la société, gestion par la

classe ouvrière en tant que classe, donc en même temps formation

des véritables organes par lesquels la classe exercera son pouvoir.

LA LUTTE DES CLASSES

EN ESPAGNE (1)

Centre et maître du monde occidental », l'Amérique pour-

suit un double objectif : la consolidation du système capitaliste

et sa propre domination à l'échelle mondiale.

Dictée par ces exigences, sa politique est à la fois dirigée

contre le proletariat et contre son rival impérialiste : la Russie

stalinienne.

On retrouve ces deux aspects dans les dernières décisions

prises au sujet de l'Espagne. Consolidation du système straté-

gique occidental en vue de la prochaine guerre, mais consoli-

dation aussi du capitalisme espagnol sous sa forme franquiste.

Que les prolétaires et les paysans affamés, que les grévistes

du printemps dernier sachent à quoi s'en tenir. Force de tra-

vail incroyablement exploitée aujourd'hui, ils seront demain

« réservoir d'hommes » dont parle M. Griffis, ambassadeur

U.S.A. à Madrid.

"La fameuse « question espagnole », le «scandale Franco >

des années 1945-46 est définitivement enterré ; l'intégration de

l'Espagne dans le complexe économico-militaire occidental est

en train de s'accomplir pour le plus grand bien des « Démocrá-

ties » occidentales, antifascistes hier, antitotalitaires aujour-

d'hui. Le totalitaire Franco, comme le totalitaire Tito, comme

les totalitaires régimes de Grèce, Turquie, Moyen-Orient, Extré-

me-Orient, Amérique Latine, rejoignent la... totalitaire « Démo-

cratie » américaine dans sa lutte antitotalitaire contre les totali-

taires d'en face : la « Démocratie » russe et les « Démocraties

populaires. La mystification de la propagande officielle atteint

son comble et devient par la même dangereuse pour ceux-là

même qui l'utilisent. Car un fait peut maintenant être définitive-

ment acquis par les travailleurs espagnols, c'est que l'antifran-

(1) Cet article a été écrit en juillet dernier, après les événements

d'Espa-

gne. Son analyse reste cependant valable, car elle concerne

principalement

les aspects généraux du problème espagnol. (N.D.L.R:)

quisme des années 1945-46 n'avait été qu'une comédie à l'ui ige

des masses, que les grandes puissances « démocratiqueu >>

n'avaient à aucun moment envisagé de changement politique

dans ce pays et que, soutenue par la démocratique Amérique ou

par l'Allemagne hitlérienne, l'exploitation de la bourgeoisie

espagnole ne change guère en férocité.

Bourgeoisie et Proletariat

En réalité, l'attitude des grandes puissances à l'égard du

franquisme s'est toujours inspirée de considérations impéria-

listes fondées à la fois sur leurs objectifs locaux à satisfaire et :

sur des préoccupations stratégiques, liées au souci constant de

maintenir le front uni de la bourgeoisie. Compte tenu des condi-

tions historiques données, le franquisme leur a paru être, dès

1936-37, la forme la plus adéquate de la domination capitaliste

en Espagne. Cette attitude a parfaitement coïncidé avec celle

de la bourgeoisie espagnole elle-même et elle apparaît comme

absolument logique si l'on considère l'évoluiion de la lutte des

clases au cours des décades qui précédèrent l'instauration du

régime de Franco.

Dans ce pays relativement arriéré, la bourgeoisie n'a pas su

réaliser sa propre révolution, politique et industrielle, et si

elle s'est rapidement développée à partir des années 1900, cette

croissance a été limitée et tardive. Elle a dû partager le pouvoir

avec les représentants de l'Eglise et de l'Armée, couches para-

sitaires exerçant traditionnellement une grosse influence dans

le gouvernement du pays. Ce « partage » du pouvoir a entraîné

une politique de concessions réciproques, laquelle, bien que

favorisant dans une certaine mesure les industriels (protectio-

nisme par exemple), a contribué notablement à la conservation

des traits les plus rétrogades de la structure économique et

sociale.

Incapable de mener une vigoureuse politique d'expansion

industrielle et de transformation du pays, la bourgeoisie a dû

pourtant de bonne heure résister à la poussée du prolétarial

luttant contre l'exploitation. C'est sous la pression de ce dernier

qu'elle a été amenée à réaliser la grande « manoeuvre stratégi-

que » de la proclamation de la République en avril 1931.

Mais la violence de la lutte de classes fit saufer, en juillet

1936, les cadres de la République démocratique.

La vague révolutionnaire submergea le pays pendant des

mois et la classe ouvrière, au début pratiquement maîtresse du

pouvoir dans les régions industrielles, entreprit la liquidation

des rapports de propriété capitalistes et s'efforça d'organiser sa

propre gestion de l'économie.

Cependant, ses fractions les plus conscientes n'étaient pas

parvenues à s'organiser en une avant-garde théoriquement et

pratiquement solide, capable d'assumer les tâches de coordina-

tion et de direction de la lutte. L'absence d'une telle organisa-

tion -- absence qui s'expliquait à la fois par le développement

propre du mouvement ouvrier espagnol et par la crise du mou-

vement international devait se faire sentir de manière déci-

sive tout au long du cours révolutionnaire.

----  



Dans ces conditions et soumise à l'énorme pression maté.

rielle et idéologique, des forces capitalisies, la classe ouvrière

ne parvint pas à consolider et à approfondir ses conquêtes et à

instaurer un pouvoir ouvrier centralisé. Ecrasée, dès le début,

par la répression franquiste dans un secteur de la Péninsule,

elle fut progressivement chassée des positions conquises, dans

l'autre secteur, par la répression républicano-stalinienne.

La guerre civile perdit dès lors son caractère de lutte de

classes pour se transformer en lutte pour le pouvoir entre la

bureaucratie républicano-stalinienne d'un côté et les vieilles

couches dominantes de l'autre ; du fait de l'intervention de

I'U.R.S.S. et de l'Axe, elle revêtit une signification internationale

très précise ei s'intégra à la chaîne d'escarmouches impérialistes

qui précédèrent la deuxième guerre mondiale.

Mais quelle que fut l'importance du triomphe militaire de

Franco du point de vue des rivalités impérialistes, sa significa-

tion essentielle était une signification de classe : il représentait,

en effet, la liquidaiion, transitoire mais totale, de la lutte du

prolétariat et la stabilisation de l'ordre bourgeois dans la Pénin-

sule.

Les caractères « originaux » du régime franquiste étaient

donnés par les conditions particulières de l'évolution du pays,

de ses

forces politiques et sociales, mais sa signification

profonde dépassait le cadre national. Le retour aux formes tota.

ſitaires de gouvernement après six années de démocratie, dont

cinq d'ailleurs vécues non en régime constitutionnel, mais sous

celui des lois d'exception (1), qui, elles-mêmes, avaient succédé

à sept années de dictature militaire (2), démontrait clairement

l'infficacité des institutions démocratiques de type classique

en tant qu'instrument de domination de la classe exploiteuse.

C'est là une expérience que la bourgeoisie espagnole n'est pas

près d'oublier et qui rejoint celle de la classe dominante à

l'échelle mondiale ; c'est une expérience dont l'aboutissement

totalitaire s'intègre à l'évolution politique du capitalisme

moderne s'exprimant par l'instauration de régimes de type

fasciste ou stalinien et par les rapides transformations internes

des Etats à étiquette démocratique.

Les années de franquisme ; l'usure du régime

Mais si le régime de Franco s'est révélé une excellente

camisole de force pour les ouvriers, li n'a pas su, par contre,

aborder avec un minimum de cohérence et d'efficacité les pro-

bièmes qui se posaient à la classe dominante au lendemain de

la guerre civile et au cours des années suivantes.

(1)

« Loi de défense de la République » qui suspendait les garanties

constitutionnelles et concentrait les pouvoirs dans les mains des Gouver-

neurs civils (Préfets) ; elle prévoyait trois degrés : état d'alerte,

état d'excep-

tion) et état de siège, dans ce dernier tous les pouvoirs passant à

l'autorité militaire. De 1932 à 1936, l'Espagne a presque constamment

vécu

sous l'un de ces trois... « états »

(2) Dictature militaire de Primo de Rivera, puis de Berenguer : 1923-

1930.

cas

L'industrie espagnole se trouve en pleine stagnation. Métho-

des routinières de fabrication, vi 'llissement de l'outillage,

faible productivité (compensée en partie, il est vrai, par vne

exploitation effrénée des ouvriers), possibilités réduites d'expor-

tation. Quant aux mirifiques projets d'investissement patronnés

par l'Etat, ils sont restés lettre morte : les capitaux manquent

ou refusent de s'engager dans des affaires peu rentables les

affaires rentables se trouvant souvent (comme c'est le cas pour

les mines dans les mains de compagnies étrangères. Dévoré

par les dépenses militaires et policières, par l'Eglise, la bureau-

cratie, le budget de l'Etat ne parvient même pas à assurer

l'entretien normal des routes ou le renouvellement du matériel

des chemins de fer. Faute de devises, les matières premières

inanquent ; charbon et énergie électrique couvrent difficilement

les besoins ; il s'ensuit des graves perturbations dans la marche

des usines.

Le niveau de vie des ouvriers est terrillement bas : salaires

de famine, conditions de travail, d'hygiène, de logement, extrê-

mement pénibles, souvent semblables à celles des ouvriers du

début de l'ère de l'industrialisation (3).

Dans l'agriculture, la situation n'est pas meilleure : manque

d'engrais, d'outillage, de capitaux, Les exportations de produits

agricoles subsistent grâce à une exploitation incroyable de la

main-d'ouvre et en sacrifiant les besoins du marché intérieur.

La mise en valeur des terres incultes, la construction d'un

réseau d'irrigation, problèmes élémentaires mais essentiels de

l'agriculture espagnole, n'ont même pas été abordés. Les inétho-

des de culture restent, dans l'ensemble, írès arriérées et les

rapports de propriété presque immuables depuis des siècles.

Aussi le rendement du sol est un des plus faibles d'Europe.

Les conséquences d'un tel état de choses (préexistant d'ail-

leurs au franquisme et que celui-ci n'a fait qu'aggraver), ne

pèsent pas seulement sur les ouvriers, les salariés agricoles et

les petits paysans : si l'on excepte la fraction qui profite du

marché noir, la petite bourgeosie des villes est également

TRI

(3) Coût de quelques denrées, calculé en temps de travail, d'après le

salaire moyen d'un ouvrier en Espagne et en France, dans une grande ville

industrielle :

DENRÉE :

TEMPS DE TRAVAIL NÉCESSAIRE POUR L'ACHETER :

Pour un ouvrier

Pour un ouvrier Espagnol

Français

1 ug. de pain

70 minutes avec carte de ravi- 17 minutes.

ravitaillement.

1 kg. de viande

5 heures au marché noir.

2 h. 57 min.

1 litre de lait

7 h. 20 minutes.

18 minutes.

1 douz, d'@ufs

1 heure.

1 kg pommes de terre 12 heures.

* 15 minutes.

1 kg. de haricots 30 minutes avec carte.

51 minutes.

1 heure marché noir.

1 kg. de cafe

4 heures 40 minutes.

2 heures 46 minutes avec carte, 5 h. 11 min.

1 kg. de sucre

26 heures 42 minutes.

5 heures 40 inin. au marché noir. 48 minutes.

1 litre d'huile

3 heures 20 minutes avec carte.

9 heures 20 inin, au marché noir. 2 h. 13 min.

(Etude publiée par La Batalla, organe du P.O.U.M., n° 96. Nous nous

sommes permis de rectifier quelques chiffres, d'après les dernières

varia-

tions de prix et de salaires, concernant les ouvriers français).

atteinte, ainsi que certaines professions « libérales » et les cate-

gories inférieures de fonctionnaires.

Or, si le franquisme s'est révélé incapable d'assurer une

meilleure « efficacité >> de l'appareil productif, il n'en a pas

moins développé une forte bureaucratie étatique. Sans parler de

l'Armée, l'Eglise et la Police, les autres organes d'administration

et de contrôle se sont démesurément gonflés, la bureaucratie

syndicale et politique a proliféré. Emargeant au budget de

l'Etat, ces couches parasitaires tendent par ailleurs à accroître

leurs pouvoirs, à envahir les domaines privés de l'industrie et

du commerce. Sous l'égide de hauts fonctionnaires, des sociétés

se sont constituées pour l'exploitation de telle industrie, la

vente de tel produit.

L'avidité de ces « nouveaux riches » n'a d'égal que leur

incompétence et leur corruption. De vrais «gangs >> se sont

formés pour l'exploitation de telle branche du ravitaillement,

de telle municipalité ou administration et leurs luttes internes,

leurs maneuvres politiques contribuent à l'incohérence de

l'appareil gouvernemental.

Ayant développé les traits les plus négatifs du totalitarisme,

sans apporter en revanche aucune solution aux problèmes éco-

nomiques les plus urgents, le régime franquiste est arrivé à un

stade d'usure relativement avancé, usure que l'aide de l'impé-

rialisme américain peut atténuer mais non arrêter.

La classe ouvrière après la guerre civile

La classe ouvrière, espagnole est restée passive pendant les

années qui ont suivi la guerre civile. Etouffée par le poids de

l'appareil étatique, découragée par sa défaite politique et mili-

taire de 1937-39, décimée dans ses couches les plus actives, elle

sentait sa propre impuissance à mener une lutte ouverte contre

l'exploitation.

Sans confiance dans leurs propres forces, les travailleurs ont

mis leurs espoirs dans l'effondrement des régimes fascistes en

Europe d'abord, dans l'action de l’O.N.U. et des « Démocraties >>

ensuite.

La différence entre un tel état d'esprit et la conscience révo-

lutionnaire dont ils avaient fait preuve en 1936, était sans doute

énorme. Mais la situation, elle aussi, était radicalement diffé-

rente. Or la conscience révolutionnaire dự prolétariat n'est pas

donnée une fois pour toutes : elle ne peut être acquise par des

larges fractions de la classe que pendant les périodes où, par

la convergence de facteurs politiques et matériels déterminés,

la lutte de classes atteint une grande intensité. En dehors de

ces périodes, la conscience de classe de la majorité des travail-

leurs se manifeste surtout au niveau élémentaire de conscience

de leur exploitation et de résistance à celle-ci et l'influence des

idéologies bourgeoises peut devenir très grande au sein du.pro-

létariat.

Ceci ne signifie nullement que tout soit à recommencer :

l'expérience des luttes précédentes se retrouvera, lors d'une

reprise de la lutte ouverte, dans les formes, le rythme, les buts

mêmes du mouvement. D'autre part, l évolution actuelle du capi-

talisme se charge de détruire rapidement ses propres justifi-

cations idéologiques : en fusionnant les exigences économiques

et politiques de la classe exploiteuse et en les situant à l'échelle

mondiale, elle crée les conditions qui peuvent amener à la fois

un dépassement du niveau élémentaire de la lutte ouvrière et

une «désintoxication » des travailleurs sur le plan idéologique.

C'est ainsi que les événements qui ont suivi la fin de la

dernière. guerre se sont eux-mêmes chargés de détruire le mythe

de la « libération » des travailleurs espagnols par les « Démocra-

ties ». La conscience des rapports réels entre le gouvernement

franquiste et les gouvernements des grandes puissances a poussé

les ouvriers, dans le cadre d'une aggravation constante de leur

niveau de vie, à entreprendre eux-mêmes leur propre défense.

La première manifestation de ce changement d'attitude a été

Ia grève générale du 1er mai 1947 dans la région industrielle du

Nord (pays basque); déclenchée pour vingt-quatre héures, elle

se prolongea pendant plusieurs jours comme manifestation de

solidarité envers les ouvriers arrêtés par la police.

Les mouvements grévistes de cette année

Après la grève de 1947, trois années ont suivi pendant les-

quelles la résistance ouvrière ne s'est exprimée que de façon

sporadique et limitée. Mais l'année 1951 a vu la naissance et le

développement d'une série de grèves, dont l'envergure traduit

un réveil général du prolétariat.

Les mouvements ont débuté à Barcelone. Le 23 février : mani-

festations des étudiants contre la hausse des tarifs des trams;

le 24 : des ouvriers se joignent aux manifestants, attaquent les

voitures en service la police intervient et il y a des blessés. Les

manifestations continuent jusqu'au 1er mars, jour où a lieu la

« grève des usagers » : des centaines de milers de gens cir-

culent à pied; rencontres avec la police : deux morts, nombreux

blessés. Les autorités reculent et décident de rétablir les anciens

tarifs.

Le mouvement a permis aux travailleurs de se rendre compte

de leur force : l'idée d'une protestation plus vigoureuse prend

corps.

Le 12 mars : plus de 300.000 ouvriers et employés cessent le

fravail; les transports s'arrêtent, la ville est paralysée, tandis

que des milliers de travailleurs manifestent dans les rues sous

les yeux de la police ahurie. La grève s'étend aux villes indus-

trielles de la région, pendant qu'à Barcelone même les rencon-

tres avec la police se multiplient : on relève des morts et des

blessés. Des ouvriers attaquent l'Hôtel de Ville, manifesient de-

vant les syndicats phalangistes.

La grève se prolonge encore pendant deux jours dans les

faubourgs industriels et dans certaines villes de la région : les

ouvriers refusent de reprendre le travail pour protester contre

les arrestations effectuées et les sanctions annoncées contre les

grévistes (sanctions que les autorités n'ont pas osé, appliquer par

la suite).

Malgré la censure gouvernementale, le mouvement a eu une

profonde résonnance dans tout le pays.

Le 3 avril : les étudiants, qui ont déjà manifesté à Grenade,

reprennent leur protestation à Madrid; ils résistent à la police,

laquelle blesse de nombreuses personnes.

Le 3 avril : grève des ouvriers du textile de Azcoïtia (pays

basque); dans la journée, la grève s'étend à d'autres secteurs de

l'industrie locale.

Le 16 avril : grève des ouvriers du textile de Manresa (prov.

de Barcelone). Après deux jours de grève, les autorités ferment

les usines : le lock-out durera 17 jours. Le 30 avril, les autorités

ordonnent la rentrée pour le 1er mai et menacent de sanctions

les ouvriers qui ne reprendront pas le travail le jour dit : la

signification politique de cet ordre est évidente. Malgré la misère

à laquelle le lock-out les a réduits, les travailleurs refusent de

rentrer le 1er mai et ne reprennent que le lendemain 2 mai.

Le 23 avril : grève générale à Bilbao qui s'étend rapidement

à toutes les villes industrielles du pays basque. Elle dure deux

jours à Bilbao, davantage dans certains faubourgs où, tout

comme à Barcelone, les ouvriers protestent contre les arresta-

tions. A Saint-Sébastien et au port de Pasajes, les ouvriers dé-

brayent de nouveau, après une journée de travail, pour obtenir

l'arrêt de la répression.

Le 1er mai : débrayages partiels dans les villes industrielles

de Catalogne.

Le 4 mai : grève générale à Vitoria (pays basque); elle se

poursuit jusqu'au 8 mai pour protester contre les sanciions an-

noncées.

Le 8 mai : grève générale à Pampelune (Navarre); manifes-

tations dans les rues, rencontres avec la police, blessés; se pro-

longe jusqu'au 12.

Le 22 mai : « grève des usagers » à Madrid (transports, jour-

naux, magasins d'alimentation, cafés); comme à Barcelone le

1er mars, des milliers d'ouvriers circulent à pied dans les rues.

Plusieurs traits essentiels se dégagent de ces mouvements :

1° Spontanéité, résultant à la fois du désir de lutté des

ouvriers et de la faiblesse des groupes oppositionnels illégaux,

2° Combativité de la classe ouvrière, se manifestant dans

des conditions particulièrement difficiles;

3° Objectifs essentiellement revendicatifs des grèves : salaires,

ravitaillement, conditions de travail;

4° Un sens très sûr de la solidarité ouvrière, se manifestant

par la prolongation des grèves ou par des nouveaux débrayages

en signe de solidarité avec les ouvriers arrêtés.

Ces caractères sont indiscutables. Aucunu organisation illé-

gale ne peut se vanter d'avoir déclenché tel ou tel mouvement;

la lutte a été très dure; les revendications immédiates ont cons-

titué la base de l'agitation. Ce dernier point n exclut d'ailleurs

nullement l'hostilité au régime lui-même : les assassinats, les

tortures, les emprisonnements, n'ont pas été oubliés et alimen-

tent quotidiennement la haine des travailleurs. Mais, dans les

conditions actuelles, aucune solution d ensemble ne peut se pré-

senter à eux et c'est sur le terrain de la lutie revendicative que

leur résistance de classe se développe.

L'opposition au régime ; les organisations émigrées

Nous avons parlé plus haut de la faiblesse des groupements

clandestins en Espagne. Or celle-ci s'explique aussi bien par la

situation et le caractère totalitaire de l'Etat que par la politique

même des organisations émigrées, dont les groupes illégaux

dans le pays suivent, plus ou moins correctement, les directives

politiques,

Pour la majorité d'entre elles, leur opposition au régime

n'est, en effet, jamais allée au-delà du souhait, plus ou moins pla-

fonique, d'un changement du personnel politique gouvernemental.

Inutile de s'entendre sur le lamentable appareil des « gouver-

ants émigrés ». Lu République espagnole émigrée a surtout été

un prétexte à l'entretien, sur les fonds placés à l'étranger, de

ministres, ex-ministres, députés, généraux déchus, leurs amis

et les amis de leurs amis. Leurs sordides querelles d'argent,

d' « influence », leurs discours solennels et leurs appels lar-

moyants à l'O.N.U. sont tout aussi répugnants que leur prétendue

« fidélité aux institutions républicaines >> et que leur mépris

complet du sort des réfugiés espagnols. Leur influunce en Espa-

gne est nulle et leurs déclarations officielles au sujet des der-

nières grèves, un bluff auquel personne ne croit.

En ce qui concerne le parti socialiste, son action n'a pas

beaucoup différé, du point de vue politique, de celle des grou-

puscules républicains.

Soutien de la République de 1931-36 (et avec lui la bureau-

eratie syndicale de l’U.G.T.) il a été, à cette époque, un des

freins les plus efficaces à l'action des masses. A la tête du

Gouvernement central pendant la guerre civile, il a travaillé

de toutes ses forces à liquider le caractère révolutionnaire de

la lutte ouvrière. Participant d'abord aux différents « gouverne-

ments » de la République en émigration, faisant cavalier seul

ensuite, il a puissamment contribué à entretenir les illusions des

réfugiés et des ouvriers espagnols sur la liquidation pacifique du

régime franquiste et sur le rôle progressiste de l'ONU. Renfor-

çant toujours sa politique de « solution sans effusion de sang >

(et sans lutte de classes, bien entendu), il a été l'artisan des

négociations secrètes et des marchandages avec des soi-disant -

monarchistes et il a signé avec eux le pacte dit de « Saint-Jean-

de-Luz » pour le rétablissement de la « Démocratie » en Espagne.

Le mouvement anarcho-syndicaliste s'est divisé en émigra-

tion : il existe deux C.N.T. et deux mouvements libertaires. La

scission a eu lieu sur le problème de la poursuite de la collabo-

ration au sein du gouvernement républicain émigré; en réalité,

les causes en sont plus profondes. Les « collaborationistes »

réclament, en effet, une adaptation » de l'idéologie et de la

tactique libertaires aux < nécessités de la période actuelle »,

soit, en gros : intervention du mouvement sur le terrain poli-

lique bourgeois, participation éventuelle aux gouvernements

bourgeois démocratiques, attitude de « collaboration » sur le

terrain syndical. Partisans d'une espèce de travaillisme espa-

gnol, ils ont, eux aussi, participé aux marchandages avec les

monarchistes et leur anti-stalinisme est bien près d'un pro-amé-

ricanisme déclaré.

Face à eux, se dresse l'organisation se réclamant des idées et

des méthodes classiques, dont l'influence est très largement majo-

ritaire dans les milieux anarchistes de l'émigration, mais bien

moins nette en Espagne même. Cette organisation s'est livrée à

une certaine auto-critique du rôle des anarchistes pendant la

guerre d'Espagne et répudie maintenant toute participation aux

gouvernements bourgeois; elle se réclame de la lutte de classe,

de l'internationalisme pro'étarien et de la destruction révolu-

tionnaire de l'Etat.

Les tendances les plus diverses subsistent pourtant au sein

de chacune des deux organisations et bien souvent leurs fron-

tières idéologiques n'apparaissent pas très précisément.

L'influence de l'anarchio-syndicalisme en général reste pré-

pondérante dans une bonne partie de l'Espagne; il regroupe une

fraction très combattive de la classe ouvrière et le courage et

les dévouement de ses militants en font le secteur le plus actif

dans les luftes du prolétariat.

L'influence du stalinisme est relativement restreinte dans les

milieux de l'émigration et en Espagne même. Le souvenir de la

politique contre-révolutionnaire du P.C. pendant la guerre civile,

des méthodes classiques, dont l'influence est très largement majo-

répression, est encore très fort chez la plupart de travailleurs.

D'autre part, la bureaucratie du parti, en croissance rapide,

tant qu'elle participait au pouvoir, a très mal résisté à la défaite,

aux difficultés matérielles de l'émigration et à la pression idéo-

logique des 'impérialismes occidentaux. Les crises et les scis-

sions se sont succédées, les chefs bien-aimés sont devenus des

affreux traîtres, le titisme a gangrené l'appareil.

Comme celle des autres P.C., la politique du P.C. espagnol a

constamment reflété les nécessités impérialistes de Moscou. Pen-

dant la période de collaboration entre la Russie et les pays occi.

dentaux, il a participé au gouvernement républicain émigré.

Patriote sur ordre, il n'a pas hésité, en outre, à s'allier à d'autres

patriotes non-républicains : monarchistes et fossiles réaction-

naires (dont Gil Robles, le bourreau des Asturies en 1934) au

sein de l'organisme-fantôme dénommé « Union Nationale », dis-

parue depuis. Organisateur, avec l'aide du P.C. français, des

expéditions de « guérilleros » en territoire espagnol, il a ainsi

livré à la répression franquiste des nombreux militants dont il a

largement exploité le sacrifice pour les besoins de la propa-

gande.

De plus en plus isolé depuis la rupture entre la Russie et

l'Occident, il est aujourd'hui « républicain intransigeant » et

vaillant défenseur de la Patrie « vendue par Franco aux Amé-

ricains ».

En ce qui concerne le P.O.U.M. (Parti ouvrier d'Unification

Marxiste), sa physionomie politique n'a pas subi des change-

ments fondamentaux depuis 1939. Il s'est débarrassé de ses élé-

ments les plus droitiers (partisans aujourd'hui de l'Amérique

contre la Russie); il a fini par reconnaître le caractère impé-

rialiste de l'U.R.S.S. et définit maintenant celle-ci comme un

capitalisme d'Etat; il défend une politique d'indépendance de

la lutte ouvrière à l'égard des deux blocs, mais sur le plan

théorique et tactique il ne s'est pas dégagé de l'opportunisme.

Illusions sur le caractère « antifasciste » de la dernière guerre,

sur l'expérience travailliste considérée comme progressive et

même socialisie, sur le caractère ouvrier des partis social-démo-

crates et des organisations syndicales réformistes, sur la nature

progressive des mouvements nationalistes dans les colonies (et

même sur la soi-disant révolution chinoise de Mao-Tsé), sur les

institutions, démocratiques bourgeoises qu'il faudrait défendre

contre « La Réaction » (4).

En ce qui conocerne l'Espagne, il préconise une alliance des

forces « ouvrières », élargie ensuite aux républicains, pour com-

battre le franquisme et « rétablir les libertés déniocratiques ;

il oppose l'action de ce possible « front populaire amélioré » à

la politique socialiste d'alliance avec les monarchistes et d'ap-

pels à l’O.N.U.

Le P.O.U.M. a conservé de solides noyaux clandestins, prin-

cipalement en Catalogne, et ses militants ont activement parti-

cipé aux dernières grèves.

Si l'on excepte les anarcho-syndicalistes et le P.O.U.M., on

est en droit d'affirmer qu'aucune tentative d'organisation de la

résistance des travailleurs n'a été faite jusqu'ici. Plus encore :

l'orientation politique des organisations émigrées n'a fait que

leur créer des difficultés et retarder leur réveil de classe. Il est

probable que l'importance des récents mouvements de grève

leur imposera une nouvelle orientation et qu'elles essayeront

d'étendre là-bas leur influence et de contrôler politiquement

l'agitation contre le régime; mais il est bien certain que leur

action tendra à défigurer le caractère prolétarien de la lutte, à

la dévier sur des objectifs politiques bourgeois, en essayant

d'accréditer le mensonge de la responsabilité exclusive de

Franco dans la misère des travailleurs. Car, en dehors de leurs

divergences tactiques, toutes ces organisations se retrouvent

pour affirmer que c'est le franquisme et lui seul qui est la

cause de tous les maux et que sa diparition entraînerait celle de

la misère, l'exploitation et l'oppression. Or, il est bien évident

que la situation économique de l'Espagne n'est que l'expression

(4) Un exemple parmi d'autres : un article de La Batalla se félicitant

des grèves contre le retour du roi en Belgique et présentant l'infâme

bourrage

de crâne social-démocrate comme retour aux... saines traditions de

lutte contre la réaction !

(aggravée, bien sûr, par l'ineptie et le gaspillage de l'Etat poli-

cier), dans un pays arriéré, de la crise mondiale du capitalisme,

crise qui entraîne, non seulement le sacrifice des économies

secondaires au profit des deux Grands, mais une baisse géné-

rale du niveau de vie du proletariat. N'est-ce pas la France

démocratique qui a réduit de 50 % par rapport à 1938 le stan-

dard de vie de ses ouvriers ?

Mais cela, nos « antifranquistes » se gardent bien de le dire.

Perspectives

Problèmes économiques et solutions politiques dépassent

largement le cadre national. La classe dirigeante ne pouvait

chercher de solution que dans l'aide de l'impérialisme améri-

cain et dans l'intégration totale du pays au complexe économico-

militaire occidental. C'est dans ce sens que la politique exté-

rieure du franquisme s'est orientée depuis quelqu temps. Elle

vient de récolter ses premiers fruits avec le projet d'aide mili-

taire et la promesse de prochains crédits, plus substantiels que

les miettes reçues depuis un an.

La solidarité de classe des capitalistes américains vis-à-vis

de Franco est indiscutable. Mais le maintien de l'ordre dans la

Péninsule n'est pas le seul aspect de la question. D'une part le

capitalisme occidental se trouve en pleine organisation de

l'économie de guerre, de l'autre la préparation de la guerre se

fait également sur un plan plus directement militaire, par le

renforcement des secteurs ayant un valeur stratégique. C'est

ce dernier aspect qui a décidé les U.S.A. à précipiter les choses

et, passant outre les objections de leurs partenaires, à mettre

en route l'établissement de bases militaires en Espagne.

Mais de tout cela, il ne découle pas automatiquement que

le Gouvernement des U.S.A. va s'employer à résoudre à tout

prix la situation économique de ce pays. Le relèvement de

l'économie espagnole nécessiterait des investissements consi-

dérables, une réorganisation profonde, l'envoi d'équipes impor-

tantes de techniciens, un contrôle et une surveillance constan-

tes. Ce serait un travail de longue haleine. Or, le rythme du

réarmement aux Etats-Unis, la concentration et les énormes

investissements qu'il réclame, le caractère même de la produc-

tion de guerre, ainsi que les délais vraisemblablement assez

brefs qui ont été fixés pour son plein rendement, excluent la

possibilité d'une aide de ce type à l'Espagne. Réservoir d'hom-

mes et de certaines matières premières et surtout plate-forme

stratégique, elle recevra un secours limité, genre Grèce ou Tur-

quie, qui pourra momentanément alléger les difficultés les plus

lourdes du régime. Mais un tel secours (dont une bonne partie

ne servira d'ailleurs qu'à accroître les profits parasitaires de la

bureaucratie franquiste) ne soulagera pas sensiþlement la misère

des masses, pas plus qu'il ne l'a soulagée, par exemple, en

Grèce ou en Turquie.

• C'est surtout sur la solidité de l'appareil de répression, auto-

matiquement renforcé par la prochaine occupation militaire

aiiericaine, que les Etats-Unis misent pour le maintien de

I'c.dre. L'importance de la Péninsule étaul surtout d'ordre

stratégique, la machine de guerre américaine tunel, d'ores et

déjà, à considérer ce secteur comme une espèce de future Corée

et, bien entendu, ses habitants comme des futurs Sud-Coréens.

Ce qui explique, d'autre part, les réticences de l'Amérique

lorsqu'il s'agit d envisager un changement de personnel poli-

fique. Non pas que les éventuels remplaçants n'existent pas :

monarchistes de Don Juan, républicains, socialistes, anarcho-

syndicalistes « collaborationnistes » sont là, tout prêts, et leur

fidélité aux buls de guerre de l'Amérique et leur souci de main-

tenir l'ordre social, sont indiscutables. Ne se posent-ils pas

depuis longtemps comme les « seuls >> défenseurs possibles de

la Démocratie occidentale contre le Totalitarisme russe et ne

prétendent-ils pas déinontrer aux U.S.A. que Franco n'est pas

capable de jouer un tel rôle, faute d'appui populaire ?

Mais la marge de manoeuvre politique est aujourd'hui forte-

ment réduite en Espagne. Les anciens problèmes n'ayant pas

reçu de solution et, dans le cadre de la prochaine guerre, des

nouvelles difficultés plus graves encore, dûes au réarmement

aux opérations militaires elles-mêmes, se faisant jour,

l'adhésion, même partielle, des inasses travailleuses aux buts

de guerre occidentaux reste très douteuse aux yeux de l'Amé-

rique. Elle sait aussi que le développement de la lutte de

classes dévorerait rapidement slogans, promesses et simagrées

démocratiques ; elle préfère donc un régime qui essaie d'étouf-

fer cette lutte dans l'oeuf ; en un mot : elle préfère le coup de,

poing à la manæuvre et ne conseillera celle-ci qu'à la dernière

extrémité.

Il n'est évidemment pas possible de prévoir les manifesta-

tions concrètes, le rythme, les formes du développement de la

lutte ouvrière en Espagne. Mais quelque chose peut déjà être

affirmée dès aujourd'hui et c'est que les grèves du printemps

dernier ne constituent pas un simple épisode sans lendemain,

mais expriment l'ouverture d'une période nouvelle de la lutte

de classes qui s'étendra jusqu'à la guerre.

Une telle période est nouvelle non seulement dans le sens

chronologique, mais, tout d'abord, parce que les conditions de

la lutte sont très différentes de celles de la période précédente..

La subordination complète de la bourgeoisie espagnole à l'Amé-

rique, son entrée dans le Bloc Occidental, excluent la «posi-

tion à part » de ce pays sur tous les plans. Ainsi est exclue, dans

le cadre d'une transformation totalitaire des U.S.A., toute expé-

rience démocratique du type de la République de 1931-36 ou

même genre « Libération 44-45 » et est exclue également toute

non participation de l'Espagne à la guerre prochaine. Il n'y

aura plus, pour la classe ouvrière espagnole, de possibilité de

mener, comme en 1936, une lutte révolutionnaire limitée à

l'échelle nationale car elle recontrerà la résistance directe

d'une organisation totalitaire, politique et militaire, qui est de

façon extrêmement concrète internationale. Ceci signifie que,

dans les conditions d'une nouvelle guerre, la lutte des ouvriers

espagnols tendra à se poser en des termes identiques à celle

des ouvriers de toute l'Europe, que les conditions et les buts

seront, dans l'ensemble, les mêmes.

Or, la période de lutte de classes récemment ouverte a aussi

une signification nouvelle par rapport à cette perspective elle-

même, car c'est le déroulement de la lutte de classes qui déter-

minera l'attitude du prolétariat face aux forces de guerre, atti-

tude qui constitue l'élément fondamental de la perspective

révolutionnaire.

Le problème reste cependant posé et pas seulement en

Espagne de l'organisation de la classe ouvrière avant et

pendant la prochaine guerre, de la transformation de la lutte

de classe en luite révolutionnaire consciente et de la forination

d'une organisation d'avant-garde, pratiquement et théoriquement

solide, qui puisse orienter l'action prolétarienne vers la des-

truction de l'Etat capitaliste et l'instauration d'un pouvoir des

masses armées.

Il est pour nous bien évident que ni les anarcho-syndica-

liştés ni le P.O.U.M. ne sauraient devenir une telle avant-garde.

En ce qui concerne les premiers, leur athéorisme et leur

coniusion idéclogique leur ôtent toute possibilité d'avoir une

claire vision des tâches révolutionnaires et de coordonner et

orienter les luttes. On peut en dire autant du P.O.U.M. lequel,

toujours hésitant entre la position révolutionnaire et le com-

promis opportuniste, entre le socialisme et le « moindre » mal,

incapable de se uébarrasser des vieilles positions tactiques et

d'accomplir un séricux effort théorique et critique, affligé d'une

espèce de complexe d'infériorité vis-à-vis des Grandes Organi-

sations et d'un démocratisme très humaniste mais peu matéria-

liste, n'est pas en mesure de faire beaucoup mieux que les

anarcho-syndicalistes.

Mais si en tant qu'organisations ni l'une ni l'autre ne peu-

vent devenir cette avant-garde, leurs militants représentent

pourtant un potentiel révolutionnaire considérable et il est pos-

sible d'en dire autant de milliers d'autres prolétaires qui ont

été à la dure école des deux dernières décades de luttes et de

défaites.

Il serait ridicule de faire ici des recensements, de donner

des recettes et de vouloir décrire d'avance, en termes concrets,

la marche d'un regroupement des forces révolutionnaires en

Espagne. Mais ce qu'il est possible, en revanche, d'affirmer c'est

que, pour les militants qui y participeront, une telle action doit

signifier : la lutte contre les illusions démocratiques et la « solu-

tion » démocratique de la misère des travailleurs, l'appui aux

revendications élémentaires des masses, la lutte contre les for-

ces de guerre des deux blocs et leurs appareils propagandistes

et politiques et contre toutes les formes de neutralisme ou de

pacifisme bourgeois, l'effort théorique d'analyse de l'évolution

totalitaire de la société capitaliste et, en conséquence, la mise

à jour des positions tactiques traditionnelles et du programme

socialiste.

A. VEGA.

LA VIE DE NOTRE GROUPE

Ce numéro de « Socialisme ou Barbarie » parait avec un retard de près

d'un an. La cause de ce retard est la série de difficultés dans

lesquelles se

débat notre groupe, difficultés qui ne sont à leur tour que le reflet et

résultat de la crise du mouvement ouvrier dans son ensemble.

Ainsi nous avons connu nombre de défections individuelles, de cama-

rades qui, par usure, lassitude, scepticisme ou désespoir ont abandonné à

la fois le groupe et l'activité politique. Plus sérieux encore, dans son

fond

et dans ses conséquences, a été le départ, au mois de juin, d'un nombre

camarades en désaccord avec la majorité du groupe sur les questions du

parti révolutionnaire et du rôle du groupe et de la Revue dans la période

actuelle. Nous publierons dans le prochain numéro de « Socialisme ou Bar-

barie », les textes autour desquels s'est déroulée cette discussion et le

procès-

verbal des réunions qui y ont été consacrées.

Il était inévitable que cette évolution influe à la fois sur l'intensité

la régularité du travail du groupe. C'est évidemment la parution de la

Revue

qui en a été affectée la première. Néanmoins, le groupe a pu terminer la

série de conférence sur Le Capital », qui avaient commencé en novem-

bre 1950 et qui ont duré jusqu'au mois de juillet dernier. Il a également

maintcnu régulièrement ses réunions intérieures, au rythme de deux ou

trois par mois.

La réduction de notre nombre a imposé une révision des tâches que nous

nous étions fixées. Nous ne sommes pas en mesure, cette année,

d'organiser

un cercle d'études régulier, omme les deux années précédentes. D'un autre

côté, nous sommes obligés, pour des raisons à la fois de finance et de

rédac-

tion, de réduire le volume de la Revue ; les numéros prochains, comme

celui-ci, paraîtront sur 48 ou 64 pages. Nous nous efforcerons, en

revanche,

de respecter davantage la régularité de parution.

Notre programme de travail pour cette année est axé sur les problèmes

suivants :

1° La guerre et la perspective révolutionnaire. L'éditorial publié dans

ce numéro, résultat d'une série de discussions du groupe, sera suivi

d'au-

tres textes, en particulier sur la perspective de barbarie et sur

l'armement

du prolétariat ;

2° Le programme socialiste. Nous publierons dans notre prochain

numéro un texte résumant nos positions actuelles sur cette question ;

30 L'évolution actuelle du capitalisme. En particulier, l'évolution

struc-

turelle de l'économie capitaliste et le problème de la bureaucratie

réformiste,

qui ont été évoquées dans des articles déjà publiés dans la Revue, feront

l'objet d'une analyse plus complète.

Nous savons que la conjoncture politique actuelle nous impose une

phase d'hivernage, dont nous ne pouvons prévoir la durée. Nous avons

l'in-

tention de l'utiliser pour avancer dans l'élaboration et la définition de

nos

idées et de notre programme

PASCAL

Donald Simon, plus souvent connu par ses camarades sous

le nom de Pascal, est mort le 23 septembre dernier, après une

longue et atroce maladie. Il avait écrit, quelques mois aupa-

ravant, l'article qu'on lira plus loin et qui représentait, à ses

yeux, une « très petite chose », une faible contribution au

travail de la Revue (1). En fait, cet article avait dû lui coûter

un effort pénible, car la moindre tâche l'affaiblissait considé-

rablement. Mais il l'écrivit pour montrer aux autres et se

montrer à lui-même, qu'il pouvait encore écrire, qu'il était

encore présent ; il voulut utiliser ses forces, si restreintes

fussent-elles, pour communiquer avec autrui. Dans les der.

niers mois qui précédèrent sa mort, il ne cessa de travailler

et de lire. Atteint de diplopie, au lieu de ménager sa vue,

comme tout autre l'aurait fait, il lut davantage encore que

par le passé comme s'il voulait se mettre à distance de son

mal. Il lisait des ouvrages d'histoire, de sociologie, de philo-

sophie, le plus souvent des ouvrages difficiles. Dans la maison

de repos où il passa le dernier mois de sa vie, il avait amené

de nombreux livres qu'il épuisa rapidement ; il lut ensuite

tout ce que le hasard lui procura et finalement, les douze

volumes de l'Histoire du Consulat et de l'Empire de Thiers,

qu'il qualifiait d'exécrable. « Ce bonhomme ne savait pas

ce que c'est que l'Histoire. » Trois ou quatre jours avant sa

(1) Voir p. 38, « Un aventurier dans le monde bureaucratique ».

mort, il écrivait qu'il était temps pour lui, de revenir à Paris,

n'ayant plus rien à se mettre sous la dent.

Je l'avais vu, au début de_l'été, dans un café désert, lisant

attentivement et calmement, d'un seul æil ouvert, un livre

de Husserl, une longue bande de journal glissé verticalement

enire l'autre vil et sa lunette. De temps à autre, il posait son

livre, changeait le papier de place, rendait à l'obscurité l'oeil

qu'il venait de faire travailler et reprenait sa lecture. Sur isa

table s'étalait « Le Monde » mutilé qu'il avait minutieuse-

ment exploré, avant de le transformer en papier protecteur.

Je ne dis pas cela afin de faire partager mon admiration

pour son caractère, mais afin que ses camarades sachent qu'il

a manifesté une force de vivre et de savoir que sa maladie

était incapable de briser.

Il préparait une grande école, au lycée Henri IV quand

il entra dans une cellule de stagiaire du P.C.I. C'était au

milieu de 1943. Marx, Lénine et Trotski, furent une révéla-

tion pour lui. Quelques mois plus tard, alors qu'il était encore

stagiaire, il convertissait la plupart de cos camarades au

trotskisme. Il organisait des conférences et des groupes d'étu-

des clandestins avec un sérieux et une passion dont nous som-

mes quelques-uns à nous souvenir. En août 1944, il se battit,

sans aucune illusion sur le caractère de la Libération, mais

à seule fin de participer à une lutte ouvrière. Puis désigné

comme responsable au travail étudiant par le P.C.I. et se cou-

urant de l'étiquette du Front national, il transforma la Mai-

son des Lettres en un champ de bataille politique. Son en-

fluence dépassa, alors largement, le milieu étudiant et le

comité central du P.C. s'en inquiéta un moment. Tous les

lundis il commentait, devant un public nombreux, les événe-

ments de la semaine; expliquait avec intransigeance le sens

du gaullisme et critiquait âprement, la politique stalinienne.

Ses interventions étaient d'une sûreté et d'un mordant qui

l'auraient fait passer pour un militant chevronné, si l'on

n'avait su qu'il avait vingt ans. Après avoir tenté de lui répon-

dre, ses adversaires qui n'aimaient pas se faire pulvériser de-

vant le public, prirent le parti de le faire expulser du Front

national. Mais il poursuivit longtemps son travail de propa-

gande et d'éducation et si ce travail devint plus modeste, ce

fut seulement que les circonstances étaient devenues moins

favorables. Le résultat fut cependant que des dizaines de

camarades entrèrent dans les rangs du P.C.I. ou devinrent

des sympathisants marxistes révolutionnaires sous son in-

fluence. A l'intérieur du P.C.I., il participa à toutes les tâches

pratiques et théoriques, et pendant plusieurs années, se con-

sacra sept jours sur sept à la politique. Il ne reprit partielle-

ment ses études, que lorsque la désagrégation du parti rendit

vaine cette activité continue ; bien que travaillant alors, dans

de dures conditions matérielles, il passa l'agrégation de philo-

sophie. Enfin, il fut prompt à sentir la faiblesse théorique du

trotskisme, son erreur sur l’U.R.S.S., son incompréhension du

stalinisme. Il appartint, dès le début, au petit groupe qui lutta

au sein du P.C.I. jusqu'à s'en détacher et forner « Socialisme

et Barbarie ».

Son éloignement de Paris, puis sa maladie, l'empêchèrent

de contribuer au travail du groupe ces deux dernières années.

Mais si son activité s'était ralentie, les problèmes théoriques

révolutionnaires continuaient à être pour lui, les seuls et vrais

problèmes qu'il voulait résoudre. Des multiples discussions

que j'ai eu avec lui, je garde l'idée qu'il devait apporter une

contribution essentielle à la théorie révolutionnaire. Il par-

tageait, pour le principal, l'idéologie de la Revue, mais il avait

cependant un point de vue propre sur différents problèmes.

Il aurait voulu que « Socialisme et Barbarie » apparaisse

moins comme l'organe d'un groupe constitué, l'expression

d'une théorie sûre d'elle-même, et davantagge comme une

revue de critique et de recherches, qu'elle tente de susciter

une confrontation de différents courants prolétariens. Il pen-

sait que le trait essentiel de notre époque est le phénomène

social de la bureaucratie et que nos efforts devaient consister

à expliquer sa formation, son développement et sa fonction

en rapport avec l'histoire du prolétariat, que la vraie tâche

était de rendre le prolétariat conscient des difficultés inhé-

rentes à sa situation de classe exploitée, et de l'aider à lutter

contre toutes les mystifications présentes ou futures suscepti-

bles de rétablir une division exploiteurs-exploités. Il pensait

encore, que c'était rendre un mauvais service au proletariat

que de lui attribuer une marche toujours ascendante, de met-

tre seulement en évidence les facteurs de sa maturité, qu'il

fallait souligner l'ambiguïté de l'époque actuelle et la réalité

de la menace d'un pouvoir bureaucratique. Au delà de l'opti-

misme ou du pessimisme révolutionnaire, il croyait qu'il n'y

avait pas d'autre solution que de penser et d'agir conforme-

ment à l'idée que nous nous faisons du prolétariat (et qu'il

fallait, quelque soit la situation qui se présente, se garder de

prendre le point de vue d'une pseudo nécessité historique qui

nous éloignerait des intérêts de la classe.

Il est difficile d'être marxiste et de demeurer critique et

lucide sur soi ; de haïr l'opportunisme, la manoeuvre et le

penchant au commandement (pratique ou idéologique) et

d'avoir le goût et le sens de l'action révolutionnaire. Pascal

avait ces qualités.

Il est absurde qu'il soit mort sans avoir eu le temps de

vivre comme il l'entendait. Absurde que ses idées et son

action n'aient pas pu trouver le champ qui leur convenaient.

Avec mes camarades, je garde le souvenir d'une grande per-

sonnalité révolutionnaire ; en moi-même, je garde celui de

l'ami irremplaçable.

Claude LEFORT.

NOTES

GREVE DES CHEMINS DE FER

DE MARS 1951

LA VAGUE DE GREVES DE MARS

Débutant par l'arrêt du travail à la R.A.T.P. le vendredi 16 mars,

les grèves s'étendirent rapidement aux Chemins de Fer, au Gaz, à

l'Electricité et aux Cars routiers. Le Gouvernement dût céder et le

salaire minimum vital fut augmenté dé 11,5 %.

Depuis la fixation du minimum vital en novembre 1950, l'augmenta-

tion du coût de la vie avait été de 15 à 17 % environ et le chiffre

retenu à ce moment représentait lui-même une baisse considérable des

salaires réels par rapport à l'époque précédente.

Ainsi, l'accroissement des préparatifs militaires en abaissant le niveau

de vie des ouvriers le rend moins compressible et les luttes en sont

d'autant plus acharnées.

La portée de ce mouvement qui ira en s'accentuant d'une manière

générale jusqu'à la guerre doit être envisagée sur plusieurs plans.

Sur le plan des luttes ouvrières, les grèves de mars 1951 marquent le

début d'une période de luttes en quelque sorte primaires mais irréduc-

tibles. Les ouvriers dépouillent leurs revendications de tout ce que les

staliniens ou les réformistes y avaient ajouté de politique, d'étranger.

Ils ne revendiquent plus autre chose que des salaires plus élevés.

Pour le patronat et le Gouvernement, la liberté de mancuvre qui

leur permet encore de céder dans un secteur au bon moment et de

manier alternativement les concessions et la répression a tendance à

diminuer. Les conflits sont de plus en plus réglés par la force.

Quant aux organisations liées à la bourgeoisie ou au Gouvernement,

l'audience ouvrière qu'ils ont encore baisse peu à peu et leurs

tentatives

de pallier cette perte d'influence (entrée des socialistes dans

l'opposition,

démagogie revendicattve, etc...) se heurtent à leur intégration dans le

système bourgeois.

La situation des organisations staliniennes est plus complexe. D'une

part l'intégration des luttes économiques dans leur stratégie entraîne

une

politisation de ces luttes qui est en contradiction avec le contenu

élémen-

taire que les ouvriers leur donnent ; d'autre part, la bureaucratie

stali-

nienne bénéficie de son opposition réelle à la bourgeoisie. Toute une

partie négative de leur action peut encore paraître valable à la classe

ouvrière dans sa lutte contre le capitalisme bourgeois. Les possibilités

manæuvre qui leur restent trouvent ici une base objective. Cette confu

sion des buts est utilisée à fond par les staliniens qui ont besoin plus

que jamais de renforcer leurs liens avec la classe ouvrière. Mais les

luttes actuelles contiennent déjà cette dualité des objectifs finaux.

L'aban-

don des mots d'ordre politiques au moment de la grève est une conces-

sion des staliniens. Ce n'est pas une modification de leur programme. Et

de telles concessions seront de moins en moins possibles à mesure que

les besoins militaires se feront plus précis.

En résumé, l'évolution générale de la situation en mettant au grand

jour le rôle de l'Etat et des organisations réformistes ne renforcera pas

d'autant le camp de la bureaucratie stalinienne. Les bases pour une

critique ouvrière du stalinisme doivent être cherchées dès maintenant

dans

les luttes des travailleurs,

LA SITUATION SYNDICALE A LA S.N.C.F.

La structure de la S.N.C.F. qui groupe les professions les plus diverses

dans plus de 15.000 établissements séparés (gares, dépôts, ateliers,

servin

ces centraux, etc...) nécessite une organisation ouvrière de type cl