SOCIALISME OU BARBARIE

Parait tous les trois mois

9, rue de Savoie, Paris VI

Ne pas envoyer de mandat

sans écrire auparavant.

Comité de Rédaction :

P. CHAULIEU

Ph. GUILLAUME A. VEGA

SOCIALISME

OU U BARBARIE

Mendès-France : Velléités d'indépendance

et tentative de rafistolage

Rien n'est plus caractéristique de l'impuissance et du ridi-

cule de la "gauche” française que les clameurs triomphales

qu'elle a poussées à l'arrivée de Mendès-France à la prési-

dence du Conseil. Comme l'expliquait M. Martinet dans

France-Observateur, on savait bien que le gouvernement Men-

dès-France ne pouvait être qu'un gouvernement bourgeois

tinet, mais est-ce notre faute ? Regardez la pourriture de la

politique bourgeoise, et rappelez-vous qu'un pays ne peut avoir

que la gauche de sa droite. La conclusion de cet éminent tac-

ticien, formulée dans le style d'Archimède, serait en gros

celle-ci : donnez-moi un bon gouvernement de droite, et je

ferai remuer la terre de France.

Cette argumentation de Gribouille traduit en fait la vérita-

ble idéologie des intellectuels “de gauche" en France. Ceux-ci

ne reprochent pas au capitalisme français d'être du capitalisme,

mais d'être du mauvais capitalisme, incohérent, pourri, sta-

le fait en vertu d'une politique à long terme tandis

que la

bourgeoisie française est incapable d'avoir même une politi-

1

que instantanée ; elle exerce une dictature policière, écrase

toute opposition ? Admettons ; mais elle est dirigée par des

hommes de fer, tandis que les ministres français ont “des nerfs

de fille" et "s'évanouissent à la tribune" (1).

On comprend donc le printemps d'espérance qui s'est levé

dans le coeur de ces gens lorsque l'investiture de Mendès-

France leur a paru ouvrir une perspective de renouveau du

capitalisme français. On avait enfin "un courant bourgeois

réformiste, qui n'est dépourvu ni de dynamisme ni d'effica-

cité" (2), et, en dépit ou plutôt à cause des "contradictions"

inhérentes à ce courant, il fallait "tout mettre en cuvre pour

que l'expérience Mendès-France ne tourne pas court ; pour

Il ne manque à l'ingénieux appareil, pour qu'il soit présen-

table au concours Lépine, qu'une ou deux chevilles peu im.

portantes en vérité : l'appui des masses, et la possibilité objec-

tive de faire remonter au capitalisme français le courant de

sa décadence historique.

La décadence du capitalisme français s'exprime par la rela-

tive stagnation de la production, la multiplication de conflits

entre les classes n'aboutissant pas à une solution nette, la

décomposition de l'appareil politique et étatique. Elle ne prend

sa pleine signification que placée dans le contexte organique

a encore pu maintenir une certaine autorité internationale pen-

dant une dizaine d'années, et connaître à travers une série de

crises une expansion économique jusqu'à 1929, la période 1930-

(1) J.-P. Sartre, « Les Temps Modernes », avril 1954, p. 1734. Dans la

nouvelle argumentation de Sartre en faveur du stalinisme, une considéra-

tion fondamentale introduit toutes les autres : la bourgeoisie française

laisse la production stagner. Quant à la majorité des autres pays capita-

listes, qui font tout ce qu'ils peuvent pour la développer, c'est de l' «

abs-

traction » : moi je suis français, dit Sartre, et m'intéresse à mon pays.

trielle, qui n'a jamais pendant cette période pu retrouver le

niveau de 1929, était, à la veille de la guerre, inférieure à

celui-ci de 20 % ; sa monnaie avait été dévaluée à plusieurs

reprises ; sa domination sur les ouvriers n'avait pu être sau-

vée que grâce à Blum et à Thorez. La guerre de 1939-40 a

consommé sa ruine.

Il est impossible d'analyser ici les racines complexes de

cette décadence, mais il est indispensable, à cause de leur

importance actuelle, de mentionner deux facteurs qui ont joué

un rôle déterminant : la politique de la bourgeoisie française

face à la paysannerie, la forme particulière qu'a prise la

concentration monopolistique en France. Dès le milieu du

XIX° siècle, et surtout depuis 1871, la bourgeoisie française a

cherché auprès des campagnes un appui contre le proletariat

urbain. Le contraste que présente à cet égard l'évolution de

la France et celle de l'Angleterre est caractéristique, La bour-

été autrement possible. La bourgeoisie française, anticipant

avec terreur le jour de l'“enfin seuls” en tête à tête avec le

prolétariat le plus révolutionnaire de l'époque, s'est rapide

ment orientée vers une protection intense de son agriculture,

maintenant une solide couche de paysans riches et moyens

dans la prospérité et le reste de la paysannerie dans les illu-

sions de la petite propriété. En ralentissant ainsi énormément

l'exode paysan vers

les villes, elle protégeait à court

terme sa stabilité sociale et économique ; le maintien d'une

mulation, la rationalisation de la production et la concentra-

tion des entreprises ; l'absence d'une armée industrielle de

réserve importante tendait à freiner plus tôt qu'ailleurs les

phases d'expansion du cycle industriel. Enfin, la protection

de l'agriculture, dans la mesure où elle atteignait son but

maintenir les prix agricoles plus élevés en France que sur

le marché mondial signifiait que, pour un même degré d'ex-

3

ploitation du travail en termes réels, les salaires nominaux

et le niveau des prix tendaient à être plus élevés en France

français, à savoir que la concentration monopolistique y a pris

beaucoup plus la forme de l'organisation des entreprises de

chaque secteur en cartels, ententes ou “comptoirs", fixant les

prix et éventuellement répartissant les commandes, et beau-

coup moins la forme d'une fusion des entreprises (qui va, en

général, de pair avec la rationalisation et la réduction des

coûts sinon des prix). La concentration très lente des entre-

prises en France (où le nombre moyen d'ouvriers par établis-

sement industriel est passé de 6 en 1901 à 10 en 1936, les chif-

fres correspondants pour les Etats-Unis étant de 24 et 56) ex-

prime cet état de choses (4). Elle a été accompagnée d'une accu-

mulation faible du capital, les capitalistes étant très peu

soumis à la pression de la concurrence et se transformant gra-

duellement en rentiers industriels, tandis qu'une bonne partie

des profits était investie à l'étranger, dans des placements qui,

souvent, se sont volatilisés par la suite.

(3) Dans la mesure où la protection agricole vise à assurer à l'agricul-

ture un revenu supérieur en termes réels à celui qui correspond à sa pro-

ductivité comparée à la productivité des pays exportateurs de produits

agricoles, l'équilibre des échanges extérieurs ne peut être réalisé que

si le

capitalisme français peut reprendre ce qu'il perd sur son agriculture à

quelqu'un d'autre et notamment au proletariat industriel. Avec une

agriculture importante et peu productive, la force concurrentielle de

l'indus-

trie française sur les marchés internationaux ne peut être maintenue que

of

the United States" de 1951 (p. 739) pour les Etats-Unis.

(5) V. « Industrialisation et commerce extérieur », S.D.N., Genève 1945,

p. 14 et 187-197. Le pourcentage de la production industrielle française

par

rapport la production industrielle mondiale en 1952 a été calculé par

nous

à partir des indices publiés dans le “Bulletin mensuel de statistiques

des

Nations Unies (New-York, octobre 1953, p. XV et 21).

était complètement décomposé et pratiquement sans emprise

sur un société en révolte contre le système capitaliste.

On connaît la situation de la bourgeoisie française à l'is-

sue de la guerre : ses installations productives à moitié détrui-

tes, son empire colonial craquant de tous les côtés, son proléta.

riat ne pouvant être maintenu dans les cadres sociaux exis-

tants que grâce au parti stalinien, ses prétentions de mainte-

nir la place et les prérogatives d'une “grande puissance" vic.

torieuse réduites à néant par l'inexistence de tout potentiel

militaire et économique.

Théoriquement, tous ces problèmes comportaient leur solu-

tion : sur le plan économique la reconstruction - c'est-à-dire

l'accumulation du capital à un rythme accéléré impliquait

d'un côté une réduction des salaires réels qui a bien eu

lieu en fin de compte — et d'un autre côté l'orientation ration-

nelle des investissements et la limitation de toutes les formes

concessions importantes afin d'éviter de tout perdre. Une cer-

taine influence sur le plan international n'aurait pu être rega-

gnée qu'en fonction de l'ampleur de la reconstruction écono-

mique et de l'abandon des parties irrécupérables de l'ancien

empire colonial.

Ces solutions ne restèrent pas théoriques parce qu'irréalisa-

bles en soi. Dans d'autres pays, elles ont été réalisées, et précisé-

ment après cette guerre-ci : le capitalisme anglais a su, sur le

plan colonial, maintenir la souplesse nécessaire pour éviter de

tout perdre, de même que, par des voies différentes, la même

la défense de l'ordre établi, avait ses propres objectifs, par rap-

5

-

.

port auxquels la collaboration avec la bourgeoisie sur le dos

des ouvriers ne représentait qu'une tactique transitoire. La

“paix sociale” devait être achetée au prix d'un condominium

avec le P.C. à la durée et à l'issue incertaines. D'autant plus

incertaines, que face au monolithisme du parti stalinien appuyé

par Moscou, l'appareil politique et étatique de la bourgeoisie

sième République, la fragmentation des organisations politi-

ques de la bourgeoisie (ou la friabilité de celles qui existaient

en nom), si elle s'est reflétée dans des changements presque

trimestriels de gouvernement, n'a pas empêché la poursuite

d'une politique relativement cohérente. Les querelles quasi

professionnelles du personnel politique n'affectaient pas la

solution des problèmes essentiels pour le capitalisme français

Celle-ci paraissait et était à cette époque relativement claire,

n'impliquait que rarement une limitation des intérêts de tel

ou tel groupe capitaliste au nom des intérêts généraux du sys-

tème, et laissait une marge confortable aux querelles et à la

démagogie des agences électorales de la bourgeoisie. Rien

de tout cela ne subsistait après la guerre. Des problèmes de

tous ordres se posaient à une échelle inconnue auparavant, et

les moyens d'y faire face faisaient cruellement défaut; la

puissance du parti stalinien rendait extrêmement difficile l'ap

que si la bourgeoisie était capable de se créer l'organe unitaire

d'élaboration et d'application d'une politique, s'imposer à elle

même une discipline totale et même des "sacrifices", écraser

impitoyablement toute tendance d'un groupe bourgeois quel-

conque de faire passer ses propres intérêts avant les intérêts

généraux de la conservation du capitalisme.

Or, dans les conditions de décomposition sociale et politique

résultant de la défaite et de l'occupation, de division au sein

de la bourgeoisie, de banqueroute de la majorité de son per-

sonnel politique, de déréglement des mécanismes normaux de

d'une idéologie fasciste étant à ce moment impossible -- que

sous la forme d'un coup d'Etat bonapartiste, qui ne pourrait

s'appuyer sur un appareil étatique en dislocation ; dans les

deux cas d'ailleurs cette solution » n'aurait fait

que déclen-

cher une guerre civile, grosse à son tour d'une guerre interna-

tionale.

Ainsi, la bourgeoisie n'a pu gouverner que par le moyen

de quatre ou cing partis et deux fois autant de groupes et

intergroupes parlementaires, dont l'existence était liée à la

geoise libérale à l'aide d'oripeaux religieux (M.R.P.) ou natio-

naux (R.P.F.) mais toujours bien entendu sur le fond "social"

imposé par l'époque.

Il en a résulté une instabilité et une incohérence politiques

qui auraient été graves même en temps normaux, mais qui,

dans les circonstances données ont été catastrophiques. Car

même lorsqu'elle a réussi, grâce aux contradictions internes de

la politique du parti stalinien, à se débarrasser de celui-ci

(1947), et lorsque l'usure croissante de l'emprise active (en tant

qu'elle se distingue de l'emprise électorale), du stalinisme sur

le prolétariat a enlevé à l'action du P.C. toute efficacité immé-

diate (à partir de 1948), la bourgeoisie n'a pu ni trouver ni

appliquer la politique qui l'aurait faite sortir de sa crise,

Si elle a pu imposer à la classe ouvrière la réduction des

salaires réels nécessaire pour réaliser la reconstruction de son

capital, cette reconstruction s'est effectuée au milieu d'un gas-

généraux de leur propre classe ; elle est presque arrivée à

transformer l'exploitation capitaliste de la France en un sys-

tème de pillage à court terme de l'économie par

d'intérêts auxquels sont inféodés des "lobbies" politiques con-

trôlant chacun un secteur de l'appareil étatique. Tout cela ne

des groupes

- 7

se passe plus seulement dans la coulisse : il est impossible

d'énumérer les mesures "légales” qui accordent des subven-

tions, des exemptions, des privilèges et des protections spécia-

la guerre, a été dès le départ une entreprise sans espoir que

la fraction du capital français ayant des intérêts au Vietnam,

soutenue par un essaim d'affairistes, de contrebandiers au sens

du Code Pénal, et de politiciens véreux, a pu imposer, malgré

ce qu'il pouvait en coûter au capitalisme français dans son

ensemble. Ce ne fut que beaucoup plus tard que la continua-

tion de la guerre d'Indochine fut dictée par l'impérialisme amé

ricain, dans le cadre de sa lutte contre l'extension du stali.

nisme en Asie. L'essence de la politique appliquée en Afrique

du Nord n'a pas été différente, où ce que pourrait par le

force internationaux qui résulta de son incapacité à mettre

dans son économie un ordre quelconque et à liquider à temps

l'expédition coloniale la plus coûteuse et la plus absurde de

son histoire. Incapable de résoudre ses propres problèmes, il

s'enfonça dans la vassalisation vis-à-vis des Américains, les dol-

lars mendiés à Washington bouchant péniblement les trous

creusés dans le budget et la balance des paiements extérieurs

par la guerre d'Indochine, le gaspillage, la fraude et le main

tien de taux de profit excessifs. Ce faisant, non seulement il

accumulait le mépris compréhensible des. Américains pour le

valet nécessiteux, mais il faisait voir à ceux-ci qu'ils n'avaient

pas grand-chose à en attendre dans leurs plans militaires et

les amenait à miser sur la restauration de la puissance alle-

mande comme « bouclier de l'Europe ». Ainsi, le capitalisme

français provoquait pour une large part lui-même son rem-

placement par son ennemi traditionnel, l'Allemagne, à la

trôle de la France par l'Allemagne. S'étant aperçus de leur

bévue, ils n'ont pas osé demander à leur Parlement la ratifi-

cation du traité qu'ils avaient signé et se sont cantonnés dans

une inaction chaque jour plus intenable, face aux menaces

et au chantage des Américaing.

Le gouvernement Laniel a marqué l'apogée de l'incohé-

rence et de l'inaction caractéristiques de tous les gouverne-

ments depuis 1945. Il commença par dresser contre lui l'en-

semble des salariés du secteur public en voulant réaliser des

ridicules "économies" sur leur dos alors que, sans parler même

train de se passer (comme l'autre grand homme de la bour-

geoisie, Pinay, s'est vigoureusement attaqué à la hausse des

prix trois mois après que celle-ci se fut arrêté d'elle-même).

Sa seule initiative fut d'accorder une légère augmentation du

salaire minimum, afin d'éviter l'éclatement de grèves dont cel-

les d'août 1953 avaient donné l'avant-goût. S'étant engagé à

faire ratifier la C.E.D. par le Parlement, le gouvernement n'a

pas osé pendant un an présenter ce traité au vote. Il a laissé

en Afrique du Nord le conflit entre les populations et l'admi-

nistration française prendre une forme chaque jour plus grave,

ou s'engager à fond dans la guerre. Lorsqu'il a accepté la

"négociation” avec le Vietminh, il s'y est présenté avec des

prétentions et des exigences sans rapport avec sa force réelle.

L'armistice ne pouvant pas être conclu sur cette base utopique,

il a voulu entraîner les Américains à une intervention active à

Dien Bien Phu, allant ainsi au-devant d'une généralisation du

conflit avec une légèreté criminelle du point de vue des inté-

rêts du capitalisme français et partagée, d'ailleurs, par le clan

Radford aux Etats-Unis ; il a fallu l'intervention in extremis

des Anglais pour sauver le bloc occidental d'une aventure folle

qui pouvait facilement tourner à la catastrophe.

9

La chute de Dien Bien Phu, en conjonction avec l'impasse

de la conférence de Genève, a brusquement réveillé les par

lementaires. Ils ont été forcés de se rendre compte que les

problèmes ne pouvaient plus être ajournés indéfiniment, qu'en

gréables et se réservant, le cas échéant, la possibilité de pré-

senter comme un fossoyeur celui qui aurait fait régler l'addi-

tion.

Ainsi, Mendès-France est venu au pouvoir porté par le vide

de l'espace politique, les forces qui avaient dominé la scène

jusqu'alors, usées, corrompues, effrayées, ayant dû implicite-

ment reconnaître leur faillite et se retirer provisoirement avant

que l'édifice ne s'écroule sur elles.

Mais au-delà de la déconfiture des politiciens, la constitution

du gouvernement actuel a exprimé quelque chose de plus pro-

sur la conduite des affaires françaises. La conscience du besoin

d'un rafistolage et les velléités d'indépendance avaient fait un

bout de chemin depuis un an chez la bourgeoisie. Celle-ci

a beau être définitivement inféodée aux Américains sous tous

les aspects importants, elle essaie naturellement de même

par exemple que la bourgeoisie anglaise - de limiter leur

domination chaque fois qu'elle va directement à l'encontre

de ses intérêts. Le nouveau dans la situation a été de recon-

naître qu'une certaine limitation effective de la domination

américaine ne pourrait avoir lieu que dans la mesure où la

appuyé sur cette mise en ordre, réduire le degré de l'emprise

américaine sur le capitalisme français. Mais ce qui montre

précisément les limites de cette action est que le gouvernement,

10

obligé dans certains domaines de parer au plus pressé, ne peut

y agir que par amputation, par des abandons totaux ou partiels

et que dans les autres, il n'est capable de procéder que par

des mesures mineures qui n'atteignent pas la structure déca-

extérieurs. Malgré une augmentation importante des exporta-

tions, ce déficit reste encore élevé et n'est couvert que grâce

à l'aide” reçue des Etats-Unis (de l'ordre d'un milliard de

dollars par an). Or, d'un côté, cette aide doit diminuer rapi-

dement à la suite de l'arrêt de la guerre d'Indochine et de

la diminution des commandes d'armement passées pour le

compte des Etats-Unis à l'industrie française. D'un autre côté,

le déficit n'est actuellement ce qu'il est que par l'action d'une

lui coûter cher (12). Il n'est même pas certain qu'il pourra

maintenir les subventions à l'exportation. De toute façon, l'abo-

lition des restrictions quantitatives aurait à la fois le résultat

d'accroître les importations, donc le déficit extérieur, et de

créer une crise pour des nombreuses industries ou entreprises

françaises qui ne peuvent, au taux actuel du change, suppor-

ter la concurrence internationale.

L'issue technique est la dévaluation. Il est probable qu'à

400 ou 420 francs le dollar, l'économie française pourrait équi-

librer ses comptes extérieurs. Cependant une dévaluation n'est

court terme, et dans les directions voulues (ce qui semble bien

être le cas actuel de la France), l'équilibre ne peut être atteint

que par un sacrifice réel, par le fait que l'économie en ques-

tion renoncera à une partie de ses dépenses totales, corres-

pondant à ce déficit. Cela revient toujours en pratique à limiter

la consommation des salariés, la hausse des prix intérieurs

faisant normalement suite à la dévaluation n'étant qu'en partie

compensée par les augmentations de salaire. Le succès de la

dévaluation (c'est-à-dire le fait que tous les prix et les coûts

(12) Une des raisons du développement des exportations françaises pen-

intérieurs ne se retrouvent pas après l'opération exactement

au même niveau, en termes de monnaie étrangère, qu'aupara-

vant) présuppose donc que la classe ouvrière accepte la réduo

son tour d'une foule de facteurs, qui dépassent évidemment le

plan économique. Actuellement en France il paraît difficile

que le prolétariat ne réagisse pas à une réduction de son salaire

réel de l'ordre de 3 à 5 % qu'exigerait probablement le "suc-

cès" de la dévaluation. Le gouvernement Mendès-France, avec

sa relative “popularité”, serait le mieux désigné pour faire

avaler cette réduction aux ouvriers.

Le troisième problème qui se pose au gouvernement, la limi-

tation des privilèges des divers groupes capitalistes dans l'in-

térêt de l'ensemble du système, est beaucoup plus complexe

et présente plusieurs aspects.

Tout d'abord, les privilèges au sens strict, par quoi le bud-

parlementaires. Les garanties que leur donne Mendès-France

en procédant par étapes et en continuant à faire supporter par

le budget les frais des opérations d'assainissement" sont subs

tantielles, mais même de cette façon il n'est pas exclu qu'il soit

renversé sur une question de cette nature.

Ensuite, le système de protection de l'industrie française

dans son ensemble, assurée maintenant par des droits de

douane particulièrement élevés et par les restrictions quanti,

tatives à l'importation, et complétée sur le plan intérieur par la

cartellisation de presque tous les secteurs de la production. On

qu'on a envisagé plus haut. Pour les grandes entreprises, le

choc ne sera pas trop fort. Elles ont en général profité des

années d'après guerre pour étendre leur capacité de produc-

tion, moderniser et rationaliser leurs procédés de fabrication;

même si elles n'augmentaient pas le volume de leurs ventes, les

baisses de coût unitaire qu'elles réalisaient ainsi se traduisaient

pour elles par des profits unitaires en augmentation. Si les

18

importations étaient libérées et les entreprises peu producti-

ves éliminées, les ventes de celles-ci seraient partagées entre

les capitalistes les plus mal placés pourraient subir. Le « Fonds

de reconversion » institué par le gouvernement met en somme

à la charge du budget -- c'est-à-dire de la population dans son

ensemble --- les frais de sauvetage des capitalistes qui en sont

indignes d'après la loi même de leur système et qui auraient

dû être éliminés purement et simplement. Dans la plupart des

cas, d'ailleurs, il ne s'agit même pas de cela : le matériel de

ces entreprises est amorti depuis longtemps, leurs profits ont

été investis ailleurs, les entreprises ont continué à fonctionner

grâce à la protection douanière et quantitative. Les subventions

de modernisation seront dans ce cas un don au deuxième degré,

permettant à ces capitalistes de revaloriser des vieilles boîtes

qu'ils avaient consciemment et dans leur intérêt laissé dépérir.

Enfin, pour ce qui est de l'agriculture, certaines des absurdi-

tés les plus flagrantes de la situation actuelle (excédents de vin,

par exemple) peuvent être amendées ; mais la rationalisation

France aux divers problèmes qui se posaient ont consiste en des

abandons totaux (Indochine, réarmement allemand) ou partiels

mais qui laissent en suspens l'essentiel (Tunisie) ou en un rafis-

les gouvernements précédents (mesures économiques). Telles

quelles, cependant, ne serait-ce que du fait qu'elles consacrent

la situation réelle du capitalisme français, elles représentent

une certaine rationalisation.

Est-il question d'aller plus loin ?

Les limites objectives posées à l'action de Mendès-France

la dépendance de l'impérialisme américain, essayant d'en alté-

rer quelque peu le degré mais ne pouvant ni voulant en chan-

ger la nature, disposant d'une base économique étroite qu'on

peut aménager mais dont il est exclu qu'on puisse désormais

faire « une grande économie moderne ». C'est ce dernier cadre

qui détermine objectivement le maximum de ce que Mendès-

France pourrait faire.

Mais ceci ne garantit nullement que ce maximum sera réa-

lisé effectivement. Des limites beaucoup plus étroites sont

posées à l'action de Mendès-France par les conditions politi.

d'autre le faire. Ceci n'est d'ailleurs qu'une autre manière d'ex-

primer ce fait primordial, que le gouvernement Mendès-France

ne s'appuie sur aucune force politique propre, ni dans le

Parlement, ni dans le pays. Sa majorité caleidoscopique n'est

liée ni par une idéologie, ni par une organisation. Les divers

partis n'y ont participé qu'avec des arrière-pensées diamétra-

lement opposées. Pour le P.C., il s'agissait d'un soutien con-

joncturel aussi longtemps que Mendès-France était amené à

s'opposer à la politique américaine (Indochine, C.E.D.) ; il se

tournera évidemment contre lui à propos du réarmement alle.

mand et des problèmes économiques. Le désarroi et la confu-

sion des partis bourgeois et des socialistes ont pu jouer pendant

un certain temps pour Mendès-France, mais iront en diminuant

et risquent d'ailleurs aussi bien de jouer contre lui. Dans le

pays, Mendès-France est sans influence sur la classe ouvrière.

Il essaie de se créer une base politique en appelant à la

brisée par des causeries hebdomadaires. Un parti nouveau

autour de Mendès France ne ferait qu'ajouter à l'effritement

politique de la bourgeoisie sans pouvoir susciter un regroupe-

ment de l'ampleur nécessaire pour garantir la stabilité gouver-

nementale. Que le gouvernement tombe en novembre ou en

juillet, il n'aura été qu'un entracte dans la comédie de la

IVe République.

.

20

1

Mendès-France en 1953) que sous la menace de la catastrophe.

Le gouvernement ne pourra pas survivre longtemps à la solu-

tion des problèmes qui présentaient une urgence extrême. Sur

le contenu de ces “solutions” il n'est pas besoin de revenir :

là où il ne s'agit pas d'amputations, elles ne sont que du rafis-

tolage.

Quant à la classe ouvrière, si elle a été en partie influencée

par la propagande stalinienne sur la C.E.D., elle sait qu'elle

n'a pas plus à attendre de Mendès-France que de Laniel ou de

Pleven. Les quelques augmentations de salaire qu'elle a pu

tribution du revenu social en faveur du capital et l'extinction

des réformes de 1936 qui ont eu lieu depuis la guerre. La domi-

nation capitaliste ne change pas avec le nom du Président du

Conseil ; elle peut seulement présenter une anarchie interne

plus ou moins grande, un visage plus brutal ou plus raffiné.

PIERRE CHAULIEU.

- 21

1

La bombe H et la guerre apocalyptique

Lorsqu'en 1918, après la capitulation de l'Allemagne impé.

riale, un clairon désuet se mit à sonner le « Cessez le feu >

et qu'un silence insolite succéda tout à

coup

à

quatre années

de vacarme meurtrier, la guerre de 1939-45 vivait déjà d'une

toute puissance du char. Rommel, l'homme qui en fut peut-

être l'incarnation la plus parfaite, était un de ses pires détrac-

teurs, alors même qu'il franchissait la frontière polono-alle-

mande. Trois ou quatre semaines plus tard, l'arme avait con-

quis l'homme et l'homme avait dominé l'arme. Certes il ne

s'agit là que d'une anecdote et il serait puéril, comme certains

le font, de limiter le phénomène guerrier à de telles anecdotes.

L'intérêt de cette histoire, qui a été celle du Grand Etat-Major

allemand pris dans son ensemble, réside uniquement en ceci :

l'arme dominante nouvelle, qui avait vu le jour lors de la

le tableau qui se déroule devant nous ? Un tableau tout diffé

rent. Lorsque le 6 août 1945 éclata la bombe d’Hiroshima, non

seulement ce fut la première manifestation de l'antagonisme

nº 1 du monde d'après guerre, celui entre les Américains et

les Russes, mais encore ce fut clairement, aux yeux du monde

entier stupéfait, la naissance et l'affirmation de l'arme domi-

nante de demain. Toute la stratégie de la guerre qui venait

de se terminer se trouvait reléguée d'un seul coup au musée

de l'histoire. Toute nouvelle stratégie à venir devait s'organi-

des confusions. La clarté fit place à l'obscurité la plus totale.

Et avec l'obscurité vint l'obscurantisme avec les élucubrations

du type guerre apocalyptique, conception digne des auteurs

ignares et primitifs de cette Bible, qui ne pouvaient imaginer

l'élimination de l'aliénation qu'au moyen de la destruction

totale de la société, exploiteurs et exploités ensemble. L'appa.

rition de la bombe H poussa la confusion à son paroxysme.

Pourtant, à la fois l'explosion de la bombe H et l'enchaîne

ment des événements qui ont abouti à cette explosion, per-

mettent justement d'opérer un reclassement rationnel des

valeurs mises en cause et dont la compréhension est mainte-

nant à la portée de chacun. Logiquement deux erreurs con-

jointes sont à l'origine matérielle de la confusion qui règne.

La première porte sur l'appréciation de la stratégie prévalente

lors de la dernière guerre en matière de bombardements dits

stratégiques ; et cette erreur-là a semblé trouver sa confirma-

sistera d'abord à essayer de voir de plus près ce qu'il en est

de ces deux points.

LE BOMBARDEMENT STRATEGIQUE

COMME STRATEGIE

Les raids aériens massifs qui ont eu lieu durant cette guerre,