SOCIALISME OU BARBARIE

Paraît tous les trois mois

42, rue René-Boulanger, Paris-X®

C. C. P. : Paris 11987-19

Comité de Rédaction :

P. CHAULIEU

R. MAILLE

CI. MONTAL

D. MOTHE

Gérant : J. GAUTRAT

Le numéro

200 francs

Abonnement un an (4 numéros)

600 francs

Abonnement de soutien

1.200 francs

Volumes déjà parus (I, nº 1-6, 608 pages; II, nºs 7-12,

464 pages; III, nº 13-18, 472 pages) : 500 fr. le volume.

SOCIALISME

OU BARBARIE

Sur le contenu du Socialisme

a été

Une première partie de ce texte

publiée dans le N° 17 de Socialisme ou Barbarie,

PP. 1 à 22. Les pages qui suivent représentent une

nouvelle rédaction de l'ensemble et leur compré-

hension ne présuppose pas la lecture de la partie

déjà publiée.

Ce texte ouvre une discussion sur les ques-

tions de programme. Les positions qui s'y trou-

vent exprimées n'expriment pas nécessairement

le point de vue de l'ensemble du groupe Socia-

lisme ou Barbarie.

L'évolution de la société moderne et du mouvement ouvrier

depuis un siècle, et en particulier depuis 1917, impose une révi-

sion radicale des idées sur lesquelles ce mouvement a vécu

jusqu'ici. Quarante années se sont écoulées depuis le jour où une

révolution prolétarienne s'emparait du pouvoir en Russie. De cette

Tévolution, finalement, ce n'est pas le socialisme qui a surgi, mais

une société d'exploitation monstrueuse et d'oppression totalitaire

des travailleurs ne différant en rien des pires formes du capita-

lisme, sauf que la bureaucratie a pris la place des patrons privés,

et le « plan la place du « marché libre ». Il y a dix ans, nous

étions rares à défendre ces idées. Depuis, les travailleurs hongrois

les ont fait éclater à la face du monde.

L'immense expérience de la révolution russe et de sa dégéné-

rescence, les Conseils ouvriers hongrois, leur activité et leur

programme sont les matériaux premiers de cette révision. Ils sont

loin d'être les seuls. L'analyse de l'évolution du capitalisme et

des luttes ouvrières dans les autres pays depuis un siècle, et sin-

gulièrement à l'époque présente, montre que partout les mêmes

problèmes fondamentaux se posent dans des termes étonnam-

ment similaires, appelant partout la même réponse. Cette réponse

est le socialisme, le socialisme, qui est l'antithèse rigoureuse du

capitalisme bureaucratique instauré en Russie, en Chine et ail-

leurs. L'expérience du capitalisme bureaucratique permet de voir

ce que le socialisme n'est pas et ne peut pas être. L'analyse des

révolutions prolétariennes, mais aussi des luites quotidiennes et

do la vie quotidienne du prolétariat permet de dire ce que le socia-

Usme peut et doit être. Nous pouvons et nous devons aujourd'hui,

basés sur l'expérience d'un siècle, définir le contenu positif du

socialisme d'une manière incomparablement plus précise que

n'avaient pu le faire les révolutionnaires d'autrefois. Dans l'im-

mense désarroi actuel, des gens se considérant comme partisans

du socialisme, sont prêts à affirmer qu'ils « ne savent pas ce qu'il

faut entendre par ce terme ». Nous prétendons montrer que, pour

la première fois, on peut savoir ce que signifie concrètement le

socialisme.

L'analyse que nous allons entreprendre n'aboutit pas seule-

ment à la révision des idées qui ont généralement cours sur le

socialisme, et dont beaucoup remontent à Lénine et quelques-unes

à Marx. Elle aboutit également à une révision des idées générale-

ment répandues sur le capitalisme, son fonctionnement et la

racine de sa crise, idées dont certaines viennent, avec ou sans

déformation, de Marx lui-même. En fait, les deux analyses vont

ensemble et exigent l'une l'autre.

Cette révision, bien entendu, ne commence pas aujourd'hui.

Plusieurs courants ou révolutionnaires isolés en ont fourni des élé-

ments depuis longtemps. Dès le premier numéro de Socialisme ou

Barbarie, nous nous efforçions de reprendre cette tâche de façon

systématique. Les idées centrales se trouvent déjà formulées dans

l'éditorial du numéro 1 de cette revue : que la division essentielle

des sociétés contemporaines est la division en dirigeants et exé-

cutants, que le développement propre du proletariat le conduit à

la conscience socialiste, qu'inversement le socialisme ne peut

être que le produit de l'action autonome du proletariat, que la

société socialiste se définit par la suppression de toute couche

séparée de dirigeants et par conséquent par le pouvoir des orga-

nismes de masse et la gestion ouvrière de la production. Mais nous

sommes nous-mêmes restés, d'un certain point de vue, en deçà

de leur contenu.

Ce fait ne mériterait pas d'être mentionné, s'il ne traduisait

pas lui aussi, à son niveau, l'action des facteurs qui ont déterminé

l'évolution du marxisme lui-même depuis un siècle : la pression

énorme de l'idéologie de la société d'exploitation, le poids de la

mentalité traditionnelle, la difficulté de se débarrasser des modes

de pensée hérités.

En un sens, la révision dont nous parlons ne consiste qu'à

expliciter et à préciser ce qu'était l'intention véritable du marxisme

à son départ et qui a toujours été le contenu le plus profond des

luttes prolétariennes que ce soit à leurs moments culminants ou

dans l'anonymat de la vie quotidienne de l'usine. En un autre

ons, olle conduit à éliminer les scories accumulées pendant un

Hoclo autour de l'idéologie révolutionnaire, à briser les verres

déformants à travers lesquels nous avons tous été habitués à

regarder la vie et l'action du proletariat. Le socialisme vise à

donner un sens à la vie et au travail des hommes, à permettre

à leur liberté, à leur créativité, à leur positivité, de se déployer,

à créer des liens organiques entre l'individu et son groupe, entre

le groupe et la société, à réconcilier l'homme avec lui-même et

avec la nature. Il rejoint ainsi les fins essentielles du proletariat

dans ses luttes contre l'aliénation capitaliste non pas des aspi-

rations se perdant dans un venir indéterminé, mais le contenu des

tendances qui existent et se manifestent dès aujourd'hui, que ce

soit dans les luttes révolutionnaires ou dans la vie quotidienne.

Comprendre cela, c'est comprendre que pour l'ouvrier le problème

final de l'histoire c'est un problème quotidien ; c'est, du même

coup, comprendre que le socialisme n'est pas la « nationalisation »,

la « planification », ou même l'augmentation du niveau de vie ---

et que la crise du capitalisme n'est pas l' « anarchie du marché »,

la surproduction ou la baisse du taux de profit. C'est, enfin, voir

d'une façon entièrement nouvelle, les tâches de la théorie et de la

fonction d'une organisation révolutionnaire.

Poussées à leurs conséquences, saisies dans toute leur force,

ces idées transforment la vision de la société et du monde, modi-

fient la conception aussi bien de la théorie que de la pratique

révolutionnaire.

La première partie de ce texte est consacrée à la définition

positive du socialisme. La partie suivante (1) s'occupe de l'analyse

du capitalisme et de sa crise. Cet ordre, qui peut paraître peu

logique, se justifie par le fait que les révolutions polonaise et

hongroise ont fait de la question de la définition positive de l'or-

ganisation socialiste de la société une question pratique immé-

diate. Mais il découle également d'une autre considération. Le

contonu même de nos idées nous amène à soutenir qu'on ne peut

finalement rien comprendre au sens profond du capitalisme et

de sa crise sans partir de l'idée la plus totale du socialisme. Car

tout ce que nous avons à dire peut se réduire en fin de compte

à ceci : le socialisme, c'est l'autonomie, la direction consciente

par les hommes eux-mêmes de leur vie ; le capitalisme privé

ou bureaucratique c'est la négation de cette autonomie, et sa

crise résulte de ce qu'il crée nécessairement la tendance des hom-

mes vers l'autonomie en même temps qu'il est obligé de la sup-

primer.

LA RACINE DE LA CRISE DU CAPITALISME

L'organisation capitaliste de la vie sociale - et nous parlons

aussi bien du capitalisme privé de l'Ouest que du capitalisme

bureaucratique de l'Est crée une crise perpétuellement renou-

velée dans toutes les sphères de l'activité humaine. Cette crise

apparaît avec la plus grande intensité dans le domaine de la

VAN

(1) Elle sera publiée dans le prochain numéro de cette revue.

production (2). Mais la situation, quant à l'essentiel, est la même

dans tous les domaines qu'il s'agisse de la famille, de l'éduca-

tion, de la poliuque, des rappports internationaux ou de la cul-

ture. Parioui, la struciure capitaliste consiste à organiser la vie

des hommes du denors, en l'absence des intéressés et à l'encon-

tre de leurs tenaances et de leurs intérêts. Ce n'est là qu'une autre

maniere ae aire que la société capitaliste est divisée entre une

mince couche de airigeants, qui ont pour fonction de décider de

la vie de tout le monde, et la grande majorité des hommes, réduits

à exécuter les décisions des airigeants et, de ce fait, à subir leur

propre vie comme quelque chose d'étranger à eux-mêmes.

Cere organisauon est proronaément irrationnelle et contra-

dictoire, et le renouvellement perpétuel de ses crises, sous une

forme ou une auire, est absolument inévitable. Il est proiondé-

ment irrationnel de préienare organiser les hommes, qu'il s'agisse

de proauction ou ae vie politique, comme s'ils étaient des objets,

en ignorant délibérément ce qu'eux-mêmes pensent et veulent

quant à leur propre organisation. Dans les faits, le capitalisme

est obligé de s'appuyer sur la faculté d'auto-organisation des

groupes humains, sur la créativité individuelle et collective des

proaucieurs, sans laquelle il ne pourrait pas subsister un jour.

Mais toute son organisation officielle à la fois ignore et essaie de

supprimer le plus possible ces facultés d'auto-organisation et de

creation. Il n'en résulle pas seulement un gaspillage immense, un

énorme manque à gagner; le système suscite obligaioirement la

réaction, la lutte ce ceux à qui il prétend s'imposer. Longtemps

avant qu'il ne soit question de révolution ou de conscience politi-

que, ceux-ci n'accepient pas, dans la vie quotidienne de l'usine,

d'èire traités en objets. L'organisation capitaliste ne peut pas se

faire seulement en l'absence des intéressés, elle est obligée en

meme temps de se faire à l'encontre des intéressés. Son résultat

n'est pas seulement le gaspillage, c'est le contlit perpétuel.

Si mille individus ont un potentiel donné de capacités d'orga-

nisation, le capitalisme consiste à en prendre à peu près au

hasard une cinquantaine, à leur confier les tâches de direction

et à décider que les autres sont des cailloux. C'est déjà là, méta-

phoriquement parlant, une perte d'énergie sociale à 95 %. Mais

ceci n'est qu'un aspect de la question. Comme les neuf cent cin-

quante restants ne sont pas des cailloux, et que le capitalisme

est simultanément obligé de s'appuyer sur leurs facultés humaines

et de les développer pour pouvoir fonctionnner, ils réagissent à

cette organisation qu'on leur impose, ils luttent contre elle. Leurs

facultés d'organisation, qu'ils ne peuvent exercer pour un système

qui les rejette et qu'ils rejettent, ils les déploient contre ce sys-

tème. Le conflit s'installe ainsi en permanence au coeur de la vie

sociale. Il devient, en même temps, la source d'un nouveau gas-

pillage : car les activités de la petite minorité de dirigeants, ont

(2) La production, l'atelier de l'usine

et le « marché ».

non pas l' « économie >>

dès ce moment pour objet esssentiel non pas tant d'organiser

l'activité des exécutants, mais de riposter à la lutte des exécutants

contre l'organisation qui leur est imposée. La fonction essentielle

de l'appareil de direction cesse d'être l'organisation et devient la

coercition sous ses multiples formes. Le temps total passé au sein

de l'appareil de direction d'une grande usine moderne à organiser

la production est moins important que le temps dépensé, directe-

ment ou indirectement, à mater la résistance des exploités

qu'il s'agisse de surveillance, de contrôle des pièces, de calcul de

primes, de « relations humaines », d'entrevues avec les délégués

ou les syndicats, ou finalement de la préoccupation permanente

visant que tout soit mesurable, vérifiable, contrôlable pour

déjouer à l'avance la parade que pourraient inventer les tra-

vailleurs contre une nouvelle méthode d'exploitation. La même

chose vaut, avec les transpositions nécessaires, pour l'organisa-

tion d'ensemble de la vie sociale et pour les activités essentielles

de l'Etat moderne..

Mais l'irrationalité et la contradiction du capitalisme n'appa-

raît pas seulement dans le domaine de l'organisation, de la forme

de la vie sociale. Elle apparaît encore plus dans le fond, dans le

contenu de cettte vie. Plus que tout autre régime social, le capi-

talisme a mis le travail au centre des activités humaines et plus

que tout autre régime il tend à faire de ce travail une activité

proprement absurde. Absurde non pas du point de vue des philo-

sophes ou des moralistes mais du point de vue de ceux qui

l'accomplissent. Ce n'est pas seulement « l'organisation humaine »

de la production, c'est la nature, le contenu, les méthodes, les ins-

truments et les objets de la production capitaliste qui sont en

cause. Les deux aspects sont bien entendu inséparables mais il

est d'autant plus important de mettre en lumière le second. Par la

nature du travail dans l'usine capitaliste et quelle que soit la

source finale de l'organisation, l'activité du travailleur, au lieu

d'être l'expression organique de ses facultés humaines, devient

un processus étranger et hostile qui domine son sujet. A cette

activité, dont les principes qui la règlent, les modalités qui la

concrétisent, les objectifs qu'elle sert lui sont ou doivent lui être

étrangers, le prolétaire n'est relié en thorie que par ce fil ténu et

incassable la nécessité de gagner sa vie. Son propre travail,

sa propre journée qui va commencer, se dressent désormais

devant lui comme des ennemis. De ce fait, le travail signifie

à la fois une mutilation continue, un gaspillage constamment

renouvelé de force créatrice et un conflit incessant entre le tra-

vailleur et son activité, entre ce qu'il tendrait à faire et ce qu'il

est obligé de faire.

De ce point de vue aussi, le capitalisme n'arrive à survivre que

dans la mesure où la réalité ne se plie pas à ses méthodes et à

son esprit. Ce n'est que dans la mesure où l'organisation « offi-

cielle » de la production et de la société est constamment

contrecarrée, corrigée, complétée par l'auto-organisation effective

des travailleurs que le système parvient à fonctionner. Ce n'est

que dans la mesure où l'attitude effective des travailleurs face au

travail est différente de celle qu'ils devraient avoir d'après le

contenu et la nature du travail sous le capitalisme que le proces-

sus de travail parvient à être efficace. Les travailleurs arrivent à

s'approprier les principes généraux régissant leur travail -aux-

quels d'après l'esprit du système ils ne devraient pas avoir accès

et que le système essaie par tous les moyens de leur rendre obs-

curs. Les travailleurs concrétisent constamment ces principes

d'après les conditions spécifiques dans lesquelles ils se trouvent

--- tandis que cette concrétisation devrait être faite uniquement par

l'appareil de direction, dont c'est là la fonction présumée.

Toute société d'exploitation vit parce que ceux qu'elle exploite

la font vivre. Mais les esclaves ou les serfs font vivre les mai-

tres et les seigneurs en conformité avec les normes de la société

des maîtres et des seigneurs. Le prolétariat fait vivre le capita-

lisme à l'encontre des normes du capitalisme. C'est en cela que se

trouve l'origine de la crise historique du capitalisme, c'est en cela

que le capitalisme est une société grosse d'une perspective révo-

lutionnaire. L'esclavage ou le servage fonctionnent pour autant

que les exploités ne luttent pas contre le système. Mais le capita-

lisme n'arrive à fonctionner que pour autant que les exploités lut-

tent contre le fonctionnement qu'il tend à imposer. L'aboutisse-

ment final de cette lutte, l'élimination complète des normes, des

méthodes, des formes d'organisation capitalistes et la libération

totale des forces de création et d'organisation des masses, c'est le

socialisme.

LES PRINCIPES DE LA SOCIETE SOCIALISTE

La société socialiste c'est l'organisation par les hommes

eux-mêmes de tous les aspects de leurs activités sociales ; son

instauration entraîne donc la suppression immédiate de la divi-

sion de la société en une classe de dirigeants et une classe

d'exécutants.

Le contenu de l'organisation socialiste de la société est

tout d'abord la gestion ouvrière. Cette gestion, la classe ouvrière

l'a revendiquée et a lutté pour la réaliser aux moments de son

action historique : en Russie en 1917-18, en Espagne en 1936,

en Hongrie en 1956.

La forme de la gestion ouvrière, l'institution capable de la

réaliser, c'est le Conseil des travailleurs de l'entreprise. La ges-

tion ouvrière signifie le pouvoir des Conseils d'entreprise et

finalement, à l'échelle de la société entière, l'Assemblée cen-

trale et le Gouvernement des Conseils. Le Conseil d'usine ou

d'entreprise, assemblée de représentants élus par les travailleurs,

révocables à tout instant, rendant compte régulièrement devant

ceux-ci de leurs activités et unissant les fonctions de délibération,

de decision et d'exécution, est une création historique de la classe

ouvrière qui a surgi, de nouveau, chaque fois que le problème

du pouvoir dans la société moderne s'est trouvé posé. Comités de

fabrique en Russie en 1917, Conseils d'entreprise en Allemagne

en 1919, Conseils ouvriers en Hongrie en 1956 ont exprimé, au

nom près, le même mode d'organisation original et typique de la

classe ouvrière,

Définir concrètement l'organisation socialiste de la société,

n'est rien d'autre que tirer les conséquences de ces deux idées,

gestion ouvrière et Gouvernement des Conseils, elles-mêmes

créations organiques de la lutte du prolétariat. Mais cette défi-

nition ne peut se faire qu'en essayant de décrire les grandes lignes

du fonctionnement et des institutions de cette société.

Il ne s'agit pas, ici, de donner des « statuts » à la société

socialiste. Il est bien entendu que les statuts comme tels ne

signifient rien. Les meilleurs statuts ne valent que pour autant

que les hommes sont constamment prêts à défendre ce qu'ils

contiennent de sain, à suppléer à ce qu'il y manque, à changer

ce qu'ils contiennent d'inadéquat ou de dépassé. De ce point

de vue, tout fétichisme de la forme « soviétique » ou de la

forme « Conseil » est évidemment à condamner. Les règles de

l'éligibilité et de la révocabilité à tout instant ne suffisent abso-

lument pas en elles-mêmes à « garantir » que le Conseil restera

l'expression des travailleurs. Il le restera aussi longtemps que

les travailleurs seront prêts à faire tout ce qu'il faut pour qu'il

le reste. La réalisation du socialisme n'est pas une affaire de

changement de législation; elle dépend de l'action autonome de

la classe ouvrière, de la capacité de la classe à trouver en elle-

même la conscience des buts et des moyens, la solidarité et la

détermination nécessaires.

Mais cette action autonome ne reste pas et ne peut pas

rester informe. Elle s'incarne nécessairement dans des formes

d'action et d'organisation, dans des méthodes de fonctionnement

et dans des institutions, qui peuvent la servir et l'exprimer de

façon adéquate. Autant que le fétichisme « statutaire », il faut

condamner le fétichisme « anarchiste » ou « spontanéiste » qui,

sous prétexte que finalement la conscience du proletariat décide

de tout, se désintéresse des formes d'organisation concrètes que

cette conscience doit utiliser si elle veut être socialement effi-

cace, Le Conseil n'est pas une institution miraculeuse; il ne peut

pas être l'expression des travailleurs, si les travailleurs ne sont

pas décidés à s'exprimer par son moyen. Mais il est une forme

d'organisation adéquate : toute sa structure est agencée pour

permettre à cette volonté d'expression de se faire jour, si elle

existe. Le Parlement, par contre, qu'il s'appelle « Assemblée

nationale » ou « Soviet suprême » (1) est par définition un type

(1) Le « Soviet Supreme » actuel, bien entendu.

d'Institution qui ne saurait être socialiste : il est fondé sur la

separation radicale entre la masse « consultée » de temps en

temps, et ceux qui, censés la « représenter », restent incontrô-

lables et en fait inamovibles. Le Conseil est fait pour repré-

senter les travailleurs, et il peut cesser de remplir cette fonction;

lo Parlement est fait pour ne pas représenter les masses, et cette

fonction-là, il ne cesse jamais de la remplir.

La question de l'existence d'institutions adéquates est donc

essentielle pour la société socialiste. Elle l'est d'autant plus,

que cette société ne peut s'instaurer que par une révolution,

c'est-à-dire par une crise sociale au cours de laquelle la

conscience et l'activité des masses parviennent à une tension

extrême. C'est dans cet état que les masses arrivent à faire table

rase de la classe dominante, de ses forces armées et de ses orga-

nisations, et à dépasser en elles-mêmes le lourd héritage de siè-

cles de servitude. Cet état n'est pas un paroxysme, mais au

contraire une préfiguration du degré d'activité et de conscience

des hommes dans une société libre. Le << reflux de l'activité

révolutionnaire » n'a rien de fatal. Il est cependant toujours

possible, face à l'énormité des tâches à accomplir. Et tout ce qui

accumule les obstacles, déjà innombrables, devant l'activité

révolutionnaire des masses, favorise ce reflux. Il est donc essen-

tiel que la société révolutionnaire se donne, dès ses premiers

jours, le réseau d'institutions et de méthodes de fonctionnement

qui permettent et favorisent le déploiement de l'activité des

masses, et qu'elle supprime parallèlement tout ce qui l'inhibe

ou le contrecarre. Il est essentiel qu'elle se donne, à chaque pas,

des formes stables d'organisation qui deviennent les modes

normaux d'expression de la volonté des masses, aussi bien dans

les « grandes affaires » que dans la vie courante qui est, en

vérité, la première grande affaire.

La définition de la société socialiste que nous visons com-

porte donc nécessairement une certaine description des insti-

tutions et du fonctionnement de cette société. Cette description

n'est pas « utopique » (2), car elle n'est que l'élaboration et

l'extrapolation des créations historiques de la classe ouvrière, et

en particulier de l'idée de la gestion ouvrière.

Le principe qui nous guide dans cette élaboration est

celui-ci : la gestion ouvrière n'est possible que si l'attitude des

individus face à l'organisation sociale change radicalement. Cela,

(2) Au risque de renforcer l'aspect « utopique » de ce texte, nous

avons utilisé partout, en parlant de la société socialiste le futur, pour

éviter l'emploi du conditionnel, ennuyeux à la longue. Il va de soi

que cette manière de parler n'affecte en rien l'examen des problè-

mes, et le lecteur remplacera facilement : < La société socialiste

sera... » par : « L'auteur pense que la société socialiste sera... >>

Quant au fond : nous avons délibérément réduit au minimum

les références à l'histoire ou à la littérature. Mais les idées énoncées

dans les pages qui suivent ne sont que les formulations théoriques

à son tour, n'est possible que si les institutions qui incarnent

cette organisation sociale acquièrent pour les individus un sens,

si elles font partie de leur vie réelle. De même que le travail ne

prendra un sens pour les individus que dans la mesure où ils le

comprendront et le domineront, de même les institutions de la

société socialiste devront être compréhensibles et contrôlables (3).

La société actuelle est une jungle obscure, un encombre-

ment de machineries et d'appareils dont personne, ou presque,

ne comprend le fonctionnement, que personne ne domine en

fait et auxquels finalement personne ne s'intéresse. La société

socialiste ne pourra exister que si elle amène un changement

radical de cette situation, si elle introduit une simplification

extrême de l'organisation sociale. Le socialisme, c'est la transpa-

rence de l'organisation de la société pour les membres de la

société.

Dire que le fonctionnement et les institutions de la société

socialiste doivent être compréhensibles, signifie que la société

doit disposer du maximum d'information. Ce maximum d'infor-

mation n'équivaut nullement à l'accumulation matérielle des

données. Le problème ne consiste absolument pas à munir cha-

que habitant d'une Bibliothèque nationale portative. Le maximum

d'information dépend au contraire tout d'abord d'une réduction

des données à l'essentiel, afin qu'elles deviennent maniables par

tous. Cette réduction sera possible du fait que le socialisme

signifiera immédiatement une simplification énorme des pro-

blèmes, et la disparition pure et simple des quatre cinquièmes

des réglementations actuelles, devenues sans objet. Elle sera,

d'autre part, facilitée par l'effort systématique vers la connais-

sance de la réalité sociale et sa diffusion, comme aussi vers la

présentation simplifiée et adéquate des données. Nous donne-

rons des exemples des immenses possibilités existant dans ces

domaines plus loin, à propos du fonctionnement de l'économie

socialiste.

Pour que

le fonctionnement et les institutions de la société

socialiste puissent être dominés par les hommes, au lieu de les

de l'expérience d'un siècle de luttes ouvrières : expérience positive

ou expérience négative, conclusions directes ou conclusions indirectes,

réponses effectivement données aux problèmes qui ont été posés ou

réponses à des problèmes qui n'auraient pas manqué de l'être si

telle ou telle révolution s'était développée. Il n'y a pas une phrase de

ce texte qui ne se relie ainsi aux questions qu'implicitement ou expli-

citement les luttes ouvrières ont déjà rencontrées. Cela devrait clore

la discussion sur l' « utopisme »,

Une élaboration analogue des problèmes d'une société socialiste

est donnée par Anton Pannekoek dans le premier chapitre de son

livre The Worker's Councils (Melbourne, 1950). Sur la plupart des

points fondamentaux, notre point de vue est extrêmement proche

du sien.

(3) Bakounine déjà formulait le problème du socialisme comme

étant d' « intégrer les individus dans des structures qu'ils compren-

nent et qu'ils puissent contrôler ».

dominer, il faut réaliser, pour la première fois dans l'histoire, la

démocratie. Démocratie signifie étymologiquement, la domina-

Hon des masses. Mais nous ne prenons pas le mot « domination »

on ton sens formel. La domination réelle ne peut pas être

confondue avec le vote; le vote, même libre, peut être, et est

le plus souvent, la farce de la démocratie. La démocratie n'est

pas le vote sur des questions secondaires, ni la désignation de

personnes qui décideront elles-mêmes, en dehors de tout

contrôle effectif, des questions essentielles. La démocratie ne

consiste pas non plus à appeler les hommes à se prononcer sur

des questions incompréhensibles ou qui n'ont aucun sens pour

eux. La domination réelle, c'est le pouvoir de décider soi-même

des questions essentielles et de décider en connaissance de cause.

Dans ces quatre mots : en connaissance de cause, se trouve tout

le problème de la démocratie (4). Il n'y a aucun sens à appeler

les gens à se prononcer sur des questions, s'ils ne peuvent le

faire en connaissance de cause. Ce point a été souligné depuis

longtemps par les critiques réactionnaires ou fascistes de la

« démocratie » bourgeoise, et on le retrouve parfois dans l'argu-

mentation privée des staliniens les plus cyniques (5). Il est évi-

dent que la « démocratie » bourgeoise est une comédie, ne

serait-ce que pour cette raison, que personne dans la société

capitaliste ne peut se prononcer en connaissance de cause, et

moins que tout autre les masses, à qui l'on cache systématique-

ment les réalités économiques et politiques et le sens des ques-

tions posées. La conclusion qui en découle n'est pas de confier

le pouvoir à une couche de bureaucrates incompétents et incon-

trôlables, mais de transformer la réalité sociale, de façon que

les données essentielles et les problèmes fondamentaux soient

saisissables par le individus, et que ceux-ci puissent en décider

en connaissance de cause.

Décider signifie décider soi-même ; décider de qui doit

décider n'est déjà plus tout à fait décider. Finalement, la seule

forme totale de la démocratie est la démocratie directe. Et le

Conseil des travailleurs de l'entreprise n'est et ne doit être que

l'instance qui remplace l'Assemblée générale de l'entreprise

dans les intervalles de ses sessions (5 a).

(4) L'expression se trouve chez Engels, Anti-Dühring, (éd. Costes),

T. III, p. 52.

(5) On a ainsi pu lire, il y a quelques années, sous la plume d'un

« philosophe » à peu près ceci : Comment oserait-on discuter les

décisions de Staline, puisqu'on ignore les éléments sur lesquels il

était le seul à pouvoir les fonder ? (Sartre, Les Communistes et la

Paix.)

(5 a) Lénine ne perd pas une occasion, dans L'Etat et la Révolu-

tion, de défendre l'idée de la démocratie directe, contre les réformistes

de son époque, qui l'appelaient avec mépris « démocratie primitive ».

La réalisation la plus large de la démocratie directe signifie

que toute l'organisation économique, politique, etc., de la société

devra s'articuler sur des cellules de base qui soient des collec-

tivités concrètes, des unités sociales organiques. La démocratie

directe n'implique pas simplement la présence physique des

citoyens dans le même lieu lorsque des décisions doivent être

prises ; elle implique aussi que ces citoyens forment organique-

ment une communauté, qu'ils vivent dans le même milieu, qu'ils

ont la connaissance quotidienne et familière des sujets à traiter,

des problèmes à résoudre. Ce n'est qu'au sein d'une telle unité

que la participation politique de l'individu devient totale, à

condition que l'individu sente et sache que sa participation aura

un effet, autrement dit que la vie concrète de la communauté

est dans une large mesure déterminée par la communauté elle-

même, et non pas par des instances inconnues ou hors d'atteinte

qui décident pour elle. Par conséquent, le maximum d'autonomie,

d'auto-administration, doit exister pour les cellules sociales.

Ces cellules, la vie sociale moderne les a déjà créées et

continue à les créer : ce sont essentiellement les entreprises

« moyennes » ou « grandes » de l'industrie, des transports, de

commerce, de banque, d'assurances, des administrations publi-

ques, où les hommes, par centaines, par milliers ou par dizaines

de milliers, passent l'essentiel de leur vie attelés à une tâche

commune, où ils rencontrent la société sous sa forme concrète.

L'entreprise n'est pas simplement une unité de production, elle

est devenue l'unité primaire de vie sociale de la grande majorité

des individus (6). Au lieu de se baser sur des unités territoriales

que le développement économique a rendu complètement arti-

ficielles -- sauf lorsque précisément il a maintenu ou leur a

conféré à nouveau une unité de production, comme le village à

un bout, la ville d'une seule entreprise ou d'une seule indus-

trie, à l'autre bout la structure politique du socialisme s'arti-

culera sur les collectivités de travailleurs unifiées par un travail

commun. La collectivité de l'entreprise sera le terrain fécond de

la démocratie directe, comme le furent en leur temps et pour

des raisons analogues la cité antique, ou les communautés démo-

cratiques des fermiers libres aux Etats-Unis de XIXe siècle.

Cette démocratie directe indique toute l'étendue de la

décentralisation que la société socialiste sera capable de réaliser.

Mais, en même temps, il faudra qu'elle résolve le problème de

l'intégration de ces unités de base dans la société totale, qu'elle

réalise la centralisation sans laquelle la vie d'une nation moderne

s'effondrerait aussitôt.

(6) V. sur cet aspect de l'entreprise Paul Romano, L'ouvrier amé-

ricain, dans le n° 5-6 de cette revue, pp. 129-132, et R. Berthier ;

Une expérience d'organisation ouvrière, dans le n° 20 de cette revue,

pp. 29-31.

11 -

Ce n'est pas la centralisation comme telle qui conduit dans

la société moderne à l'aliénation politique, à l'expropriation du

pouvoir au profit de quelques-uns. C'est la constitution d'appa-

reils séparés et incontrôlables, ayant la centralisation comme

tache exclusive et spécifique. La bureaucratie et son pouvoir sont

inseparables de la centralisation, aussi longtemps que la centra-

lisation est conçue comme la fonction indépendante d'un appareil

Indépendant. Mais dans la société socialiste, il n'y aura pas de

conflit entre l'autonomie des organismes de base et la centra-

lisation, dans la mesure où les deux fonctions découleront des

memes organes, où il n'y aura pas d'appareil séparé chargé de

reunifier la société après l'avoir fragmentée et il faut rappeler

que c'est cette tâche absurde qui forme la « fonction » de la

bureaucratie.

La monstrueuse centralisation caractéristique des sociétés

modernes d'exploitation, et la liaison intime de cette centrali-

sation avec le totalitarisme de la bureaucratie dans une société

de classe amène aujourd'hui, chez beaucoup, une réaction

violente, explicable et saine, mais qui reste dans la confusion,

passe de l'autre côté de la barrière et par-là même renforce

l'ennemi qu'elle veut abattre. La centralisation, voilà l'ennemi,

c'est le cri que poussent, en France aussi bien qu'en Pologne

ou en Hongrie, beaucoup de révolutionnaires honnêtes revenus du

Stalinisme. Mais cette idée, déjà ambiguë, devient catastro-

phique sans ambiguïté lorsqu'elle conduit, comme c'est souvent

le cas, à demander formellement soit la fragmentation des instan-

ces du pouvoir, soit purement et simplement l'extension des

pouvoirs d'organismes locaux ou d'entreprise, en négligeant ce

qui se passe au niveau du pouvoir central. Lorsque des militants

polonais, par exemple, pensent trouver la voie de la suppression

de la bureaucratie dans une vie sociale organisée et dirigée par

« plusieurs centres » l'administration d'Etat, une Assemblée

parlementaire, les Conseils d'usine, les syndicats, les partis poli-

tiques comment ne pas voir que ce « polycentrisme » est

équivalent à l'absence de centre réel, et que, comme la société

moderne ne peut pas s'en passer, cette < Constitution »

pourra jamais exister que sur le papier, et ne servira qu'à cacher

le véritable centre réel se formant à nouveau au sein de la

bureaucratie étatique et politique d'autant plus redoutable

et incontrôlable ? Comment ne pas voir que, si l'on morcelle

les organes accomplissant un processus vital, on crée par là même

dix fois plus impérieusement le besoin d'un autre organe réuni-

fiant les morceaux dispersés ? De même, si on s'axe uniquement

ou même essentiellement sur l'extension des pouvoirs des

Conseils au niveau de l'entreprise particulière, comment ne pas

voir qu'on livre par-là même ces Conseils à la bureaucratie cen-

trale, qui seule « sait » et « peut » faire fonctionner l'écono-

mie dans son ensemble (et l'économie moderne n'existe que

comme ensemble) ? Ne pas vouloir affronter le problème du

pouvoir central, revient en fait à laisser à la bureaucratie

celle-là ou une autre le soin de le résoudre.

La société socialiste devra donc de toute évidence donner

une réponse socialiste au problème de la centralisation, et cette

réponse ne peut être que la prise en mains de ce pouvoir par la

Fédération des Conseils, l'institution d'une Assemblée centrale

des Conseils et d'un Gouvernement des Conseils. Nous verrons

plus loin que cette Assemblée et ce Gouvernement ne signifient

pas une délégation du pouvoir des masses, mais une expression

de ce pouvoir. Il nous faut seulement ici exposer le principe

essentiel de leurs rapports avec les Conseils et les communautés

sociales, car ce principe affecte de plusieurs façons le fonction-

nement de toutes les institutions de la société socialiste.

Dans une société où la population est expropriée du pouvoir

politique au profit d'une instance centralisatrice, le rapport

essentiel entre cette instance et les instances inférieures qu'elle

contrôle (ou finalement la population) peut être résumé comme

suit : les communication qui vont de la base au sommet trans-

mettent uniquement des informations, les communications qui

vont du sommet à la base transmettent essentiellement des déci-

sions (et subsidiairement, le minimum d'informations nécessaires

à l'intelligence et à la bonne exécution des décisions du sommet)

En cela s'exprime non seulement le monopole du pouvoir exercé

par le sommet

monopole de décision mais aussi le monopole

des conditions du pouvoir, puisque le sommet est le seul à possé-

der la « totalité » des informations nécessaires pour juger et

décider et que pour toute autre instance ou individu l'accès à

des informations autres que celles concernant son secteur ne

peut être qu'un accident que le système tend à empêcher, ou

qu'il évite de toute façon à favoriser).

Dire que dans la société socialiste le pouvoir central ne sera

pas une délégation, mais une expression du pouvoir des masses,

signifie une transformation radicale de cet état de choses. Des

courants dans les deux sens seront instaurés entre la « base >>

et le « sommet ». Une des tâches essentielles de l'instance

centrale sera de retransmettre les informations recueillies à

l'ensemble des organismes de base. Le Gouvernement des Conseils

aura parmi ses fonctions principales d'être un collecteur et diffu-

seur d'information. D'autre part, dans tous les domaines essen-

tiels les décisions seront prises par la base et remonteront vers

le sommet, chargé d'en assurer ou d'en suivre l'exécution. Un

double courant d'informations et de décisions sera ainsi instauré,

et cela ne concernera pas seulement les rapports entre le Gouver-

nement et les Conseils, mais sera le modèle de toutes les rela-

tions entre les institution, de n'importe quel type, et les parti-

cipants (7).

(7) Encore une fois, on n'essaie pas ici de définir des statuts à

toute épreuve. Il est clair que collecter et diffuser des informations,

par exemple, n'est pas une fonction neutre. Toutes les informations

ne peuvent être diffusées ce serait le plus sûr moyen de les ren-

dre incompréhensibles ou inintéressantes le rôle du Gouverne-

ment est donc de toute évidence un rôle politique, même à cet égard.

LE SOCIALISME, C'EST LA TRANSFORMATION DU TRAVAIL

RMA

Le socialisme ne peut s'instaurer que par l'action autonome de

la classe ouvrière, il n'est rien d'autre que cette action autonome.

La société socialiste n'est rien d'autre que l'organisation de cette

autonomie, qui à la fois la présuppose et la développe.

Mais cette autonomie est la domination consciente des

hommes sur leurs activités et leurs produits, il est clair qu'elle

ne peut pas être seulement une autonomie politique. L'autonomie

sur le plan politique n'est qu'un aspect, une expression dérivée de

ce qui forme le contenu propre et le problème essentiel du socia-

lisme : l'instauration de la domination des hommes sur leur activité

première, qui est le travail. Nous disons bien : instauration et non

pas : restauration. Jamais en effet un tel état n'a existé dans l'his-

toire, et de ce point de vue toutes les comparaisons avec des situa-

tions historiques passées — celle de l'artisan ou du paysan libre,

par exemple pour fécondes qu'elles soient à certains égards,

n'ont qu'une portée limitée et risquent d'aboutir à des utopies à

rebours,

Que l'autonomie ne peut pas ce confiner au domaine politi-

que, se voit immédiatement. On ne peut concevoir une société

d'esclavage hebdomadaire dans la production interrompu par des

Dimanches d'activité politique libre (1). L'idée que la production et

l'économie socialistes pourraient être dirigées à quelque niveau que

ce soit par des « techniciens » supervisés par des Soviets, des

Conseils ou autres organismes incarnant le pouvoir politique de la

classe ouvrière, est un non-sens. Le pouvoir effectif dans une telle

société reviendrait rapidement aux dirigeants de la production. Les

Soviets ou Conseils dépériraient tôt ou tard dans l'apathie de la

population, qui ne nourrirait plus de son intérêt et de son activité

des institutions qui auraient cessé d'être déterminantes dans le

déroulement de sa vie essentielle.

L'autonomie ne signifie donc rien si elle n'est pas gestion

ouvrière, c'est-à-dire détermination par les travailleurs organisés

de la production, à l'échelle aussi bien de l'entreprise particu-

lière que de l'industrie et de l'économie dans son ensemble.

Mais, à son tour, cette gestion ouvrière ne peut pas rester extérieure

au travail lui-même, elle ne peut pas rester séparée des activités

productives. La gestion ouvrière ne signifie absolument pas le rem-

placement de l'appareil bureaucratique qui dirige actuellement la

C'est pourquoi aussi nous l'appelons Gouvernement et non « Service

Central de Presse ». Mais ce qui est important, c'est que sa fonction

explicite est d'informer, qu'il en a la responsabilité. La fonction

explicite du Gouvernement actuel est de cacher la réalité à la popu-

lation.

(1) C'est pourtant à cela que revient la définition de Lénine :

« Le socialisme, c'est les Soviets plus l'électrification, >>

production par un Conseil des travaillleurs aussi démocratique,

révocable, etc., que soit celui-ci. Elle signifie que pour l'ensemble

des travaillleurs, des rapports nouveaux s'instaurent avec le tra-

vail et à propos du travail. Elle signifie que le contenu même

du travail commence à se transformer aussitôt.

Actuellement l'objet, les moyens, les modalités, le rythme du

travail sont déterminés en dehors des travailleurs par l'appareil

bureaucratique de direction. Cet appareil ne peut diriger que par

le moyen de règles universelles abstraites, fixées « une fois pour

toutes » et dont la révision péricdique inévitable signifie chaque

fois une « crise » dans l'organisation de la production. Ces règles

comprennent aussi bien les normes de production proprement dites

que les spécifications techniques, les taux de salaire et les primes

comme l'organisation productive à l'atelier. L'appareil bureau-

cratique de direction une fois supprimé, ce type de réglemen-

tation de la production ne pourra plus subsister, ni pour la forme

ni pour le fond.

En accord avec les aspirations les plus profondes des ouvriers,

les « normes » de production dans leur signification actuelle

seront abolies et une égalité complète en matière de salaire sera

instituée. Cela signifie la suppression de la contrainte économique

sauf sous la forme la plus générale du « qui ne travaille pas,

ne mange pas » -- comme de la discipline imposée extérieure-

ment, par un appareil spécifique de coercition productive. La

discipline de travail sera la discipline imposée par le groupe de

travaillleurs à ses membres individuels, par l'atelier aux groupes

qui le composent, par l'Assemblée de l'entreprise aux ateliers.

L'intégration des activités particulières en un tout se fera essen-

tiellement par la coopération des divers groupes d'ouvriers ou

ateliers, elle sera l'objet d'une activité coordinatrice permanente

des travailleurs. L'universalité essentielle de la production

moderne se dégagera de l'expérience concrète du travail et sera

formulée par des conférences de producteurs.

Donc la gestion ouvrière n'est ni la « supervision

d'un

appa-

reil bureaucratique de direction de l'entreprise par des représen-

tants des ouvriers, ni le remplacement de cet appareil par un

autre analogue formé par des individus d'origine ouvrière. C'est

la suppression de l'appareil de direction séparé, la restitution de

ses fonctions à la communauté des travailleurs. Le Conseil d'en-

treprise n'est pas un nouvel appareil de direction ; il n'est qu'une

des instances de coordination, une « permanence » et le lieu régu-

lateur des contacts de l'entreprise avec l'extérieur.

Cela déjà signifie que la nature, le contenu du travail com-

mence à être transformé aussitôt. Le travail actuellement est dans

son essence une activité d'exécution séparée, la direction de leur

activité étant soustraite aux exécutants. La gestion ouvrière signi-

fie la réunification des fonctions de direction et d'exécution.

Mais même cela n'est pas suffisant ou plutôt conduit et

conduira immédiatement plus loin. La restitution des fonctions de

direction aux travailleurs les amènera nécessairement à s'attaquer

à ce qui est actuellement le noyau de l'aliénation, c'est-à-dire à la

structure technologique du travail, de ses objets, de ses instru-

ments et de ses modalités, qui font qu'obligatoirement le travail

domine les producteurs au lieu d'être dominé par eux. Les tra-

vailleurs ne pouront évidemment pas résoudre ce problème du

jour au lendemain, sa solution sera la tâche de cette période his-

torique que nous désignons par socialisme. Mais le socialisme,

c'est d'abord et avant tout la solution de ce problème. Entre le capi-

talisme et le communisme il n'y a pas trente-six périodes et

« sociétés de transition », comme on a voulu le faire croire, il n'y

en a qu'une : la société socialiste. Et cette société n'est caractérisée

en premier lieu ni par la liberté politique, ni par l'expansion des

forces productives, ni par la satisfaction croissante des besoins

de consommation, mais par la transformation de la nature et du

contenu du travail, ce qui signifie : la transformation consciente

de la technologie héritée de façon à subordonner pour la pre-

mière fois dans l'histoire cette technologie aux besoins de l'homme

non pas seulement en tant que consommateur, mais en tant que

producteur. La révolution socialiste signifiera le début de cette

transformation, et sa réalisation marquera l'entrée de l'humanité

dans l'ère communiste. Tout le reste la politique, la consom-

mation, etc. ce sont des conséquences, des conditions, des

implications, des presuppositions qu'il faut voir dans leur unité

systématique, mais qui précisément ne peuvent acquérir cette

unité, ne peuvent prendre leur sens, qu'en étant organisées autour

de ce centre qu'est la transformation du travail lui-même. La liberté

des hommes sera une illusion ou une mystification si elle n'est

pas liberté dans leur activité fondamentale l'activité produc-

tive. Et cette liberté n'est pas un cadeau de la nature, ni ne surgira

d'elle-même, par surcroît, d'autres développements : les hommes

auront à la créer consciemment. En dernière analyse, c'est cela

le contenu du socialisme.

Les conséquences qui en découlent pour ce qui est des tâches

immédiates d'une révolution socialiste sont capitales. Les travail-

leurs s'attaqueront au problème de la transformation de la nature

du travail à la fois par ses deux bouts. D'un côté, il y a le besoin

d'accorder au développement des capacités et des facultés pro-

prement humaines des producteurs l'importance primordiale.

Cela implique, en tout premier lieu, la démolition graduelle

pierre par pierre de ce qui subsiste de l'édifice de la division du

travail. D'un autre côté, il y a le besoin d'une réorientation de

l'ensemble du développement technique et de son application à

la production.

Ce ne sont là que deux aspects de la même chose, qui est le

rapport des hommes à la technique. Considérons le deuxième

aspect, le plus tangible, celui du développement technique comme

tel.

On peut poser, en première approximation, que toute la tech-

nologie capitaliste, toute l'appplication actuelle de la technique

à la production, est viciée à la base, en ce que non seulement

ellle est inapte à aider l'homme à dominer son travail, mais que

son but premier est exactement le contraire. On pense et on dit

d'habitude que la technologie capitaliste vise à développer la

production pour le profit, ou la production pour la production, et

indépendamment des besoins des hommes les hommes étant

conçus dans ce contexte comme les consommateurs potentiels des

produits. Il s'agirait donc d'adapter la production aux besoins réels

de consommation de la société, aussi bien quant à son volume

que quant à la nature des objets produits.

Ce problème existe, bien entendu. Mais le problème profond

est ailleurs. Le capitalisme n'utilise pas une technologie qui serait

en elle même neuire à des fins capitalistes. Le capitalisme a créé

une technologie capitaliste, qui n'est nullement neutre. Le sens

réel de cette technologie n'est même pas de développer la pro-

duction pour la production; c'est en premier lieu de se subordon.

ner et de dominer les producteurs. La technologie capitaliste est

essentiellement caractérisée par la tentative d'éliminer le rôle

humain de l'homme dans la production et à la limite, d'élimi-

ner l'homme tout court. Qu'ici, comme partout ailleurs, le capi-

talisme n'arrive pas à réaliser sa tendance profonde

venait, il s'écroulerait aussitôt n'affecte pas ce que nous disons.

Au contraire, cela éclaire un autre aspect de sa contradiction et

de sa crise.

s'il y par-

Le capitalisme ne peut pas compter sur la coopération volon-

taire des producteurs ; au contraire, il doit faire face à leur hosti-

lité, au mieux à leur indifférence quant à la production. Il faut donc

que la machine impose son rythme de travail; si cela n'est pas

réalisable, il faut qu'elle puisse permettre de mesurer le travail

effectué; dans tout processus productif, le travail doit être mesu-

rable, définissable, contrôlable de l'extérieur autrement ce pro-

cessus n'a pas de sens pour le capitalisme. Il faut en même

temps, aussi longtemps que l'on ne peut pas se débarrasser com-

plètement du producteur, que celui-ci soit remplaçable à l'extrême

– donc qu'il soit réduit à sa plus simple expression, celle de la

force de travail non qualifiée. Il n'y a ni complot, ni plan conscient

derrière tout cela. Il y a simplement un processus de « sélection

naturelle » des inventions appliquées dans l'industrie qui fait que

celles qui correspondent au besoin fondamental du capitalisme

d'avoir affaire à un travail mesurable, contrôlable, remplaçable

sont préférées aux autres et sont seules ou en majorité appli-

qués. Il n'y a pas de physique ou de chimie capitalistes : il n'y

a même pas de technique, au sens général du terme, capitaliste;

mais il y a bel et bien une technologie capitaliste, en entendant

par ce terme, dans le « spectre » des techniques possibles d'une

époque (déterminé par le développement de la science), la

< bande » des procédés effectivement appliqués. A partir du

moment, en effet, où le développement de la science et de la

technique permet un choix entre plusieurs procédés possibles,

une société choisira infailliblement les procédés qui ont pour elle

un sens, qui sont « rationnels » dans le cadre de sa logique de

classe. Mais la « rationalité » d'une société d'exploitation n'est

-17 –

pas la rationalité d'une société socialiste (3). La modification

consciente de la technologie sera la tâche centrale d'une société

de travailleurs libres. D'une façon correspondante, l'analyse de

l'aliénation et de la crise de la société capitaliste doit partir de ce

noyau de tous les rapports sociaux qui est le rapport de produc-

tion concret, le rapport de travail, conçu sous ses trois aspects

indissociables : rapport des travailleurs avec les moyens et les

objets de la production, rapport des travailleurs entre eux, rap-

port des travailleurs avec l'appareil de direction de la production.

C'est Marx, comme on sait, qui a le premier accompli ce pas

historique de dépasser la surface des phénomènes du capitalisme

le marché, la concurrence, la répartition – et de s'attaquer

à l'analyse de la sphère centrale des rapports sociaux, les rapports

de production concrets dans l'usine capitaliste. Le Volume I du

« Capital » attend encore sa continuation. La caractéristique la

plus saisissante de la dégénérescence du mouvement marxiste

est sans doute le fait que ce point de vue, le plus profond de tous,

a été rapidement abandonné, même par les meilleurs, au profit

d'analyses des grands phénomènes, analyses qui de ce fait

se trouvaient soit complètement faussées, soit limitées à des aspects

partiels et par là même conduisant à une optique catastrophique-

ment faussse (4). Il est frappant de voir Rosa Luxembourg consa-

crer deux importants volumes à l'« Accumulation du Capital »

en ignorant totalement ce que le processus d'accumulation signi-

fie dans les rapports de production concrets, en ne se préoccu-

pant que de la possibilité d'un équilibre global entre production

et consommation et en pensant découvrir à la fin un processus

automatique d'effondrement du capitalisme (ce qui, faut-il le dire,

est faux concrètement et absurde a priori). Il est tout autant frap-

(3) Le fait qu'on choisit parmi plusieurs procédés techniquement

possibles et que l'on aboutit ainsi à une technologie effectivement

appliquée dans la production concrétisant la technique (comme

savoir-faire général d'une époque) est analysé par les économistes

académiques. Cf. par exemple Joan Robinson, The accumulation of

capital, (Londres 1956), pp. 101-178. Mais évidemment le choix est

toujours présente dans ces analyses comme découlant de critères de

< rentabilité » et essentiellement des prix relatifs du capital et du

travail ». Ce point de vue abstrait n'a que très peu de prise sur la

réalité de l'évolution industrielle, Marx, par contre, souligne le conte-

nu social du machinisme, sa fonction d'asservissement des exploités.

(4) Cela a été le grand mérite du groupe américain qui publie

« Correspondance » de reprendre l'analyse de la crise de la société

du point de vue de la production et de l'appliquer aux conditions de

notre époque. V. leurs textes traduits et publiés dans Socialisme ou

Barbarie : L'ouvrier américain, de Paul Romano (nºs 1 à 5-6) et

La reconstruction de la société, de Ria Stone (nºs 7 et 8).

En France, c'est Ph, Guillaume qui a repris ce point de vue (voir

son article Machinisme et Proletariat dans le n° 7 de cette revue).

Plusieurs idées de ce texte-ci lui sont dues, directement ou indirec-

tement.

- 18

pant de voir Lénine, dans « L'Impérialisme », partir de la consta-

tation fondamentale et juste que le processus de la concentration

du capital est parvenu au stade de la domination des monopoles

et négliger la transformation des rapports de production dans

l'usine que signifie cette concentration, passer à côté du phéno-

mène fondamental de la constitution d'un appareil énorme de

direction de la production, qui désormais incarne l'exploitation,

et voir la conséquence primordiale de la concentration dans la

transformation des capitalistes en rentiers « tondeurs de coupons ».

Le mouvement ouvrier paye encore les conséquences de cette

manière de voir et, d'un certain point de vue, pour autant que

les idées jouent un rôle dans l'histoire Khroutchev est au pou-

voir en Russie en fonction de l'idée que l'exploitation ne peut être

que la « tonte de coupons »,

Mais il faut remonter plus loin. Il faut remonter à Marx lui-

même. Si Marx a mis en lumière, de façon incomparable, l'alié-

nation du producteur dans le processus de production capitaliste,

l'asservissement de l'homme à l'univers mécanique créé par lui,

son analyse est parfois incomplète, lorsqu'elle ne voit dans cette

activité que l'alienation. Dans « Le Capital » -- par opposition à

ses manuscrits de jeunesse -- il n'apparaît guère que le prolé-

tariat est — et ne peut qu'être — porteur positif de la production

capitaliste qui est obligée de s'appuyer sur lui comme tel et de le

développer comme tel en même temps qu'elle essaie de le réduire

à un rôle purement mécanique et à la limite de l'expulser de la

production. De ce fait même, cette analyse ne voit pas que la crise

première du capitalisme est cette crise dans la production, décou-

lant de l'existence simultanée de deux tendances contradictoires

dont aucune ne saurait disparaître sans que le capitalisme s'ef-

fondre. On y montre le capitalisme comme « le despotisme dans

l'atelier et l'anarchie dans la société » - au lieu de le voir comme

le despotisme et l'anarchie à la fois dans l'atelier et dans la société.

On est ainsi amené à chercher la raison de la crise du capitalisme

non pas dans la production – sauf en tant qu'elle développe

l'oppression, la misère, la dégénérescence, mais aussi la

révolte »; le nombre et la discipline du proletariat mais dans

la surproduction et la baisse du taux du profit. On ne peut donc

pas voir que, aussi longtemps que ce type de travail subsiste, cette

crise même subsistera et tout ce qu'elle entraîne, quel que soit

le régime non seulement de propriété, mais même de l'Etat et

finalement même de gestion de la production.

C'est ainsi que Marx arrive, dans certains passages du « Capi-

tal » à ne voir dans la production moderne que le fait que le pro-

ducteur est estropié et réduit à un « fragment d'homme » — ce qui

est vrai tout autant que le contraire et, ce qui est encore plus

grave, à relier cet aspect à la production moderne et finalement à

la production comme telle, au lieu de le relier à la technologie

capitaliste. C'est la nature de la production moderne comme telle,

c'est une étape de la technique à laquelle on ne peut rien, - c'est

le fameux « règne de la nécessité » qui serait le fondement de cet

état de choses. C'est ainsi que la prise en mains de la société par

les producteurs - le socialisme - arrive parfois à signifier pour

Marx seulement une gestion politique et économique extérieure

laissant intacte cette structure du travail et en réformant simple-

ment les aspects les plus « inhumains ». Cette idée s'exprime clai-

rement dans le passage connu du Volume III du « Capital », où

Marx dit, en parlant de la société socialiste :

« Le règne de la liberté ne commence en effet que lorsqu'il

n'existe plus d'obligation de travail imposée par la misère ou les

buts extérieurs; il se trouve donc par la nature des choses en

dehors de la sphère de la production matérielle proprement dite...

Dans cet état de choses, la liberté consiste uniquement en ceci :

l'homme social, les producteurs associés, règlent de façon ration-

nelle leurs échanges avec la nature et les soumettent à leur

contrôle collectif, au lieu de se laisser aveuglément dominer par

éux; et ils accomplissent ces échanges avec le moins d'efforts

possible, et dans les conditions les plus dignes et les plus adéqua-

tes à leur nature humaine. Mais la nécessité n'en subsiste pas

moins. Et le règne de la liberté ne peut s'édifier que sur ce règne

de la nécessité. La réduction de la journée de travail est la condi-

tion fondamentale. » (5).

S'il est vrai que « le règne de la liberté ne commence que

lorsqu'il n'existe plus d'obligation de travail imposée par la misère

ou les buts extérieurs », il est étonnant de lire sous la plume de

celui qui a écrit que « l'industrie est le livre ouvert des facultés

humaines », que « donc » la liberté se trouve en dehors du travail.

La conclusion vraie que Marx lui-même a tirée en d'autres

endroits est que le règne de la liberté commence lorsque le

travail devient activité libre aussi bien dans ses motivations que

dans son contenu. Dans cette conception, par contre, la liberté est

ce qui n'est pas travail, ce qui entoure le travail soit le temps

libre » (réduction de la journée de travail), soit la « réglementation

rationnelle » et le « contrôle collectif » des échanges avec la

nature, minimisant les efforts et préservant la dignité humaine.

Dans cette perspective, effectivement la réduction de la journée

de travail devient la « condition fondamentale

puisque finale-

ment l'homme ne serait libre que dans ses loisirs.

La réduction de la journée de travail est en vérité impor-

tante, non pas pour cette raison, mais pour permettre aux

hommes de réaliser un équilibre entre leurs divers types d'acti-

vité. Et l' « idéal » à la limite, le communisme, n'est pas la

réduction de la durée de travail à zéro, mais la libre détermination

par chacun de la nature et de la durée de son travail. La société

socialiste pourra et devra réaliser la réduction de la journée de

travail, mais ce ne sera pas là sa préoccupation fondamentale.

Son souci premier, ce sera de s'attaquer au « règne de la néces-

sité » comme tel, de transformer la nature même du travail. Le

problème n'est pas de laisser un « temps libre » -- qui risquerait

(5) Le Capital, tr. Monter, T, XIV, PP. 114-116:

de n'être qu'un temps vide aux individus, pour qu'ils

puissent le remplir à leur guise de « poésie » ou de sculpture sur

bois. Le problème est de faire de tout le temps un temps de liberté,

et de permettre à la liberté concrète de s'incarner dans l'activité

créatrice. Le problème est de mettre la poésie dans le travail (6).

La production n'est pas le négatif qu'il s'agit de limiter le plus

possible pour que l'homme puisse se réaliser dans les « loisirs ».

L'instauration de l'autonomie, c'est aussi c'est en premier lieu

l'instauration de l'autonomie dans le travail.

Sous-jacente à l'idée que la liberté se trouve «

en dehors

de la sphère de la production matérielle proprement dite se

trouve une double erreur. D'un côté, que la nature même de la

technique et de la production moderne rend inéluctable la domina-

tion du processus de production sur le producteur au cours du

travail. D'un autre côté, que la technique et en particulier la tech-

nique moderne, suit un développement autonome, devant lequel il

n'y a qu'à s'incliner, et qui posséderait par surcroît cette double

propriété : d'une part, réduire constamment le rôle humain de

l'homme dans la production, d'autre part, augmenter constamment

son rendement. De ces deux propriétés inexplicablement combi-

nées, résulterait une dialectique miraculeuse du progrès tech-

nique : asservi de plus en plus au cours du travail, l'homme serait

désormais en mesure de réduire énormément la durée du travail,

si seulement il parvenait à organiser rationnellement la société.

Or, pour les raisons indiquées plus haut, il n'y a pas de déve-

loppement autonome de la technique appliquée à la production,

de la technologie. De l'ensemble des technologies que rend pos-

sibles le développement scientifique et technique de l'époque, la

société capitaliste réalise celle qui correspond à sa structure de

classe, qui permet au capital de mieux lutter contre le travail. On

tend à considérer généralement que l'application de telle ou telle

autre invention à la production dépend de sa « rentabilité » écono-

mique. Mais il n'y a pas de « rentabilité » économique neutre, la

lutte de classe dans l'usine est le facteur principal qui détermine

la rentabilité. Une invention donnée sera préférée par la direction

de l'usine à une autre, toutes conditions égales d'ailleurs, si elle

augmente l'indépendance du cours de la production par rapport

aux producteurs. L'asservissement croissant de l'homme découle

essentiellement de ce processus, non pas d'une malédiction inhé-

rente à une phase donnée du développement technologique. Il n'y

a pas non plus de magie dialectique de l'asservissement et du

rendement : le rendement augmente en fonction de l'énorme essor

scientifique et technique qui est à la base de la production

moderne, et malgré, non pas à cause de cet asservissement. L'asser-

vissement signifie simplement un gaspillage immense, du fait

que les hommes ne contribuent à la production que pour une frac-

tion infinitésimale de leurs facultés totales. (Ceci n'implique aucune

161 Poési'e signiite très exactement création,

idée a priori sur ces facultés. Aussi basse que soit l'appréciation

qu'en font M. Dreyfus ou M. Khroutchev, ils seraient obligés d'ad-

mettre que leur organisation de la production n'en met à contri-

bution qu'une partie infime.)

La société socialiste n'aura donc à subir aucune sorte de

malédiction technique. Ayant supprimé les rapports capitalistes-

bureaucratiques, elle s'attaquera simultanément à la structure

technologique de la production qui en est à la fois le support

et le produit éternellement renouvelé.

LA GESTION OUVRIERE DE L'ENTREPRISE

La capacité des ouvriers d'un atelier ou d'un département

d'organiser eux-mêmes leur travail ne fait guère de doute. Les

sociologues d'industrie bourgeois eux-mêmes non seulement le

reconnaissent, mais sont obligés de constater que les « groupes

élémentaires » d'ouvriers accomplissent d'autant mieux leur

tâche, que la direction les laisse en paix et n'essaye pas de les

<< diriger » (7).

Mais comment le travail de tous ces « groupes élémentaires »

ou bien des ateliers et des départements sera-t-il coor-

donné ? Les théoriciens bourgeois, après avoir constaté que

l'appareil de direction actuel, formellement chargé de cette coor-

dination, est en fait peu capable de la réaliser véritablement,

parce qu'il est sans prise sur les producteurs et déchiré par des

conflits internes, en un mot, après l'avoir détruit par leurs criti-

ques, n'ont rien à mette à la place. Et, comme au-delà de

l'organisation « élémentaire » de la production, il faut bien une

organisation « secondaire », ils en reviennent finalement au même

appareil bureaucratique de direction, qu'ils exhortent de « com-

prendre », de s'« améliorer », de « faire confiance aux gens »,

etc (8). On peut en dire autant, à un autre niveau, des diri-

(7) Le texte de D, Mothé, « L'usine et la gestion ouvrière », qu'on

lira plus loin, est déjà une réponse de fait - venant de l'usine même

aux problèmes concrets de gestion ouvrière de l'atelier et d'organi-

sation du travail. En renvoyant à ce texte, nous n'envisageons ici

que les problèmes de l'usine dans son ensemble.

(8) Voir exemple, dans l'excellente synthèse de la « sociologie

industrielle » que fait J.A.C. Brown (The Social Psychology of Indus-

try, Penguin Books, 1954) la contradiction totale entre l'analyse

dévastatrice qu'il donne de la production capitaliste et les seules

conclusions qu'il en tire - exhortations morales adressées à la direc-

tion pour qu'elle « comprenne », « s'améliore », « se démocratise », etc.

Qu'on ne dise pas qu'un « sociologue industriel » n'a pas à pren-

dre position, qu'il décrit des faits et ne pose pas des normes : consell-

ler l'appareil de direction de « s'améliorer », c'est prendre position

et une position dont on a démontré précédemment soi-même

qu'elle est entièrement utopique.

geants russes « déstalinisés » et « démocratisés » (9). C'est que

les uns et les autres ne peuvent pas reconnaître la capacité

gestionnaire des ouvriers au-delà d'un cadre très restreint. Ils

ne peuvent pas voir dans la masse des travailleurs d'une entreprise

un sujet actif de gestion et d'organisation. Pour eux, au-delà des

dix, quinze ou vingt individus commence la foule, hydre aux

mille têtes qui ne peut pas agir collectivement ou alors seule-

ment dans l'hystérie et le délire - et que seul un appareil de

direction et de coercition, conçu à cette fin, peut maîtriser et

« organiser ».

Ce point de vue ne peut pas nous préoccuper. En réalité,

on sait que les défauts et les incohérences de l'appareil bureau-

cratique de direction sont tels que même aujourd'hui les ouvriers

individuels ou les « groupes élémentaires » d'ouvriers sont obli-

gés de prendre à leur charge une bonne partie des tâches de

coordination (10). Et l'expérience historique prouve que la classe

ouvrière est parfaitement à même de résoudre le problème de la

gestion des entreprises. En Espagne, en 1936-37, les ouvriers

n'ont éprouvé aucune difficulté à faire marcher les usines. A

Budapest, en 1956, d'après les récits, des réfugiés hongrois, les

grandes boulangeries (employant des centaines d'ouvriers) ont

fonctionné pendant les jours de l'insurrection et après, sous la

direction des ouvriers, comme jamais auparavant. Ces exemples

pourraient être facilement multipliés.

La manière positive de discuter ce problème n'est pas de

supputer dans l'abstrait les capacités gestionnaires des ouvriers

mais d'examiner les fonctions réelles de l'appareil de direction

actuel, celles qui gardent un sens dans une entreprise socialiste

et la façon dont ces dernières pourront être accomplies,

Ces fonctions sont actuellement de quatre types :

Des fonctions de coercition.

Des « services généraux » de toute sorte, non direc-

tement reliés à la fabrication.

Des fonctions « techniques ».

Des fonctions de « direction au sommet », au sens strict

du terme.

La première partie des fonctions de l'appareil de direction

actuel concerne les tâches de coercition des travailleurs. Ces

fonctions et les postes correspondants par exemple la sur-

veillance, les contremaîtres, une partie des « services du per-

sonnel », etc. - seront purement et simplement supprimés.

Chaque groupe d'ouvriers est parfaitement capable de se disci-

pliner lui-même, comme aussi de conférer l'autorité nécessaire,

(9) Voir les textes du XX° Congrès du P.C.U.S. analysés par

Claude Lefort, Le totalitarisme sans Staline, nº 19 de cette revue, en

particulier pp. 59-62.

(10) Voir le texte de D. Mothé, L'usine et la gestion ouvrière,

publié plus loin,

si une tâche particulière exige un commandement individuel, à

quelqu'un choisi en son sein.

Une deuxième partie comporte l'accomplissement de tâches

qui, en elles-mêmes, ne sont nullement des tâches de direction,

mais des tâches d'exécution indispensables au fonctionnement

de l'entreprise et séparées de la fabrication directe. C'est le cas

de la majeure partie des « bureaux » actuels. Rentrent ici l'ap-

pareil comptable, les services commerciaux et les services géné-

raux de l'entreprise. Au sein de ces services, le développement

moderne de la production a rendu le travail tout autant divisé,

parcellaire et socialisé que dans la fabrication directe. Les neuf

dixièmes du personnel qui s'y trouvent n'accomplissent et n'accom-

pliront, leur vie durant, que des tâches d'exécution parcellaires.

Des réformes importantes devront être réalisées dans ces ser-

vices. Tout d'abord, la structure capitaliste de l'entreprise y

entraîne en général un gonflement démesuré de l'emploi (11) et

il est probable que la transformation socialiste entraînera des

grandes économies de travail dans ces secteurs. Ensuite, certains

parmi ces services verront non seulement leur importance se

réduire, mais leur fonction se transformer. Les services commer-

ciaux actuels, par exemple, qui sont en train de connaître un

développement vertigineux, deviendront dans une économie

socialiste planifiée des services d'approvisionnement et de livrai-

son, chargés essentiellement de tâches de comptabilité-matière

d'un côté, de transports extérieurs de l'autre, en liaison avec les

services homologues des usines-fournisseurs et des magasins de

vente aux consommateurs. Ces transformations, et d'autres ana-

logues, effectuées, ces services ne seront plus que des « ate-

liers » comme les autres, organisant eux-mêmes leur travail

propre, en contact et coordination avec les autres ateliers. Ils

ne peuvent tirer aucune prérogative particulière de la nature de

leur travail. Aucune n'en découle en fait d'ailleurs aujourd'hui,

et ce n'est qu'en fonction d'autres facteurs la division entre

travail manuel et « intellectuel », la hiérarchie beaucoup plus

poussée dans les bureaux que les individus à la tête de ces

services accèdent parfois au sommet de la véritable « direction »

de l'entreprise.

En troisième lieu, il y a l'appareil « technique » proprement

(11) Voir, sur le gonflement extrême des services « improductifs >>

dans l'usine actuelle G. Vivier, La vie en usine, dans le n° 12 de cette

revue, pp. 39-41. Vivier estime que, pour l'entreprise qu'il décrit,

« sans réorganisation rationnelle des services, 30 % des employ's sont

en surnombre » (les mots soulignés le sont dans l'original).

dit de l'usine, des ingénieurs aux dessinateurs. De celui-là aussi

il est vrai que l'évolution moderne l'a transformé en un appareil

collectif, au sein duquel le travail est divisé et socialisé et qui

ne comprend pour les neuf dixièmes que des exécutants parcel-

laires. Mais, ceci posé quant à sa structure interne, il est certair

qu'il accomplit quant au reste de l'usine quant aux services

de fabrication une fonction de direction. C'est cet appareil

technique collectif qui détermine ou est censé déterminer, une

fois les objectifs et l'échelle de production définis, les moyens

et les modalités de la production, décide des transformations

nécessaires de l'outillage, fixe la séquence et les modalités de

chaque opération, etc. En théorie, les services de fabrication

ne sont que des simples exécutants des consignes données par

le service technique de l'usine, et une séparation complète

existe entre ceux qui formulent ces consignes et ceux qui sont

chargés de les exécuter dans les conditions concrètes de la

production de masse.

Cette situation repose, jusqu'à un certain point, sur un fait

réel : la spécialisation et la compétence scientifique et technique

réservées à une minorité. Mais il n'en découle nullement que la

meilleure manière d'utiliser cette compétence serait de lui

laisser la décision quant à la marche réelle de l'ensemble de la

production. Cette compétence est, par définition, limitée à un

secteur ou un aspect précis du processus de fabrication; sorti de

ce secteur, le technicien n'est pas plus en mesure de prendre

responsablement une décision que n'importe qui d'autre. Même

au sein de ce secteur, d'ailleurs, son point de vue est fatalement

partiel. D'un côté, il ignore et tend à négliger les autres secteurs,

qui nécessairement influencent le sien. D'un autre côté, et sur-

tout, il est séparé du processus réel de production.

Cette séparation des techniciens et du processus effectif

de production est actuellement une des principales sources de

gaspillage et de conflits dans l'usine capitaliste. Elle ne peut

être supprimée que si une coopération profonde s'instaure entre

les services « techniques » et les services << productifs » de

l'usine. Cette coopération reposera sur la détermination collec-

tive, en commun, par les ouvriers chargés de la réalisation d'un

processus de fabrication et les techniciens, des moyens et des

modalités de cette réalisation. Cette coopération pourra-t-elle

s'effectuer sans conflits ? Il n'y a aucune raison intrinsèque pour

que des conflits insurmontables surgissent. Les ouvriers n'ont

pas d'intérêt à contester les réponses que le technicien, comme

technicien, donne aux problèmes techniques qui se posent, et,

s'il y a contestation, elle peut se résoudre rapidement dans l'ex-

périence : le domaine de la production permet des vérifications

presque immédiates de ce qui est avancé par les uns ou par les

autres. Que pour telle pièce ou tel outil (dans un état donné

des connaissances et dans des conditions données de production),

telle composition de métal soit la plus indiquée, par exemple, ne

peut pas être et ne sera pas objet de controverse. Mais les

réponses ainsi fournies de façon définitive par la techniquen

définissent qu'un cadre général ou une partie seulement des

- éléments déterminant le processus concret de production. Au

sein de ce cadre, il existe une multitude de façons d'organiser

ce processus, et le choix ne peut se faire qu'en fonction, d'une

part, de considérations d' « économie » en général économie

de travail, de matières premières, d'énergie, d'outillage -- d'au-

tre part, et surtout, de considérations relatives au sort des hom-

mes dans le processus de production. Pour ces dernières, seuls

les hommes sont par définition compétents, la compétence du

technicien, comme tel, est absolument nulle (12). Par consé-

quent, l'organisation réelle du processus de production ne peut

qu'appartenir à ceux qui l'accomplissent, après prise en consi-

dération des éléments techniques fournis par les techniciens

compétents. En fait, un va-et-vient permanent sera évidemment

instauré, ne serait-ce que parce que les producteurs envisageront

de nouvelles manières d'organiser la fabrication qui poseront

des problèmes techniques, pour lesquels les techniciens devront

fournir les éléments certains ou probables d'appréciation, avant

qu'une décision en connaissance de cause ne puisse être prise.

Mais la décision, dans ces cas comme dans les autres, appar-

tiendra aux producteurs (y compris les techniciens), de l'ate-

lier, si elle n'affecte que l'atelier, de l'entreprise, si elle affecte

toute l'entreprise.

Les raisons d'un conflit possible entre travailleurs et tech-

niciens ne sont donc nullement techniques; si un tel conflit

surgissait, il serait un conflit nettement social et politique. Il ne

pourrait découler que de l'éventuelle tendance des techniciens

à assumer un monopole effectif de direction, à constituer à

nouveau un appareil bureaucratique dirigeant. Quelle est la force

et l'évolution probable de cette tendance?

Nous ne pouvons pas entrer ici dans un examen, même

sommaire, de cette question. Qu'il suffise de rappeler que ce

ne sont pas les techniciens qui forment la majorité ou même

une part essentielle de l'appareil supérieur de direction de la

production, de l'économie ou de la société actuelles et cela

dévoile en même temps le caractère mystificateur des arguments

tendant à prouver que la classe ouvrière serait incapable de

gérer la production, parce qu'elle ne disposerait pas des « capa-

cités techniques nécessaires ». Dans leur grande majorité, les

techniciens n'occupent que des positions subalternes et n'ac-

complissent que des tâches d'exécution parcellaires. Ceux parmi

les techniciens qui arrivent au sommet, n'y sont pas en tant que

(12) Autrement dit, ce que nous contestons fondamentalement, c'est

qu'il puisse y avoir une technique capable d'organiser les hommes

extérieure aux hommes eux-mêmes (c'est finalement aussi absurde

que l'idée d'une psychanalyse à laquelle le psychanalysé resterait

extérieur, et qui ne serait qu'une « technique » de l'analyste). Il y

a simplement des techniques de l'oppression et de la coercition, et

des techniques de l' « intéressement personnel » qui d'ailleurs

restent toujours finalement inefficaces.

techniciens, mais en tant que « dirigeants » et « organisateurs ».

Le capitalisme actuel est un capitalisme bureaucratique, il n'est

pas et ne sera jamais un capitalisme technocratique. La techno-

cratie est une généralisation vide de sociologues superficiels ou

une rêverie de techniciens éprouvant durement leur impuis-

sance devant le régime actuel et son absurdité. Les techniciens

ne constituent pas une classe à part; du point de vue formel ils

ne sont rien de plus qu'une catégorie de travailleurs salariés et

l'évolution du capitalisme moderne, en les transformant de plus

en plus en exécutants parcellaires et remplaçables, comme en

réduisant leur pénurie relative, tend à les rapprocher du prolé-

tariat. A ce rapprochement s'oppose leur place dans la hiérarchie

des revenus et des « positions sociales », comme aussi ce qu'il

leur reste de perspective de « percée » individuelle. Mais cette

perspective se ferme au fur et à mesure que la profession se mas-

sifie d'un côté, se bureaucratise de l'autre. Parallèlement, une

révolte se développe devant les irrationalités du système capi-

taliste et bureaucratique et contre l'impossibilité où se trouve le

technicien parcellaire et fonctionnarisé de donner libre cours à

ses facultés d'invention et de travail. A une fraction de techni-

ciens déjà arrivés ou arrivistes, qui se placent résolument du

côté de l'exploitation, s'oppose ainsi une minorité croissante de

techniciens révoltés, prêts à collaborer au renversement du sys-

tème. Au milieu se trouve la grande majorité des techniciens

subissant dans l'apathie leur sort d'employés privilégiés, dont le

conservatisme présent signifie précisément qu'ils ne risqueraient

pas un conflit avec le pouvoir réel, quel qu'il soit, et que l'évo-

lution ne peut que tendre à radicaliser. Il est donc extrêmement

probable que le pouvoir ouvrier dans l'usine, après avoir éliminé

un petit nombre de techniciens-bureaucrates, sera activement

appuyé par une fraction substantielle des autres et pourra sans

conflit majeur intégrer le reste dans le réseau de coopération

de l'usine.

Reste la véritable « direction » de l'entreprise, qui en fait

occupe actuellement très peu de personnes (les gens qu'un Prési-

dent-Directeur Général « consulte » avant de prendre une déci-

sion se comptent en général sur les doigts dans les entreprises

les plus importantes). Les tâches de cette direction sont de deux

ordres : d'un côté, prendre des décisions, en fonctions de fluc-

tuations du marché ou des perspectives à long terme, relative-

ment aux investissements, aux stocks, à l'échelle de fabrica-

tion etc ; d'un autre côté, assurer la coordination des divers

services de l'entreprise et, en particulier, des diverses fractions

de l'appareil bureaucratique.

Une partie de ces tâches disparaîtra dans une économie pla-

nifiée : ainsi toutes les décisions reliées actuellement aux fluc-

tuations du marché (échelle des fabrications, niveau des inves-

tissements, etc). D'autres seront vraisemblablement réduites

considérablement : ainsi la coordination entre les divers secteurs

de l'entreprise se présentera sans doute de façon beaucoup plus

simple si les producteurs organisent eux-mêmes leur travail et si

les divers groupes, ateliers ou départements, peuvent se mettre

directement en contact les uns avec les autres. D'autres, en

revanche, seront beaucoup plus poussées : ce sera le cas, en

premier lieu, pour ce qui est de l'élaboration active des possi-

bilités, des objets et des moyens de production future, autrement

dit, des propositions concernant la place de l'entreprise dans le

développement d'ensemble de l'économie. L'ensemble de ces

tâches de direction sera à la charge de deux organes :

a) Un Conseil des délégués d'atelier et de bureau, élus et

révocables à tout instant. Dans une entreprise de cinq à dix

mille travailleurs, ce Conseil pourrait comprendre trente

cinquante membres. Les délégués ne sortiront pas de la pro-

duction. Ils se réuniront en séance plénière aussi souvent que

cela s'avérera, nécessaire à la lumière de l'expérience (probable-

ment une ou deux demi-journées par semaine). Ils rendront

compte à leur camarades d'atelier ou de bureau de cette séance,

dont ils auront vraisemblablement discuté déjà auparavant les

sujets avec eux. Ils assureront une permanence centrale formée

d'un ou plusieurs délégués à tour de rôle. Ils auront, parmi leurs

tâches principales, à assurer les liaisons avec le « monde exté-

rieur ».

b) L'Assemblée Générale de tous les travailleurs de l'usine,

ouvriers, employés et techniciens, instance suprême de décision

pour tous les problèmes concernant l'entreprise dans son ensem-

ble ou résultant de divergences ou de conflits entre secteurs.

Cette Assemblée Générale sera la restauration de la démocratie

directe, dans le cadre naturel du monde moderne, l'entreprise

comme unité sociale de base. Elle devra ratifier toutes les déci-

sions du Conseil autres que de simple routine. Elle pourra évoquer

toutes les décisions prises en Conseil des délégués, les ratifier

ou les infirmer ; elle décidera elle-même des questions qui

doivent lui être soumises directement. Eile aura une périodicité

fixe -- une ou deux journées par mois, par exemple et pourra

être convoquée à tout instant si un nombre donné de travailleurs,

d'ateliers ou de délégués le demandent.

Quel sera le contenu effectif de la gestion ouvrière de l'en-

treprise, les tâches permanentes qu'elle aura à accomplir ?

On peut voir plus clair dans ce problème en considérant

schématiquement la gestion ouvrière sous deux aspects, l'aspect

statique et l'aspect dynamique.

Sous aspect statique, nous entendons qu'un objectif donné

de production est fixé à l'entreprise par le plan pour une période

donnée (nous verrons plus loin comment se fait la détermination

de cet objectif) et qu'en même temps sont fixés les moyens au

sens le plus général, dont disposera l'entreprise pour la réalisation

de cet objectif. Le plan définira, par exemple, comme objectif de

- 28

production pour telle usine d'automobiles, la production annuelle

de tel nombre de voitures de tel type, et lui allouera à cette fin

les quantités de matières premières, énergie, outillage, etc. néces--

saires en même temps qu'il définira la quantité d'heures de

travail (autrement dit, la durée du travail étant fixée, le nombre

de travailleurs) correspondant à cette production.

Sous cet angle, la gestion de l'entreprise par les travailleurs

signifie que ce sont ces derniers qui ont la charge et la respon-

sabilité de réaliser l'objectif qui leur est assigné avec les moyens

mis à leur disposition. La tâche des travailleurs de l'entreprise

est donc homologue aux tâches « positives » de l'appareil de

direction actuel, qui aura été supprimé : l'organisation du travail

de chaque atelier ou département par les travailleurs eux-mêmes;

la coordination du travail des ateliers en rapport productif immé

diat par les contacts directs entre intéressés (s'il s'agit de pro-

blèmes limités ou de la routine de la production), par réunions

de délégués, ou par assemblées communes de deux ou plusieurs

ateliers ou départements (s'il s'agit de problèmes plus impor-

tants) ; la coordination des travaux de l'ensemble de l'usine,

par le Conseil d'entreprise et l'Assemblée Générale ; la liaison

avec le reste de l'économie, assurée par le Conseil.

Dans ces conditions l'autonomie, par rapport à la production,

signifie la détermination des modalités de réalisation de certains

objectifs donnés à l'aide de moyens généralement définis. Entre

ces objectifs et les moyens dont il est nécessaire qu'ils soient

définis par le plan (parce qu'ils découlent de la production

d'autres entreprises), il y a un « jeu » important, un processus

de concrétisation qui ne peut être effectué que par les travail-

leurs de l'entreprise : objectifs et moyens ne déterminent pas

automatiquement et exhaustivement les modalités de travail,

d'autant plus que la définition des moyens par le plan reste for-

cément générale et ne peut ni ne doit descendre jusqu'à tous

les « détails » importants. Cette concrétisation, cette détermi-

nation des modalités de réalisation de l'objectif de l'entreprise

à l'aide des moyens fournis est le premier domaine