SOCIALISME OU BARBARIE

Paraît tous les trois mois

42, rue René-Boulanger, PARIS-X

C. C. P. : Paris 11987-19

Comité de Rédaction :

P. CHAULIEU

R. MAILLE

CI. MONTAL

D. MOTHE

Gérant : J. GAUTRAT

250 francs

Le numéro

Abonnement un an (4 numéros)

Abonnement de soutien

Abonnement étranger

800 francs

1.600 francs

1.000 francs

Volumes déjà parus (I, n°1-6, 608 pages ; II, n°8 7-12,

464 pages ; III, nº 13-18, 472 pages) : 500 fr. le volume.

L'insurrection hongroise (Déc. 56), brochure

Comment lutter ? (Déc. 57), brochure

100 francs

50 francs

SOCIALISME OU BARBARIE

Prolétariat français

et nationalisme algérien

La campagne qui précéda les élections de janvier 1956

porta, pour la première fois, le problème algérien devant

l'opinion publique toute entière. Les slogans de paix lancés

par le Front républicain et le Parti Communiste répondaient

alors aux sentiments de la plus grande partie de la population,

et l'on se souvient de l'écho qu'ils rencontrèrent. Les promes-

ses ne furent pas tenues. Au pouvoir, Mollet leur fit le sort

que l'on sait : en guise de paix, il offrit la « pacification ».

De la droite la plus bête du monde, comme il dit si bien,

il fut le gérant, et pendant un temps le héros, au service

de ses intérêts, à l'image de sa bêtise, à la mesure aussi de

sa confusion. La SFIO n'était pas cependant si puissante qu'elle

pût, par sa seule défection, paralyser les forces sociales qui

s'opposaient à la guerre. On le vit bien quand les premiers

envois de troupes en Algérie se heurtèrent à un mouvement

énergique et spontané de protestation. Deux ans après, nous

devons nous en souvenir, sous peine de ne rien comprendre

à ce qui se passe aujourd'hui sous nos yeux : des troubles

dans les rues, dans les gares d'où partaient les trains mili-

taires, des arrêts de travail dans diverses usines, des manifes-

tations de rappelés dans les casernes ou dans les trains qui

les emportaient vers les ports d'embarquement révélèrent la

violence de l'opposition populaire une violence, il faut

le reconnaître, dont l'histoire offre peu d'exemples analogues.

Ces manifestations se seraient-elles amplifiées, il est impos-

sible d'imaginer que la guerre d'Algérie eût pu suivre son

cours. Elle le suivit pourtant grâce au concours que le PCF

apporta au gouvernement Mollet. Dans une période où celui-ci

s'interrogeait sur son pouvoir d'engager la population dans

la guerre, où des manifestations coordonnées, des grèves géné-

ralisées auraient pu interrompre la mobilisation et contrain-

dre la bourgeoisie à la paix, au moment décisif où tout était

encore possible, le PCF choisit la politique du front unique

avec le parti socialiste.

Le vote des pouvoirs spéciaux, l'argument proclamé dans

l'Humanité, et mille fois susurré à l'oreille du militant que

- 1

serait plus grave que de rejeter la SFIO dans le camp

roite, l'affirmation traditionnelle, simpliste mais effi-

ue la population considérée dans son ensemble n'était

pas mûre pour des actions violentes, l'inertie de l'appareil

en réponse aux appels des militants, le respect soudain affiché

dans les entreprises pour les consultations les plus démocrati-

ques possibles des ouvriers et le refus simultané de prendre

l'initiative de les consulter, enfin l'active dérivation de l'éner-

gie populaire dans l'entreprise la plus vaine et la plus gra-

tuite de protestation (les campagnes de pétition), désarmèrent

peu à peu tous ceux qui attendaient qu'une organisation

puissante prît la tête du mouvement ou tout au moins mît

ses forces à son service.

Dans le même temps, loin d'éclairer la nature de la

Résistance algérienne, le sens révolutionnaire de la revendi-

cation de l'Indépendance et le rôle dirigeant du FLŇ, le PCF

se déclarait pour « l'existence et la permanence de liens poli-

tiques, économiques et culturels particuliers avec la France >>

et demandait l'ouverture de « négociations loyales entre le

gouvernement français et les représentants de tous les courants

du mouvement national, de toutes les couches sociales de la

population algérienne sans distinction d'origine » (1).

Il fallait donc, en présence de l'hostilité de la SFIO,

l'absence du soutien pratique et idéologique du PCF, que

les masses tirent d'elles-mêmes la force nécessaire pour com-

prendre et agir, qu'elles s'engagent indépendamment des syn-

dicats qui soutenaient la politique de l'un ou l'autre Parti

dans la voie d'une lutte autonome et qu'elles forgent des

organismes nouveaux susceptibles d'impulser cette lutte. Sans

doute la combativité populaire était elle insuffisante, la diffi-

culté des tâches excessive, le terrain même de la lutte défa-

vorable à une action qui n'aurait rien signifié de moins

qu'une transformation radicale de la situation du mouvement

ouvrier. Nous ne nous proposons ni de justifier, ni même,

pour l'instant, d'expliquer le cours qu'ont suivi les événe-

ments, mais seulement de rappeler comment s'est établie la

situation qui dure jusqu'à ce jour, dans laquelle la guerre.

se déploie sans rencontrer aucune résistance collective et

à la faveur d'une indifférence croissante de la classe ouvrière.

Le premier mouvement de résistance collective vaincu,

soit depuis l'été 56, la guerre d'Algérie soumet progressivement

la société entière à sa logique. Répétition du processus indo-

chinois, a-t-on dit. Mais l’Algérie n'était pas l'Indochine et

les effets de cette seconde guerre coloniale ne pouvaient que

dépasser considérablement ceux de la première, au point de

déclencher une crise sociale, économique et politique et de

faire peser une menace directe sur le régime.

(1) Déclaration du B.P. du P.C.F.. le 2 mars 1956.

Outre toutes les raisons, économiques, stratégiques et idéo-

logiques qui ont incité la bourgeoisie métropolitaine à s'oppo-

ser par la force aux revendications du peuple algérien, l'exis-

tence d'une population française de plus de 700.000 âmes

de l'autre côté de la Méditerranée a déterminé essentiellement

sa conduite. Sans doute l'influence des gros colons s'est-elle

exercée sur le gouvernement et le Parlement comme s'était

exercée celle des colons d'Indochine, mais elle a été d'une puis-

sance incomparable parce qu'elle s'est trouvée fondée sur

la cohésion de la société française d'Algérie, dont la com-

munauté d'intérêts et l'unité de comportement tranchaient

radicalement sur le morcellement social et politique de la

bourgeoisie, et plus largement, de la population métropoli-

taine.

La guerre ne pouvait avoir aux yeux des Français d'Algé-

rie la fonction qu'elle avait à ceux de la bourgeoisie métro-

politaine. Pour cette dernière, elle était un moyen. Recourir

à ce moyen en vue de défendre des intérêts économiques

précis, d'interdire une émancipation qui risquait d'entraîner

la désagrégation finale de l'empire colonial, de préserver

aussi une certaine image de la grandeur nationale, n'empêchait

pas qu'il fut confronté à d'autres exigences : maintenir l'ex-

pansion économique, la paix sociale, l'équilibre des finances,

la position internationale de la France. Il était donc possible,

en France, que découvrant l'échec de la pacification et le

coût démesuré de la guerre, la bourgeoisie finit par abandon-

ner la partie. Aux yeux des colons d’Algérie, en revanche

la guerre était une fin en soi, la condition permanente de

leur existence. Peu importaient ses conséquences économiques

financières ou diplomatiques; peu importait même, pourrait-

on dire, qu'elle parût interminable. Dût-elle durer cent ans,

elle se trouvait justifiée du fait qu'elle assurait la subsistance

d'une société autrement vouée à la dislocation.

Si l'on considère, brièvement ce qui s'est passé effective-

ment depuis deux ans, il faut convenir que la bourgeoisie

française d'Algérie a peu à peu imposé sa loi à la métropole

et qu'elle commence de lui imposer sa norme sociale. Ou,

pour le dire autrement, la guerre dans laquelle s'est engagé

le gouvernement Mollet soutenu à l'origine par la quasi-tota-

lité du Parlement s'est développée en fonction du milieu

social algérien et par un choc en retour tend à provoquer

un changement de régime en France.

Il est clair que la bourgeoisie française a tenté le plus

longtemps possible d'éluder les conséquences d'une véritable

guerre en Algérie. Ni sur le plan militaire, ni sur le plan

financier elle ne s'est résolue à employer les moyens qui

étaient à la mesure de l'entreprise. La guerre a d'abord été

financée exclusivement grâce à l'accroissement du produit

national; ensuite les réserves d'or et de devises ont été pro-

gressivement épuisées, tandis que la stagnation des salaires

réels se trouvait habilement masquée grâce aux manipulations

de l'indice des prix. Des impôts nouveaux importants étaient

en revanche constamment et obstinément refusés par la droite

la plus belliciste. Dans le même temps le gouvernement avait

pour principale activité de dissimuler la situation réelle à

l'opinion publique et de donner le change dans les rencontres

internationales pour éviter une condamnation de la guerre.

La persistance du conflit a ensuite rendu nécessaire une autre

politique, mais on ne peut dire que la gestion Gaillard ait

répondu à une perspective nouvelle de la bourgeoisie. Il était

inévitable, si l'on continuait la guerre, de s'attaquer directe-

ment aux salaires de la classe ouvrière; mais impossible de

faire mieux que de rogner insensiblement sur leur valeur

réelle (soit une baisse de 5 % entre juillet 57 et février 58,

selon les statistiques officielles) si l'on voulait préserver la

paix sociale. Inévitable de recourir au secours américain,

mais impossible de ne pas accepter des conditions aux termes

desquelles les dépenses budgétaires et donc les dépenses mili-

taires devaient être maintenues à un niveau fixe. Inévitable

de réduire les importations mais impossible de ne pas s'expo-

ser alors à un ralentissement de la production. Le gouverne-

ment, et la droite, ont en chaque occasion résisté aux mesures

de vraie austérité qu'aurait requises une économie de guerre

et cherché à entretenir le conflit aux moindres frais. Si la

situation présente un trait nouveau en 1958, c'est seulement

celui-ci : les représentants de la bourgeoisie sont de plus en

plus nombreux, dans toutes les formations politiques, à s'aper-

cevoir

que

la guerre est sans issue, et simultanément qu'il est

impossible d'y mettre un terme.

Cette évolution serait inintelligible si l'on 'négligeait les

transformations qui se sont opérées parallèlement en Algérie

même. A vouloir décrire la situation en termes purement

formels, on devrait observer qu'il y a là, d'une part, une

population menacée dans ses privilèges, d'autre part une

armée envoyée de la métropole pour assurer sa sécurité. La

population fait preuve d'une cohésion remarquable exprimant

par le truchement de ses représentants politiques et dans

le cadre de multiples organisations municipales, corporatives

ou professionnelles la volonté non équivoque de ne rien céder

de ses avantages. L'armée en présence d'une rébellion aux

multiples foyers, soutenue par l'immense majorité de la popu-

lation se comporte comme toute armée d'occupation dans des

circonstances analogues, usant de représailles collectives, ratis-

sant des régions entières, s'emparant d'otages, ouvrant des

camps de concentration, bref cherchant à décourager la résis-

tance de l'adversaire par la terreur. Mais en fait la distinc-

tion entre une population de colons et un appareil de répres-

sion militaire a perdu son sens. L'armée s'est fondue progres-

sivement dans la population. Celle-ci en raison de son nombre

(plus d'un million d'Européens) et en vertu de la communauté

d'intérêts qu'elle représente en face de la résistance algérienne

tend à composer une société qui – si dépendante soit-elle,

dans tous les domaines, de la métropole - possède une auto-

nomie certaine. Le comportement de l'armée, comme d'ailleurs

celui du gouvernement d'Alger (en principe simple déléga-

tion du gouvernement métropolitain) a été fondamentale-

ment déterminé par l'existence de cette société. Symétrique-

ment, l'indépendance de la colonie s'est considérablement

renforcée du fait qu'elle disposait pratiquement d'un appa-

reil militaire et policier de plus en plus puissant. Finale-

ment se sont conjugués des intérêts économiques détermi-

nants, un appareil militaro-policier, et une idéologie raciste,

nationaliste et totalitaire (encore est-il vrai que le nationa-

lisme est inspiré par la France d'Algérie bien plus que par

la France métropolitaine). En employant le terme dans un

sens délibérément inadéquat - car la société européenne

d'Algérie ne dispose évidemment pas, répétons-le, d'une

infrastructure qui lui permettrait de mener à son terme un

processus qu'elle a la seule faculté d'ébaucher, - nous dirons

qu'un fascisme s'est ébauché de l'autre côté de la Méditer-

ranée.

C'est en France seulement que cette tendance peut être

développée. Mais comment ne le serait-elle pas, aussi long-

temps, du moins, qu'un mouvement des masses ne vient pas

transformer la situation ? Tandis

que

les gouvernements

successifs s'agitaient à la fois pour assurer la poursuite de la

guerre et en dissimuler la portée, une métamorphose s'est

opérée en France même sous l'influence de la situation algé-

rienne. A peine est-il besoin d'en indiquer les signes. Sur

le plan parlementaire, les formations de droite commencent

de s'orienter vers la solution d'une dictature militaire, la

petite bourgeoisie lasse, cent fois bernée et naturellement

stupide accueille avec satisfaction cette perspective; les ban-

des de Biaggi et de Le Pen multiplient impunément les

coups de force; la terreur contre les nord-africains s'installe;

l'opinion libérale est progressivement muselée, ses meetings

interdits, ses journaux saisis; enfin la population métropoli-

taine s'accoutume à toutes les formes de la répression : ce

qui eût déclenché un scandale il y a encore quelques années

est devenu familier, la torture promue institution clandestine

du régime fonctionne quotidiennement avec la complicité de

tous.

A considérer la situation depuis l'été 56, il faut convenir

qu'aucune force sociale n'est venue en contrarier l'évolution.

Des intellectuels ont protesté, des militants chrétiens ont mené

une énergique campagne contre la torture, des journaux libé-

raux, France-Observateur ou l'Express, ont eu le mérite de

dénoncer semaine après semaine la fausse pacification et de

réclamer une négociation. La classe ouvrière n'est pas apparue

sur la scène politique.

En réalité il ne s'agit pas seulement d'une absence. Ima-

giner qu'à la suite des échecs du printemps 56, la classe

ouvrière se soit bornée a attendre une occasion favorable à

son intervention est absurde. Rien ne sert de le dissimuler :

le prolétariat a été lui-même contaminé par le climat de la

guerre coloniale. Il ne pouvait en être autrement : une fois

que le cycle de la guerre se développe, il entraîne, au moins

pour une période donnée, la société entière dans son méca-

nisme. Le phénomène n'est pas nouveau et il serait absurde

d'en conclure à la dégénérescence du mouvement ouvrier

ou à la disparition de l'internationalisme révolutionnaire.

Chaque fois qu'il est privé d'initiative politique et de la

perspective d'une lutte contre le capitalisme, le prolétariat

se trouve investi par l'idéologie bourgeoise.

Dans la situation actuelle cette idéologie s'exprime dans

la propagande incessante de la presse, de la radio et du ciné-

ma en vue d'une justification de la guerre. Jour après jour

la description des sévices commis par le FLN est complai-

samment diffusée, tandis que le terrorisme français est soi-

gneusement dissimulé. On répète de mille manières que la

perte de l'Algérie serait une catastrophe nationale dont le

prolétariat serait la première victime. On répand l'illusion

qu’un dénouement militaire est prochain, que des réformes

démocratiques sont en cours. On discrédite habilement le

nationalisme algérien en insinuant que le départ des Fran-

çais provoquerait l'entrée des Américains en Afrique du Nord.

Or cette propagande est d'autant plus efficace, qu'elle vient

recouper une méfiance populaire de plus en plus répandue

et absolument justifiée à l'endroit des questions proprement

politiques. Les ouvriers sentent justement que la lutte des

blocs à l'échelle mondiale est impliquée dans tous les événe-

ments contemporains, comme ils sentent non moins justement

que les rivalités entre grandes formations politiques ne con-

cernent pas leurs propres intérêts. Le sens de la lutte des

peuples coloniaux est ainsi enfoui sous des considérations

extrinsèques, comme le vrai visage de la politique est enfoui

sous les traits trompeurs de la politique mystificatrice du

monde officiel.

Pénétrés par l'idéologie bourgeoise, paralysés par le poids

de leurs propres problèmes, au moment même où ils pres-

sentent une mystification universelle, les ouvriers en viennent

dans certains cas à épouser inconsciemment des attitudes pro-

prement réactionnaires : une hostilité teintée de racisme se

fait jour à l'égard du nord-africain, responsable de toutes les

difficultés actuelles.

Dans un tel climat l'action de militants révolutionnaires

est devenue tout à fait abstraite, à ce point contre le courant,

qu'elle ne peut manquer d'apparaître comme une simple pro-

testation morale. Voici où nous en sommes; et le premier

devoir est sans doute de prendre la mesure exacte de cette

situation.

Encore faut-il s'apercevoir que le cycle qui se développe

depuis deux ans est en train de s'achever. Comment imaginer

une nouvelle baisse du niveau de vie, un nouvau prêt améri.

cain, un nouveau Sakhiet, un autre Gaillard et le jeu perpé-

tuel du mensonge et de la ruse en regard d'une guerre tou-

jours plus. exigeante ?

Dans tous les domaines, les marges de manoeuvre de la

bourgeoisie française se sont considérablement rétrécies. Nous

l'avons déjà noté, l'expansion économique donne des signes

de fléchissement. Un effondrement financier n'a été évité en

décembre dernier que grâce à un prêt américain. Mais celui-ci,

dont une première tranche a seulement été versée pour l'ins-

tant, n'a été octroyé qu'à des conditions précises : le strict

maintien de l'équilibre budgétaire et le rétablissement de la

balance des comptes extérieurs. Il est clair que si les exporta-

tions continuent de stagner, ou même diminuent (comme la

récession économique qui se développe aux Etats-Unis peut

le provoquer), le gouvernement, une fois ses devises épuisées,

n'aura plus d'autre choix que de limiter les importations et

par conséquent de freiner la production. Il est non moins

clair que, sous l'action d'un facteur imprévu mais fort prévi-

sible, tel qu'une offensive assez sérieuse du FLN pour exiger

de nouveaux envois de troupe, ou 'un mouvement de revendi-

cations assez ample pour provoquer une hausse des salaires, de

nouvelles dépenses bouleverseraient la politique d'ensemble

du gouvernement. On n'imagine plus, d'autre part, le renou-

vellement d'un prêt américain. Depuis Sakhiet, la détérioration

de la situation diplomatique de la France s'est accélérée et

la procédure des « bons offices » anglo-américains a montré

la volonté des Occidentaux de s'intéresser directement à la

situation en Afrique du Nord.

Dans de telles conditions, la bourgeoisie se trouve con-

trainte de trouver une nouvelle voie, alors même qu'elle se

refuse à effectuer un choix. Tandis que la droite la plus

offensive s'oriente vers une solution de force, le parti socia-

liste ébauche timidement un tournant politique, conscient qu'il

risque d'être, dans un certain temps, menacé dans sa propre

existence; le PCF, sans changer d'orientation, semble prêt

à tolérer des manifestations de masse pour démontrer sa force.

Il n'est pas du tout dans intentions de prévoir

l'évolution de la situation politique en France; nous sommes

seulement convaincus qu'une nouvelle conjoncture s'esquisse

dans laquelle la guerre d'Algérie va apparaître aux yeux

des masses 'sous un jour nouveau, et passer au premier plan

de leurs préoccupations.

nos

Ce qui, hier encore, résonnait comme une protestation

abstraite, peut dans une période prochaine acquérir une

efficacité. Encore faut-il que ceux qui disposent de quelque

influence clarifient leur propre pensée et sachent ce qu'ils

ont à dire. Or, reconnaissons-le : il règne dans l'avant-garde

une confusion idéologique, il se manifeste une hétérogénéité

de positions et les signes d'un désarroi dont on aurait pu

penser qu'ils seraient l'attribut exclusif de la pensée bour-

geoise. Cette situation paradoxale tient sans doute, pour une

part, au caractère singulier de la lutte algérienne et de la

société dans laquelle elle se développe; nous sommes pourtant

convaincus qu'en dépit de cette singularité le problème est

susceptible d'être posé en termes rigoureux et de recevoir une

réponse communiste.

En tout premier lieu, il convient de rappeler qu'un com-

muniste (1) ne peut qu'être pour le soutien incondionnel

des mouvements d'émancipation des peuples coloniaux. Une

telle position est d'abord fondée sur la certitude que le prolé-

tariat ne saurait défendre les intérêts des classes qui l'exploi-

tent. Le colonialisme étant intimement lié au mécanisme de

l'exploitation capitaliste, le prolétariat ne peut que se désoli-

dariser de toute action · visant à maintenir la domination

impérialiste de son propre pays sur un peuple colonisé. Toute-

fois ce dernier argument est encore abstrait en ce sens qu'il

vaut indépendamment de toute référence à une situation his-

torique déterminée. Peu importe dans une telle perspective

le caractère particulier du mouvement d'émancipation :

l'occasion de celui-ci s'affirme ou se réaffirme un principe

dont la valeur est permanente, celui de l'opposition irréduc-

tible des classes. Or quelle que soit la portée théorique d'un

tel principe on peut douter qu'il ait en lui-même une quel-

conque efficacité. Il énonce la vérité de la position du pro-

létariat dans la société en termes très généraux, il est vérifié

chaque fois que la lutte des ouvriers conteste radicalement

l'ordre capitaliste, mais il n'introduit pas à la compréhension

des liens qui unissent ouvriers métropolitains et colonisés,

il n'établit aucune relation positive entre les actions des uns

et des autres.

L'idée d'un soutien inconditionnel à fournir au peuple

colonisé n'acquiert un contenu positif qu'avec la reconnais-

sance explicite de son droit à l'indépendance. Elle va ainsi

au-delà de ce que le leninisme définissait, d'autre part, comme

le défaitisme révolutionnaire. Cette dernière formule signifie

que les ouvriers doivent lutter contre leur propre bourgeoisie

engagée dans un conflit inter-impérialiste et, en précipitant

sa défaite, transformer celle-ci en révolution. Le défaitisme

révolutionnaire tel que les bolchéviks l'ont pratiqué implique

au fond une ignorance délibérée des fins et de la conduite

de « l'adversaire ». Qu'on appelle à la fraternisation avec le

prolétariat du camp « ennemi », qu'on lui suggère un com-

portement révolutionnaire symétrique du sien propre, bref

qu'on manifeste un internationalisme positif, n'empêchent

qu'en dernier ressort le défaitisme révolutionnaire est fondé

sur cette idée : le prolétariat doit se détourner de la guerre

(1) Nous employons ce terme dans son vrai sens et non pour dési.

gner un militant du P.C.F.

et considérer comme son affaire personnelle la destruction

du pouvoir bourgeois dans son pays, quelles qu'en soient les

conséquences.

Aux sociaux-démocrates qui soutenaient qu'une telle

stratégie exigeait que les divers proletariats engagés dans

le conflit agissent de concert, faute de quoi une révolution

unilatérale provoquerait la victoire de l'impérialisme ennemi,

les bolcheviks répondaient en substance que les ouvriers

n'avaient pas à s'embarrasser de ces considérations, la tâche

étant non de choisir entre tel ou tel camp impérialiste, mais

de se battre sur un terrain de classe dans le seul cadre pos-

sible, le cadre national.

Ce qui répond aux conditions de la guerre inter-impéria-

liste ne répond pas de toute évidence à celles de la guerre

menée contre un peuple colonisé. Dans ce dernier cas, la cause

de « l'adversaire » ne peut

manquer d'être considérée en

elle-même et jugée légitime. Il est donc très étonnant que des

militants d'avant-garde, confrontés au conflit algérien s'arrê-

tent en fait à une position voisine du défaitisme révolution-

naire. Soutiennent-ils la thèse de l'indépendance, ils se bor-

nent à expliquer que la désagrégation de sa puissance colo-

niale affaiblit l'impérialisme français, déchaîne des conflits

au sein de la bourgeoisie et crée une situation politique favo-

rable à la lutte prolétarienne. Thèse, au reste, très contes-

table, inspirée par la tradition plutôt que par l'observation

de la réalité. Peu importe qu'elle soit ou non exacte, il nous

suffit d'en dégager le sens : le communiste se situe alors en

regard du mouvement d'émancipation dans une perspective

analogue à celle du bourgeois libéral. L'un parle des intérêts

bien compris de la France, l'autre des intérêts bien compris

du proletariat; mais tous deux fondent la justification de

l'indépendance sur des considérations extrinsèques.

Si nous voulons restituer au soutien inconditionnel son

contenu positif, nous devons d'abord écarter résolument cette

attitude. Nous devons mettre au centre de notre argumentation

l'idée que la lutte des colonisés pour leur indépendance a

une valeur révolutionnaire, qu'elle est intrinsèquement juste.

Bref, nous devons concentrer notre attention et celle des

autres sur le phénomène de l'émancipation nationale; prendre

pour référence absolue le combat que mènent les algériens

opprimés pour s'affranchir de l'oppression et exclure toute

considération tactique, visant soit à subordonner le soutien

des travailleurs métropolitains aux avantages prétendus qu'ils

en retireraient, soit à escamoter de quelque manière que ce

soit la vérité d'un tel combat. Cette perspective est, en outre,

nous en sommes convaincus, la seule que les ouvriers puissent

adopter s'ils viennent à prendre position activement en face

du problème algérien : il n'y a pas de solidarité internatio-

naliste possible en dehors d'une pleine reconnaissance par les

exploités de la légitimité de la lutte d'autres exploités.

Encore faut-il comprendre les « résistances » que nous

signalions à l'égard d'un soutien véritablement positif. Sur

quoi sont-elles donc fondées ?

Sans doute doit-on en chercher l'origine dans la situation

privilégiée du prolétariat français par rapport au peuple

algérien, sans doute est-il également vrai que la différence

de culture et de meurs et par suite le comportement

même des travailleurs algériens dans la métropole - crée un

obstacle à la solidarité dans le cadre même de la production.

Mais à ces facteurs de situation se superposent des motifs

proprement idéologiques dont l'examen et la critique revêtent

aujourd'hui une grande importance.

En bref, ce qui est par beaucoup contesté c'est à la fois

les objectifs et les méthodes de la révolution algérienne. Et

les doutes qui naissent sur les fins et les moyens se renforcent

mutuellement: la revendication nationale paraît d'autant plus

suspecte que le terrorisme répugne, celui-ci d'autant plus

condamnable que le nationalisme décoit.

La suspicion qu'éveille la revendication de l'indépendance

nationale est fondée d'abord sur la considération de l'histoire

récente des luttes coloniales. Dans tous les cas où l'impéria-

lisme a dû céder et reconnaître son indépendance à un pays

qu'il dominait, s'est institué un système de classe qui tend à

se modeler soit sur le capitalisme de lype occidental, soit

sur le capitalisme de type bureaucratique. Cette expérience

engendre un scepticisme à l'endroit des mouvements d'éman-

cipation qui n'existait pas autrefois. De fait, les militants

révolutionnaires ont longtemps vécu dans l'illusion (dont la

mise en forme rationnelle se trouve dans la théorie trotskyste

de la Révolution permanente) que la bourgeoisie indigène

d'un pays colonisé était incapable de soutenir une lutte réso-

lue contre l'impérialisme et de satisfaire les revendications

nationales démocratiques auxquelles son destin était apparem-

ment lié. Les com mmunistes ne couraient donc aucun risque en

soutenant ces revendications qui avaient le mérite de mobi-

liser les classes exploitées, de leur faire faire l'expérience de

l'incapacité de leur bourgeoisie et de leur faire découvrir au

travers de la lutte des objectifs socialistes. Cette illusion ne

fut d'ailleurs pas l'apanage d'une petite minorité gauchiste

ou trotskyste; elle fut aussi partagée, bien que sous une

autre forme, par de nombreux militants du PC. Certes ces

derniers condamnaient le schéma trotskyste de la révolution

permanente, mais ils substituaient an prolétariat le Parti qui

seul à leurs yeux pouvait conduire à son terme la lutte pour

l'indépendance et, grâce à la position dirigeante ainsi acquise

dans la société, instituer progressivement un régime socialiste.

Le tableau qui s'offre aujourd'hui jette le trouble parmi

les uns et les autres : il faut reconnaître que dans plusieurs

cas la bourgeoisie indigène a tiré tout le bénéfice de la lutte

pour l'indépendance, par exemple en Inde, en Tunisie, au

Maroc, et d'autre part que là où le PC s'est trouvé à la tête

d'un mouvement victorieux s'est instituée une dictature bureau-

cratique, par exemple en Indochine.

Au scepticisme s'ajoute chez certains la prise de conscience

que le nationalisme exprime une tendance rétrograde dans

le monde actuel. A l'heure où les nations se trouvent de plus

en plus dépendantes les unes des autres, intégrées dans des

blocs qui se disputent la domination du monde, à l'heure où

une révolution socialiste s'avère nécessairement internationale,

la revendication par un peuple de son indépendance paraît

une fiction.

Certes, rares sont ceux qui sur la base de telles consi-

dérations s'opposent à l'indépendance de l'Algérie, une telle

conclusion revenant pratiquement à soutenir la cause de l'im-

périalisme français. Mais entre ceux qui vont jusqu'à juger

le nationalisme algérien réactionnaire et ceux qui l'estiment

inévitable, tout en s'en désintéressant, la transition est insen-

sible. Admet-on le droit des Algériens à leur indépendance,

on ne fait que le concéder du bout des lèvres, au nom d'une

prétendue nécessité de l'histoire ; secrètement on demeure

convaincu que l'émancipation nationale est étrangère à l'idéo-

logie socialiste et, par suite, que la lutte des Algériens ne

concerne pas le mouvement ouvrier français.

Une telle attitude suppose en tout premier lieu une

méconnaissance radicale de la situation coloniale et des condi-

tions d'oppression en Algérie. Même si demain l'indépen-

dance doit permettre à une minorité autochtone d'exploiter

« en toute propriété » les masses algériennes, il n'en est pas

moins vrai que la lutte actuelle exprime aux yeux des masses

le refus de l'exploitation telle que l'exerce l'impérialisme

étranger, sous la forme la plus brutale, la plus élémentaire

et la plus compète : la plus brutale car l'oppression du

peuple algérien est incomparablement plus dure que celle qui

frappe la classe ouvrière dans quelque pays que ce soit; la

plus élémentaire parce que c'est au niveau biologique que

les besoins des individus se trouvent frustrés; la plus com-

plète enfin car c'est à la fois sur le plan économique, poli-

tique et culturel que les hommes font l'expérience de l'aliéna-

tion. La situation coloniale fait que l'émancipation nationale

a un contenu social immédiatement sensible, ou, pour mieux

dire, que toutes les revendications sociales distribution des

terres aux paysans dépossédés, hausse des salaires, assurance

moyens

de subsistance aux sans-travail, etc. impliquent

nécessairement une lutte nationale, l'exploitation se trouvant

essentiellement liée à la domination française. En d'autres

termes encore, la situation coloniale est totalitaire et la révolte

qu'elle suscite ne peut que confondre la diversité de ses objec-

tifs; on n'en peut conclure que les revendications sociales

sont effacées ou dissimulées, elles affectent bien plutôt toutes

les autres revendications en les radicalisant : le droit d'appren-

dre sa langue à l'école, et d'abord le droit de s'instruire et

celui de reconnaître son passé culturel, le droit de voter

librement et celui de s'exprimer ne sont pas aux yeux de

l’Algérien opprimé ce qu'ils paraissent être quand nous les

énonçons, de simples droits politiques et culturels; ils sont

autant de manières d'affirmer le refus de l'exploitation, de

manifester la volonté positive de prendre son sort entre ses

mains. En ce sens la lutte du colonisé en faveur de l'émanci-

pation est matérialiste comme l'est la lutte du proletariat

dans un pays industrialisé. Certes l'une et l'autre ne s'exercent

pas au même niveau, les besoins qu'il est impossible au colo-

nisé de satisfaire, le prolétariat ne les ressent plus pour la

plupart car il expérimente l'exploitation essentiellement dans

le cadre du travail industriel, au sein d'une situation nou-

uelle qui lui permet de forger l'image d'une société sans

classes; mais cela ne signifie pas que les besoins soient étran-

gers les uns aux autres ni même qu'on puisse les étaler sur

une échelle de sorte que les revendications des colonisés

apparaissent au prolétariat comme absolument dépassées. En

elles s'expriment une contestation radicale de l'exploitation,

un besoin d'humanisation de la société, bref une universalité

qui débordent les conditions particulières de la lutte, les rat-

tachent au mouvement socialiste, les rendent contemporaines

des revendications prolétariennes.

Au fond, tous ceux qui nient que le mouvement algérien

concerne directement la classe ouvrière française sont victimes

d'un évolutionnisme rudimentaire profondément étranger à

l'esprit du marxisme. Ils ne veulent voir dans la révolution

en pays colonial qu'une révolution bourgeoise en retard et

ne discernent pas que la domination impérialiste a créé un

problème national spécifique; ils jugent que la révolution

bourgeoise elle-même n'a jamais fait qu'instituer le pouvoir

d'une nouvelle classe dirigeante et mener l'humanité d'une

étape à une autre et ne comprennent pas que cette révolution

a engendré à chaque fois un mouvement des masses qui contes-

tait sinon dans ses objectifs au moins dans sa dynamique

toute oppression de classe. Ces erreurs conjuguées, ce sim-

plisme aveuglent : sous prétexte que des objectifs socialistes

ne sont pas formulés par les Algériens, le sens révolution.

naire de leur émancipation disparaît ; sous prétexte que

demain s'instaurera un capitalisme indigène, il est ignoré

qu'un bouleversement social d'une extraordinaire ampleur

s'effectue sous nos yeux, que les masses hier encore apparem-

ment écrasées, annihilées sous l'oppression, tentent de prendre

leur sort entre leurs mains, découvrent leur immense pouvoir

transforment leur vision du monde et se frayent une voie

historique nouvelle.

Reconnaître la validité de cette lutte c'est notre pre-

mière tâche. Il n'en découle nullement que nous devions

nous dissimuler et dissimuler aux autres d'une part ses consé-

quences probables dans un avenir prochain, d'autre part

qu'elle exprime déjà dans son développement actuel des aspi-

rations sociales et des intérêts divers.

En soutenant comme nous l'avons fait que l'oppression

coloniale crée un problème national spécifique, nous ne vou-

lions pas dire que celui-ci abolissait, même provisoirement,

tous les autres problèmes qui naissent de la différenciation

sociale de la population algérienne; nous voulions seulement

montrer que la lutte nationale est du point de vue des masses

opprimées une lutte sociale et en tant que telle qu'elle est

positive. Il n'en demeure pas moins que les intérêts des diver-

ses classes unies dans la lutte ne coïncident pas. En vain mas-

querait-on cette divergence en faisant observer que la société

algérienne est beaucoup moins différenciée que d'autres socié-

tés coloniales. Certes il est vrai qu'en regard d'une paysannerie

qui constitue l'immense majorité de la population et d'un

prolétariat concentré dans quelques grandes villes qui n'excède

sans doute pas quelques pour cent des travailleurs actifs, se

situe une bourgeoisie très mince, composée principalement

de commerçants et d'intellectuels et privée de toute fonction

dans l'appareil d'exploitation capitaliste. Mais le pouvoir de

cette couche ne vient pas seulement de son nombre et de ses

fonctions actuelles; sa culture, son expérience politique, le sou-

tien international dont elle jouit et bien sûr la conscience

qu'elle a de- sa supériorité sur la masse des fellahs, déter-

minent sa conduite et frayent la voie à son développement.

En outre, la guerre elle-même a engendré un nouveau type

de différenciation : un embryon de bureaucratie militaire

et politique dont les membres proviennent de diverses cou-

ches sociales s'est constitué qui ne peut manquer d'accuser

délibérément tous les traits qu'ils a d'abord acquis « naturel-

lement », dans les conditions particulières de la lutte clandes-

tine et de la guerre de maquis : soit la conscience de sa

fonction dirigeante, de ses privilèges hiérarchiques, d'une

autorité fondée sur l'obéissance aveugle des exécutants. De

quelle manière fusionneront ou ont déjà fusionné les

éléments bourgeois traditionnels et les nouveaux cadres, nous

l'ignorons, mais il est hautement vraisemblable que ces der-

niers constitueront l'élément moteur du nouveau régime; non

seulement ils détiennent la force, mais les exigences écono-

miques auxquelles doit faire face un pays sous-développé les

mettent en bien meilleure posture que les bourgeois libéraux

pour prendre des mesures radicales de nationalisation et de

planification. En tout cas, et c'est ce que nous voulons mon-

trer pour l'instant, la perspective de ces éléments, bourgeois

ou bureaucrates, est étrangère à celle des paysans et des

ouvriers exploités, alors que leur lutte est commune. On ne

saurait d'ailleurs conclure que l'antagonisme des classes se

manifestera rapidement avec éclat; pour se risquer à prévoir

il faudrait poursuivre l'analyse sociale et chercher à déter-

miner la physionomie singulière des classes exploitées au lieu

de se borner à parler d'elles de manière abstraite. A titre

d'indication, on dira seulement qu'il est insuffisant de parler

de « la classe paysanne », quand on inclut sous ce concept à

côté d'une masse de petits propriétaires une masse plus impor-

tante de sans-travail, d'origine paysanne certes, mais en dehors

du circuit de la production, totalement dépossédés, voués de

naissance au chômage. Comme il est insuffisant, d'autre part,

de ne considérer comme ouvriers que les quelques centaines

de milliers de travailleurs occupés actuellement dans des entre-

prises et sur des chantiers, puisque de nombreux algériens

viennent temporairement dans les usines métropolitaines et

que le nombre de ceux qui ont une expérience et une men-

talité de prolétaires est beaucoup plus élevé qu'il ne paraît

tout d'abord. Ces aspects tout à fait singuliers de la situation

des exploités ont apparemment une signification opposée ;

dans le premier cas, ils font craindre que le pouvoir nouveau

trouve un soutien facile dans une masse « lumpenisée », prête

à se battre avec acharnement pour obtenir un changement

quelconque, mais sans doute peu consciente des problèmes

posés par un nouvel ordre social. Dans le second cas, ils font

espérer qu'une perspective prolétarienne autonome se des-

sine beaucoup plus rapidement que dans d'autres pays sous-

développés.

Cependant les possibilités offertes par la situation objec-

tive sont une chose, la prise de position des éléments révo-

lutionnaires en est une autre. Dès maintenant, il est sûr que

doivent être dégagées les aspirations propres des couches

exploitées et mises en avant les solutions qui leur conviennent:

notamment la confiscation des terres des gros colons et leur

appropriation par les paysans algériens, selon des formules

qui répondent dans chaque cus particulier à leurs besoins,

doivent être au centre des revendications révolutionnaires.

Ces revendications ne pourront se propager et une perspective

autonome s'esquisser que si elles sont formulées au cours même

de la lutte d'émancipation et permettent une clarification idéo-

logique, voire des regroupements sur la base d'un programme

exprimant les intérêts des masses dépossédées.

Les remarques qui précèdent déterminent une attitude à

l'égard des organisations politiques qui dirigent la Résistance

algérienne. Nous avons suffisamment dit que nous embrassions

la cause des exploités en lutte et non celle d'un Ferhat

Abbas, celle d'Oulémas ou celle de bureaucrates politiques

pour exclure toute apologie des organisations en tant que telles.

Celles-ci sont hétérogènes, et par les intérêts sociaux qu'elles

représentent et par les tendances qu'elles comportent. Aucune

d'elles n'a défini un programme social précis.

Les tentatives qui ont été faites pour définir le MNA

comme le seul mouvement révolutionnaire ne reposent sur

aucun argument sérieux; elles se fondent essentiellement sur

l'influence longtemps prédominante de cette organisation sur

les travailleurs algériens de la métropole. Mais, outre que

cette influence s'est considérablement amenuisée, elle tenait

plus à une situation de fait ---- la présence de l'appareil MNA

en France qu'à des facteurs idéologiques. Aujourd'hui

les positions conciliatrices du MNA, sur la base de l'abandon

du préalable de l'Indépendance, font craindre qu'il soit prêt

à faire des concessions essentielles pour regagner artificielle-

ment un rôle dirigeant sur la scène politique. Les réserves

qu'inspire le MNA ne suffisent nullement à valider le FLN

dont il est impossible d'assumer les méthodes de guerre : le

terrorisme aveugle en Algérie, la liquidation implacable des

éléments oppositionnels, le contrôle absolu exercé par les

chefs sur la base militante. On doit donc distinguer les orga-

nisations des tendances ou des éléments révolutionnaires qui

existent en leur sein et avec lesquels seuls le prolétariat fran-

çais peut s'identifier.

Pourtant cette attitude critique n'est pas non plus entiè-

rement satisfaisante. Nous ne pouvons perdre de vue que nous

sommes en France et que nous devons dans toute la mesure

de nos moyens, qui sont d'ailleurs fort limités combattre

l'idéologie bourgeoise et l'inertie de l'opinion en face du pro-

blème algérien. Nous ne saurions non plus lorsque nous consi-

dérons la conduite de la guerre, oublier les conditions sociales

singulières dans lesquelles celle-ci a lieu. Ces deux réserves,

au reste, se conjuguent car, dans la réalité, l'efficacité de la

propagande officielle sur les horreurs du terrorisme FLN tient

a ce qu'elle vient recouper une incompréhension du véritable

caractère de la révolution algérienne.

Il devrait être clair qu'il est impossible de projeter sur la

guerre d'indépendance le schéma d'une révolution proléta-

rienne, qu'il est vain d'attendre d'une population aux 9/10

paysanne et dont une énorme masse se trouve « lumpenisée »

des méthodes de lutte analogues à celle d'un prolétariat

avancé. Ou bien il faut juger que les Algériens ne sont pas

des exploités assez propres, assez décents, assez policés pour

mériter d'être soutenus ; ou bien il faut, reconnaissant la

validité de leur cause d'exploités, accepter la lutte qu'ils

mènent avec les conséquences qu'elle implique.

En bref, il convient de distinguer (bien que cette dis-

tinction ne soit pas facile à opérer) les moyens délibérément

utilisés par un appareil politique en vue d'instaurer à la

faveur de la guerre un pouvoir incontrôlé sur les masses et

les moyens auxquels les masses elles-mêmes ont spontanément

recours en vue de se libérer d'une oppression séculaire. De

toutes manières, les ouvriers ne peuvent que dénoncer avec la

dernière véhémence la propagande bourgeoise qui, au moment

où elle feint l'indignation morale, couvre la répression exercée

par les parachutistes et les policiers « les plus civilisés du

monde ».

Finalement, à quoi servirait de le nier : il n'y a pas

entre les divers mouvements révolutionnaires une convergence

automatique. Le combat que déclenche un peuple colonisé

ne suscite que dans des circonstances exceptionnelles le sou-

tien de ceux qui devraient pourtant y reconnaître l'écho de

leurs propres aspirations. Et, de fait, un tel soutien implique

une action et non l'affirmation platonique d'un principe

internationaliste. Et cette action elle-même suppose à son

tour un certain rapport de forces entre les travailleurs et leur

propre adversaire de classe, qui est relativement indépendant

des conditions internationales. La capacité de se dégager de

l'idéologie bourgeoise et, en comprenant le sens de la solida-

rité internationaliste, de trouver des formes adéquates d'in-

tervention, n'est donc pas immédiatement donnée; elle est

le plus souvent acquise grâce à une avant-garde organisée

qui formule une conception universelle de la révolution.

Dans les circonstances présentes, la solidarité se fraye d'au-

tant plus difficilement la voie, qu'une telle avant-garde est

dispersée, et qu'au contraire les prétendues directions du

prolétariat paralysent de toutes les manières possibles les

initiatives de lutte et déforment systématiquement le sens

de la révolution algérienne.

Que le prolétariat français ne soit pas parvenu à apporter

un appui aux Algériens en lutte et qu'il ne réussisse pas non

plus à se frayer une voie propre en dehors des partis bureau-

cratiques, exprime en définitive une seule et même situation.

Celle-ci ne peut se transformer que sous tous les aspects à

la fois : en déclenchant une lutte en France, en ébranlant

le poids des appareils bureaucratiques, le prolétariat ne pour-

rait que reconnaître simultanément la vérité de la révolution

algérienne et lui apporter un soutien pratique.

Mise à nu des contradictions

algériennes

Le texte ci-dessous est une contribution à la dis-

cussion des problèmes posés par la situation algé-

rienne, discussion qui sera poursuivie dans les

prochains numéros de cette revue, en particulier

par un deuxième article de F. Laborde consacré

à l'analyse du contenu social et des contradictions

de la lutte nationale algérienne. Le lecteur peut

se référer également aux textes de F. Laborde

déjà publiés dans Socialisme ou Barbarie : « La

situation en Afrique du Nord » (N° 18), « La

bourgeoisie nord-africaine » (N° 20), «Nouvelle

phase dans la question algérienne » (N° 21), com-

me aussi au texte de D. Mothé, « Les ouvriers

français et les Nord-Africains » (N° 21).

Le massacre de Sakhiet a porté au grand jour le fait que

les multiples contradictions internes de la situation algérienne

ont subi un approfondissement considérable depuis l'été der-

nier.

D'une

part

les rapports de force au sein du FLN se sont

modifiés à la suite de la reconquête des villes par l'armée et

par la police françaises : le pont entre la résistance et les euro-

péens, qui passait il y a un an encore par la bourgeoisie

musulmane attentiste et les « libéraux » français à Alger, ce

pont a été coupé. Par conséquent l'appareil politico-militaire

bourgeois du Front a fait porter tout son effort sur la conso-

lidation de l'armée paysanne. Dans cette phase, toute ouverture

de type bourguibiste devient impossible, à la fois parce que le

gouvernement français, grisé par ses « succès », n'en veut pas,

et parce que la jeune paysannerie qui vient gonfler les rangs

de l'ALN constitue une force politique profondément intran-

sigeante. Sakhiet est, en ce premier sens, la manifestation expli-

cite de l'échec du bourguibisme, tant en Algérie qu'en Tunisie,

donc la victoire d'une ligne politique caractéristique d'une

couche sociale qu'il conviendra d'analyser avec soin parce

qu'elle révèle des modifications dans les rapports de force

internes aux mouvements nationalistes maghrébins, et annonce

du même coup la structure de classe de ces jeunes nations.

D'autre part du côté français, la reconquête des villes

algériennes a parachevé la fusion de l'armée avec la société

coloniale en même temps que la subordination du gouverne-

ment d'Alger à celle-ci. L'effort militaire, mais surtout le

paroxysme dans la répression, que cette reconquête supposait,

exigeaient le muselage de l'opposition en France. Ce muselage

est facilité par le fait que cette opposition est de pure forme

puisque les organisations d'où elle pouvait venir, SFIO et PC

essentiellement, participent directement ou indirectement à la

répression en Algérie. Mais il faut ajouter, pour être exact,

que la classe ouvrière française ne s'est pas battue contre la

guerre d'Algérie depuis deux ans. On se trouve là devant

un fait massif, irréfutable en tant que réalité, et qui oblige

la pensée révolutionnaire à reprendre à zéro son analyse de la

question coloniale si elle veut pouvoir en .exprimer et en

modifier la réalité.

Nous voulons dans ce premier article, mettre d'abord

l'accent sur ce fait, au risque de scandaliser les hommes « de

gauche » pour qui la solidarité agissante des prolétariats et

des peuples coloniaux ou le schéma de la révolution perma-

nente demeurent des tabous. Lorsque des concepts ou des

schémas sont démentis par la réalité historique depuis 40 ans,

la tâche des révolutionnaires est de les détruire sans rémis-

sion et de les remplacer par d'autres qui rendent une lutte

efficace possible. C'est dans cette perspective, c'est-à-dire dans

le dessein d'apporter une première contribution à la révision

complète de la question coloniale, que nous soulignerons ici

ce qui nous paraît être la clé de la situation créée actuelle-

ment par la guerre d'Algérie, à savoir l'enfouissement des

antagonismes de classe dans la société coloniale.

Cette interprétation ne signifie pas qu'il convient d'aban-

donner le concept de classe sous prétexte qu'il n'y aurait pas

de classes en Algérie, comme le disaient naguère les Messalistes,

ni davantage de soutenir inconditionnellement le FLN en tant

que tel ; mais il faut montrer comment et pourquoi une direc-

tion bourgeoise (FLN) est capable de mobiliser avec succès

toutes les classes algériennes dans la lutte pour l'indépendance,

c'est-à-dire montrer que la signification de cet objectif est

capable de masquer transitoirement les objectifs de classe

dans la conscience des travailleurs algériens, et pourquoi cette

idéologie nationaliste a pu acquérir une telle puissance. Car

s'il est vrai qu'elle ne fait que masquer les antagonismes réels,

que nous chercherons à découvrir par la suite, et qui s'expri-

ment d'ores et déjà dans les rapports de force actuels au sein

du FLN, on n'est pas quitte avec le mouvement national-colo-

nial pour l'avoir décomposé en ses éléments simples : l'idéolo-

gie qui l'anime, même si en dernière analyse elle est compo-

site, est vécue comme une réponse unanime à une situation

ressentie de manière unanime par tous les Algériens (de même

que, complémentairement, tous les Européens d’Algérie ressen-

tent unanimement leur situation et y répondent unanimement,

quels que soient les antagonismes internes qui les opposent

réellement).

Autrement dit, l'idéologie nationale (de même que l'idéo-

logie colonialiste qui est son pendant) n'est pas une simple

fiction qu'on pourrait s'estimer malin d'avoir dénoncée comme

une mystification fabriquée par la bourgeoisie nationaliste

algérienne pour les besoins de sa cause. Ce serait au contraire

de la supprimer comme réalité vécue effectivement, qui serait

fictif, et c'est ce que nous dirons en attaquant comme abstrait

un économisme ou un sociologisme qui se contenterait de

repousser l'indépendance avec un sourire : qu'il se mette donc

lui-même à l'épreuve de la réalité, et qu'il préconise donc le

mot d'ordre « classe contre classe » dans la situation algé-

rienne actuelle ! Il faut en finir avec un certain marxisme de

patronage : une idéologie n'a pas moins de réalité, même et

surtout si elle est fausse, que les rapports objectifs auxquels

ce marxisme veut la réduire. Nous voulons donner d'abord son

plein poids de réalité à l'idéologie nationale algérienne. Dans

un autre article, nous chercherons à montrer comment cette

réalité idéologique s'inscrit dans la dynamique contradictoire

de la société coloniale.

Approfondissement des contradictions en Algérie

L'Algérie n'est déjà plus « française » en ce sens d'abord

que la politique française en Algérie se définit désormais à

· Alger, non à Paris, en ce sens aussi qu'Alger détient moins

que jamais l'autorité sur l'Algérie réelle.

Examinons ce deuxième point d'abord : il est le moteur

de toute la dynamique. En automne 1957, après des mois de

répression féroce, le FLN se voyait contraint d'abandonner à

peu près complètement l'agitation urbaine : une grève comme

celle de la fin janvier 1957 était devenue impossible. Les cou-

ches qui participaient à l'action dans les villes, instituteurs,

commerçants, ouvriers et employés, avaient été décimées par la

police et l'armée : jetés dans les prisons et dans les camps,

torturés à mort, guillotinés, les hommes des réseaux avaient

pour la plupart disparu de la lutte politique. Les « libéraux >>

eux-mêmes, les sans-parti, européens en général, étaient con-

damnés au silence

par la menace ou par l'exil et se voyaient

contraints d'abandonner l'espoir qu'ils avaient pu nourrir

pendant le double jeu du Molletisme de servir d'intermé-

diaires entre la résistance et la répression. Leur disparition

du terrain politique coïncidait avec l'apparition de la droite

au pouvoir à Paris. Le FLN ne pouvait même plus se mani-

fester par cette forme de présence et de protestation politi-

ques qu'est le terrorisme. Ecrasé par un appareil policier et

militaire innombrable et qui jouissait du soutien actif de la

population européenne (1), isolé des quelques européens qui

voulaient garder le contact avec lui, convaincu que tout contact

était désormais voué à l'échec, le Front faisait alors porter tout

son effort sur les maquis.

85 % des Européens habitent les villes. En se tournant

vers les campagnes, le FLN rompait nécessairement avec les

Européens. La rupture entre les communautés, déjà profonde

et ancienne, s'aggravait davantage. Le guerillero, figure pay.

sanne par excellence, prenait le pas sur le clandestin des

médinas. La consolidation de l'Armée de Libération apparais-

sait au Comité de Coordination et d'Exécution comme la tâche

immédiate d'abord pour des raisons de propagande interne et

internationale (la session de l'ONU approchait), ensuite parce

que l'afflux considérable des recrues rendait urgente la forma-

tion des cadres politiques et militaires. Le gonflement des

effectifs depuis un an (2), connu alors même que les ultras

criaient victoire, montre que le recul du FLN dans les villes

ne signifiait pas qu'il avait perdu contact avec les masses

musulmanes. Au contraire le FLN avait poursuivi le travail

de pénétration politique et administrative que nous décrivions

précédemment (3) à tel point que les troupes de l'ALN per-

daient de plus en plus leur caractère initial de formations

irrégulières : la conscription lève désormais tous les jeunes

Algériens de 18 à 25 ans, les responsables locaux des Assem-

blées populaires les rassemblent et les confient à des respon-

sables militaires qui les escortent en Tunisie ou dans les

zones abandonnées par les troupes françaises, les jeunes recrues

y reçoivent, dans des camps d'entraînement, une formation

militaire et politique, puis un équipement complet, et partent

prendre la relève dans les secteurs de combat. Cette organisa-

tion, dont les effets sont indéniables, suppose évidemment la

participation active de la paysannerie algérienne tout entière.

La masse des combattants algériens est donc composée de

jeunes paysans qui doivent avoir une moyenne d'âge de vingt

ans ; cette composition sociale et démographique est évidem-

ment essentielle pour qui veut comprendre la combativité

des troupes ALN et la direction de leur combat. En tant que

paysans coloniaux tout d'abord ce sont des hommes qui n'ont

rien à perdre dans la lutte, puisqu'ils n'avaient rien avant de

l'entreprendre : 70 % des exploitations musulmanes étaient

jugées, en 1952, économiquement inviables; elles le sont deve-

(1) Dans les villes à forte majorité musulmane (Constantine, etc.),

le FLN n'a pas été abattu ; c'est la preuve du rôle joué par les Euro-

péens dans la répression.

(2) Estimations officielles : en février 1957, 20.000 fellagas ; en

février 1958, 35.000. Estimations de R. Uboldi (Temps modernes, décem.

bre 1957) : 100.000 réguliers et 300.000 partisans.

(3) «Nouvelle phase dans la question alagérienne », Socialisme ou

Barbarie, nº 21.

nues plus encor

ore du fait des combats et de la répression, qui

ont rendu inutilisables quantité de terres (comme en témoigne

le ralentissement très sensible des rentrées foncières, dans l'Est

algérien notamment). Et d'autre part ces paysans totalement

expropriés sont nés en 1938, ils avaient 7 ans, l'âge de raison,

quand la légion « nettoyait » le plateau de Sétif et la petite

Kabylie, 14 ans quand Messali fut déporté à Niort, 16 ans

quand le CRUA lança l'offensive la nuit du 1er novembre 1954.

Leur contact avec l'administration française n'est même pas

passé par le canal traditionnel de l'école, puisque 2 % seule-

ment de la population algérienne (117.000 enfants) étaient

scolarisés en 1950. Qu'est-ce alors que la France pour eux,

hormis le garde-champêtre, la police, la troupe ? « De la

France, ils ne connaissent qu'un seul visage, celui de l'« enne-

mi » à qui ils font face, qui tire, blesse et tue », écrit R. Uboldi.

Il va y avoir quatre ans qu'ils n'ont pas vu un Français sans

armes. Le sentiment de subir une occupation étrangère, la

conviction que les soldats français défendent un pouvoir

usurpé, la certitude enfin que ce pouvoir n'est déjà plus

en état d'administrer effectivement un peuple qui se rebelle

contre lui, cet agrégat d'idées-forces qui forme l'idéologie natio-

nale ne peut qu'accélérer chez ces jeunes paysans, et par con-

séquent dans la base même de l’ALN, le processus d'éloigne-

ment à l'égard de tout ce qui est français, qu'accroître leur

indifférence aux problèmes français, que décrocher de plus en

*plus la dynamique de leur lutte de la considération des rap-

ports de force en France.

Les positions intransigeantes prises par le FLN dans les

articles d'El Moujahid ou dans les déclarations de ses porte-

parole à Tunis ou à Washington, expriment à coup sûr cette

pression de la base combattante et de son idéologie sur l'en-

semble de l'appareil militaire et politique. Plusieurs journa-

listes en ont témoigné. Le commandant du 1 bataillon de la

Base Est confie à R. Uboldi : « Les moins de vingt ans sont

les plus intransigeants. Pour ma part je n'ai certes pas une

excessive sympathie pour l'ennemi que je combats. Mais je

connais un autre visage de la France : Voltaire, Montaigne,

les Droits de l'Homme, la Commune, Sartre, Camus, en un

mot ce qu'il y a de meilleur chez l'ennemi. » Visiblement la

tension entre les cadres et les soldats ALN exprime à la fois

une différence d'âge et un antagonisme de classe sociale. Or,

malgré la tendresse que les intellectuels algériens qui consti-

tuent une partie de l'armature politique et militaire du Front

ressentent pour la culture française, l'appareil frontiste s'est

vu contraint de manifester en termes très durs son méconten-

tement contre son partenaire politique « naturel », la « gauche »

française. Nous reviendrons sur ce point, mais il convenait de

noter tout de suite que cette rupture traduit certainement

une modification des rapports de force internes à la résistance

algérienne, laquelle résulte à son tour de la situation militaire

actuelle.

Par un processus inverse, mais complémentaire, les condi-

tions dans lesquelles la reprise en main des principales villes

d'Algérie s'est effectuée, ont aggravé la rupture entre le

gouvernement d'Alger et celui de Paris. La liquidation des

réseaux clandestins avait exigé l'utilisation de troupes de choc,

la participation active de la population européenne aux mili-

ces civiles, la suppression des dernières entraves juridiques aux

perquisitions, aux arrestations, aux détentions, aux interroga-

toires, aux condamnations, aux exécutions. L'occupation d'Al-

ger par les parachutistes pendant plusieurs mois et la déléga-

tion officielle des pleins pouvoirs à leur commandant cons-

tituait en fait une situation politique nouvelle : toutes les déci-

sions urgentes relevaient désormais de l'autorité militaire, qui

paraissait détenir de ce fait la souveraineté dans les villes.

En réalité la situation était tout autre ; de la collabo-

ration plus étroite entre les militaires et l'administration

civile et policière qu'elle entraînait, il devait résulter une

collusion originale des attitudes propres à chacune des deux

parties : la mentalité revancharde des vaincus de l'Indochine

et de Suez, la tradition colonialiste ultra du Gouvernement

général. Et l'ensemble exerçait sur la direction politique de

l’Algérie, Lacoste et son entourage immédiat, une pression de

plus en plus forte. Ce même esprit ultra dont nous verrons

qu'il n'est pas la propriété des seuls grands colons, et qui a

toujours corrodé les bonnes intentions des dépositaires du

pouvoir républicain à Alger au point qu'aucun n'a jamais rien

pu changer en Algérie tandis que l'Algérie les a tous changes,

parachève alors sa pénétration dans le ministère de l'Algérie.

Lacoste s'identifie totalement avec le Français d'Algérie : plé-

béianisme, coup de gueule, tricolorisme, chantage sécessio-

niste, poing sur la table, tartarinades. Il exige, il obtient. Mais

nul ne s'y trompe, ce n'est pas Lacoste qui a le pouvoir à

Alger, c'est Alger qui a le pouvoir sur Lacoste.

Or Alger, ce n'est même pas le commandement militaire.

C'est un commandement militaire assailli par une population

qu'il a délivrée du terrorisme. Assailli dans la rue, au point

qu'on a vu les parachutistes se tourner contre les Européens.

Assailli surtout par les porte-parole des Français d’Algérie, les

chefs de la milice, les directeurs de journaux, les maires, les

présidents d'associations d'anciens combattants, les présidents

des étudiants patriotes etc., toutes organisations qui ont des

représentants, des « amis », des débiteurs dans la totalité de

l'appareil administratif et répressif de l'Algérie. Et quelle est

la signification sociale de ces associations ? Elles représentent

la quasi-totalité des Européens d’Algérie, toutes classes con-

fondues.

C'est donc bien l’Algérie française qui gouverne Alger en

même temps que Paris, par le canal des organisations, de la

police et de l'administration, de l'armée et enfin du ministère.

Ce n'est pas Mollet qui a intercepté Ben Bella, mais ce n'est

même pas Lacoste ; ce n'est pas Gaillard qui a ordonné le

raid de Sakhiet, mais ce n'est pas non plus Lacoste, ni même

probablement Chaban-Delmas. Le pouvoir des ultras s'est

installé sans partage dans les villes algériennes ; c'est l'armée

qui l'a reconstitué, mais il a pénétré l'armée elle-même. Celle-

ci a beau être composée surtout de métropolitains, elle exprime

désormais la seule « Algérie française », elle en est le fidèle

reflet, et l'« Algérie française » se complaît en elle.

En fait il n'y a déjà plus d’Algérie française, en ce sens

que « la France » n'est plus présente sous aucune forme en

Algérie : dans les campagnes il y a une administration FLN ;

dans les villes il y a une administration ultra, nulle part Paris

n'est présent.

Approfondissement des contradictions en France

Mais par tous ses pores la France s'imbibe de l'Algérie.

L'opinion mondiale en a pris conscience brutalement au

niveau le plus accessible, après Sakhiet : le monde entier a su,

et Washington a su, que Gaillard couvrait après coup une

opération militaire et politique qu'il n'avait pas décidée et

qu'il tenait sans doute pour inopportune. Les motivations de

ce jeune Premier sont trop limpides pour mériter une longue

analyse : un vif goût du pouvoir, une ambition d'un autre

âge n'ont ici d'importance qu'autant qu'ils le contraignent à

épouser sans broncher la cause de sa majorité parlementaire.

Or sa majorité, c'est la droite, plus les socialistes. Ceux-ci,

par la voix de Mollet, qui s'y connaît, ont découvert que cette

droite est la plus bête du monde. Mais ils n'ont pas divorcé

pour autant, la bêtise n'étant pas un motif statutaire de divorce

à la SFIO, et toute droite ayant la gauche qui lui convient.

Après tout si la droite règne en France, c'est la faute aux

tomates du 6 février 1956 : derrière Duchet, ce sont les patrio-

tes d’Alger qui commencent à insinuer leur slogans, leurs

hommes, leurs organisations, leurs journaux, leurs raisons

et leur déraison dans la vie quotidienne de ce pays. L'atmo-

sphère algérienne commence d'oppresser la vie politique fran-

çaise : on voit surgir le béret mi-parachutiste mi-PSF, la

main gantée, le travesti guerrir, la cocarde abondante, le style

musclé et paradeur, le ton énervé (mais aussi l'amitié pour les

flics et la préférence pour les rues bourgeoises) des Français

de souche et des fascistes à l'état naissant.

Ces animaux grotesques nous viennent d'Alger qui est le

lieu au monde où la décomposition de l'empire colonial fran-

çais, incarnée par les troupes même qui y campent, est le

plus ressentie comme une affaire de vie ou de mort. Mais

d'Algérie reviennent aussi, point grotesques, plus inquiétants,

les hommes qui ont fait cette guerre, bon gré mal gré. Eux

aussi ont subi l'érosion puissante que la société coloniale,

quand elle atteint la limite de sa tension et quand ses contra-

dictions éclatées au grand jour la déchaînent, exerce impitoya-

blement sur tous les hommes qui y vivent. C'est bien, en effet,

dans la société algérienne elle-même que les jeunes venus de

toutes les classes sociales françaises vivent pendant leur séjour

en Algérie : l'armée où ils sont incorporés reflète, nous l'avons

dit, cette société, elle en prolonge en clair et jusqu'à l'absurde

la fonction fondamentale, laquelle est de supprimer l'huma-

nité du « crouille ». La décomposition des valeurs démocra-

tiques : respect de la personne, égalité, etc., est facilitée par le

fait d'abord que ces valeurs n'ont déjà pas grande assise

dans une société de classes où l'observation la plus fruste

les voit quotidiennement violées, ensuite par la campagne

que la presse bourgeoise mène depuis quatre ans bientôt pour

faire admettre cette guerre comme légitime, enfin et surtout

parce que, ne resteraient-ils que 20 mois en Algérie, la briè-

veté (toute relative !) de l'intervalle est largement compensée

par l'efficacité d'une vie militaire qui n'est elle-même qu'une

vie coloniale plus intensive. Inutile d'insister : qu’on lise les

témoignages des rappelés, le dossier Muller, «Une demi-

campagne », le texte de Mothé ici-même (4), on aura tous les

documents nécessaires, s'il en est besoin, pour analyser et

reconstituer la décomposition idéologique que produit la pres-

sion de la société algérienne sur les hommes du contingent.

Reste enfin que cette perméabilité à l'atmosphère colo-

nialiste, qui est la seule grande victoire remportée par la

droite chauvine dans sa guerre, n'est possible que grâce à

l'absence de combativité des ouvriers français sur la question

algérienne. Il s'agit là évidemment du fait fondamental à par-

tir duquel l'isolement du FLN, la reconquête des villes algé-

riennes par les ultras, le bombardement de Sakhiet, la multi-

plication en France des manifestations d'éléments fascisants,

l'aggravation de l'arbitraire policier du gouvernement sont pos-

sibles. Tout le monde sait bien que si le mouvement sponta.

né par lequel les rappelés commençaient il y a deux ans à

manifester leur refus de partir n'avait pas été combattu de

front par les partis et les organisations « de gauche », ou

condamné par leurs manoeuvres à dépérir, rien de tout cela

ne se fût passé. Mais depuis lors jamais les ouvriers n'ont ma-

nifesté directement, par des actions sans équivoque, leur soli-

darité avec la lutte des Algériens. Pourquoi ?

On peut invoquer des raisons manifestes : la SFIO et le

PC ont tout fait pour empêcher un éclaircissement du pro-

blème algérien à l'occasion de ces refus de partir, et pour

lasser la combativité des travailleurs. Les motifs de la SFIO

sont clairs et ne méritent pas qu'on s'y arrête. La ligne du

PC est plus sinueuse et nous y reviendrons plus loin. Mais

de toute façon, expliquer la passivité de la classe ouvrière

par le seul caractère dilatoire des manœuvres du PC et de la

(4) « Les ouvriers français et les Nord-Africains », Socialisme ou

Barbarie, nº 21.

CGT, c'est postuler justement ce qu'on veut expliquer, c'est

admetttre que les ouvriers français n'étaient pas réellement

prêts à combattre sur ce terrain (5). Ces mêmes ouvriers ont

manifesté par ailleurs et dans le même temps qu'ils étaient

en état de prendre en main leurs propres revendications

quand il s'agissait d'objectifs effectivement recherchés par

eux. Sans doute ces mouvements sont-ils demeurés sporadiques,

sans doute se sont-ils heurtés constamment au problème préala-

ble d'une organisation capable de briser le carcan syndical,

et sans doute ne l'ont-ils pas résolu encore. Il n'est pas ques-

tion de sous-estimer l'inhibition que les ouvriers ressentent

et qu'ils expriment quotidiennement devant l'énormité des

tâches qu'il leur faut affronter dès qu'ils cherchent à aller

plus loin et à aller ailleurs que là où les directions syndicales

prétendent les faire aller. De ce point de vue la lutte contre

la guerre d'Algérie devait rencontrer les mêmes difficultés

écrasantes, les mêmes manoeuvres de diversion, les mêmes

combines inter-syndicales que toutes les luttes revendicatives

rencontrent depuis des années. Mais il reste que, depuis deux

ans, on a vu des ateliers et des bureaux, des usines, des grou-

pes d’usines (Saint-Nazaire, etc.) et des secteurs entiers de

l'économie (banques) entrer dans des luttes tantôt violentes

et brèves, tantôt longues et résolues, pour les salaires et les

conditions de travail, mais on n'a jamais vu débrayer contre

la guerre d'Algérie. Il ne peut être question d'admettre une

absence généralisée de combativité; il faut constater que la

solidarité avec la lutte du peuple algérien n'est pas ressen-

tie assez intensément par les travailleurs français pour les

amener à exercer « leurs » organisations une pression

telle que celles-ci soient contraintes de s'engager résolument

dans la lutte contre la guerre. Il s'agit là du reste d'une cons-

tatation absolument générale qui dépasse les limites du pro-

blème algérien : quand c'était l'indépendance du Viet-Nam,

de la Tunisie, du Maroc qui était en question, la classe

ouvrière française n'a pas non plus lutté énergiquement pour

aider les peuples colonisés à rejeter le joug de l'impérialisme

français. Quand les Mau-Mau se sont soulevés contre la colo-

nisation britannique, les ouvriers anglais sont-ils intervenus

à leurs côtés dans la lutte ? Et les ouvriers hollandais ont-ils

soutenu le mouvement indonésien ? Il faut bien constater que

la solidarité des proletariats des vieilles nations capitalistes

avec le mouvement des jeunes nations colonisées ne se mani-

feste pas spontanément, parce que les ouvriers européens

n'ont pas une conscience vivante de la convergence des objec-

sur

(5) C'est ce que montre l'article de Mothé déjà cité. Sa conclusion

impute au PCF sans doute la responsabilité de la passivité ouvrière à

l'égard de la question algérienne, mais toute la première partie montre

que cette passivité repose sur un divorce beaucoup plus profond, qui

est proprement sociologique.

tifs de la lutte nationale coloniale et de la lutte de classes,

parce que le schéma classique de cette convergence demeure

abstrait pour eux, parce qu'enfin ce qui demeure concret pour

les ouvriers français, c'est le cousin ou le copain tué en Algérie,

c'est le fusil qu'on leur confie là-bas pour quelques mois

avec mission de défendre leur peau, ce sont les attentats dans

leurs quartiers truffés de Nord-Africains, c'est surtout la diffi-

culté de fraterniser dans l'usine même avec des travailleurs

séparés d'eux par toute une culture (6).

L’Algérie et la « gauche ».

La situation est actuellement telle que la guerre algé-

rienne est une guerre qui ne paraît pas concerner le prolé-

tariat français. Il s'ensuit que les quelques intellectuels qui

ressentent cette guerre comme leur affaire sont isolés dans

une indifférence générale, et qu'ils ne peuvent trouver dans

la dynamique d'une lutte ouvrière qui n'existe pas les ensei-

gnements, les directives de réflexion et finalement les concepts

qui leur permettraient de saisir exactement la signification his-

torique du combat algérien et plus généralement du mouve-

ment d'émancipation des pays coloniaux. La réflexion sur la

question algérienne, et les positions par où elle conclut,

sont frappées de stérilité du fait que ces théories sont éla-

borées en dehors de toute pratique. Bien entendu les diri-

geants et les intellectuels des organisations « de gauche »

ne sont pas en peine pour continuer d'appliquer au combat

FLN les appellations contrôlées de la tradition réformiste

ou révolutionnaire concernant la question coloniale, mais

il se trouve que ces appellations ne sont pas contrôlées par

la réalité depuis quarante ans.

Emue par les accusations d'« inaptitude à ce combat »

(anticolonialiste), d'« incapacité à dominer l'ensemble des

problèmes qui se posent à son pays », d'« opportunisme et de

chauvinisme » que le FLN porte contre la « gauche démocra-

tique et anticolonialiste » dans ses organes, cette gauche

adresse aux frontistes des appels pressants à leur réalisme

politique, s'enquiert anxieusement de leur sectarisme, les con-

jure de lui faciliter la tâche. De cette manière elle manifeste

sans doute son « sens politique », la conscience de sa

ponsabilité », finalement son réformisme à peine moins mol

que Mollet; et surtout elle vérifie l'appréciation même que le

Front porte sur elle et plus encore son impuissance à situer

correctement la résistance algérienne dans un schéma histo-

rique.

On le voit bien par la solution qu'elle ne cesse de pré-

coniser : quelque chose comme une négociation, le plus vite

< res-

(6) Voir l'article de Mothé cité.

possible. Et par le rôle qu'elle s'est réservé : peser sur les

deux parties, pour les amener à composition. Or il est bien

évident que ni cet objectif ni cette fonction n'ont le moindre

caractère révolutionnaire : la négociation tout de suite peut

avoir un sens dans les conditions où se trouvait la révolu-

tion russe à Brest-Litovsk par exemple, mais quel sens aurait

eu politiquement une table ronde des maquisards yougoslaves

et des généraux allemands en 1942 ? La situation du FLN

n'est sans doute pas la même, mais on ne voit pas qu'elle

justifie le défaitisme que lui suggère la gauche française. Tout

le monde convient qu'une défaite militaire pure et simple

de l'ALN est exclue. Et cette gauche lui offre une défaite

politique ! C'est qu'elle se place « au-dessus de la mêlée »,

qu'elle prétend incarner « l'intérêt général », qu'elle souhaite

mettre un terme au massacre. Nous ne doutons pas de l'excel-

lence de ses sentiments, mais enfin ils visent objectivement

à faire accepter à la résistance algérienne un compromis

parfaitement pourri avec Alger, c'est-à-dire avec les ultras,

dont elle sait qu'elle ne tardera pas à se repentir. Entendus

des maquis, il faut avouer que les appels des gauches à la

modération, leur « mettez-vous à notre place » doivent reten-

tir du bruit fêlé de la vieille marmite social-traître.

Et ce ne sont

pas

les

arguments que cette même « gauche »

tourne vers la bourgeoisie française qui peuvent convaincre

le FLN de l'authenticité de son zèle internationaliste; car

enfin que lui répète-t-elle à satiété ? Que la grandeur de la

France souffre de la poursuite de cette guerre, que

pres.

tige de la France à l'étranger s'effondre, que l'intérêt bien

compris de la France exige la négociation, qu'on ne peut

sauvegarder les légitimes intérêts de la France à Alger et au

Sahara en continuant de se battre, etc. Quoi de plus chauvin,

finalement, que cette rhétorique ? Ses compromis constants

avec les porte-paroles du capitalisme éclairé montrent à l'évi-

dence que dans les faits la gauche dépense un trésor de

compréhension à l'endroit des intérêts du capital français

tandis qu'elle n'est jamais parvenue à prendre comme seul

axe de référence légitime pour fonder sa position l'intérêt

du prolétariat colonial pour lui-même et en lui-même. La

crainte de la droite, de sa censure, etc., ne peut constituer

un alibi suffisant; la vérité est tout autre.

Le PCI pour sa part occupe dans la gauche une position

qui le délimite clairement et qui prend appui sur une appli-

cation massive de la théorie de la Révolution permanente

au problème algérien. Comme le PPA, issu de l'Etoile Nord-

africaine avait indiscutablement une base ouvrière en France

et paysanne en Algérie, comme d'autre part les dirigeants

MTLD qui se sont ralliés au FLN penchaient à la veille de

l'insurrection vers la participation aux municipalités algé.

riennes, le PCI conclut que le FLN est réformiste et le MNA,

issu des messalistes, révolutionnaire. Comme enfin le PCI a

appris dans la Révolution permanente qu'une bourgeoisie

coloniale est incapable de réaliser l'indépendance par ses

propres moyens, et qu'il faut qu'une révolution prolétarienne

vienne prolonger la révolution démocratique pour que les

objectifs bourgeois compatibles avec 'le socialisme puissent

être réalisés par surcroît, le PCI conclut qu'il est de bonne

politique de soutenir Messali, c'est-à-dire la révolution prolé-

tarienne. Le « sectarisme » du FLN et l'esprit conciliateur

des déclarations messalistes paraissent-ils contredire cette

interprétation, les trotskystes expliquent alors qu'en réalité

l'intransigeance de l'objectif frontiste -- l'indépendance

n'a pas d'autre fin que d'interdire la présence du MNA à la

négociation future et que de briser ainsi dans l'oeuf les pos-

sibilités d'un développement révolutionnaire dans l'Algérie

de demain. Ainsi s'expliqueraient les meurtres perpétrés par

les frontistes sur les militants, messalistes. La bourgeoisie

algérienne profiterait du terrorisme, arme contraire à la

tradition ouvrière, pour détruire physiquement l'avant-garde

de son proletariat. Le PCI conclut donc paradoxalement que

la seule attitude révolutionnaire authentique consiste à lutter

pour « un cessez le feu, la convocation d'une conférence de

la table ronde regroupant des représentants de tous les cou-

rants politiques et religieux, de tous les groupes ethniques

de l’Algérie, l'organisation d'élections libres sous le contrôle

d'instances internationales ». (La Vérité, 6 février 1958).

On a là un exemple stupéfiant du degré de fausse abstrac-

tion auquel peut atteindre une réflexion politique quand

elle a sombré dans le dogmatisme. Tout d'abord le nerf même

de cette position est faux : le schéma de la Révolution per-

manente est absolument inapplicable à l'Afrique du Nord (7).

Il suppose en son fond un développement combiné de la

société coloniale tout autre que celui que l'on constate dans

les pays du Maghreb. « Dans la révolution russe, écrit Trotsky,

le proletariat industriel s'était emparé du terrain même qui

servit de base à la démocratie semi-prolétarienne des métiers

et des sans-culottes à la fin du XVIII° siècle... Le capital

étranger... rassembla autour de lui l'armée du proletariat

industriel, sans laisser à l'artisanat le temps de naître et de

se développer. Comme résultat de cet état de choses, au

moment de la révolution bourgeoise, un prolétariat industriel

d'un type social très élevé se trouva être la force principale

dans les villes » (Intervention au Congrès de Londres, 1907;

souligné par nous). Avant de généraliser le schéma, il convien-

drait donc de s'assurer que la pénétration capitaliste en AFN

et particulièrement en Algérie a pris les mêmes formes qu'en

Russie lors de la phase impérialiste et qu'elle y a produit les

mêmes effets : tout prouve le contraire.

(7) Voir « La Bourgeoisie Nord-Africaine », Socialisme ou Barbarie,

nº 20, p. 191 et suivantes.

Il est donc dérisoire de se représenter le MNA héritier

du MTLD et PPA, comme l'avant-garde révolutionnaire du

prolétariat algérien et Messali comme son Lénine. Que les

rédacteurs de la Vérité relisent donc le compte-rendu du II*

Congrès national du MTLD (avril 53), ils n'y trouveront pas

une ligne autorisant cette interprétation; mais ils trouveront

dans la résolution finale le principe : « la prospérité écono-

mique et la justice sociale », qui est déclaré réalisable notam-

ment par : « la création d'une économie véritablement natio-

nale, la réorganisation de l'agriculture dans l'intérêt des Algé-

riens, notamment réforme agraire..., la répartition équitable

du revenu national pour atteindre la justice sociale, la liberté

syndicale ». Cependant que ce même Congrès « assure Messali

de son indéfectible attachement à l'idéal qu'il représente ».

Décidément le MTLD n'était pas, et le MNA n'est pas, le

bolchévisme algérien, tout simplement parce qu'il ne peut pas

y avoir de bolchévisme algérien dans les conditions actuelles

du développement de l'industrie. Et ce n'est pas parce que

400.000 ouvriers nord-africains travaillent dans les ateliers et

sur les chantiers français qu'ils constituent une avant-garde

prolétarienne: ce serait oublier qu'ils sont ici des émigrés, qu'ils

ne s'intègrent pas, qu'ils ne peuvent pas s'intégrer à la classe

ouvrière française, qu'ils retournent toujours chez eux, trans-

formés sans doute

par la vie en usine, mais surtout confirmés

dans leur vocation algérienne. Enfin même si tout ce que

nous venons de dire était faux, il resterait que ces 400.000

travailleurs ne sont pas sur les lieux même de la lutte, alors

qu'une poussée révolutionnaire en direction du socialisme, si

elle doit s'exercer dans le mouvement même de la révolution

bourgeoise, exige que le prolétariat armé participe directe-

ment à la lutte et soit apte à vaincre sur place la contre-

offensive de la bourgeoisie nationale. Qu'est-ce que la révo-

lution permanente quand la classe ouvrière est séparée de sa

bourgeoisie par 1.350 km de terre et d'eau ?

Cela ne signifie pas, on l'a compris, que le FLN soit

davantage l'incarnation du prolétariat algérien. C'est un front

national, c'est-à-dire une < union sacrée » des paysans, des

ouvriers, des employés et des petits bourgeois, à direction

bourgeoise. Le CCE en est le Comité de Salut Public, toutes

choses égales d'ailleurs : il exerce sur l'ensemble des classes

algériennes une dictature énergique, qui n'hésite pas devant

la terreur. Nul besoin d'aller chercher, pour expliquer le

meurtre de Ahmed Bekhat, dirigeant syndicaliste messaliste,

par le Front, l'influence pernicieuse d'un stalinisme qui noyau-

terait la direction frontiste : l'hypothèse est digne tout au plus

de la pénétration de notre ministre de l'Algérie et de ses

compères modérés. Il n'y a aucune collusion du FLN et du

PC, pas plus français qu'algérien.

Au contraire la mollesse du PC sur la question algérienne

est désormais légendaire, à droite comme à gauche. La ligne

officielle justifiait cette attitude par les perspectives d'un

Front Populaire. Il est vraisemblable que la direction stall-

nienne a suffisamment perdu le sens de l'analyse politique

pour qu'on puisse la soupçonner d'avoir effectivement songé

à déborder Mollet « par la base ». C'est en tout cas certain

qu'elle n'a jamais renoncé à vouloir noyauter l'Etat, comme

la SFIO le fait. On s'accorde en général à lui reconnaître

une autre intention encore : avant-poste de Moscou sur les

bords de la Méditerranée occidentale, il préfère aider l'impé-

rialisme français à se maintenir en Algérie tant bien que mal

(le pire étant le mieux, avec une limite : le maintien de la

présence française) que de le voir délogé par l'impérialisme

américain. Léon Feix écrivait déjà en septembre 1947 : « L'in-

dépendance de l'Algérie constituerait à la fois un leurre et

une consolidation des bases de l'impérialisme. » (8). Et ce

n'est évidemment pas par hasard qu'après Sakhiet, Moscou

n’a trouvé à soupirer auprès des Arabes que : « et dire que

c'est avec des armes américaines »... Bien entendu la ligne

théorique du PC sur la question algérienne s'est maintenant

incurvée vers l'indépendance, mais il n'y a pas longtemps, et

c'est sous la menace de la bourgeoisie progressiste française

qui risquait fort de le ridiculiser complètement en proposant

un Etat algérien pendant qu'il persistait à voir dans l'Union

française « la seule possibilité pour les peuples d'outre-mer

de marcher à la conquête de la liberté et de la démocratie >>

(Léon Feix, 1947). Dans la pratique, rien n'est changé, le

PC se contente simplement de relancer de temps à autre une

« campagne pour la paix en Algérie » par le truchement d'or-

ganisations éculées et dans la forme ultra progressiste de

signatures de pétitions.

Cette attitude n'est pas d'hier : en 1936 le PC attaquait

violemment les messalistes, il les dénonçait comme alliés des

colons fascistes; le Congrès musulman de janvier 1937 (il n'y

avait pas encore de PC algérien) à Alger expulsait de la salle

les membres de l'Etoile nord-africaine qui chantaient l'hymne

de l'indépendance, enfin il « laissait » dissoudre l'Etoile par

Blum sans commentaire. On reconnaîtra dans cette tactique

la conséquence nécessaire de l'unité d'action systématique avec

la social-démocratie et la bourgeoisie « de gauche »; il faut

y voir aussi l'expression de la politique stalinienne d'absorption

des peuples allogènes par les PC des métropoles. A cette

époque le PC pouvait espérer s'emparer du pouvoir à Paris :

il n'était pas question de laisser échapper Alger. Mais si l'on

remonte encore plus loin dans l'histoire des rapports du PC

et de l'Algérie on constate qu'au Congrès de l'Internationale

de 1921, c'est-à-dire bien avant que le stalinisme fût né, le

délégué du PCF pour l'Algérie prenait déjà position contre

tout nationalisme algérien. En 1922, après l'appel de Moscou

pour la libération de l'Algérie et de la Tunisie, la section

(8) Cité par C.-A. Julien, l'Afrique du Nord en marche, p. 133.

de Sidi Bel Abbès, la première à avoir adhéré à la III° Inter-

nationale attaqua à fond : « Le projet de soulèvement de la

masse musulmane algérienne (est) une folie dangereuse dont

les fédérations algériennes du PC qui ont avant tout le sens

marxiste des situations ne veulent pas se rendre responsables

devant le jugement de l'histoire communiste » (8). Lors du

soulèvement du 8 mai 1945, les hommes du PCA se retrou-

vèrent aux côtés des forces de l'ordre pour participer à la

répression. Marty n'eut pas de mal à reconnaître au Congrès

de mars 1946 que le PCA apparaissait aux algériens « comme

un parti non algérien »... Au delà des compromis constants

que le PCF a toujours recherché « à gauche », c'est-à-dire

du côté du réformisme et de la bourgeoisie progressiste, l'atti-

tude fondamentale des militants staliniens d'Algérie à l'égard

du mouvement national a toujours exprimé, dans sa grande

majorité et jusqu'en 1955, leur appartenance à une société

coloniale. Cette réactivité caractéristique et constante, jointe à

la tactique du PCF, n'a pas peu contribué à obscurcir l'appré-

ciation que « la gauche » métropolitaine pouvait porter sur

le nationalisme algérien.

Nation et classe en Algérie.

Il est vrai qu'en elle-même la lutte algérienne n'a pas

trouvé dans la formulation que lui donne le Front un contenu

de classe manifeste. Est-ce parce que la direction bourgeoise

qu'est le Front veut étouffer ce contenu ? Sans doute. Mais

c'est aussi parce qu'il le peut. Et s'il y parvient si aisément

que la gauche française y perd son marxisme, ou ce qui lui

en tient lieu. c'est que le propre de la société coloniale algé-

rienne réside en effet en ceci que les frontières de classe y

sont enfouies profondément sous les frontières nationales.

C'est d'une manière tout à fait abstraite c'est-à-dire exclusive-

ment économiste, que l'on peut parler d'un proletariat, d'une

classe moyenne, d'une bourgeoisie en Algérie. S'il y a une

paysannerie, c'est qu'elle est algérienne tout entière et exclu-

sivement, et c'est cette classe-là qui constitue évidemment la

base sociale du mouvement national, en même temps qu'elle

est l'expression la plus claire de l'expropriation radicale que

subissent les travailleurs algériens en tant qu'algériens. Nous

analyserons son mouvement historique et ses objectifs par

la suite. Mais ce n'est pas, par définition, au niveau de la

paysannerie que la soudure des classes en dépit des antago-

nismes nationaux peut se faire, puisqu'au contraire c'est dans

la classe paysanne, la seule classe exclusivement algérienne,

que la conscience nationale pouvait évidemment trouver son

terrain le plus favorable. Aucun Européen d'Algérie ne par-

tage le sort du , fellah, aucun ne subit l'exploitation de la

même manière que lui : la position dans les rapports de pro-

duction est ici spécifiquement algérienne. Là où commence le

problème, c'est quand, la position dans les rapports de pro-

duction étant apparemment la même pour des Algériens et

pour des Européens, les uns et les autres se regroupent non

sur la base de cette position, mais sur celle de leur nationalité

respective.

En réalité, si l'on excepte les serviteurs les plus notables

de l'administration française, les beni-oui-oui professionnels,