SOCIALISME OU BARBARIE

Paraît tous les trois mois

42, rue René-Boulanger, PARIS-X•

Règlements au C.C.P. Paris 11 987-19

Comité de Rédaction :

Ph. GUILLAUME

F. LABORDE

D. MOTHE

Gérant : P. ROUSSEAU

3 N.F.

10 N.F.

Le numéro

Abonnement un an (4 numéros)

Abonnement de soutien

Abonnement étranger

20 N.F.

15 N.F.

Volumes déjà parus (I, nos 1-6, 608 pages ; II, nºs 7-12,

464 pages ; III, nos 13-18, 472 pages : 5 N.F. le volume.

IV, nos 19-24, 1 112 pages : 10 N.F. le volume.

L'insurrection hongroise (Déc. 56), brochure..

Comment lutter ? (Déc. 57), brochure

1,00 N.F.

0.50 N.F.

La révolte

des

colonisés

La révolte des peuples colonisés s'étend et s'approfondit.

Les colonisateurs s'efforcent de ne pas perdre la face :

« Nous avons amené ces pays barbares à la civilisation ;

nous les faisons entrer maintenant dans notre univers de

nations sages et cultivées ». Les esclaves d'hier devraient

être les valets reconnaissants d'aujourd'hui. Mais les bons

nègres, les bons sauvages se font rares. Lumumba répond

au roi des belges : nous n'oublierons jamais que vous nous

pendiez haut et court il n'y a pas si longtemps. En pleine

Assemblée Générale, le délégué du Mali rejette avec indi-

gnation le parrainage de la France pour entrer à l'O.N.U.

L'accession des peuples colonisés à l'indépendance

politique est le résultat d'une lutte longue et sanglante,

d'une mobilisation formidable des masses contre les nations

« sages et cultivées » qui les exploitaient. Et toute la diffé-

rence entre hier et aujourd'hui c'est que les serviteurs ne

sont plus battus partout, qu'ils frappent à leur tour et que

les maîtres reculent sous les coups. L'initiative est passée

du côté des masses colonisées.

Les impérialismes essayent de se retirer en bon ordre,

de conserver par d'autres moyens que la domination

directe leurs positions économiques et stratégiques. Mais

les privilèges des belges sont attaqués au Congo, les intérêts

de la France remis en cause dans la Communauté. En

Algérie, des paysans illettrés, des étudiants de vingt ans,

des ex-manæuvres de Billancourt tiennent tête depuis six

ans à une armée de 500.000 hommes. Au cour de l'Améri-

que, à deux cents kilomètres des Etats-Unis, la domination

yankee sur le peuple cubain est mise en pièces. Au moment

même où les investissements nord-américains sont natio-

nalisés à Cuba, avec l'approbation enthousiaste de millions

de travailleurs et de paysans pauvres d'Amérique Latine,

Fidel Castro harangue les noirs d'Harlem. L'inquiétude des

occidentaux tourne à l'affolement. Eisenhower lâche son

golf et se précipite à l'O.N.U., où les délégations des « sau-

vages » sont noyées de fleurs et d'invitations, étouffées de

caresses par les Deux Grands.

Mais, comme chacun sait, l'O.N.U. n'est qu'un haut-

parleur, et les discours ne changent rien aux faits. La

division politique de l'Occident, les divergences d'intérêts

entre les puissances coloniales et les nations ne possédant

pas de colonies, d'une part, l'autonomie dont jouissent les

sociétés et les trusts qui ont dominé jusqu'ici les économies

des territoires, sous-développés d'autre part, interdisent aux

occidentaux non seulement d'adopter un plan de recon-

version, mais même une attitude commune. On l'a bien vu

au Congo.

C'est que le problème dépasse la simple reconnaissance

de l'indépendance nationale aux colonies. Ce qui est en

question, ce sont les conditions de vie, l'avenir même des

populations de toutes les régions sous-développées du

monde. Ce n'est ni un simple problème d'institutions poli-

tiques ni une question d'organisation économique pouvant

être résolue par des mesures techniques. Dans le bouillon-

nement qui agite le « tiers monde », ce qui est contesté

c'est la structure sociale de ces territoires, ce qui est mis

en cause par les peuples ce sont les anciens rapports de

« sous-développé » à « industrialisé », car de ces structures

et de ces rapports dépend leur propre sort.

La situation actuelle de ces régions où vit la moitié

de la population mondiale, sans compter la Chine

découle pas simplement de leur « état arriéré ». En péné-

trant depuis plus d'un siècle dans les sociétés pré-capita-

listes d'Asie, d'Afrique et d'Amérique, l'impérialisme a

conservé et détruit à la fois. Il s'est partout allié aux

couches dominantes indigènes : grands propriétaires ter

riens, ou bien chefs religieux et militaires, fonctionnaires

locaux, dont il a maintenu les fonctions et les privilèges ;

il a souvent laissé intacte la structure sociale des campa-

gnes ; mais il a rendu les paysans tributaires du marché

mondial pour leurs ventes et achats ; ailleurs, il a imposé

la monoculture et a lié les cultivateurs aux grandes compa-

gnies exploitant directement le sol ou commercialisant ses

produits ; il a ruiné l'artisanat indigène par la concurrence

des marchandises importées de la métropole ; en même

temps, les capitaux étaient investis dans l'exploitation des

minerais et autres matières premières pour l'industrie

métropolitaine, ainsi que dans l'infrastructure ports,

chemins de fer, routes, -- nécessaire pour l'acheminement

des marchandises et des matières. L'impérialisme a relié

les économies arriérées au capitalisme mondial, mais en

limitant leur développement à des secteurs bien précis, en

réduisant ces régions au rôle de sources de matières pre-

mières et de marchés pour l'industrie des nations avancées.

Le travail des populations indigènes a été approprié

directement ou indirectement par la classe dirigeante

des puissances colonisatrices et leurs conditions de vie

déterminées par cet état de dépendance.

Rien n'empêchait la France d'industrialiser l'Algérie,

qu'elle occupe depuis 1830. Elle ne l'a pas fait. Rien

n'empêchait les Etats-Unis d'industrialiser Cuba, qu'ils ont

dominé de 1898 à 1958. Ils ont préféré en faire un immense

champ de canne à sucre et un marché pour leur camelote.

Certes, l'éveil progressiſ des populations colonisées, son

accélération depuis la fin de la dernière guerre, montraient

bien l'impossibilité de perpétuer les anciens rapports, ren-

daient évidente aux colonisateurs la nécessité de modifier

leur politique. Mais la réponse des impérialismes au mou-

vement l'emancipation a été typique de leur propre nature,

car elle se fondait sur la violence, la paperasserie et la

corruprion. Alors que des armes et des avions étaient

fournis à Tchang-Kai-Chek, que les corps expéditionnaires

débarquaient en Indochine, en Indonésie, que les parachu-

listes s'envolaient pour le Kenya, des centaines d'organis-

mes, des dizaines de milliers de fonctionnaires s'affairaient

déjà autour des « sous-développés ». Des commissions

nationales et internationales se penchaient sur leur sort,

élaboraient des statistiques, des études régionales, des

rapports particuliers ; les parlements votaient des aumônes,

les gouvernements envoyaient des spécialistes. Au fond, les

impérialismes n'arrivaient pas à croire à la révolte de leurs

« pauvres ». Ils se disaient qu'il suffirait d'augmenter les

aumônes et que, au pire, en leur faisant cadeau de quelques

jouets de civilisé - un gouvernement, un parlement, un

drapeau, des titres ronflants et des Cadillac pour les

« évolués » ils se tiendraient encore tranquilles pour un

bout de temps.

Aujourd'hui ce sont des masses innombrables de

« pauvres » qui s'ébranlent, bousculent les prévisions,

rejettent les aumônes, réclament les richesses de leurs pays.

Les dirigeants occidentaux reculent, menacent, promet-

tent, se contredisent, mais ne changent quelque chose que

contraints et forcés.

Il suffit de considérer, par exemple, le caractère à la

fois dérisoire et conservateur du Plan Eisenhower pour le

développement de l'Amérique Latine présenté à la récente

conférence de Costa-Rica pour constater la résistance des

U.S.A. à modifier leur orientation traditionnelle. Or, le Plan

Eisenhower que les gouvernements américains favora-

bles aux U.S.A. ont été forcés eux-mêmes de critiquer —

prétendait être la réponse de Washington à la révolution

cubaine !

La « stérilité » des cerveaux impérialistes dans ce

domaine, leur incapacité à trouver de nouvelles solutions,

confirmé tout simplement que les facteurs qui ont modelé

les rapports entre nations industrialisées et pays arriérés

par le passé restent toujours aussi forts. Pour les grandes

puissances, en effet, promouvoir l'industrialisation concer-

tée de ces pays' voudrait dire non seulement investir à perte

dans l'immédiat, mais se créer des concurrents pour plus

tard et, de toutes façons, mettre en danger leurs sources

de matières premières et de minerais. Une politique de

développement équilibré entraînerait inévitablement et

ne pourrait être appliquée qu'à cette condition --- un boule-

versement de la structure sociale des campagnes par les

besoins en main-d'œuvre de la nouvelle industrie et par la

nécessité de créer un marché intérieur pour ses produits,

une transformation de la production agricole elle-même,

qui devrait être liée à la croissance industrielle. Elle forti-

fierait la bourgeoisie indigène et son appareil d'Etat, qui

ne tarderaient pas à mettre la main sur les matières pre-

mières, à en disposer en priorité pour les besoins nationaux

et à les fournir aux acheteurs étrangers à des conditions

sensiblement différentes de celles dont ils jouissent actuel-

lement. Une telle politique signifierait tout bonnement

l'écroulement du système actuel d'exploitation des écono-

mies coloniales et semi-coloniales par les capitalistes étran-

gers. Enfin, en provoquant des bouleversements sociaux

considérables, l'industrialisation décuplerait la pression de

la population travailleuse, rendant ainsi encore plus diffi-

cile l'aménagement de nouveaux rapports entre le capital

étranger et la bourgeoisie nationale.

En reliant les pays arriérés au marché mondial, l'impé-

rialisme a imposé à une partie de la population des condi-

tions de vie et de travail nouvelles, souvent pires que les

anciennes, détruit l'économie de subsistance, fait dis paraître

les anciens cadres de la vie sociale et familiale sans les

remplacer par un cadre semblable à celui des métropoles

industrielles, dont l'avance sur les régions arriérées s'accen-

tue sans cesse, créé des déséquilibres et des contrastes

explosifs, et n'a offert aucune solution.

Sa propre veuvre se retourne maintenant contre lui.

Alors que les paysans pauvres réclament la terre, ou des

crédits, ou la suppression des usuriers et de la commer-

cialisation par les compagnies étrangères, que les travail-

leurs revendiquent des meilleurs salaires, une autre vie,

que tous exigent la fin des privilèges des colonisateurs, la

bourgeoisie indigène rêve de plus grands profits, d'industrie

moderne, d'efficacité, de pouvoir. Mais surtout, dans tous

ces pays, que ce soit brusquement, dans l'agitation qui

accompagne l'indépendance, ou peu à peu, au fil des crises

succédant aux « pronunciamentos », des groupes sociaux

se dégagent ici directement liés à la bourgeoisie, là en

conflit avec cette même bourgeoisie, trop faible ou trop

corrompue qui veulent assumer avec des nouvelles

méthodes les tâches de modernisation, de développement

national.

Cadres de l'armée, intellectuels, techniciens, fonction-

naires, ils voient dans l'appareil d'Etat le seul organisme

capable de prendre les mesures propres à promo'ivoir ce

développement et d'exercer le contrôle total de toutes les

activités qu'un tel effort réclame.

Les obstacles sont évidents. Pour réaliser les inves-

tissements indispensables, il faut disposer de capital

c'est-à-dire de travail accumulé. Ce capital, c'est les nations

déjà industrialisées qui le possèdent. Il est difficile de

s'attaquer aux intérêts des sociétés étrangères alors qu'on

doit demander des prêts à leurs gouvernements. D'autre

part, l' « aide », fort limitée, que ces gouvernements se sont

montrés jusqu'ici disposés à accorder vise ouvertement des

buls dont aucun ne correspond aux besoins des territoires

sous-développés. L'une des plus fortes motivations de cette

« aide » est le conflit entre le Bloc occidental et le Bloc

russe. Les crédits sont concédés en priorité aux zones les

plus chaudes de la guerre froide. En 1957, par exemple, la

moitié de l'aide des Etats-Unis à l'étranger est allée à

Formose, à la Corée du Sud et au Sud-Vietnam. L' « aide >>

occidentale est d'ailleurs presque toujours assortie de condi-

tions imposant au bénéficiaire un effort militaire incom-

patible avec son développement. Les crédits constituent, en

outre, une sorte de compensation accordée en échange du

maintien des entreprises et des investissements du pays

donateur. Ils tendent justement à conserver aux pays sous-

développés leur caractère de fournisseurs de matières pre-

mières et de marchés et à les maintenir dans l'orbite des

int périalismes. Dans ce sens, ils sont donc essentiellement

conservateurs, toute réforme sociale importante, toute

modification profonde des structures pouvant provoquer

un déséquilibre dangereux pour l'impérialisme.

Il reste évidemment l'autre voie : celle des crédits

russes. Parce qu'elle n'a rien à y perdre et tout à gagner,

l'URSS se fait le défenseur et le guide des peuples colonisés

et sous-développés. N'ayant ni intérêts ni investissements

dans ces territoires — qui se trouvaient jusqu'à présent

dans la zone d'influence des occidentaux elle peut se

contenter d'une seule condition en échange de ses roubles :

la neutralité. Cependant, la manière dont elle a coupé les

crédits à la Yougoslavie après la rupture de 1948, peut déjà

donner une idée de son intransigeance. Il n'en reste pas

moins quc les conditions qu'elle offre sont meilleures et

que, si le pays sous-développé sait offrir une résistance

suffisante, elle renonce à lui imposer des conditions poli-

liques supplémentaires.

D'autre part, le système que le Bloc russe propose en

modele aux pays sous-développés : réforme agraire et

coopération agricole, étatisation de l'industrie et du com-

merce, planification, répond à la préoccupation des diri-

geants indigènes, car il permet l « quto-création » de

capital par l'exploitation intensive du travail et l'investis-

sement d'Etat. C'est la méthode appliquée en Chine, en

Indochine. Elle exige aussi l'aide d'une nation industrielle,

au moins au départ, aide que l'URSS se déclare prête à

apporter. Mais elle réclame encore l'existence d'un parti

politique capable soit de contrôler totalement l'Etat, soit

en particulier pour les pays nouvellement arrivés à

l'indépendance de faire surgir de lui-même les cadres

du nouvel Etat, capable également, du moins au début, de

faire accepter aux masses ses objectifs politico-économi-

ques.

Or, si des groupes dirigeants s'orientent peu à peu

dans ce sens dans un certain nombre de pays arriérés, les

conditions pour l'avènement d'un régime de ce type ne sont

pas données partout. Les liens qui attachent les économies

de ces pays aux puissances occidentales sont souvent encore

trop forts et les partisans d'une telle orientation trop faibles

pour l'imposer ; de plus, la plupart de dirigeants actuels,

plutôt que de dépendre entièrement de l'Est, préfèrent se

livrer à un jeu de balance entre les deux camps, obtenir

des crédits de l'un et de l'autre. C'est la politique d'un

Nasser, des neutres en général.

Il est vrai qu'elle ne résoud pas grand chose et que,

en Egypte comme aux Indes ou en Indonésie, les grands

problèmes demeurent : les structures rétrogrades se main-

tiennent dans les campagnes alors que la croissance de

l'industrie est faible, partielle et chaotique.

En revanche, l'exemple chinois est là pour prouver

l'efficacité de la méthode étatiste, planificatrice.

La position des occidentaux face aux pays sous-déve-

loppés apparait comme conservatrice, celle de l'URSS et

de la Chine comme dynamique , en tant que 'telle, sa force

d'attraction est considérable.

Mais si la voie russe ou chinoise

permet de

trancher les liens avec les occidentaux et de transformer

profondément les structures sociales, ce n'est que pour

ouvrir un processus d'industrialisation basé sur l'exploita-

tion de la force de travail. Ce système peut satisfaire une

partie des cadres indigènes actuels, de l' « élite » qui

cherche à consolider son pouvoir au travers du développe-

ment national. Il échappe complètement au contrôle de la

population travailleuse, dont on exige pourtant une somme

plus grande de travail, et ne réalise ses aspirations que

dans leur partie « négative »: destruction des structures

sociales rétrogrades. C'est pourquoi l'instauration d'un tel

régime ne peut avoir lieu que si le mouvement d'émanci-

pation des paysans pauvres et des salariés des villes a été

capté par les cadres « progressistes » de l'ancienne société

ou par une bureaucratie politique née au cours de la

lutte elle-même. L'industrialisation signifie alors l'extension

et le renforcement de la couche sociale de « spécialistes en

direction », qui procède à l'accumulation de capital par

ALBANIA

SOUS

l'exploitation des travailleurs et gère le pays en fonction

de ses intérols particuliers.

C'est ce qui est arrivé en Chine. Les vieilles classes

dominantes ont été liquidées, mais des nouvelles couches

formors en partie par des anciens fonctionnaires, offi-

riors, pailrons, Techniciens, en partie par des organisateurs

Nllryis de la masse -- ont monopolisé la gestion, étendu et

forlifir leurs privilèges, se sont constituées en classe diri-

grande. Les ouvriers des nouvelles usines, les salariés des

novelles crploitations agricoles n'ont pas tardé à s'en

pererpoir. L'adhésion des masses à l'œuvre de liquidation

vir la société ancienne n'a nullement empêché l'antago-

nisme des classes de renaître une forme plus

À moderne », dans le nouveau régime.

Le mouvement révolutionnaire des paysans et des

ouvriers (*/ bien parvenu i détruire les vieux cadres

NOC/111.1', mintis, cms los conditions d'une économie sous-

depelopper, il alle « récupéré » par la bureaucratie nais-

sanilo od i'll (bouli qu'a jeter des centaines de millions

l'hommes dans le bagne d'une industrialisation inhumaine.

Le développement forcé de l'économie arriérée ou

coloniale que la bureaucratie s'efforce de présenter

comme la construction du socialisme pour conserver

l'appui des masses --- peut apparaître pour un temps comme

la seule solution possible, surtout aux yeux des « élites »

indigènes. En réalité, il ne fait que créer les conditions

pour un rebondissement de la lutte des classes.

Cependant, le développement des régions arriérées,

même sous une forme « bureaucratique », n'est pas le

premier objectif, le but fondamental de la politique de

l'URSS dans ce domaine.

Les besoins de ces pays, les aspirations de leurs

populations, tout comme les rapports entre l'URS, déjà

industrialisée, et la Chine, en voie d'industrialisation, sont

envisagés par la bureaucratie russe dans le cadre de sa

stratégie mondiale, qui vise exclusivement, comme celle

de toute classe dirigeante, à affermir sa domination, à

justifier ses fonctions et ses privilèges.

Déterminée par les nécessités de la classe qui dirige

la société russe, l'attitude de l'URSS dépend directement

des fluctuations du conflit qui l'oppose aux occidentaux.

C'est pourquoi elle exploite aussi bien les mouvements

populaires que les haines nationales, les revendications des

paysans colonisés que les appétits des bourgeois indigènes.

* Progressisle », et même aventuriste, elle peut être, s'il

le faul, ouvertement contre-révolutionnaire.

Le refus de Moscou d'aider Mao-Tsé-Toung en 1945,

la remise des territoires que les russes occupaient alors

dans le Nord de la Chine aux armées de Tchang-Kai-Chek,

seul gouvernement reconnu par eux à l'époque, au moment

même où l'URSS se partageait avec les Etats-Unis et l'An-

gleterre les zones d'influence dans le monde, constituent

un des exemples les plus typiques de la politique réaction-

naire de la bureaucratie russe.

Mais l'attitude de l'URSS devant la lutte des algériens

est aussi significative à cet égard.

Non seulement pendant six ans elle n'a pratiquement

rien fait pour aider l’A.L.N., mais encore c'est sur ordre

de Moscou que les Thorez et Cie ont systématiquement

freiné en France toute action efficace contre la guerre

d'Algérie, ont saboté les mouvements de 1956, ont mené la

misérable politique des pétitions chez M. le Maire. C'est

que, dans le cadre de leur conflit avec les américains, les

dirigeants du Kremlin caressaient l'espoir de détacher la

France du camp atlantique, ou du moins de la neutraliser.

On se souvient encore de leur mansuétude vis-à-vis de de

Gaulle quand il est monté au pouvoir. N'était-ce pas

l'homme du R.P.F., le nationaliste qui, tout comme Thorez

lui-même, avait mené campagne en 1953-54 contre le projet

d'armée européenne, la C.E.D. ? Il fallait donc le ménager,

il fallait ménager la bourgeoisie française, flatter son

nationalisme, les algériens pouvaient bien crever. Aujour-

d'hui Khrouchtchev embrasse Krim Belkacem, fait des

promesses au G.P.R.A. C'est que les velléités d'indépen-

dance de de Gaulle se sont révélées vaines et que la bour-

geoisie française est toujours aussi átlantique. D'autre part,

au moment où la Chine se fait le champion des algériens,

I'URSS ne peut plus biaiser longtemps si elle veut conserver

la première place.

La politique « progressiste » de l'URSS face aux pays

coloniaux et simi-coloniaux est donc essentiellement une

arme dans sa lutte avec les occidentaux pour l'hégémonie

mondiale.

Si elle offre à ces pays son propre régime comme

modèle, c'est surtout aux classes dirigeantes

bureaucraties naissantes qu'elle s'adresse en leur propo-

sant le meilleur système pour affermir leur domination sur

les masses. Et elle n'hésite pas une seconde à venir en aide

aux régimes les plus férocement anti-prolétariens du

« tiers monde » pourvu qu'ils se déclarent neutres. Elle

construit des barrages et fournit des capitaux à Nasser,

l'homme de la bourgeoisie égyptienne, le bourreau des

ouvriers d'Alexandrie, le tortionnaire de militants commu-

nistes qui pourrissent dans ses prisons ; elle envoie des

roubles, des techniciens, des machines à Nehru, le bon

apôtre qui fait mitrailler les manifestations ouvrières, qui

emprisonne les grévistes et laisse mourir de faim les pay-

sans ; elle fait des sourires au Sultan du Maroc, tire des

coups de chapeau à l'Empereur d'Ethiopie, flatte des

princes orientaux, des arrivistes africains, des généraux

sud-américains...

aux

Le haut-parleur onusien diffuse ces temps-ci une

donnante cacophonie pleine de bruit et de fureur. Mais

derrière les discours démagogiques, les déclarations hypo-

crilex, les empoignades, les coups de soulier, se précise

l'image d'un monde instable, fragile, ébranlé par le vaste

combut des peuples opprimés, déchiré par l'âpre compéti-

lioni des deux Blocs.

Point de rencontre d'intérêts irréductiblement opposés,

l'Organisation des Nations Unies n'est que l'expression

parlementaire de ces conflits et, comme tout parlement qui

se respecte, elle est impuissante à les résoudre.

Cette impuissance ne découle pas simplement de

Iquilibre de forces des deux Blocs, elle provient, plus

profondiment, de la nature même de la société moderne,

incapable de trouver des solutions aux problèmes des hom-

ms, l'ouvrir la voie de l'affranchissement des peuples et

otron individus. Fondée sur la division en classes l'une

monopolisant le pouvoir, la gestion, l'autre étant réduite

(111 role de simple exécutant c'est son essence qui cons-

titue la source de tous les conflits, de toutes les contradic-

tions sans cesse renaissantes, des luttes des classes comme

des rivalités impérialistes.

Depuis quinze ans, la propagande officielle s'efforce

pourtant de répandre l'idée d'une société en marche vers

le progrès, où les gens, munis d'un nombre croissant de

voitures, de postes de télévision et d'appareils ménagers,

jouissant d'un « haut niveau de vie » ou alléchés

par

promesse de ce niveau - ne seraient plus que des citoyens

satisfaits et dociles. Il y a quinze ans, les populations

d'Europe sortaient d'un affreux cauchemar : l'hécatombe

de 1939-45. Il fallait qu'elles oublient. Après la courte et

décevante période des « libérations », les générations qui

avaient traversé la guerre n'ont plus pensé qu'à... vivre, tout

simplement. Malgré la sourde inquiétude due aux arme-

ments atomiques, malgré les effets « déconcertants » du

« haut niveau de vie » : rythme accéléré du travail, asser-

vissement total du travailleur aux machines, mécanisation

croissante de la vie, les gens ont bien voulu oublier. La

production montait, l' « américanisation » de l'Europe

(allait bon train...

Tout comme les régimes capitalistes de l'Ouest avaient

surmonté la crise de 1944-45, les régimes bureaucratiques

de l'Est parvenaient à triompher de la leur, plus tardive,

mais plus violente. La scission de la Yougoslávie, les révoltes

ouvrières d'Allemagne Orientale et de Hongrie, les événe-

ments de Pologne, la pression des travailleurs en URSS

même, n'arrivaient pas à renverser le pouvoir de la bureau-

cratie, un moment ébranlé. Alliant la répression aux

concessions, celle-ci triomphait provisoirement. Elle reven-

diquait alors ouvertement le modèle occidental du bonheur:

le haut niveau de vie, et les moyens occidentaux d'y

arriver.

La coexistence fleurissait, la concurrence pacifique

entre les nations allait se substituer à la guerre froide.

Cependant, la lutte des masses colonisées s'étendait

et s'approfondissait. Alors que le capitalisme occidental

marchait déjà vers les records de production, il avait dû

subir ses premières défaites en Asie : l'Inde n'avait fait

qu'accéder à l'indépendance nationale, la Chine, elle,

expulsait les impérialismes de son sol, l'Indochine se

révoltait, l’Indonésie était en feu... Mais après l'Asie, c'était

l'Afrique, l'Amérique même.

Aujourd'hui, parce que le tissu des impérialismes

craque de tous côtés, les plans des grandes puissances sont

bouleversés. Leurs efforts pour canaliser, contrôler les

mouvements d'émancipation n'aboutissent pas et la poussée

des peuples colonisés, renforce directement ou indirecte-

ment les contradictions et l'anarchie des régimes d'exploi-

tation dans les pays avancés.

Dirigé contre le même système qui asservit les travail-

leurs des grandes nations industrielles, le mouvement des

peuples colonisés et semi-colonisés rejoint historiquement

la lutte du prolétariat. Mais cette convergence ne s'est pas

manifestée jusqu'ici par une solidarité réelle.

Après 1945, la bureaucratisation et l'affaiblissement

du mouvement ouvrier dans les pays avancés a permis au

capitalisme de renforcer sa pression matérielle et idéologi-

que sur les travailleurs. Le patriotisme le plus plat avait

été prêché par les organisations « ouvrières » depuis des

années. Exacerbé pendant le deuxième conflit mondial, il

a été un des plus puissants moyens de stabilisation des

régimes bourgeois au cours des premières années de paix.

Or, s'il est vrai que le patriotisme ne décroit que dans la

mesure où la lutte des classes ronge le mythe de la commu-

nauté nationale, il est encore plus vrai que son contraire

l'internationalisme - ne peut pas surgir spontanément

dans la classe ouvrière. L'internationalisme suppose un

degré de conscience politique qui n'est pas automatiquement

donné par l'expérience quotidienne du travailleur dans

l'entreprise. Il a toujours été le produit des organisations

ouvrières révolutionnaires. La dégénérescence des partis et

syndicats traditionnels et la disparition simultanée du

sentiment internationaliste devaient rendre la solidarité

entre les travailleurs des pays avancés et les masses colo-

nisées extrêmement difficile, et d'autant plus difficile que

le mouvement anti-impérialiste avait — et ne pouvait ne

un caractère fortement « national ».

Mais à mesure qu'il découvre son contenu social, et

qu'une fois la nation constituée les oppositions des classes

se précisent et éclatent, le mouvement anti-impérialiste

pas avoir

10 .-

devient plus proche du mouvement ouvrier des métropoles

industrielles.

A leur tour, dans ces métropoles, les travailleurs font

jour après jour l'expérience de la « belle vie » du capita-

lisme moderne. Les méthodes de production nouvelles, les

modes de vie nouveaux accumulent des tensions formida-

bles qui déjà explosent ici et là -- dans les maillons les plus

faibles de la chaîne — déroutant les calculs des gouver-

nements, les prévisions des professionnels de la politique.

Des nouvelles générations de travailleurs, d'intellectuels

salariés, commencent à se débarrasser du fatras désigné

encore comme « politique de gauche ».

En dépit des fluctuations de la lutte des classes, du

poids énorme des idéologies et des forces conservatrices,

les conditions d'une solidarité réelle entre le mouvement

des colonisés et la lutte du prolétariat se renforcent sans

cesse.

La conjonction des deux mouvements offre la véritable

issue aux peuples colonisés, car seul le proletariat industriel

est capable de les délivrer à la fois de la maladie du sous-

développement et des travaux forcés de l'industrialisation

bureaucratique en créant avec eux une société où l'appareil

de production des pays avancés au lieu d'être source

d'oppression sera instrument de libération.

Mais encore, la conjonction des deux mouvements, en

incorporant à la résistance de classe des travailleurs indus-

triels la force explosive des contradictions coloniales, pourra

seule engendrer la puissance nécessaire pour détruire la

société d'exploitation inévitable prologue à la construc-

tion du socialisme.

Le vide congolais

Le monde entier décide des affaires du Congo. A

Moscou l'on s'occupe d'intégrer la crise qui sévit à Léopold-

ville dans le plan général d'encerclement du Secrétaire

général des Nations Unies et d'exploiter au maximum les

contradictions et les erreurs de la politique américaine. A

New-York l'on décide que le Congo est devenu le champ

de bataille de l'Est et de l'Ouest : c'est à Léopoldville, dit-

on, que triomphera ou se brisera l'offensive communiste en

Afrique. Pour les nations nouvelles, celles dont le prestige

international et dont l'existence même on tant que forces

capables de peser sur l'évolution du monde passent inévi-

tablement par l'ONU, les événements du Congo se déroulent

selon deux critères : ils servent ou ils desservent les Nations

Unies. Que dix personnes se rassemblent à Léopoldville et

crient un slogan, les téléscripteurs réperculeront sur l'heure

cet événement considérable dans les salles de rédaction de

Paris, de Rome et de Tokyo. Quelques heures encore, et

l'homme de la rue ouvrant son journal lira que ce fait

renforce ou ne renforce pas la position de Hammarskjoeld,

trouble les russes ou leur convient, embarrasse ou non

Eisenhower.

Le monde entier regarde le Congo. Et pourtant c'est

une illusion : le monde regarde son nombril et il se trouve

que, par hasard, par la stupidité de quelques administra-

teurs coloniaux belges, par les ambitions de quelques

politiciens noirs, le Congo est aujourd'hui ce nombril.

lire la presse, occidentale ou communiste, tout se passe

comme si Lumumba était un être de fiction : c'est Khrou-

chtchev en noir. Tchombé, c'est Baudouin, Kasavubu c'est

Hammarskjoeld. Léopoldville est une projection fantasti-

que du palais des Nations Unies. Qu’un nom nouveau se

manifeste, une hésitation se produira : Mobutu, se deman-

dera-t-on pendant quelque temps avec angoisse, c'est qui ?

Les russes, les américains, Sékou Touré ? Ne serait-ce

plutôt personne ? Une aberration, un non-être qui retour-

nera bientôt à son néant faute d'avoir trouvé un être de

poids (de préférence un blanc) en qui s'incarner ?

Bien sûr, il est vrai que le Congo a rejoint Berlin et

quelques autres cités et nations au rang des lieux où passe

la frontière de la guerre froide, et où, nous assure-t-on, se

joue le sort du monde. Et puisque Lumumba et Tchombé

et tous les congolais avec eux sont devenus à la fois l'enjeu

et les pions de la lutte des blocs, il est fondé de chercher

derrière chacun de leurs gestes l'influence de l'une ou

l'autre des puissances. Mais il est faux, mille fois faux, de

s'arrêter là. Car 'si nous voulons que les événements du

Congo nous servent en nous apprenant quelque chose, la

condition essentielle est que nous acceptions une bonne

fois pour toutes de mettre entre parenthèses, ces puis-

sances qui ont jusqu'ici orienté le cours de l'histoire :

l’Europe, les USA et, depuis 1917 au moins, l'URSS.

Que cette mise entre parenthèses nous répugnions à

la faire, c'est ce que chaque jour nous apprend. Nous

affirmons que l'initiative appartient désormais à l'Afrique,

mais du même souffle nous attribuons tout ce qui s'y passe

à l'effet plus ou moins protracté des agissements de l'une

de ces puissances : dans les gestes des noirs nous ne pou-

vons nous empêcher de déceler l'intention d'un blanc.

A cet égard les réactions suscitées en Occident par les

premières manifestations de ce qui a été appelé l' « anar-

chic » congolaise, furent caractérisques. L'on se hâta de

trouver une explication qui permit de relier ces événements

non à l'état réel du Congo mais à ceux qui ne s'y trouvaient

déjà plus : les Belges. Pour les racistes, l'anarchie qui se

produisait maintenant était la preuve que seuls les Belges

étaient aptes à diriger ce pays. Le présent rendait un

hommage au passé, ce fut donc du passé que l'on parla,

c'est-à-dire des Belges. L'on rappela leur æuvre de « civi-

lisation », on alla chercher les chiffres de la production

industrielle, on cita le nombre des chômeurs, le nombre

d'hôpitaux, de kilomètres de voies ferrées. A gauche c'était

encore des Belges qu'il s'agissait, ils étaient toujours

responsables de ce qui se passait, mais directement cette

fois, et non indirectement, par leur absence, comme dans

le cas précédent. Les Belges, disait-on, ont systématique-

ment saboté l'Indépendance en divisant les partis nationa-

listes, en poussant à la sécession de certaines provinces,

en encourageant le tribalisme. Bien plus : en refusant de

former, du temps même de leur domination, une élite noire

capable de gérer le pays, ils ont rendu par avance impos-

sible l'exercice réel d'une indépendance formellement

reconnue. Par ce moyen, expliquait-on, les Belges étaient

assurés de voir la domination des compagnies minières et

des colons survivre à l'abandon d'une forme démodée

d'exploitation, l'Empire colonial.

Il ne s'agit pas de nier les évidences. Effectivement les

belges, croyant à l'éternité de leur domination, se sont

opposés à ce que se constitue une « élite » congolaise, au

sens où élite signifie une couche d'individus rompus aux

formes modernes de l'administration et ayant reçu une

certaine éducation dans des écoles ou universités blanches.

Il n'est pas moins vrai qu'un sabotage de l'indépendance

ait été effectivement organisé par cerlains éléments de

l'administration et de l'armée belges.

Mais ici un peu de logique est nécessaire. Si nous

croyons réellement, comme nous affectons de le croire, que

les noirs ne sont pas « de grands enfants », alors il faut

faire aux congolais l'honneur de les créditer de leurs

propres actes. Si nous pensons sincèrement que les noirs

détiennent autant que nous, et peut-être plus, la capacité

de gérer la société, il faut mesurer leurs actes i celle capa-

cité. Bref, si les congolais sont autre chose que ce que les

belges prétendent, ils sont responsables de leur propre sort,

et lorsqu'il s'agit du Congo c'est des congolais qu'il importe

de parler, et non des belges, des russes ou des américains.

Si c'est dans cet esprit qu'on veut aborder les événe-

ments du Congo, il est nécessaire de rappeler brièvement

les circonstances qui permirent d'arracher aux belges la

reconnaissance de l'indépendance du Congo et donc d'abord

la révolte de Léopoldville, en février 1959 (1). La révolte

de Léopoldville établit au grand jour deux faits : le premier

était que le degré de tension entre blancs et noirs avait

rejoint un niveau inconnu jusqu'alors dans les rapports

belgo-congolais, et ceci non du fait des belges, mais bien

de celui des congolais qui se refusaient désormais de consi-

dérer que ces rapports fussent « naturels » et éternels,

ainsi qu'on le leur répétait pourtant sans cesse. Le second

fait que révélait la révolte était celui-ci : les noirs possé-

daient d'ores et déjà des formes d'organisation aptes à

entretenir d'une manière continue l'agitation anti-belge. A

Léopoldville cette forme d'organisation s'appelait l'Abako,

une association tribale sans objectifs politiques apparents,

mais qui était, peut-être justement parce qu'elle était au

départ tribale et non politique, le support le plus approprié

pour la naissance et la diffusion des thèmes nationalistes.

Les événements qui suivirent la révolte de Léopoldville

ne démentirent pas ces faits. Des révoltes éclataient d'un

bout à l'autre du Congo, accompagnées d'une frénésie

d'auto-organisation et d'une floraison de partis politiques

nationalistes, auxquels s'ajoutèrent les associations triba-

les de toute espèce, fraîchement politisées. Tentant, dans

un premier temps, de reprendre la situation en main par

le moyen d'une évolution contrôlée et gụidée, les belges

durent constater rapidement qu'une telle entreprise était

vouée à l'échec et décidèrent, dans une panique générale,

d'accorder aux noirs tout ce qu'ils demandaient. La déco-

lonisation, qui ressembla à vrai dire davantage à

débandade aveugle qu'aux opérations du même type entre-

prises avec un certain succès par les anglais, fut ainsi

déclenchée non parce qu'on avait l'intention et les moyens

(1) V. dans le N° 26 de cette revue, « La révolte de Léopold-

ville ».

de mener les noirs à une indépendance adaptée aux besoins

des compagnies industrielles et minières, mais en réalité

parce qu'on n'avait rien à opposer à ces deux atouts

majeurs dont disposaient les congolais : un objectif précis

cil des organisations de masse pour l'atteindre.

Au lendemain de la reconnaissance de l'indépendance,

les instruments formels du pouvoir restèrent vacants et si

dans la réalité des faits les fonctionnaires belges se mon-

traient peu enclins à se mettre au service d'un ouverne-

ment noir, il n'en est pas moins évident qu'ils cessaient

d'exercer le pouvoir, et devaient se résigner de tenter d'en

obstruer le fonctionnement. Avec la reconnaissance de

l'indépendance ce fut donc non seulement les instruments

formels du pouvoir qui échappèrent aux belges, mais aussi

sa réalité.

Qui recueillit le pouvoir ? Personne. Depuis six mois,

il n'y : plus, au Congo ni pouvoir, ni instruments du pou-

voir, ni dirigeants. Bien plus : en tant qu'unité politique

le Congo a, momentanément du moins, cessé d'exister.

Ce bilan de six mois d'indépendance ira de soi pour

certains. Mais si l'on veut bien réfléchir les choses vont

autrement. En un an de temps, une révolte organisée par

les noirs africains les plus :« incultes » (après ceux de

l'Angola portugais) parvient à mettre en miettes la plus

solide, la plus écrasante et peut-être la plus sanglante

domination coloniale qu'il y ait au monde. Mais les mêmes

noirs s'avèrent incapables de la moindre initiative dans

une société dont ils viennent de chasser les maîtres et qui

pour la première fois leur appartient en propre. De toute

évidence ceci n'est pas și facile à comprendre et demande

quelques explications.

Le fait important est pourtant celui-là. Depuis le jour

de la reconnaissance de l'indépendance à l'exception des

jours qui suivirent le soulèvement de l'armée, les masses

noires se sont repliées sur elles-mêmes, abandonnant les

hommes et les organisations en qui, quelques semaines plus

tôt, elles se reconnaissaient. Où est aujourd'hui le Mouve-

ment national congolais ? Que représente l'Abako ? 150

personnes, ou moins ? A quel nombre se comptent les

partisans du Lumumba, de Kasavubu, d'Iléo ?

S'agit-il d'une désaffection des masses par rapport à

ces organisations et à ces hommes ? Si oui où sont les

hommes nouveaux qu'elles chercheraient à leur opposer ?

La vérité est qu'il n'y a pas eu à proprement parler scission

entre les masses et les organisations d'hier : il ne s'est rien

passé. Les organisations se sont installées dans l'illusion

du pouvoir, les masses ont regardé les belges amener le

drapeau, puis sont reparties à leurs occupations habi-

tuelles.

Que dans ces occupations habituelles, l'une d'elles,

l'activité de gagner sa vie, soit devenue rapidement un motif

de conflits entre les masses et les leaders, ceci est vrai. Le

départ de nombreux industriels et artisans belges, s'ajou-

tant à l'exode de la plus forte partie de la population

blanche après les premières révolles de soldats, cut pour

effet un accroissement dramatique du chômage dans les

principaux centres et notamment à Léopoleville. Se joignant

aux soldats et aux inoccupés et chomeurs d'avant l'indé-

pendance, les nouveaux chômeurs grossirent le rang de

ceux que tout éloignait des leaders : leurs intérêts immé-

diats, comme leur comportement, l'uisque leurs ressources

avaient disparu, le pillage des quartiers blancs ne pouvait

manquer de se produire. Puisque li ou l'on travaillait

encore, les salaires n'avaient pas change depuis la procla-

mation de l'indépendance, il fut inévitable que des grèves

se produisent. Le pillage des quartiers blancs, comme la

grève, allaient à l'encontre de la politique de Lumumba.

S'ensuivit-il un conflit ? Il faut être deux pour se quereller,

et ici, en toute rigueur, il manquait l'un des combattants :

le prolétariat congolais. Pendant toute la période de la

lutte contre les belges et surtout au cours de l'année 1959,

les ouvriers ont joué un rôle essentiel, soil on participant

aux journées de manifestations et de révolle, soil i travers

les grèves qui se sont succédées sans arrel depuis les événe-

ments de Léopoldville jusqu'à l'indépendance. Mais si leurs

actes furent marqués par la classe à laquelle ils apparte-

naient, il n'en reste pas moins que c'est comme une caté-

gorie de la population dans son ensemble que les ouvriers

ont participé aux événements de 59, et non comme une

classe sociale dotée d'une conscience propre et d'objectifs

spécifiques. C'est ce qui explique que malgré la fréquence

et l'ampleur des grèves, il ne se soit pas dégagé de regrou-

pements ou d'organisations se proposant d'assembler les

ouvriers sur la base de leur appartenance de classe.

C'est pourquoi, lorsque vint le reflux de l'activité poli-

tique des masses, les ouvriers ne se distinguèrent pas plus

du restant de la population qu'auparavant. Et les heurts qui

se produisirent à Léopoldville entre la police obéissant à

Lumumba et les grévistes, ne furent rien d'autre que le

signe de l'isolement grandissant de Lumumba et de l'écart

énorme entre les préoccupations d'une minorité de politi-

ciens et celles de la population dans son ensemble.

Il serait donc erroné d'expliquer la passivité actuelle

des masses congolaises en termes d'une désaffection due

aux conflits de deux classes : le proletariat et la nouvelle

couche dirigeante, ne serait-ce que parce que ni l'une ni

l'autre de ces « classes » (surtout la seconde) n'a atteint

une consistance suffisante pour entrer en conflit avec qui

que ce soit en son nom propre. Il serait également erroné

d'attendre du prolétariat une relance de l'activité politique

des masses, car à ce qui vient d'être dit s'ajoute la perspec-

tive d'un marasme économique durable sous le poids

duquel on ne voit pas, comment les ouvriers congolais,

roduits à un chômage sans perspectives, trouveraient la

force et les moyens de modifier leur situation.

Absente de la scène politique dans ses catégories

urbaines et ouvrières, la population y fut pourtant un

moment présente à travers son représentant de la brousse:

la force publique. C'est d'elle, la fraction la moins évoluée

de la population noire, la seule dont les colons fussent

absolument sûrs, que vint l'initiative de l'unique interven-

tion politique qui se soit produite au Congo depuis l'inde-

pendance.

La force publique était le dernier refuge des colons.

Habitués à exercer sans murmurer les actes répressifs qui

leur étaient commandés, les soldats noirs représentaient

le seul espoir sérieux de reconquête qui restât aux ultras.

L'étendue de l'erreur commise par ceux-ci s'explique. La

force publique élait ainsi conçue et organisée que son

identification lotale et sans hésitation à la cause des colons

était un chèque en blanc sur le pillage, le viol, le meurtre

des populations : le soldat congolais était un gangster en

uniforme. Mais c'était aussi, derrière l'uniforme, un congo-

lais. L'on comprend alors que c'est justement parce qu'ils

croyaient à la fidélité de l'armée, que les belges refusèrent

de « décoloniser » et d'en africaniser les cadres et créèrent

ainsi eux-mêmes les conditions de la révolte. Croyant la

maison sûre, ils s'y replièrent : elle explosa sous leurs

pieds.

Les soldats se révoltèrent pour acquérir leur propre

indépendance au sein de l'armée, en chasser les belges et

assurer la promotion à leur place de congolais, jusqu'au

grade de général y compris. Ils le firent en recourant aux

pratiques que les blancs avaient encouragé et autorisées,

mais dont ils subirent maintenant eux-mêmes les effets :

le pillage, le viol, la brutalité nue.

La cause initiale de la révolte fut donc le retard pris

par l'armée par rapport au reste de la société : par là,

l'intervention des soldats s'apparente ainsi plus aux événe-

ments de 59 qu'à ceux de 60. Néanmoins, il sembla un

instant que de ce retard pouvait naître dans l'armée une

conscience plus aiguë des problèmes qui se posaient

ailleurs et dont la population se détournait. En effet, une

fois atteint l'objectif de la décolonisation de l'armée et de

l'africanisation des cadres, les soldats ne rentrent pas

dans leurs casernes. Chassés de la force publique, les belges

reviennent aussitôt sous la forme de parachutistes, l'ennemi

du soldat congolais, qui était auparavant le gradé devient

alors le parachutiste : c'était le même homme sous un

uniforme différent.

Mais lorsqu'à leur tour partent les parachutistes,

escortés aux aérodromes par les troupes de l'ONU, les

objectifs de l'armée commencent à s'obscurcir et sa cohé-

sion même est bientôt menacée. Elle semble accepter de se

rassembler autour de Lumumba et d'endosser sa tentative

de restaurer l'unité du Congo à travers la reconquête mili-

taire. Ses conflits avec l'ONU, qui voudrait bien la désarmer

et l'emprisonner dans ses casernes sont trop nombreux

pour qu'elle ne soit pas sensible aux critiques de Lumumba

à l'égard du Secrétaire général et des troupes internatio-

nales. Mais déjà l'armée retourne elle aussi à la passivité :

son unité est une fiction qui recouvre le réseau des riva-

lités tribales et des ambitions personnelles. En ce sens, le

colonel Mobutu est bien, comme il le dit, son représentant :

le nombre de ses partisans ne dépasse pas celui du premier

caporal venu, son autorité s'arrête à sa porte.

Ce n'est donc par l'armée qui permettra de nuancer une

appréciation concluant à l'affaissement général de l'activité

politique des masses. De celle-ci, qui représente l'élément

essentiel, mais en quelque sorte par défaut, de la situation

présente, il n'est pas possible de donner une explication en

termes d'action causale simple. Il est certain que l'orien-

tation générale de la politique de Lumumba devait rendre

les paroles de celui-ci rapidement incompréhensibles aux

masses. Il est certain également que la précipitation avec

laquelle les leaders congolais ont singé, parfois géniale-

ment, les moeurs politiques occidentales, a considérablement

contribué à les isoler du restant de la société et à les faire

apparaître comme des spécialistes lointains et sans rapport

avec le commun des mortels. Mais que le raisonnement

puisse être retourné, c'est ce qu'on voit sans peine. C'est

l'absence des masses qui oblige Lumumba à abandonner

l'agitation et la propagande au profit de manœuvres de

couloirs et de communiqués de presse. C'est elle encore qui

le prive de tout pouvoir réel et le force de s'accrocher aux

russes, à l'ONU, à n'importe qui, pourvu que cette adhésion

soit monnayable en termes de pouvoir à Lépoldville.

Le retrait des masses et l'accentuation des éléments

formalistes et même comiques dans la vie politique congo-

laise, ou ce qui en reste, vont de pair, s'expliquent l'un

par l'autre, et se renforcent réciproquement.

C'est pourquoi il faut replacer la politique de Lumumba

dans ce contexte. A l'époque où le pouvoir de Lumumba

n'est encore contesté par personne, tout est normal, trop

normal. Chacun est à sa place : Lumumba au gouverne-

ment, Kasavubu à la présidence, les députés et sénateurs

à leurs bancs. La machine politique, qui imite à perfection

les modèles occidentaux les plus récents, fonctionne sans

à-coups, ou plutôt avec les à-coups de rigueur. Mais à

regarder de près la scène, on s'aperçoit que tout est illu-

sion : la machine tourne à vide, les discours sont des

rivières de mots qui s'écoulent sans parvenir à prendre

prise sur la réalité. Les actes n'ont pas de poids. Serait-ce

qu'on s'oppose quelque part à l'autorité centrale ? C'est

L :

pire : on l'ignore simplement. Quoi qu'en fasse le repré-

sentant suprême, Lumumba, quoi qu'il dise, rien ne se

produit : le monde entier reproduit ses discours, mais à

Léopoldville 30 personnes ne se dérangeraient pas pour

l'écouler parler.

Moins on veut l'entendre cependant, plus il parle : la

parole est le seul acte qui lui soit encore possible, c'est la

compensation de son impuissance. Comme le camelot, il

s'efforce d'établir ce 'contact avec un public qui l'ignore à

travers la pure et simple quantité du débit. Parfois il y

parvient : les journaux ont rapporté les revirements extra-

ordinaires des gens dont il parvient à arrêter l'attention et

qu'il convainc.

Après la révolte de l'armée noire il semble qu'il ait

trouvé enfin les mots qui tirent les gens de leur passivité

et les rassemblent autour de lui. La population blanche

s'arını, les parachutistes belges tombent du ciel à leur

secours. Les coups de feu entre noirs et blancs sont de plus

en plus fréquents, et chacun d'eux signifie que les belges

sont encore là, prêts à restaurer leur domination, ils repor-

tent le Congo aux mois qui précédèrent l'indépendance.

Dès lors, puisque l'on est replongé dans une situation

qui rappelle celle de 1959, puisqu'il s'agit de nouveau de

chasser les belges, les gens se retrouvent pendant quelques

jours tels qu'ils étaient avant l'indépendance. Les rues se

peuplent de nouveau de manifestants qui se joignent aux

soldats pour surveiller les belges, tenter d'arrêter leur

exode, les désarmer, les brimer, parfois les battre : bref

renverser réellement le cours de l'oppression, et exercer à

l'encontre des blancs une terreur dont ceux-ci avaient

jusqu'ici seuls le monopole.

C'est dans ce climat que Lumumba retrouve pendant

quelques jours l'audience qu'il possédait autrefois. Ses

discours suivent les passions des masses, allant au devant

d'elles, leur désignant de nouveaux objectifs : des espions

belges, des parachutistes camouflés en troupes de l'ONU,

des complots contre sa personne. Grâce à l'armée, dont il

endosse les objectifs, grâce également à la terreur que les

populations exercent à l'encontre des belges, et parfois des

blancs tout court, il parvient à imposer à l'ONU l'expul-

sion des parachutistes. Cette victoire contient cependant

les germes de sa défaite.

Une seconde fois, constatant qu'elle a gagné une fois

de plus, la population retourne chez elle, laissant les politi-

ciens à leurs affaires. Arrêtées un instant par le retour des

belges, celles-ci ont de nouveau tout loisir de proliférer.

Contre Lumumba et son pouvoir central, le recours au

tribalisme paraît l'arme la plus efficace. Dans le tribalisme

on trouve en effet à la fois une base populaire, et une

justification à l'usage de l'extérieur : le droit des tribus à

disposer d'elles-mêmes doit embarrasser les partisans

internationaux de Lunfumba et servir d'alibi aux belges et

à leurs amis. En dehors du Congo, la sécession est la porte

ouverte à tous les espoirs : à Brazzaville, Foulbert Youlou

rêve de se tailler un empire sur mesure pour lui et son

ami Kasavubu, en Rhodésie les ultras et les compagnies

minières se préparent à annexer le Katanga, au Katanga

même l'Union minière, qui ne désire nullement être mangée

à la sauce anglaise, prépare sa propre accession à l'indé-

pendance et se félicite d'avoir trouvé un noir assez dégénéré

pour accepter de se prêter à cette manouvre, Moïse

Tchombé.

Contre ces manœuvres, quelles sont les armes de

Lumumba ? La population, jusque dans sa fraction la plus

avancée, celle de Léopoldville, est plus sensible aux

propagandes tribalistes qu'aux idées centralistes et natio-

nalistes. Dans la brousse les massacres de tribus rivales

ne tardent pas à se produire, L'armée a paru adhérer au

plan de Lumumba pour reconquérir le Katanga en séces-

sion, et le Kasaï. Mais l'expédition militaire, après une

victoire facile au Kasaï se perd dans la brousse, s'évapore.

La guerre et ses objectifs précis se diluent : la division

n'est plus entre nationalistes et belgophiles, Lumumbistes

ou Tchombistes, centralistes ou sécessionnistes, elle passe

maintenant à travers chacun des camps, le long des fron-

tières tribales.

Dans ces conditions, tout pousse Lumumba

l'ONU. C'est parce que les congolais s'avèrent momentané-

ment impuissants à résoudre leurs propres problèmes que

le seul recours est l'internationalisation. Mais c'est aussi

parce que cette internationalisation s'installe au Congo que

les affaires politiques deviennent définitivement incompré-

hensibles pour la population : avec l'ONU c'est en effet le

monde entier qui afflue vers le Congo, pour en faire le

champ de ses propres luttes.

Au départ l'ONU semble en effet désireuse de se

mettre réellement au service des intérêts nationalistes.

L'évacuation des troupes belges, qu'elle obtient tant bien

que mal, semble en être le gage. Mais lorsqu'il s'agit de

rétablir l'unité du pays et d'imposer à Tchombé l'autorité

centrale, le spectacle change. C'est qu'entre temps Lumumba

qui a multiplié les contacts avec les russes, acceptant l'aide

qu'ils lui proposent, parlant de leur réclamer des armes,

s'est attiré l'hostilité du camp occidental. Certes les améri-

cains ne veulent pas soutenir le colonialisme belge, mais il

leur apparaît trop clairement que les événements du Congo

ne sont pas propices à l'apparition des nationalistes modé-

rés dont ils souhaitent voir l'avènement en Afrique. Il leur

est essentiel d'autre part que la décolonisation de l'Afrique

se fasse sans mettre en pièces l'unité du camp occidental :

or ce qui se produit au Congo implique effectivement ce

risque.

vers

C'est pourquoi Hammarskjoeld, qui passera sans doute

dans l'histoire des Nations Unies comme le dernier Secré-

Inire général dont les américains aient pu user à leur gré,

(découvre à son tour le droit des tribus à disposer d'elles-

momes, derrière celui de l'Union minière à disposer du

Katanga. Et c'est pourquoi Lumumba est cette fois défini-

livement impuissant.

Mais Léopoldville est une ville peuplée de politiciens

impuissants : à ceux-ci l'ONU, venue pour restaurer l'ordre

et rétablir l'unité, offre chaque jour le spectacle de sa

propre impuissance, de son désordre et de sa division. Car

si le Congo est aujourd'hui l'échec des noirs à organiser

leur propre société, il est tout autant celui de l'ONU à

organiser cette société à leur place. En effet depuis qu'elle

a débarqué au Congo ses nuées de soldats et de spécialistes,

l'ONU n'a pas trouvé la moindre réponse aux problèmes :

le chômage, de l'avis des fonctionnaires internationaux

eux-mêmes n'a jamais été plus élevé, les industries étant

toujours au point mort ; le problème de la subsistance des

gens n'a pas dépassé le stade des dossiers et des rapports.

En fin de compte tout s'est passé comme s'il existait

une ligne précise au-delà de laquelle l'activité politique des

masses congolaises était incapable d'aller : cette ligne, c'est

celle qu'elles atteignirent le jour de la reconnaissance de

l'indépendance et du départ sinon de la totalité de la

population blanche, du moins des fonctionnaires coloniaux

et de l'appareil répressif. Depuis ce jour en effet les masses

n'ont pas fait le moindre pas en avant sur la voie de la

résolulion des problèmes qui se posaient au pays, et dont

les plus importants étaient et sont toujours : la constitu-

tion d'un appareil de gestion politique et économique ; la

création d'une nation congolaise réellement unifiée, unifiée

par la volonté des populations noires et non parce que le

hasard des rivalités impérialistes de l'Europe en a décidé

ainsi ; la lutte contre le tribalisme. A cet égard il est insuf-

fisant de dire seulement qu'aucun pas en avant n'a été fait :

car avec l'effondrement de l'activité politique des masses,

c'est un retour en arrière qui s'est produit, non pas comme

on le prétend vers la « sauvagerie » (concept d'ailleurs

dépourvu du moindre sens) mais vers des formes de vie

qui ne peuvent en aucun cas servir à résoudre les problè-

mes actuels du Congo.

L'évolution congolaise présente un cas-limite dans

l'histoire de la décolonisation. La domination impérialiste

dans les pays colonisés n'a été liquidée, en règle générale,

et ne pouvait l'être, que lorsqu'une force indigène de

« relève » suffisamment importante s'est présentée pour la

contester; force qui de ce fait même, était capable

d'assumer le pouvoir dans le nouvel Etat, ou l'est devenue

au cours de la lutte contre l'impérialisme. A des degrés

divers, aux Indes, en Tunisie, au Maroc une bourgeoisie

indigène s'était développée sous la domination étrangère,

qui a assuré un passage relativement pacifique à l'indé-

pendance. En Chine ou même en Indochine, cette force

aurait pu être le prolétariat à la tête de la révolte agraire ;

des facteurs que l'on a analysé ailleurs (2) l'ont rendu

incapable de jouer ce rôle et, au cours de la longue lutte

anti-impérialiste, une puissante bureaucratie s'est formée.

La constitution d'un nouvel appareil d'Etat, dominé par

elle, a progressé dans ce cas parallèlement à l'expulsion de

l'impérialisme, pour ainsi dire kilomètre carré par kilo-

mètre carré. En Algérie, un phénomène assez analogue se

déroule actuellement sous nos yeux. Ailleurs, -- au Ghana,

par exemple — la lutte n'a pas pris un caractère militaire,

mais une pression politique formidable des masses prolon-

gée pendant des années a obligé l'impérialisme à se retirer,

c'est alors le parti politique de masse formé pendant cette

période qui joue le rôle d'appareil unificateur, en utilisant

les structures étatiques léguées par l'impérialisme.

Si la domination impérialiste n'a pas suffisamment

transformé le pays pour y créer des classes au sens mo-

derne bourgeoisie, prolétariat capables de diriger la

lutte pour l'indépendance et le nouvel Etat, une bureau-

cratie politique ou militaire tend à se former, qui remplit

ce rôle. Mais une telle bureaucratie ne peut pas se former

dans n'importe quelles conditions : elle apparaît lorsque

la lutte des masses contre la domination étrangère atteint

une certaine intensité et durée, sans être toutefois capable

de s'organiser et de se diriger elle-même. Ces conditions

ne se sont pas présentées au Congo. La situation générale

de l'Afrique

et du monde en 1959-1960 comme aussi

leur propre faiblesse, ont obligé les Belges, à peine la lutte

des masses commencée, de se retirer. Les tensions accumu-

lées pendant la période coloniale ont conduit à une explo-

sion, qui a déchiqueté l'appareil d'Etat (qui aurait pu, dans

d'autres circonstances, être le pivot d'une transition vers

une évolution « normale »). Ce couvercle une fois éclaté,

que resta-t-il ? Une société qui affronte les problèmes de

son passage à l'époque moderne ---- unité nationale, consti-

tution d'un appareil d'Etat sans que son degré de déve-

loppement y ait créé les forces sociales qui pourraient les

résoudre. Les masses, prêtes à se battre contre leurs tyrans

d'hier, n'en sont pas encore au point de cohésion et d'homo-

généité qui leur fasse poser le problème de la direction de

leur propre société. Alors les seuls liens unificateurs d'une

société pré-capitaliste reprennent leur force : solidarités

locales, loyautés tribales, etc.

(2) V., dans le N° 2 de cette revue, l'article de P. Brune sur

la Chine.

Dans ces conditions, il est impossible de conclure une

revue des points les plus saillants de la situation congo-

laise, par une analyse des perspectives. Car si dans le petit

monde des politiciens de Léopoldville et d'Elisabethville

« tout est possible » comme l'expliquait gaiement un des

commissaires-étudiants de Mobutu, par contre, en ce qui

concerne les masses, qui sont seules capables d'une relance

réelle des événements, il semble que tout soit impossible.

En l'absence de toute autre force et de toute autre classe

apte à prendre le relai des masses et d'imposer à la situa-

tion actuelle un dénouement qui lui soit favorable, le Congo

tout entier vit actuellement sans pouvoir dominer sa propre

histoire.

S. CHATEL.

Le gaullisme et l'Algérie

1. Au sens où la « politique » est une représentation, le

spectacle français n'a pas changé son programme depuis

un an. Le Président préside, les Français expédient leurs

affaires courantes.

Mais, par rapport aux problèmes que le pouvoir de de

Gaulle avait à résoudre, la situation française s'est sensi-

blement modifiée ; dans le bilan du régime les échecs qui

se sont accumulés en quelques mois pèsent de plus en plus

lourd.

Enfin, à un autre niveau, le plus important, celui où

est posée en permanence la question : qui fait l'histoire ?

un bouleversement profond des positions s'est opéré.

Comme tous les impérialismes occidentaux, plus même

qu'aucun autre, l'Etat français non seulement à reculé de

concessions en concessions devant l'immense soulèvement

des peuples sous tutelle ; mais il a complètement perdu

sur ce terrain le monopole de l'initiative.

La guerre d'Algérie est ce qui met en communication

ces trois niveaux, celui de la politique officielle, celui des

problèmes du capitalisme, celui de la lutte des classes. Mais

elle-même prend en chacun d'eux des significations diffé-

rentes. Elle est un élément stable du décor où se joue la

comédie politique. Mais elle est aussi l'échec le plus cuisant,

le moins facile à travestir, de la tâche la plus urgente que

la Ve République devait accomplir ; enfin elle ne demeure

pas ce qu'elle était déjà depuis six ans : le défi non relevé

qu'une poignée de fellahs jette à l'un des premiers capita-

lismes du monde ; elle devient maintenant un épisode, l'un

des derniers, l'un des plus sanglants, l'un des plus exem-

plaires, mais un épisode dans l'irréversible histoire de la

décolonisation.

2. Depuis des mois le tissu dans lequel l'impérialisme

avait enveloppé le monde s'éraille, usé ici, troué là. Le

contenu social des luttes menées par les étudiants coréens,

japonais ou turcs, d'une part, des révolutions cubaine ou

algérienne d'autre part n'est assurément pas identique, ni

par conséquent l'importance de la défaite que le capitalisme

occidental subit dans ces différents pays. Mais il y a par-

tout défaite. Et surtout la signification positive d'ensemble

de ces mouvements éclate ouvertement : ceux qui étaient

dans la politique mondiale, dans l'histoire de l'humanité

des objets, ces peuples qui n'existaient pas autrement que

par leur situation stratégique, leur sous-sol ou le pitto-

resque de leurs maîtres, conquièrent la subjectivité, disent

Nous, bouleversent les calculs de chancellerie, contraignent

les « Grands » à refaire, à défaire et à refaire encore leur

tactique à toute allure, suscitent une bataille formidable

pour le contrôle de l'ONU.

Or cette autonomie, c'était déjà depuis des années le

sens véritable de la lutte des algériens : victorieux dès qu'ils

eurent pris, avec les armes, leur sort entre leurs mains.

Dans le contexte actuel cette lutte revêt ainsi une signifi-

cation exemplaire : toute l'Asie, toute l'Afrique, toute

l'Amérique latine s'y reconnaissent, au-delà des divergences

idéologiques. En elle se ramasse et s'exaspére la poussée

que ces peuples exercent non seulement contre la domi-

nation occidentale, mais plus profondément contre la

monopolisation de l' « humanité » par l'Europe.

Avant, le combat des algériens demeurait relativement

isolé. De Gaulle s'était assuré une espèce de monopole sur

le règlement de la question ; d'un autre côté la détente

entre les deux blocs incitait Khrouchtchev à ménager Paris

pour tenter de briser l'unité atlantique ; enfin les pays

africains étaient encore trop peu nombreux et trop tribu-

taires de la France pour pouvoir soutenir le GPRA, qui ne

trouvait finalement d'ouverture que du côté de l'impuis-

sante Ligue Arabe. Tous ces éléments tendaient à main-

tenir, sinon l'Algérie, au moins le problème dans la sphère

de décision française.

Désormais l'Algérie n'est plus un problème français.

Déjà, dans les mots, Paris l'avait admis en acceptant le

principe de l'autodétermination. Mais au-delà des vocables,

et en dépit des intentions de de Gaulle, la réalité est venu

confirmer que le problème échappait au capitalisme fran-

çais : la rupture des pourparlers de Melun et le vide de la

conférence du 5 septembre témoignent de cette situation

nouvelle.

3. A partir de cette constatation, deux implications

doivent être soulignés. On a présenté la rupture des pour-

parlers uniquement comme le fait de l'Elysée, de son

intransigeance. Mais si les rapports ont été rompus, c'est

aussi que le GPRA n'a pas voulu capituler, que les algé-

riens n'étaient pas vaincus, que le degré de participation

des masses à la lutte demeurait toujours aussi élevé. Après

le 24 janvier et la tournée dite des « popotes », de Gaulle

entendait à coup sûr utiliser sa victoire sur les ultras pour

négocier, mais de manière à ne pas décupler les « inquié-

tudes » des militaires, qu'il avait pu constater sur le

terrain, c'est-à-dire en obtenant l'équivalent d'une reddi-

tion militaire de l’ALN. Cette stratégie devait trouver dans

la couche petite bourgeoise algérienne un partenaire

compréhensif. C'était un calcul deux fois faux :

a) la direction frontiste a opposé à cette tentative de

fractionnement une unité renforcée ; la preuve a été admi-

nistrée que non seulement la fraction petite bourgeoise

algérienne (les « libéraux ») n'a aucune force autonome,

aucun pouvoir de capter les masses, mais qu'au sein même

du Front les éléments issus de cette couche étaient absorbés

complètement et qu'ils ne formaient pas une tendance

politique réellement distincte. C'est là un fait extrêmement

important, puisqu'il signifie que le pouvoir dans l’Algérie

indépendante ne sera probablement pas détenu par la

bourgeoisie dans les formes « démocratiques » occiden-

tales. Il est du reste clair que celle perspective n'était

ouverte qu'autant que le capitalisme français pouvait par-

venir à un compromis avec le GPRA. On s'explique alors la

tentative désespérée faite par Bouirguiba pour relayer de

Gaulle et rendre vie à la fraction « libérale » du Front,

par exemple en formant un gouvernement unique où la

bourgeoisie tunisienne pourrait peser de tout son poids sur

la bureaucratie algérienne. Quel que soit le sort du projet,

il y a gros à parier que la mana'uvre échouera : le potentiel

révolutionnaire que représente le FLN dans les masses

nord-africaines est sans commune mesure avec le prestige

de Bourguiba.

b) les « inquiétudes » de l'armée ne sauraient être

apaisées à si bon comple. Il y a beau temps qu'elle n'est

plus un instrument destiné à sa fin officielle : désarmer des

rebelles. Serait-elle parvenue à une victoire militaire, ce

qui n'est

pas

le cas et n'a exactement aucun sens en l'occur-

rence, qu'elle n'en resterait pas moins une force sociale

gérant ou prétendant gérer les campagnes et les banlieues

algériennes. En particulier une reddition militaire de la

résistance ne saurait lui suffire si par la suite le Front

devait être reconnu par Paris comme une force politique

officielle et si le droit lui était consenti de postuler, par la

voie électorale, à la direction des affaires algériennes.

Plus la guerre dure, plus l’Algérie devient aux yeux

de l'armée le test de son propre rôle, la justification de son

existence. Décrocher les officiers de l’Algérie, ce n'est pas

du tout un simple problème stratégique de regroupement

de troupes, c'est un problème social de transfert de couche

gestionnaire, c'est-à-dire un problème gros d'une crise. On

sait que de Gaulle n'a pas eu jusqu'ici la force de trancher

ce problème ; mais on sait aussi que cette situation pèse

lourdement sur les actes et sur les perspectives du régime

en France.

4. A la persistance de la guerre, s'ajoutent en effet

les échecs que l'Etat gaulliste a rencontrés dans toutes les

directions. Assurément la croissance économique se pour-

suit ralentie seulement par le rétrécissement des débouchés

extérieurs et la menace de récession aux Etats-Unis : sur

ce plan la bourgeoisie française ne rencontre que des pro-

blèmes « techniques », en ce sens qu'elle a les moyens

de les résoudre ; on peut s'attendre du reste que les

syndicats appuieront des revendications de salaires, dont

la satisfaction permettrait somme toute de relancer les

secteurs productifs les plus touchés.

Mais les grandes tâches de « rationalisation » des

structures n'ont même pas été entamées ; elles n'existent

guère que sous forme de projet dans les cartons du Comité

Rueff-Armand. Ni dans la question agricole, ni dans la

question de la distribution, des mesures décisives n'ont été

prises. Le programme et les hommes existent, et si l'on

examine les propositions faites par le Comité déjà cité, on

se trouvera confirmé dans l'appréciation du gaullisme

comme expression de la tentative du grand capital à rationa-

liser sa domination sur la société. Mais ce qui freine cette

tentative, c'est l'impossibilité de mettre en place de

nouvelles structures politiques, correspondant à cette

rationalisation.

Laissons de côté la politique extérieure où l'échec est

général aussi bien en matière européenne qu'atlantique ou

mondiale. Sur le plan intérieur la possibilité du gaullisme

reposait sur la neutralité bienveillante de l'ensemble de la

population : en l'absence d'un parti fortement charpenté

qui lui eût permis de s'informer de l'opinion et d'agir sur

elle, le pouvoir de de Gaulle ne pouvait prendre appui que

sur un... climat. Mais ce climat lui-même n'existait dans

l'opinion que sous bénéfice d'inventaire. Or l'inventaire est

maintenant facile à faire : les jeunes continuent à partir

en Algérie, le pouvoir d'achat a baissé depuis 1958, la

marge entre les prix à la production et les prix à la consom-

mation est toujours aussi forte, on peut de moins en moins

s'exprimer.

De ce fait la rupture entre le pouvoir et le pays s'est

aggravée. La fonction du Parlement a été réduite à rien ;

le gouvernement lui-même a été littéralement doublé par

un système de commissions où siègent les conseillers per-

sonnels de de Gaulle ; aucun parti n'est venu combler le

désert qui s'étend entre l'Elysée et l'ensemble de la popu-

lation. Le seul moyen dont dispose l'Etat, c'est l'ensorcel-

lement : mais il n'agit plus que sur les vieilles bretonnes.

Ainsi à mesure que la solution des différents problèmes

posés au capitalisme français se fait attendre, en particu-

lier avec la prolongation de la guerre d'Algérie les diffé-

rentes tendances qu'il avait tenté de capter ou de neutra-

liser reprennent leur mouvement centrifuge. De cet

écartèlement, il est mille expressions politiques, qu'il serait

fastidieux de dénombrer. Les mêmes contradictions qui ont

miné la IVe République et que le gaullisme avait grippées

reprennent vie ; mais ce n'est pas encore le plus important.

5. Dans leur immense majority les travailleurs sont

restés passifs depuis le 13 mai : la solution de la guerre

d'Algérie leur semblait dépasser leurs propres forces. Les

actions que le prolétariat a menées ici ou là depuis le début

de cette année sont restées dans leur but comme par la

forme des luttes essentiellement revendicatives. Le seul

fait vraiment significatif dans ce pays depuis un an, c'est

qu'une fraction, encore infime, de la jeunesse, intellectuelle

surtout, mais aussi travailleuse, s'est mise à résoudre par

elle-même et pour elle-même la situation que lui crée la

guerre d'Algérie.

Pour elle-même parce que, pris à la lettre et dans ses

origines le refus que quelques appelés opposent au service

militaire ne peut pas constituer de soi une solution ni une

esquisse de solution à la guerre, ni une activité politique

exemplaire ; ce que le réfractaire refuse, c'est sa participa-

tion à la guerre. Mais il y aurait plus que de l'hypocrisie

à s'indigner d'un tel individualisme : si le PC et la gauche

non communiste n'avaient depuis six ans désespéré les

jeunes en n’opposant à l'envoi du contingent en Algérie

que des võux pieux et des votes de confiance à l'armée,

l'insoumission ne leur fut sans doute pas apparue comme

une solution.

Mais s'il est vrai que le courant du refus prend source

dans le croupissement des partis, dans la dégénérescence

des traditions prolétariennes de solidarité internationaliste

et d'anticolonialisme, il ne peut pas être réduit à une somme

d'actes de désespoir sporadiques. On ne comprendrait pas

que la publication de ces actes ait soulevé dans l'opinion

un intérêt nouveau pour la question de l'Algérie, de la

guerre et des institutions ; force est de constater qu'à partir

de ces décisions individuelles une assez large fraction de

la jeunesse s'est mise à considérer son rapport avec la

guerre d’Algérie autrement que comme une détestable

fatalité ; les futurs appelés s'interrogent, dans les discus-

sions des étudiants il n'est question que de ce problème.

La déclaration des intellectuels et le procès du réseau

Jeanson sont venus donner à cette attitude une nouvelle

publicité en même temps qu'un sens plus large : on voit

de paisibles romanciers ou d'intègres commis de l'Etat

reconnaître publiquement que somme toute le devoir mili-

taire n'est pas une obligation incontestable et qu'en se

battant contre l'armée française les algériens luttent pour

la liberté ; au procès du Cherche-Midi les inculpés et leurs

défenseurs font rouvrir le dossier de la torture, en appellent

à quelques témoins irrécusables par l'accusation elle-même,

déclarent et justifient leur solidarité pratique avec les

algériens. Les mesures de répression prises aussitôt par

le gouvernement font évidemment rebondir l'affaire : les

protestations se multiplient ainsi que les prises de position

jusque, dans des secteurs de l'opinion demeurés jusque là

silencieux.

Tout cela n'est certes pas la révolution. Tant que ce

niouvement n'atteindra pas les masses travailleuses, ne

serait-ce que sous la forme de la participation d'une mino-

rité d'employés et d'ouvriers, la contestation dont il est

porteur n'atteindra que les formes les plus apparentes de

l'oppression et de l'exploitation. Les travailleurs représen-

tent une force immense parce que dans leur condition est

inscrite une contestation totale de la société. Cette force

peut être réveillée par les initiatives des jeunes, par les

appels des intellectuels, à condition que les travailleurs

ne se contentent pas d'attendre des mots d'ordre venus d'en

haut, mais prennent à leur tour l'initiative de l'action.

Car c'est, on l'a dit, par elle-même qu'une fraction de

la jeunesse a tenté de résoudre son problème, et là est

l'important. Pendant des années les jeunes ont été condam-

nés à l'alternative suivante : ou bien faire joujou avec le

hochet que les partis leur offraient en guise de politique,

ou bien s'en désintéresser complètement, et de toute

manière ils finissaient par partir à la guerre, c'est-à-dire

que de toute manière, politique ou pas, leur sort ne se

trouvait pas modifié. Ils refusent maintenant cette alter-

native et cela s'avère être la politique la plus efficace, car,

à partir de là, tout commence à bouger, y compris les

organisations les plus respectueuses de la légalité.

Il y a évidemment une affinité profonde entre la déci-

sion de refuser concrètement la guerre, aussi minoritaire

et isolée soit-elle, et le grand mouvement de décolonisation

qui fait changer de mains l'initiative à l'échelle mondiale.

Dans les deux cas des pouvoirs établis, des traditions, des

valeurs et des conduites si enracinées qu'elles passaient

pour une nature

tout cela est contesté, réfuté par des

actes simples. Bien sûr quand ce sont les paysans, les

ouvriers et les intellectuels cubains ou algériens qui effec-

tuent ce renversement, c'est une révolution parce qu'à la

fin il n'y a plus d'autre pouvoir que celui qui émane de leur

force ; quand ce sont les étudiants coréens ou turcs, c'est

une révolte, qu'une bourgeoisie libérale ou l'armée peut

confisquer à son profit ; quand c'est un pour mille du

contingent français, c'est seulement un indice, l'écho de

ces révoltes, de ces révolutions dans un pays moderne

terrassé par la « bonne vie ». Mais ce rien statistique

bouleverse toutes les positions.

6. A partir de l'automne, la situation en France a

commencé à se modifier à un égard important : l'attitude

des gens face à la guerre d'Algérie. La conférence de presse

de de Gaulle le 5 septembre, où celui-ci est apparu complè-

tement hors de toute réalité ; le mouvement d'insoumis-

sion ; le procès de réseau Jeanson et les faits dont il a fourni

la confirmation judiciaire, pár témoignage sous serment

de hauts fonctionnaires sur les tortures en Algérie ; le

« Manifeste des 121 » et les sanctions prises contre ses

signataires — tous ces événements ont joué le rôle de cata-

lyseurs d'un réveil de l'opinion qui se dessinait déjà depuis

le printemps.

Ce réveil est encore limité à une fraction relativement

petite de la population ; il est surtout vif chez les étudiants.

C'est ce qui explique que ce soit l’U.N.E.F. qui ait pris

l'initiative d'une manifestation publique « pour la paix

négociée en Algérie». Il est certain, en particulier, que dans

la classe ouvrière la volonté de s'opposer par des actes à

la continuation de la guerre reste encore faible. C'est la

raison pour laquelle les invraisemblables manquvres du

P.C., visant à saboter la manifestation, ont été couronnées

d'un relatif succès. Le nombre des manifestants du 27 octo-

bre était petit pour une ville comme Paris, et peu d'ouvriers

y ont participé. Mais le P.C. a enregistré une cuisante

défaite parmi les étudiants : à peine deux centaines d'étu-

diants communistes ont accepté de se désolidariser de leurs

camarades en se réunissant paisiblement à la Sorbonne,

pendant que les autres allaient se faire matraquer par la

police. Cela montre que la coupure entre le vieil appareil

bureaucratique de Thorez et la jeunesse va en s'approfon-

dissant.

Il n'empêche que la manifestation du 27 octobre a

marqué un réel pas en avant, à plusieurs titres. Compte

tenu des manæuvres de diversion du P.C. et de la C.G.T.,

compte tenu aussi de la prévision certaine de bagarres avec

la police, la réunion de 15.000 manifestants n'est nullement

négligeable ; et leur nombre rendait ridicules par compa-

raison les quelques centaines de contre-manifestants fas-

cistes. Une proportion importante des participants ont

montré que pour eux, manifester c'était manifester, et non

pas se disperser paisiblement après avoir entendu des

discours encourageants.

Le point le plus fort de la manifestation est qu'elle a

existé, autrement dit que pour la première fois depuis des

années, une fraction de la population et surtout de la jeu-

nesse montrait sa volonté de ne plus subir passivement le

sort que lui prépare le gouvernement. Son point le plus

faible, a été contenu politique. Les manifestants

criaient « Paix en Algérie », « A bas la guerre », « Arrêtez

les tortures », « Négociation ». Presque personne n'a

réclamé l'indépendance de l'Algérie ; personne n'a mis en

cause le régime responsable de la guerre.

7. Nul doute que ce début d'une activité de masse contre

la guerre d'Algérie n'ait joué un rôle dans le revirement

que le discours de de Gaulle du 4 novembre représente par

rapport à ses déclarations du 5 septembre. Il venait s'ajou-

ter à la multiplication et à l'accélération des signes d'une

détérioration irréversible de la situation de l'impérialisme

français. L'échec de Melun, loin d'affaiblir le F.L.N., avait

renforcé la volonté de lutte des algériens et détruit les

illusions qui pouvaient subsister sur de Gaulle. Les pro-

son

messes chinoises et russes d'assistance au F.L.N. menacent

de se matérialiser dans un délai rapproché. Cette perspec-

tive incite les autres Occidentaux, et singulièrement les

Américains, à renforcer leur pression sur le gouvernement

français pour obtenir une solution rapide du problème

algérien. Enfin le caractère chimérique de la tentative,

sérieuse ou pas, de de Gaulle, de susciter une « troisième

force » algérienne était démontré de façon éclatante ; à

peine réunies, les « commissions d'élus » (choisis, comme

on sait, par l'administration), commencent par réclamer

des négociations avec le F.L.N., et les députés musulmans

de l’U.N.R. font de même.

Le discours du 4 novembre traduit le nouveau recul

imposé par tous ces facteurs à l'impérialisme français,

mais crée en même temps une situation nouvelle. La nou-

velle ouverture en vue de négociations avec le F.L.N., quel-

ques semaines à peine après que l'idée d'un « nouveau

Melun » ait été catégoriquement rejetée, n'est pas le plus

important. Le plus important, c'est que l'impérialisme

français, par le truchement de de Gaulle, après l'autodéter-

mination et l'Algérie algérienne, reconnaît explicitement

que l’Algérie sera indépendante, et ne peut plus qu'expri-

mer le souhait et l'espoir que la future République Algé-

rienne maintiendra « des liens avec la France ». Les vais-

seaux sont désormais brûlés, il n'y a pas de retour en

arrière possible.

Le discours crée une nouvelle situation sur le plan

international : il se peut qu'il calme la prochaine discussion

de l’O.N.U., mais il est désormais reconnu officiellement

que l’Algérie n'est pas une affaire intérieure française. En

France même, il rend d'abord évidente aux yeux de tous

l'absurdité de la continuation de la guerre. Il constitue

d'autre part et surtout, une mise en demeure aux éléments

activistes de l'Armée de se soumettre ou de s'insurger

ouvertement.

Cela certes ne signifie pas que le discours du novem-

bre, ni même le référendum prévu pour le début de 1961,

résolvent le problème algérien. Pour parvenir à sortir de sa

situation actuelle, le gouvernement de Paris doit d'abord

s'imposer à l'Armée d'Algérie ; il doit ensuite composer

avec le F.L.N. On sait que ces deux exigences sont en

conflit.

Il ne s'agit pas ici de jouer au prophète. Mais d'ores

et déjà, certains points sont acquis :

a) Tout « bao-daïsme » est exclu en Algérie. Il n'y a

aucune fraction de la bourgeoisie ou des cadres musulmans

qui soient disposés, comme Bao-Daï en Indochine, à jouer

le rôle d'un gouvernement « indépendant » et à prendre

la responsabilité politique de la guerre contre le F.L.N. Les

députés musulmans gaullistes eux-mêmes réclament la

négociation. Cela montre qu'il n'y aura de : « République

Algérienne » qu'avec le F.L.N.

b) Un nouveau régime - résultant par exemple d'un

coup d'Etat de la fraction ultra de l'Armée qui essaie-

rait de revenir en arrière par rapport au gouvernement de

Gaulle rencontrerait non seulement une opposition immen-

se et probablement active en France même, mais aussi

l'hostilité totale du monde extérieur et aurait à faire face

presque certainement à une intervention russo-américaine

combinée pour arrêter la guerre. Le résultat de son avène-

ment serait sans doute d'accélérer l'indépendance de

l'Algérie. Cela montre qu'une tentative des ultras pour

s'emparer du pouvoir, et encore plus son succès, sont fort

improbables.

c) Le référendum projeté montre la situation parado-

xale où se trouve le capitalisme français. Avec son Armée

et son appareil d'Etat noyautés par des groupes qui s'oppo-

sent à la politique officielle et la sabotent ouvertement. il

est obligé contre ses propres instrument, d'en appeler « au

peuple ». Le gouvernement doit prouver à nouveau sa légi-

timité, après avoir ridiculisé le Parlement qui devait en

être la source. Cela montre que le problème d'un fonction-

nement normal des institutions politiques capitalistes n'a

pas été résolu avec la V° République.

8. Mais encore une fois, pour ceux qui s'opposent à la

guerre et reconnaissent dans la lutte du peuple algérien

pour son indépendance, une lutte juste et positive, la ques-

tion n'est pas de spéculer sur ce que peut ou ne peut pas

faire de Gaulle. Ce que de Gaulle « a fait » jusqu'ici, il

ne l'a fait que contraint par la résistance indomptable des

algériens ; et aussi, dans une mesure malheureusement

infiniment plus petite, par le commencement d'une oppo-

sition active à la guerre qui se dessine en France. La fin

rapide de la guerre, et encore plus, le contenu véritable

de l'indépendance algérienne, seront fonction du dévelop-

pement de cette opposition. Plus l'impérialisme français

sera faible chez lui, et moins il pourra tenter d'imposer à

travers la paix ses intérêts d'exploiteur au peuple algérien.

Il faut que l'opinion soit éclairée en France, non seule-

ment sur les tortures et les atrocités de la guerre

sur ses inconvénients

pour

les français mais surtout sur

le contenu réel de la lutte des algériens ; contenu politique,

mais aussi économique, social et humain. Il faut que l'oppo-

sition à la guerre se manifeste activement, dans les univer-

sités et dans les usines. Il faut que les masses imposent

la seule solution à la guerre : l'indépendance incondition-

nelle de l'Algérie.

Jean-François LYOTARD.

Dix semaines en usine

« Qu'est-ce que j'ai bien pu venir foutre ici, il faut

être complètement cinglé ». C'est ce que je me répète depuis

une heure inlassablement. Il est sept heures et demie du

matin. Comme d'habitude, le matin, j'ai mal au cœur, la

tête vide et je n'arrive pas à coordonner mes mouvements.

Ma brosse est mauvaise, elle ne mord pas bien la gomme.

Je peine et le nombre de pièces de la caisse gauche est

ridiculement petit, alors que dans la droite il est innom-